Anulare act administrativ
(Sentinta civila nr. 2932 din data de 19.12.2013 pronuntata de Tribunalul Covasna)R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 2932
Sedinta publica de la 19 decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : _______..
GREFIER : ________..
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii in contencios administrativ si fiscal formulata de reclamantul Municipiul Sfantu Gheorghe - prin primar in contradictoriu cu paratele Curtea de Conturi a Romaniei - Departamentul de coordonare a verificarii bugetelor unitatilor administrativ teritoriale si Camera de Conturi Covasna, avand ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 12 decembrie 2013, consemnate in incheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului de fata,
Constata ca prin cererea formulata, astfel cum a fost precizata ulterior (, f.33 dosar ___ si f.2 vol II dosar __.. ) reclamanta Municipiul Sfantu Gheorghe, a chemat in judecata paratele Curtea de Conturi a Romaniei si Camera de Conturi a jud. Covasna solicitand punctelor 2 si 3 din Decizia nr. 2/08.02.2010 emisa de Camera de Conturi a jud. Covasna si anularea incheierii nr. VI. 180 din 15.06.2010 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei - Departamentul de coordonare a verificarii bugetelor unitatilor administrativ teritoriale.
In motivarea cererii reclamanta a aratat urmatoarele:
I. In baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 a organizat procedura de achizitie publica de licitatie deschisa avand ca obiectiv de investitie ,,Lucrari de reabilitare termica a blocurilor din Asociatia de proprietari "___" " din Municipiul Sfantu Gheorghe. Investitia a fost aprobata de catre Consiliul Local al municipiului Sfantu Gheorghe prin H.C.L. nr. 130/2007, acesta aproband in principiu realizarea lucrarilor de reabilitare termica, care sunt specificate in O.U.G. nr. 174/2002 privind instituirea masurilor speciale pentru reabilitarea termica a unor cladiri de locuit multietajate.
Intre Primaria municipiului Sfantu Gheorghe si S.C. ___ S.R.L. s-a incheiat contractul de executie lucrari nr. 7642/15.11.2007. Ca urmare a intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 180/02.12.2008 la data publicarii in M. Of. care a modificat prevederile O.U.G. nr. 174/2002 in sensul largirii sferei lucrarilor specifice, la cererea Asociatiei de proprietari "__.. " Sfantu Gheorghe s-au executat lucrari suplimentare in suma de 860.708,67 lei cu TVA care au constat in lucrari de inchidere a balcoanelor cu tamplarie PVC si inlocuirea conductelor de canalizare menajere si pluviale din subsolurile tehnice, pana la primul camin.
Ulterior realizarii acestor lucrari de reabilitare, Camera de Conturi a judetului Covasna din cadrul Curtii de Conturi a emis Decizia nr. 2/08.02.2010, prin care a constatat ca s-au incalcat dispozitiile O.U.G. nr. 174/2002 si Normele metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin H.G. nr. 1735/06.12.2006, si a solicitat recuperarea contravalorii lucrarilor suplimentare, a prejudiciului estimat in suma de 576.674,81 lei si a dobanzilor legale in suma de 41.853,55 lei provenit din decontarea nelegala a acestor lucrari suplimentare.
II. Cu ocazia realizarii procedurii de achizitie publica prin licitatie deschisa, in baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, avand ca obiectiv de investitie "Amenajari peisagistice pentru reabilitarea Parcului central din municipiul Sfantu Gheorghe", ofertantul declarat castigator a fost S.C. __ S.R.L. cu o propunere financiara de 607.804,50 lei + TVA, aceasta fiind oferta cea mai scazuta. Cu aceasta societate s-a incheiat contractul de executie de lucrari, iar valoarea lucrarilor achitate pentru societate a fost de 594.196,15 lei +TVA (mai putin cu 13.608,35 lei + TVA).
Prin Decizia nr. 2/08.02.2010 a Camerei de Conturi a judetului Covasna s-a constatat ca s-au incalcat dispozitiile H.G. nr. 28/2008, Ordinul nr. 863/2008, formularul F3 - Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, art. 54 alin. 5 si 6 din Legea nr. 273/2006 si pct. 2.8 Reguli generale de evaluare din Ordinul 1917 din 2005 in sensul ca pentru realizarea acestui obiectiv de investitie au fost efectuate plati nelegale in suma de 211.008.,95 lei in cadrul contractului de executie lucrari nr. 30230/15.08.2008.
Impotriva Deciziei Camerei de Conturi a judetului Covasna nr. 2/08.02.2010, reclamanta a formulat contestatia nr. 6465/03.03.2010, inregistrata la institutia Camerei de Conturi a judetului Covasna sub nr. 324/03.03.2010.
Curtea de Conturi a Romaniei s-a pronuntat prin incheierea nr. VI 180 din 15.06.2010 in sensul respingerii contestatiei.
Reclamanta a mai aratat, in legatura cu obiectivul de investitie "Lucrari de reabilitare termica a blocurilor din Asociatia de proprietari "__. " " din Municipiul Sfantu Gheorghe, ca investitia fost aprobata prin H.C.L. nr. 130/2007 in sensul realizarii lucrarilor de reabilitare termica specificate in O.U.G. nr. 174/2002. Deoarece intre timp s-a modificat actul normativ prin largirea sferei lucrarilor specifice, dar care fac parte din aceeasi categorie a lucrarilor de reabilitare termica, nu presupune initierea unei noi proceduri de aprobare din partea Consiliului Local si a unei noi proceduri de achizitie publica, din moment ce cu privire la lucrarea in ansamblul sau Consiliul Local a adoptat un punct de vedere in sensul ca si-a exprimat consimtamantul in ceea ce priveste executarea acestora.
Valoarea investitiei, aprobata prin H.C.L. nr. 130/2007, in suma de 6.443.463 lei inclusiv TVA, este superioara valorii totale achitate in baza contractului, modificat prin act aditional nr. 3/2008, care este de 5.770.734 lei inclusiv TVA. Astfel, nu se pune problema ca valoarea aprobata de catre Consiliul Local nu acopera contravaloarea investitiei realizate. Nici problema rectificarii bugetului local nu se pune, nefiind incidente in cauza prevederile legale citate, cuprinse in Legea nr. 273/2006 si Legea nr. 215/2001, deoarece sumele incluse in bugetul local acopereau atat contravaloarea lucrarilor executate in baza contractului de achizitie, cat si a lucrarilor suplimentare executate in baza actului aditional la contract, nefiind necesara includerea unor sume suplimentare in bugetul local.
In sedinta comisiei economice din data de 24.11.2008 au fost discutate modificarile intervenite prin O.U.G. nr. 180/19.11.2008 cu privire la modificarea si completarea O.U.G. nr. 174/2002, a fost convocata si sedinta Comisiei de urbanism, dupa care comisiile au fost de acord cu inchiderea balcoanelor in cadrul programului si cu contributia Municipiului Sf. Gheorghe la acest program.
Dupa aprobarea comisiilor au fost efectuate demersurile necesare pentru contractarea lucrarii, astfel pe data de 05.12.2008 (dupa data intrarii in vigoare a O.U.G. 180/02.12.2008) a fost incheiat un act aditional la contractul de executie lucrari.
Toate situatiile, documentatiile de plata au fost acceptate la plata dupa data finalizarii lucrarilor, respectiv dupa data intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 180/19.11.2008.
Prin faptul ca Ministerul Dezvoltarii, Lucrarilor Publice si Locuintelor a pus la dispozitia reclamantei fondurile guvernamentale, virand sumele aferente contributiei din fondurile de stat, s-a recunoscut tacit justificarea platilor efectuate pentru lucrarile suplimentare.
In legatura cu obiectivul de investitii "Amenajari peisagistice pentru reabilitarea Parcului central din municipiul Sfantu Gheorghe" reclamanta a aratat ca s-a incheiat un contract cu S.C. __.. S.A. ofertant castigator cu propunere financiara de 607.804,50 lei +TVA iar valoarea lucrarilor achitate pentru societate a fost de 594.196,15 lei+TVA (mai putin cu 13.608,35 lei+TVA decat cea ofertata).
In timpul controlului au fost solicitate de catre auditorii publici facturile cu care au fost achizitionate unele produse (desi acest lucru nu a fost specificat in caietul de sarcini) si au fost calculate diferente de pret la acele produse. Suma calculata nu poate fi corecta, deoarece aceste diferente au fost calculate doar la unele produse, nu la toate produsele.
Conform legislatiei pentru articolele care nu se regasesc in indicatoarele si normele de deviz ofertantul are deplina libertate in a crea norme locale privind categoriile de lucrari.
Daca in derularea contractului, executantul furnizeaza bunuri, acesta este indreptatit, cu conditia sa nu depaseasca pretul inscris in oferta financiara depusa la procedura de achizitie publica, sa faca comert cu aceste bunuri, stabilind pretul acestora prin aplicarea unui adaos la acestea.
S-a mai aratat ca incheierea nr. VI.180/2010 este nelegala deoarece a fost data cu incalcarea competentelor de catre Curtea de Conturi intrucat s-a mentinut formularea din decizia nr. 2/2012 in sensul ca a stabilit ea insasi prejudiciul si a dispus masura recuperarii acestuia.
S-a achitat taxa de timbru in valoare de 4 lei si timbru judiciar de 0,15 lei.
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
In perioada 09.10.2009-15.12.2009 s-a desfasurat actiunea de audit financiar al contului de executie bugetara pe anul 2008 la partea reclamanta Municipiul Sfantu Gheorghe, abaterile de la legalitate si regularitate fiind consemnate in Procesul verbal de constatare nr.1850/18.12.2009/51448/14.12.2009.
Dupa ce au fost analizate obiectiunile formulate si inregistrate sub nr. 17/06.01.2010 si Nota auditorilor publici externi nr.75/11.01.2010, Camera de Conturi a jud. Covasna a emis Decizia nr.2/08.02.2010.
Prin aceasta s-a constatat ca reclamanta a decontat in mod nelegal suma de 576.674,81 lei, cu titlu de lucrari suplimentare (inchidere balcoane cu tamplarie PVC, inlocuirea conductelor de canalizare menajera si pluviala din subsolurile tehnice pana la primul camin), lucrari ce exced atat prevederilor art.3 din OUG nr. 174/2002, art.2 din Hotararea Consiliului Local nr. 130/2007 cat si continutului contractului de executie nr. 7642/15.11.2007 pentru obiectivul de investitii "Lucrari de reabilitare termica a blocurilor din Asociatia de proprietari __. din mun. Sfantu Gheorghe", incheiat initial cu S.C. ___ SRL din Sf.Gheorghe, la o valoare de 3.887.410,53 lei fara TVA.
S-a mentionat ca derularea contractului de executie nr.7642/15.11.2007, a avut ca temei legal OUG nr. 174/2002 si Hotararea Consiliului Local nr. 130/05.07.2007. Prin aceasta hotarare, s-a aprobat efectuarea, numai a urmatoarelor categorii de lucrari:
- izolarea peretilor exteriori si inlocuirea tamplariei exterioare - anul 2007;
- izolarea terasei si izolarea planseului de peste subsol - anul 2008.
Executarea lucrarilor suplimentare in suma de 860.708,67 lei cu TVA din care alocatii din fonduri publice 576.674,81 lei (67%), s-au efectuat la cererea beneficiarului (Asociatia de proprietari "___ " Sf. Gheorghe) si au constat in inchiderea balcoanelor cu tamplarie PVC si inlocuirea conductelor de canalizare menajere si pluviale din subsolurile tehnice, pana la primul camin.
Aceste categorii de lucrari suplimentare, nu au fost aprobate de catre Consiliul Local. Ele au fost executate anterior modificarii OUG nr. 174/2002 prin OUG nr. 180/02.12.2008, indicandu-se in acest sens ca probe dispozitia de santier emisa in 17.11.2008, centralizatorul de productie nov.-dec. 2008, factura de decontare, depusa in data de 05.12.2008.
Prin urmare Camera de Conturi a jud. Covasna a constatat ca executarea lucrarilor suplimentare in suma de 576.674,81 lei nu au baza legala si pe cale de consecinta, prin pct. 2 din Decizie s-a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de a recupera prejudiciul estimat la suma de 576.674,81 lei si a dobanzilor legale in suma 41.853,55 lei.
Prin aceeasi decizie s-a constat ca s-au efectuat plati nelegale in suma de 211.008,95 lei (134.247,76 lei + influenta contributiilor, cheltuielilor indirecte, profit si TVA) efectuate la obiectivul de investitii "Amenajari peisagistice pentru reabilitarea Parcului central din mun.Sf.Gheorghe", executant S.C. "____. SA" (contract de executie nr.30230/15.08.2008) rezultate din:
- includerea nelegala in devizul oferta si in situatiile de lucrari a unor cheltuieli cu materialele si manopera neprevazute in proiectul tehnic nr. 2743/2007- categoria de lucrari "01- Amenajare, nivelare,igienizare si modelare geometrica a terenului" - suma de 38.351,32 lei;
- cuprinderea nelegala in situatiile de lucrari a unor preturi unitare superioare celor inscrise in facturile de achizitii pentru corpurile de iluminat exterior - categoria de lucrari " 02 - Instalatii de iluminat ale Parcului"- suma de 21.106,8 lei (pret achizitie = 1.006,85 lei/buc conform facturii nr. 136/15.10.2008; pret unitar inclus in situatiile de lucrari 01 formular C5, categoria de lucrari 02 - instalatii de iluminat parc = 1.300 lei x 72 buc. montate).
- cuprinderea nelegala in situatiile de lucrari a unui articol de calculatie definit generic "diferente de pret", fara sa fie probat cu documente justificative categoria de lucrari "04 - Luciu de apa cu plante acvatice" - suma de 5.000 lei (in Devizul oferta s-a prevazut pentru acest gen de situatii un procent de 5% pentru "cheltuieli diverse si neprevazute");
- cuprinderea nelegala in situatiile de lucrari, la categoria de lucrari "05- Montaj, fixare mobilier urban" - suma de 19.430 lei, provenind din:
•cantitati de materiale superioare celor constatate faptic (dibluri - Nota de constatare nr. 46568/10.11.2009) - suma de 1346,40 lei;
•cheltuieli suplimentare pentru montare mobilier in conditiile in care aceste cheltuieli au mai fost decontate la o alta pozitie de lucrari definita ATD44XE - suma de 40.000 lei;
•preturi de achizitie superioare celor inscrise in factura de achizitie nr. 147/26.10.2008 (pret de achizitie =1.649 lei/buc masa jocuri si pret unitar inclus in situatiile de lucrari 01 formular C5 = 2.500 lei x 3 buc);
•preturi de achizitie superioare celor inscrise in factura de achizitie nr. 147/26.10.2010 (pret de achizitie =897,6 lei/buc banca pentru locuri publice si pret unitar inclus in situatiile de lucrari 01 formular C5 = 1.100 lei x 96 buc).
- cuprinderea nelegala la categoria de lucrari "06 - Colectare deseuri" a unor preturi unitare la articolele de calculatie "cos cromat gunoi", superioare celor inscrise in factura de achizitie - suma de 5.652 lei (pret achizitie = 493 lei/buc conform facturii nr. 147/26.10.2008 si pret unitar inclus in situatiile de lucrari 01 formular C5 = 650 lei x 36 buc).
Pentru prejudiciul estimat in suma de 211.008,95 lei, s-au calculat dobanzi legale conform OG nr.9/2000, in suma de 15.453,26 lei
Pentru acesta, prin pct. 3 in Decizie s-a dispus in sarcina reclamantei recuperarea prejudiciului estimat in suma de 211.008,95 lei si a dobanzilor legale in suma de 15.453,26 lei.
Impotriva pct. 2 si 3 din Decizie reclamanta a formulat contestatie iar prin incheierea nr.VI.180/15.06.2010 pronuntata de parata Curtea de Conturi a Romaniei aceasta contestatie a fost respinsa ca nefondata.
S-au reiterat de partea parata argumentele care au stat la baza emiterii Deciziei nr.2/08.02.2010 emisa de Camera de Conturi Covasna.
Impotriva modului de solutionare a contestatiei reclamanta a formulat plangere.
I. Cu privire la legalitatea actelor contestate, instanta retine ca s-au respectat de catre Camera de Conturi a jud. Covasna prevederile art. 33 alin. 3 din Legea 92/1992 in sensul ca a lasat in sarcina institutiei reclamante obligatia stabilirii intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor pe care le considera necesare pentru recuperarea acestuia.
In acelasi sens sunt si dispozitiile Incheierii nr. VI/180/2012 a Curtii de Conturi. Institutiile parate nu si-au depasit atributiile si competenta si, sub acest aspect apararile reclamantei fiind nefondate, nu vor fi retinute de instanta.
II. Referitor la masura dispusa la punctul 2 din Decizia nr.2/08.02.2010 emisa de Camera de Conturi Covasna instanta constata in fapt urmatoarele:
Reclamanta a organizat procedura de achizitie publica prin licitatie deschisa, conform prev. OUG 34/2006 in vederea atribuirii contractului de investitie ,,Lucrari de reabilitare termica a blocurilor din Asociatia de proprietari ,,__." din Municipiul Sfantu Gheorghe.
Se retine ca prin HCL 130/2007 Consiliul Local a aprobat investitia constand in izolarea peretilor exteriori si inlocuirea tamplariei exterioare (in anul 2007) si izolarea terasei si izolarea planseului de peste subsol (in anul 2008).
Potrivit art. 3 din OUG 174/2002 privind instituirea masurilor speciale pentru reabilitarea termica a unor cladiri de locuit multietajate care a fost avuta in vedere la emiterea HCL 130/2007 ,,Masurile pentru reabilitarea termica a cladirilor de locuit multietajate cuprind, de regula, interventii la:
a)pereti exteriori, inclusiv ferestre si usi exterioare, terasa, planseul peste subsol si alte elemente structurale si nestructurale care constituie anvelopa cladirii;
b)instalatiile de incalzire si de preparare a apei calde menajere, aferente cladirii"
Urmare a derularii procedurii prev. de OUG 34/2006 s-a incheiat intre Primaria municipiului Sfantu Gheorghe si S.C. ___. S.R.L. contractul de executie lucrari nr. 7642/15.11.2007 in care au fost cuprinse lucrarile aprobate prin HCL 130/2007.
La data de 17.11.2008 s-a emis de catre beneficiar Dispozitia de santier prin care se dispune executantului efectuarea unor lucrari suplimentare fata de cele prevazute in contract si in oferta initiala si anume inchiderea balcoanelor cu tamplarie PVC si inlocuirea conductelor de canalizare menajere si pluviale din subsolurile tehnice pana la primul camin.
Nu a fost emisa nici o hotarare a Consiliului Local prin care sa se aprobe efectuarea acestor investitii suplimentare, nu s-a intocmit un studiu de fezabilitate, nici o expertiza energetica (certificat energetic/audit energetic) si nici un proiect tehnic din care sa rezulte ca aceasta lucrare era necesara pentru imbunatatirea protectiei termice a cladirilor la nivelul peretilor exteriori. Totusi, se retine din procesul verbal intocmit la data de 24.11.2008 cu ocazia sedintei Comisiei economice a Consiliului Local si din procesul verbal intocmit tot in 24.11.2008 cu ocazia deplasarii la fata locului ca membrii Comisiei Economice a Consiliului Local al municipiului Sfantu Gheorghe si membrii Comisiei de Urbanism ,,s-au deplasat la fata locului pentru a inspecta lucrarile de izolatie termica a blocurilor de locuinte din zona Garii si de a formula propuneri privind inchiderea balcoanelor in cadrul programului de termoizolare. Acestia au constatat ca inchiderea balcoanelor trebuie facuta uniform, pentru a corespunde estetic si urbanistic, propunand ca autoritatile locale sa contribuie in procentul stabilit de actele normative la acele inchideri, pentru care proprietarii au depus cereri in acest sens pana la data sus mentionata."
Rezulta deci ca demersurile pentru executarea acestor lucrari suplimentare de reabilitare termica au fost facute inainte de intrarea in vigoare a O.U.G. nr. 180/2008 care a instituit cadrul legal al efectuarii acestui tip de lucrari.
Dispozitia de santier din data de 17.11.2008 a fost emisa anterior intrarii in vigoare OUG 180/19.11.2008 (publicata in M. Of. din data de 2.12.2008- aceasta fiind deci si data intrarii in vigoare) prin care s-a modificat art.3 din OUG 174/2002 in sensul ca s-au suplimentat si diversificat lucrarile de reabilitare astfel: ,,4. La articolul 3 alineatul (1), literele a) si b) se modifica si vor avea urmatorul cuprins:
a) izolarea termica a peretilor exteriori, a terasei, a planseului peste subsol/spatii comerciale situate la parterul/mezaninul cladirii, inlocuirea ferestrelor si a usilor exterioare, inchiderea balcoanelor/logiilor cu tamplarie performanta energetic, realizarea sarpantelor si a acoperisurilor ori repararea sau inlocuirea acestora, repararea si zugravirea peretilor exteriori, inclusiv a parapetilor, aticelor, pervazelor, soclurilor si a altor asemenea elemente exterioare cladirii.
b) inlocuirea conductelor de distributie pe orizontala si verticala, a armaturilor cu pierderi, repararea/inlocuirea cosurilor/canalelor de fum, precum si repararea/inlocuirea cazanelor/arzatoarelor, ce constituie parti comune ale blocului de locuinte-condominiu,"
La data de 05.12.2008 s-a incheiat intre partile contractante Actul aditional nr.3/2008 la Contractul de executie nr.7642/15.11.2007 prin care s-a prevazut efectuarea unor lucrari suplimentare fata de cele prevazute in contract si in oferta initiala si anume inchiderea balcoanelor cu tamplarie PVC si inlocuirea conductelor de canalizare menajere si pluviale din subsolurile tehnice pana la primul camin.
La aceeasi data s-au emis Centralizatorul de productie intocmit pe perioada noiembrie-decembrie 2008.
Executantul lucrarii a mai emis la data de 05.12.2008 data incheierii actului aditional nr. 3) factura nr.080119/05.12.2008 pentru suma de 860.708,67 lei cu TVA ce reprezinta costul lucrarilor de inchidere a balcoanelor cu tamplarie PVC si inlocuirea conductelor de canalizare menajere si pluviale din subsolurile tehnice, pana la primul camin.
Partea reclamanta arata ca dupa intrarea in vigoare a O.U.G. nr. 180/02.12.2008 prin care s-a largit sfera lucrarilor specifice, la cererea Asociatiei de proprietari "__." Sfantu Gheorghe s-au executat lucrarile suplimentare mentionate anterior.
Din raportul de expertiza contabila intocmit in cauza de expertul contabil ____ rezulta ca valoarea investitiei aprobata prin HCL 130/2007 este de 6.443.463 lei inclusiv TVA, iar cea contractata cu SC ___ SRL impreuna cu actul aditional nr.3/2008 este in suma de 5.770.734,04 lei, inclusiv TVA.
Valoarea facturilor depuse de catre ___ SRL si achitate de Municipiul Sf. Gheorghe este de 3.914.588,87 lei.
Expertul a aratat ca platile privind inchiderea balcoanelor s-au efectuat dupa aparitia OUG 180/02.12.2008 prin - OP nr. 2639/09.12.2008 si OP nr.37/27.01.2009.
Retinand prevederile OUG 174/2002 in vigoare la data incheierii contractului de executie nr.7642/15.11.2007 cu SC ___. SRL cat si aprobarea HCL 130/2007 privind lucrarea ,,Reabilitare termica a unor blocuri de locuinte din zona _.. , municipiul Sf Gheorghe" dar si faptul ca in urma aprobarii OUG 180/19.11.2008 s-au inclus in categoria lucrarilor de reabilitare termica si cele referitoare la inchiderea balcoanelor cu tamplarie performanta energetic si inlocuirea conductelor de distributie pe orizontala si verticala, expertul a apreciat ca prin executarea lucrarilor de constructii suplimentare in valoare de 576.678,81 lei, nu s-a depasit valoarea lucrarilor executate si aprobate prin HCL nr. 130/2007 al Municipiului Sf. Gheorghe.
S-a solicitat expertului sa indice daca aceste categorii de lucrari suplimentare au fost executate anterior modificarii OUG nr.174/2002 prin OUG 180/02.12.2008 avand in vedere documentele justificative contabile, dispozitia de santier emisa la data de 17.11.2008, centralizatorul de productie noiembrie - decembrie 2008, factura de decontare emisa la data de 05.12.2008 actul aditional nr.3/2008.
In urma studierii documentelor justificative, adica factura fiscala nr.80119/ 05.12.2008 emisa de SC __.. SRL Sfantu Gheorghe care are la baza situatiile de lucrari aferente lunii noiembrie 2008, expertul a concluzionat ca aceste lucrari au fost executate ,,in perioada aprobarii si publicarii OUG nr. 180/2008 in Monitorul Oficial 805/02.12.2008".
Prin Decizia nr.2/08.02.2010 emisa de Camera de Conturi Covasna, s-a dispus recuperarea prejudiciului estimat in suma de 576.674,81 lei si a dobanzilor legale in suma de 41.853,55 lei, provenit din decontarea nelegala a unor lucrari suplimentare executate anterior modificarii art.3 din O.U.G. nr. 174/2002 si neprevazute in contractul de executie nr.7642/15.11.2007 pentru obiectivul de investitie" Lucrari de reabilitare termica a blocurilor din Asociatia de proprietari __.. din municipiul Sfantu Gheorghe" incheiat cu SC __. SRL Sfantu Gheorghe.
Suma estimata (procent de 67% din valoarea de 860.708,67 lei) a fost platita astfel: la data de 27.01.2009 s-a achitat de reclamanta suma de 292.640,95 lei virati acesteia din bugetul se stat prin Ministerul Dezvoltarii Lucrarilor Publice si Locuintei iar suma de 284.033,86 lei a fost achitata din bugetul local pe anul 2008 cu OP nr. 2639/09.12.2008.
In drept, pe langa prevederile legale mentionate anterior, instanta constata ca potrivit art. 122 pct. 1 din OUG nr.34/2006 ,,autoritatea contractanta are dreptul de a aplica procedura de negociere fara publicarea prealabila, atunci cand este necesara achizitionarea unor lucrari sau servicii suplimentare/aditionale, care nu au fost incluse in contractul initial dar care datorita unor circumstante imprevizibile au devenit necesare pentru indeplinirea contractului in cauza si numai daca se respecta in mod cumulativ, urmatoarele conditii:
- atribuirea sa fie facuta contractantului initial.
- lucrarile sau serviciile suplimentare/aditionale sa nu poata fi separate din punct de vedere tehnic sau economic de contractul initial fara aparitia unor inconveniente majore pentru autoritatea contractanta sau, desi separabile de contractul initial, sa fie strict necesare in vederea indeplinirii acestuia;
- valoarea cumulata a contractelor care vor fi atribuite si a actelor aditionale care vor fi incheiate pentru lucrari si servicii suplimentare ori aditionale sa nu depaseasca 20% din valoarea contractului initial.
Expertul contabil a aratat ca prin decontarea sumei de 576.678,81 lei, nu s-a depasit valoarea contractului initial cu procentul de 20% prevazut de art. 122 din OUG 34/2006.
Totusi, instanta urmeaza a analiza daca si a doua conditie este indeplinita in speta de fata si pentru aceasta se constata ca lucrarile suplimentare constand in inchiderea balcoanelor cu tamplarie PVC si inlocuirea conductelor de canalizare menajere si pluviale din subsolurile tehnice pana la primul camin, pot fi separate din punct de vedere tehnic si economic de lucrarile contractate initial (izolarea peretilor exteriori, inlocuirea tamplariei exterioare si izolarea terasei si izolarea planseului de peste subsol) fara aparitia unor inconveniente pentru autoritatea contractanta - reclamanta in speta si nici nu erau necesare pentru indeplinirea contractului initial, drept dovada ca au fost efectuate separat, in anii 2007 si 2008. Este vorba in speta despre efectuarea altor lucrari decat cele initiale, care nu se conditioneaza reciproc.
In plus, instanta retine ca normele metodologice de aplicare a OUG 174/2002, aprobate prin H.G. nr. 1735/06.12.2006, prevad la art. 7 alin. 3 ca pentru reabilitarea termica a unor cladiri de locuit multietajate, indicatorii tehnico-economici si esalonarea lucrarilor se aproba prin hotarare a consiliului local, conform actelor normative in vigoare, cu acordul prealabil al adunarii generale a asociatiei de proprietari.
Potrivit prevederilor art.3 alin.2 din O.U.G. nr. 174/2002 masurile speciale de reabilitare termica se fundamenteaza prin expertiza si audit energetic si se realizeaza cu respectarea cerintelor de calitate si a celorlalte obligatii impuse prin Legea nr. 10/1995, cu modificarile ulterioare si a reglementarilor tehnice in domeniu.
Conform art. 36 alin.l din Legea nr.215/2001 ,,Consiliul local are initiativa si hotaraste, in conditiile legii, in toate problemele de interes local, cu exceptia celor care sunt date prin lege in competenta altor autoritati ale administratiei publice locale sau centrale", iar potrivit prevederilor art.36 alin.4, lit.d) ,,consiliul local aproba, la propunerea primarului, documentatiile tehnico-economice pentru lucrarile de investitii de interes local, in conditiile legii".
Aceste prevederi trebuie sa fie interpretate si in concordanta cu prev. art. 2 alin. 6 din OUG 174/2002 care dispune ca ,,(6) Consiliile locale_, sunt obligate, dupa caz:
a) sa constituie comisii pentru eficienta energetica care coordoneaza activitatile ce decurg din obligatiile prevazute in prezenta ordonanta de urgenta;
c) sa execute expertiza si auditul energetic, aferente fiecarui tip de sectiune/proiect-tip inventariat;
c^1) sa elaboreze proiectul de reabilitare termica, pentru cladirea reprezentativa, aferenta fiecarui tip de sectiune/proiect-tip inventariat;
Fata de cele aratate se retine ca nu exista nici o hotarare a Consiliului Local pentru aprobarea lucrarilor suplimentare, nici hotarare a asociatiei de proprietari in acest sens, nu exista nici expertiza si audit energetic, iar lucrarile au fost efectuate anterior intrarii in vigoare a prin OUG 180/02.12.2008. In plus lucrarile suplimentare nu se incadreaza in categoria celor prevazute in art. 122 din OUG 34/2006.
Chiar daca s-ar retine faptul ca prin intrarea in vigoare a prin OUG 180/02.12.2008 s-ar intra in legalitate in privinta executarii lucrarilor de inchidere a balcoanelor cu tamplarie PVC si inlocuirea conductelor de canalizare menajere si pluviale din subsolurile tehnice pana la primul camin, acestea nu se incadreaza in categoria celor prevazute in art. 122 din OUG 34/2006 pentru ca lucrarea sa fie atribuita direct executantului initial. Nu are deci relevanta ca prin decontarea sumei de 576.678,81 lei, nu s-a depasit valoarea contractului initial cu procentul de 20% prevazut de art. 122 din OUG 34/2006.
Pe de alta parte nu s-au respectat prevederile legale mentionate anterior care conditioneaza executarea acestor lucrari si deci incheierea contractului de existenta unei expertize si audit energetic.
In consecinta instanta va mentine ca temeinica si legala masura dispusa la punctul 2 din Decizia nr.2/08.02.2010 emisa de Camera de Conturi Covasna si corespunzator acestei parti si Incheierea Curtii de Conturi a Romaniei.
III. Referitor la masura dispusa la punctul 3 din Decizia nr.2/08.02.2010 emisa de Camera de Conturi Covasna, instanta retine ca prin Programul national de imbunatatire a calitatii mediului prin realizarea de spatii verzi s-a finantat o obiectivul de investitie ,,Amenajari peisagistice pentru reabilitarea Parcului central din municipiul Sfantu Gheorghe" cu suma de 550.000 lei primita de partea reclamanta de la Administratia Fondului pentru Mediu.
S-a intocmit in acest sens un proiect si un deviz general in care s-au stabilit cantitatile de lucrari necesare pentru fiecare investitie. Studiul de fezabilitate raportat la proiectul mentionat au fost aprobat prin HCL 145/2007.
Din cuprinsul caietului de sarcini rezulta ca este cuprinsa doar lista cantitatilor pe cele 6 categorii de lucrari selectate din totalul categoriilor de lucrari cuprinse in proiect, fara a fi completate si alte detalii pentru realizarea investitiei.
S-a incheiat intre reclamanta Municipiul Sf. Gheorghe si SC ___ SA Bucuresti contractul de executie lucrari nr.30230/15.08.2008 (in valoare de 607.804,50 lei + TVA), avand ca obiect realizarea obiectivului de investitie mentionat.
A) Prin Decizia contestata s-a retinut in includerea nelegala in devizul oferta si in situatiile de lucrari a unor cheltuieli cu materialele si manopera neprevazute in proiectul tehnic nr.2743/2007- categoria de lucrari "01- Amenajare, nivelare, igienizare si modelare geometrica a terenului" - suma de 38.351,32 lei;
In legatura cu acest aspect se retin in cauza prevederile HG nr.28/2008 conform carora: ART. 5 (1) Proiectarea lucrarilor de constructii pentru obiective de investitii noi, inclusiv extinderi, se elaboreaza in urmatoarele faze:
a) studiu de fezabilitate;
b) proiect tehnic;
c) detalii de executie.
(3) Proiectarea lucrarilor de constructii pentru interventii la constructii existente, inclusiv instalatiile aferente, se elaboreaza in urmatoarele faze:_c) proiect tehnic; d) detalii de executie.
Fiecare dintre aceste documente trebuie sa contina anumite date obligatorii, prevazute in anexele la actul normativ mentionat.
Prin Ordinul 863/2008 la pct. 3 s-a aratat ca se elaboreaza de catre proiectant, pe specialitati, caietele de sarcini prin dezvoltarea elementelor tehnice cuprinse in planse si nu trebuie sa fie restrictive.
Instanta mai retine ca in proiectul nr. 2743/2007, anexa 1 ,,Evaluarea pentru lucrari de amenajare, nivelare, igienizare si modelare geometrica a terenului" nu s-a prevazut lucrarea ,,mobilizarea manuala a terenului pentru priza start vegetatie - Nivelare si finisare teren mobilizat T. Mijloc, adancime 30 cm"- imprejurare necontestata de partea reclamanta. Aceasta lucrare este insa regasita in devizul oferta si in situatiile de lucrari, incalcandu-se astfel prevederile legale mentionate anterior.
In studiul de fezabilitate s-a aratat ca lucrarea de ,,amenajare, nivelare, igienizare si modelare geometrica a terenului consta din decopertarea terenului degradat, transportarea pamantului rezultat la 3 km. distanta, nivelarea intregii suprafete a parcului cu pamant vegetal fertil si igienizat adus din gropi de imprumut"
In caietul de sarcini se mentioneaza lucrarea ,,amenajari, igienizari si modernizari" cuprinzand ,,sapaturi cu transport de pamant, incarcarea materialelor, transportul rutier al pamantului sau molozului, nivelarea manuala a terenurilor si platformelor, mobilizarea manuala teren pentru priza strat vegetatie, nivelare si finisare teren mobilizat, Transportul rutier al materialelor si semifabricatelor cu autobasculanta pe distanta de 6 km" - fara a se mentiona detalii sau pret unitar pentru materiale, manopera, utilaje sau transport(formularul C5) iar in proiect - deviz general - la anexa 1 ,,Evaluarea pentru lucrarile de amenajare, nivelare, igienizare si modelare geometrica" se prevad urmatoarele lucrari: descopertat teren, incarcat pamant + transport pamant degradat, nivelat teren din intreaga suprafata a parcului-alei pietonale si trotuare, transport pamant vegetal, igienizat, din groapa de imprumut - total cu TVA 202.389 lei.
Continutul acestor acte este deci diferit.
Prin nota de relatii, primarul mun. Sf. Gheorghe a aratat, in legatura cu aceasta lucrare faptul ca SC __.. SA a intocmit caietul de sarcini dar si intreaga documentatie pentru lucrarea ,,amenajari peisagistice pentru reabilitarea parcului central iar diferentele se datoreaza reducerii valorii lucrarilor ce se pot include in contractul de finantare dar si pentru ca, in cursul realizarii efective a lucrarilor s-au constatat cantitatile corecte necesare obiectivului"
Aceasta aparare este nefondata deoarece, asa cum s-a aratat anterior, proiectul se intocmeste anterior caietului de sarcini (si caietul de sarcini s-a intocmit doar pentru 6 din lucrarile mentionate in proiect) iar acesta din urma este intocmit anterior executarii lucrarii; cum trebuie sa existe concordanta intre proiect, caiet de sarcini si situatiile de lucrari, acestea nu se pot adapta ,,in cursul realizarii efective a lucrarilor" in functie de ,,cantitatile corecte necesare obiectivului"
Lucrarile suplimentare, daca exista si sunt necesare, trebuie sa se incadreze in prevederile art. 122 pct. 1 din OUG nr.34/2006 (mentionat si la pct. II) si in consecinta era necesara incheierea unui act aditional la contract prin care sa se achizitioneze lucrari neincluse in contractul initial dar care datorita unor circumstante imprevizibile au devenit necesare pentru indeplinirea contractului in cauza.
Prin raportul de expertiza contabila intocmit in cauza s-a aratat ca s-a analizat caietul de sarcini care este parte integranta a proiectului tehnic care contine si listele de cantitati de lucrare fara valoare. Pe baza caietului de sarcini s-au stabilit ofertele cantitative si valorice. In cantitatile si valoarea ofertata de SC ____ SA Bucuresti, lucrarile de mobilizare manuala a terenului cat si nivelarea terenului mobilizat au fost cuprinse la valoarea de 38.351.32 lei, care a fost si decontata prin situatiile de lucrari vizate si parafate de persoanele competente.
Problema in speta nu este neexecutarea contractului conform caietului de sarcini de catre executant ci intocmirea caietului de sarcini neconform proiectului.
In drept, pe langa cele aratate anterior se constata ca potrivit prevederilor cuprinse la art.2 si art.3 din anexa 4 "Metodologie privind elaborarea devizului general pentru obiective de investitii si lucrari de interventii", parte integranta din Hotararea Guvernului nr.28/2008, devizul general se structureaza pe capitole si subcapitole de cheltuieli. In cadrul fiecarui capitol/subcapitol de cheltuieli se inscriu obiectele de investitie, sau natura cheltuielilor (la celelalte capitole/subcapitole).
Potrivit Ord. nr. 863/2008:
- proiectul tehnic trebuie sa fie astfel elaborat incat sa fie clar, sa asigure informatii tehnice complete privind viitoarea lucrare si sa corespunda cerintelor tehnice, economice si tehnologice ale beneficiarului (art. 1 par.2);
- proiectul tehnic trebuie sa permita elaborarea detaliilor de executie in conformitate cu materialele si tehnologia de executie propusa, cu respectarea stricta a prevederilor proiectului tehnic, fara sa fie necesara suplimentarea cantitatilor de lucrari si fara a se depasi costul lucrarii stabilit in faza de studiu de fezabilitate/documentatia de avizare (art. 1 par. 3);
Retinand ca exista neconcordante intre proiect, caietul de sarcini, deviz oferta si situatiile de lucrari, instanta constata ca s-au decontat lucrari care nu au fost prevazute in proiect, iar caietul de sarcini nu a fost intocmit in concordanta cu proiectul tehnic nr. 2743/2007, fapt necontestat de partea reclamanta, incalcandu-se prevederile legale mentionate anterior.
Prejudiciul estimat in acest caz a fost de 38.351,32 lei.
B) S-a mai retinut prin Decizie cuprinderea nelegala in situatiile de lucrari a unor preturi unitare superioare celor inscrise in facturile de achizitii pentru corpurile de iluminat exterior - categoria de lucrari " 02 - Instalatii de iluminat ale Parcului"- suma de 21.106,8 lei (pret achizitie = 1.006,85 lei/buc conform facturii nr. 136/15.10.2008; pret unitar inclus in situatiile de lucrari 01 formular C5, categoria de lucrari 02 - instalatii de iluminat parc = 1.300 lei x 72 buc. montate).
Prin raportul de expertiza s-a aratat ca ,,in situatiile de lucrari decontate catre beneficiarul lucrarii, corpurile de iluminat exterior au fost decontate nu la pretul de achizitie ci la pretul ofertat. Analizand Ordinul finantelor publice nr.3055/2009 " costul stocurilor trebuie sa cuprinda toate costurile aferente achizitiei si prelucrarii, precum si alte costuri suportate pentru a aduce stocurile in forma si in locul in care se gasesc" - in opinia expertului, aceste cheltuieli sunt suportate din diferenta intre pretul facturat si cel ofertat".
C) Prin Decizia 2/2010 s-a constatat ca au fost cuprinse nelegal in situatiile de lucrari a unui articol de calculatie definit generic "diferente de pret", fara sa fie probat cu documente justificative pentru categoria de lucrari "04 - Luciu de apa cu plante acvatice" - suma de 5.000 lei (in Devizul oferta s-a prevazut pentru acest gen de situatii un procent de 5% pentru "cheltuieli diverse si neprevazute";
Expertul contabil desemnat de instanta a aratat in raportul intocmit faptul ca ,,in situatiile de lucrari categoria 04 - luciu de apa cu plante acvatice - pozitia nr.7 nu are la baza documente justificative prin care sa se justifice aceste diferente de pret".
D) S-a mai cuprins in mod nelegal, in opinia paratelor, in situatiile de lucrari, la categoria de lucrari "05- Montaj, fixare mobilier urban" - suma de 19.430 lei, provenind din:
- cantitati de materiale superioare celor constatate faptic (dibluri - Nota de constatare nr. 46568/10.11.2009) - suma de 1346,40 lei;
- cheltuieli suplimentare pentru montare mobilier in conditiile in care aceste cheltuieli au mai fost decontate la o alta pozitie de lucrari - suma de 40.000 lei;
- preturi de achizitie superioare celor inscrise in factura de achizitie nr. 147/26.10.2008 (pret de achizitie =1.649 lei/buc masa jocuri si pret unitar inclus in situatiile de lucrari 01 formular C5 = 2.500 lei x 3 buc);
- preturi de achizitie superioare celor inscrise in factura de achizitie nr. 147/26.10.2010 (pret de achizitie =897,6 lei/buc banca pentru locuri publice si pret unitar inclus in situatiile de lucrari 01 formular C5 = 1.100 lei x 96 buc).
Expertul contabil a aratat ca ,,acest punct nr. 4 este continuarea pct. nr. 8, deci expertul va raspunde pentru aceste doua puncte impreuna - astfel raspunsul este acelasi ca la punctul nr.2, adica banca pentru locuri publice a fost decontata la pretul ofertei... Prin nota de constatare a Curtii de Conturi Sf. Gheorghe nr.46.568/10.11.2009 s-au inventariat 396 dibluri , iar in situatiile de lucrari s-au decontat 792 buc. La categoria de lucrari : 05- montaj , fixare mobilier urban poz. 4, s-a decontat suma de 2.692,80 lei reprezentand manopera pentru montarea adica fixarea suruburilor de fundatie cu diametrul 16-20 mm".
E) s-a retinut in aceeasi Decizie cuprinderea nelegala la categoria de lucrari "06 - Colectare deseuri" a unor preturi unitare la articolele de calculatie "cos cromat
gunoi", superioare celor inscrise in factura de achizitie - suma de 5.652 lei (pret achizitie = 493 lei/buc conform facturii nr. 147/26.10.2008 si pret unitar inclus in situatiile de lucrari 01 formular C5 = 650 lei x 36 buc).
Si in acest caz expertul a aratat ca ,,in situatiile de lucrari decontate catre beneficiarul lucrarii, cosul cromat gunoi nu a fost decontat la pretul de achizitie ci la pretul ofertat. Analizand Ordinul finantelor publice nr.3055/2009 "costul stocurilor trebuie sa cuprinda toate costurile aferente achizitiei si prelucrarii, precum si alte costuri suportate pentru a aduce stocurile in forma si in locul in care se gasesc" - in opinia expertului aceste cheltuieli sunt suportate din diferenta intre pretul facturat si cei ofertat".
La solicitarea instantei expertul a aratat prin completarea la raportul de expertiza ca in situatia in care s-au constatat diferente de pret intre cel ofertat si decontat si pretul de achizitie a materialelor, trebuie sa se tina seama ca ,,la executia contractelor, autoritatea contractanta decide asupra acceptarii ofertei conforme, dupa care ia nastere acordul de vointa intre cele doua parti si care se materializeaza in actul juridic bilateral, respectiv contractul de executie lucrari si reprezinta legea partilor conf. art.1270 alin. 1 din Codul civil. Contractele de achizitie publica sunt contracte mixte, care poarta elemente atat de drept public cat si de drept privat conf. art. 1187. Legea speciala in cazul achizitiilor publice este OUG 34/2006 care prevede elementele ofertei respectiv propunerea financiara si tehnica in baza art.3 lit q - prin care operatorul economic isi manifesta vointa de a se angaja din punct de vedere juridic intr-un contract. Aceasta propunere financiara si tehnica trebuie respectata de catre ofertant la depunerea ofertei in vederea participarii la procedura de achizitie. Aceste prevederi sunt limitative, legiuitorul excluzand alte elemente obligatorii ale ofertei. Solicitarea prezentarii de facturi, ca dovada a constituirii ofertei financiare este o cerinta excesiva si este contrara principiului concurentei conf. art 2 alin 1 lit a din OUG 34/2006 In baza celor expuse mai sus, expertul considera ca valoarea materialelor ofertate de catre constructor si acceptate de autoritatea contractanta este in concordanta cu propunerea tehnica si financiara, documente ale contractului. Constructorul a procedat corect la decontarea materialelor in situatiile de lucrari, respectand pretul din oferta".
Totusi expertul a mai aratat ca ,,accepta ca OMF 1752/2005 era in vigoare la data emiterii facturii fiscale nr.201705/22.12.2008, iar la art. 54 alin (1) din acest act normativ se arata: costul de achizitie a bunurilor cuprinde pretul de cumparare, taxele de import si alte taxe, cheltuielile de transport, manipulare si alte cheltuieli care pot fi atribuibile direct achizitiei bunurilor respective".
Fata de cele aratate, referitor la diferentele intre preturile unitare inscrise in situatiile de lucrari la unele articole de calculatie si cele inscrise in facturile de achizitie instanta constata in drept ca nu sunt incidente in cauza prev. Ord. nr.3055/2009 invocate de expertul contabil deoarece acestea se refera la "costul stocurilor" care cuprinde costurile aferente achizitiei ,,si prelucrarii, precum si alte costuri suportate pentru a aduce stocurile in forma si in locul in care se gasesc" - ori in cazul de fata nu este vorba despre stocuri de materiale prelucrate de executant ci, in speta executantul lucrarii a incasat de la beneficiar preturi majorate pentru bunurile pe care le-a achizitionat la randul sau si pe care le-a inclus in lucrarea efectuata.
Potrivit prevederilor punctului 2.8 Reguli generale de evaluare din Anexa la O.M.F.P. nr. 1917/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea si conducerea contabilitatii institutiilor publice - Planul de conturi pentru institutiile publice si instructiunile de aplicare a acestuia:
- costul de achizitie al bunurilor cuprinde: pretul de cumparare, taxele de import si alte taxe(cu exceptia acelora pe care institutia le poate recupera de la autoritatile fiscale), cheltuielile de transport, manipulare si alte cheltuieli care pot fi atribuibile direct achizitiei bunurilor respective;
- reducerile comerciale acordate de furnizor nu fac parte din costul de achizitie;
- costul de productie al unui bun cuprinde: costul de achizitie al materiilor prime si materialelor consumabile si cheltuielile de productie direct atribuibile bunului;
- costul de productie sau de prelucrare al stocurilor, precum si costul de productie al activelor fixe cuprind cheltuieli aferente productiei si anume: materiale directe, energie consumata in scopuri tehnologice, manopera directa si alte cheltuieli directe de productie, precum si cota cheltuielilor indirecte de productie alocata in mod rational ca fiind legata de fabricatia acestora.
Argumentele reclamantei in sensul ca in derularea contractului, executantul furnizeaza bunuri si este indreptatit, cu conditia sa nu depaseasca pretul inscris in oferta financiara depusa la procedura de achizitie publica, sa faca comert cu aceste bunuri, stabilind pretul acestora prin aplicarea unui adaos la acestea va fi inlaturat, venind in contradictie cu prevederile legale mentionate anterior.
Expertul nu a fost chemat sa interpreteze prevederile legale incidente ci doar sa arate daca s-au decontat materiale la preturi superioare celor din achizitie, imprejurare confirmata prin raportul de expertiza.
Referitor la situatiile in care s-au decontat lucrari fara a exista documente justificative instanta retine in drept ca, potrivit prevederilor Legii nr.273/2006 privind finantele publice locale, instrumentele de plata trebuie sa fie insotite de documentele justificative. Aceste documente trebuie sa certifice exactitatea sumelor de plata, receptia bunurilor, executarea serviciilor si altele asemenea, conform angajamentelor legale incheiate. Instrumentele de plata se semneaza de catre contabil si seful compartimentului financiar-contabil (conform art.54 alin.5).
Efectuarea platilor, in limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe baza de acte justificative, intocmite in conformitate cu dispozitiile legale, si numai dupa ce acestea au fost angajate, lichidate si ordonantate.
Ori in situatia in care s-a achitat de doua ori aceeasi suma ori s-au decontat lucrari fara a se prezenta documente justificative - asa dupa cum a retinut si expertul contabil desemnat in cauza - se impune a se mentine Decizia nr.2/2010 si sub acest aspect.
Camera de Conturi Covasna a solicitat informatii referitoare la diferentele intre pretul de achizitie si cel facturat. Prin nota de relatii, primarul mun. Sf. Gheorghe a aratat ca ,,diferenta de pret la materiale" si ,,cheltuielile suplimentare la manopera" sunt prevazute pentru acoperirea reparatiilor necesare la eventualele deteriorari la transportul, manipularea si montarea obiectivelor respective". Justificarea data de Primarul num. Sf. Gheorghe nu rezulta din nici un document anexat la dosarul cauzei si vine in contradictie si cu prevederile art. 54 alin. 1 din OMF 1752/2005, mentionate anterior.
Incalcandu-se prevederile legale mentionate anterior, se va respinge ca nefondata contestatia formulata de reclamanta impotriva pct. 3 din Decizia 2/2010 si, corespunzator acestuia, a incheierii Curtii de Conturi a Romaniei.
Fata de cele de mai sus, se va respinge in intregime actiunea formulata de partea reclamanta, potrivit dispozitivului de mai jos.
Vazand si prevederile art. 274 cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca nefondata cererea formulata de reclamanta Municipiul Sfantu Gheorghe, prin Primar, cu sediul in municipiul. Sfantu Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918 nr. 2, in contradictoriu cu paratele Curtea de Conturi a Romaniei, cu sediul in Bucuresti, cod postal 011948, str. Lev Tolstoi nr. 22-24, si Camera de Conturi a judetului Covasna cu sediul in mun. Sfantu Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918, nr. 13, judetul Covasna, avand ca obiect anularea incheierii nr. VI. 180/din 15.06.2010 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei si a pct. 2 si 3 din Decizia nr. 2/08.02.2010 emisa de Camera de Conturi a jud. Covasna
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul, Covasna.
Pronuntata in sedinta publica, azi 19 decembrie 2013.
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 2932
Sedinta publica de la 19 decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : _______..
GREFIER : ________..
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii in contencios administrativ si fiscal formulata de reclamantul Municipiul Sfantu Gheorghe - prin primar in contradictoriu cu paratele Curtea de Conturi a Romaniei - Departamentul de coordonare a verificarii bugetelor unitatilor administrativ teritoriale si Camera de Conturi Covasna, avand ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 12 decembrie 2013, consemnate in incheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului de fata,
Constata ca prin cererea formulata, astfel cum a fost precizata ulterior (, f.33 dosar ___ si f.2 vol II dosar __.. ) reclamanta Municipiul Sfantu Gheorghe, a chemat in judecata paratele Curtea de Conturi a Romaniei si Camera de Conturi a jud. Covasna solicitand punctelor 2 si 3 din Decizia nr. 2/08.02.2010 emisa de Camera de Conturi a jud. Covasna si anularea incheierii nr. VI. 180 din 15.06.2010 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei - Departamentul de coordonare a verificarii bugetelor unitatilor administrativ teritoriale.
In motivarea cererii reclamanta a aratat urmatoarele:
I. In baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 a organizat procedura de achizitie publica de licitatie deschisa avand ca obiectiv de investitie ,,Lucrari de reabilitare termica a blocurilor din Asociatia de proprietari "___" " din Municipiul Sfantu Gheorghe. Investitia a fost aprobata de catre Consiliul Local al municipiului Sfantu Gheorghe prin H.C.L. nr. 130/2007, acesta aproband in principiu realizarea lucrarilor de reabilitare termica, care sunt specificate in O.U.G. nr. 174/2002 privind instituirea masurilor speciale pentru reabilitarea termica a unor cladiri de locuit multietajate.
Intre Primaria municipiului Sfantu Gheorghe si S.C. ___ S.R.L. s-a incheiat contractul de executie lucrari nr. 7642/15.11.2007. Ca urmare a intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 180/02.12.2008 la data publicarii in M. Of. care a modificat prevederile O.U.G. nr. 174/2002 in sensul largirii sferei lucrarilor specifice, la cererea Asociatiei de proprietari "__.. " Sfantu Gheorghe s-au executat lucrari suplimentare in suma de 860.708,67 lei cu TVA care au constat in lucrari de inchidere a balcoanelor cu tamplarie PVC si inlocuirea conductelor de canalizare menajere si pluviale din subsolurile tehnice, pana la primul camin.
Ulterior realizarii acestor lucrari de reabilitare, Camera de Conturi a judetului Covasna din cadrul Curtii de Conturi a emis Decizia nr. 2/08.02.2010, prin care a constatat ca s-au incalcat dispozitiile O.U.G. nr. 174/2002 si Normele metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin H.G. nr. 1735/06.12.2006, si a solicitat recuperarea contravalorii lucrarilor suplimentare, a prejudiciului estimat in suma de 576.674,81 lei si a dobanzilor legale in suma de 41.853,55 lei provenit din decontarea nelegala a acestor lucrari suplimentare.
II. Cu ocazia realizarii procedurii de achizitie publica prin licitatie deschisa, in baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, avand ca obiectiv de investitie "Amenajari peisagistice pentru reabilitarea Parcului central din municipiul Sfantu Gheorghe", ofertantul declarat castigator a fost S.C. __ S.R.L. cu o propunere financiara de 607.804,50 lei + TVA, aceasta fiind oferta cea mai scazuta. Cu aceasta societate s-a incheiat contractul de executie de lucrari, iar valoarea lucrarilor achitate pentru societate a fost de 594.196,15 lei +TVA (mai putin cu 13.608,35 lei + TVA).
Prin Decizia nr. 2/08.02.2010 a Camerei de Conturi a judetului Covasna s-a constatat ca s-au incalcat dispozitiile H.G. nr. 28/2008, Ordinul nr. 863/2008, formularul F3 - Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, art. 54 alin. 5 si 6 din Legea nr. 273/2006 si pct. 2.8 Reguli generale de evaluare din Ordinul 1917 din 2005 in sensul ca pentru realizarea acestui obiectiv de investitie au fost efectuate plati nelegale in suma de 211.008.,95 lei in cadrul contractului de executie lucrari nr. 30230/15.08.2008.
Impotriva Deciziei Camerei de Conturi a judetului Covasna nr. 2/08.02.2010, reclamanta a formulat contestatia nr. 6465/03.03.2010, inregistrata la institutia Camerei de Conturi a judetului Covasna sub nr. 324/03.03.2010.
Curtea de Conturi a Romaniei s-a pronuntat prin incheierea nr. VI 180 din 15.06.2010 in sensul respingerii contestatiei.
Reclamanta a mai aratat, in legatura cu obiectivul de investitie "Lucrari de reabilitare termica a blocurilor din Asociatia de proprietari "__. " " din Municipiul Sfantu Gheorghe, ca investitia fost aprobata prin H.C.L. nr. 130/2007 in sensul realizarii lucrarilor de reabilitare termica specificate in O.U.G. nr. 174/2002. Deoarece intre timp s-a modificat actul normativ prin largirea sferei lucrarilor specifice, dar care fac parte din aceeasi categorie a lucrarilor de reabilitare termica, nu presupune initierea unei noi proceduri de aprobare din partea Consiliului Local si a unei noi proceduri de achizitie publica, din moment ce cu privire la lucrarea in ansamblul sau Consiliul Local a adoptat un punct de vedere in sensul ca si-a exprimat consimtamantul in ceea ce priveste executarea acestora.
Valoarea investitiei, aprobata prin H.C.L. nr. 130/2007, in suma de 6.443.463 lei inclusiv TVA, este superioara valorii totale achitate in baza contractului, modificat prin act aditional nr. 3/2008, care este de 5.770.734 lei inclusiv TVA. Astfel, nu se pune problema ca valoarea aprobata de catre Consiliul Local nu acopera contravaloarea investitiei realizate. Nici problema rectificarii bugetului local nu se pune, nefiind incidente in cauza prevederile legale citate, cuprinse in Legea nr. 273/2006 si Legea nr. 215/2001, deoarece sumele incluse in bugetul local acopereau atat contravaloarea lucrarilor executate in baza contractului de achizitie, cat si a lucrarilor suplimentare executate in baza actului aditional la contract, nefiind necesara includerea unor sume suplimentare in bugetul local.
In sedinta comisiei economice din data de 24.11.2008 au fost discutate modificarile intervenite prin O.U.G. nr. 180/19.11.2008 cu privire la modificarea si completarea O.U.G. nr. 174/2002, a fost convocata si sedinta Comisiei de urbanism, dupa care comisiile au fost de acord cu inchiderea balcoanelor in cadrul programului si cu contributia Municipiului Sf. Gheorghe la acest program.
Dupa aprobarea comisiilor au fost efectuate demersurile necesare pentru contractarea lucrarii, astfel pe data de 05.12.2008 (dupa data intrarii in vigoare a O.U.G. 180/02.12.2008) a fost incheiat un act aditional la contractul de executie lucrari.
Toate situatiile, documentatiile de plata au fost acceptate la plata dupa data finalizarii lucrarilor, respectiv dupa data intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 180/19.11.2008.
Prin faptul ca Ministerul Dezvoltarii, Lucrarilor Publice si Locuintelor a pus la dispozitia reclamantei fondurile guvernamentale, virand sumele aferente contributiei din fondurile de stat, s-a recunoscut tacit justificarea platilor efectuate pentru lucrarile suplimentare.
In legatura cu obiectivul de investitii "Amenajari peisagistice pentru reabilitarea Parcului central din municipiul Sfantu Gheorghe" reclamanta a aratat ca s-a incheiat un contract cu S.C. __.. S.A. ofertant castigator cu propunere financiara de 607.804,50 lei +TVA iar valoarea lucrarilor achitate pentru societate a fost de 594.196,15 lei+TVA (mai putin cu 13.608,35 lei+TVA decat cea ofertata).
In timpul controlului au fost solicitate de catre auditorii publici facturile cu care au fost achizitionate unele produse (desi acest lucru nu a fost specificat in caietul de sarcini) si au fost calculate diferente de pret la acele produse. Suma calculata nu poate fi corecta, deoarece aceste diferente au fost calculate doar la unele produse, nu la toate produsele.
Conform legislatiei pentru articolele care nu se regasesc in indicatoarele si normele de deviz ofertantul are deplina libertate in a crea norme locale privind categoriile de lucrari.
Daca in derularea contractului, executantul furnizeaza bunuri, acesta este indreptatit, cu conditia sa nu depaseasca pretul inscris in oferta financiara depusa la procedura de achizitie publica, sa faca comert cu aceste bunuri, stabilind pretul acestora prin aplicarea unui adaos la acestea.
S-a mai aratat ca incheierea nr. VI.180/2010 este nelegala deoarece a fost data cu incalcarea competentelor de catre Curtea de Conturi intrucat s-a mentinut formularea din decizia nr. 2/2012 in sensul ca a stabilit ea insasi prejudiciul si a dispus masura recuperarii acestuia.
S-a achitat taxa de timbru in valoare de 4 lei si timbru judiciar de 0,15 lei.
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
In perioada 09.10.2009-15.12.2009 s-a desfasurat actiunea de audit financiar al contului de executie bugetara pe anul 2008 la partea reclamanta Municipiul Sfantu Gheorghe, abaterile de la legalitate si regularitate fiind consemnate in Procesul verbal de constatare nr.1850/18.12.2009/51448/14.12.2009.
Dupa ce au fost analizate obiectiunile formulate si inregistrate sub nr. 17/06.01.2010 si Nota auditorilor publici externi nr.75/11.01.2010, Camera de Conturi a jud. Covasna a emis Decizia nr.2/08.02.2010.
Prin aceasta s-a constatat ca reclamanta a decontat in mod nelegal suma de 576.674,81 lei, cu titlu de lucrari suplimentare (inchidere balcoane cu tamplarie PVC, inlocuirea conductelor de canalizare menajera si pluviala din subsolurile tehnice pana la primul camin), lucrari ce exced atat prevederilor art.3 din OUG nr. 174/2002, art.2 din Hotararea Consiliului Local nr. 130/2007 cat si continutului contractului de executie nr. 7642/15.11.2007 pentru obiectivul de investitii "Lucrari de reabilitare termica a blocurilor din Asociatia de proprietari __. din mun. Sfantu Gheorghe", incheiat initial cu S.C. ___ SRL din Sf.Gheorghe, la o valoare de 3.887.410,53 lei fara TVA.
S-a mentionat ca derularea contractului de executie nr.7642/15.11.2007, a avut ca temei legal OUG nr. 174/2002 si Hotararea Consiliului Local nr. 130/05.07.2007. Prin aceasta hotarare, s-a aprobat efectuarea, numai a urmatoarelor categorii de lucrari:
- izolarea peretilor exteriori si inlocuirea tamplariei exterioare - anul 2007;
- izolarea terasei si izolarea planseului de peste subsol - anul 2008.
Executarea lucrarilor suplimentare in suma de 860.708,67 lei cu TVA din care alocatii din fonduri publice 576.674,81 lei (67%), s-au efectuat la cererea beneficiarului (Asociatia de proprietari "___ " Sf. Gheorghe) si au constat in inchiderea balcoanelor cu tamplarie PVC si inlocuirea conductelor de canalizare menajere si pluviale din subsolurile tehnice, pana la primul camin.
Aceste categorii de lucrari suplimentare, nu au fost aprobate de catre Consiliul Local. Ele au fost executate anterior modificarii OUG nr. 174/2002 prin OUG nr. 180/02.12.2008, indicandu-se in acest sens ca probe dispozitia de santier emisa in 17.11.2008, centralizatorul de productie nov.-dec. 2008, factura de decontare, depusa in data de 05.12.2008.
Prin urmare Camera de Conturi a jud. Covasna a constatat ca executarea lucrarilor suplimentare in suma de 576.674,81 lei nu au baza legala si pe cale de consecinta, prin pct. 2 din Decizie s-a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de a recupera prejudiciul estimat la suma de 576.674,81 lei si a dobanzilor legale in suma 41.853,55 lei.
Prin aceeasi decizie s-a constat ca s-au efectuat plati nelegale in suma de 211.008,95 lei (134.247,76 lei + influenta contributiilor, cheltuielilor indirecte, profit si TVA) efectuate la obiectivul de investitii "Amenajari peisagistice pentru reabilitarea Parcului central din mun.Sf.Gheorghe", executant S.C. "____. SA" (contract de executie nr.30230/15.08.2008) rezultate din:
- includerea nelegala in devizul oferta si in situatiile de lucrari a unor cheltuieli cu materialele si manopera neprevazute in proiectul tehnic nr. 2743/2007- categoria de lucrari "01- Amenajare, nivelare,igienizare si modelare geometrica a terenului" - suma de 38.351,32 lei;
- cuprinderea nelegala in situatiile de lucrari a unor preturi unitare superioare celor inscrise in facturile de achizitii pentru corpurile de iluminat exterior - categoria de lucrari " 02 - Instalatii de iluminat ale Parcului"- suma de 21.106,8 lei (pret achizitie = 1.006,85 lei/buc conform facturii nr. 136/15.10.2008; pret unitar inclus in situatiile de lucrari 01 formular C5, categoria de lucrari 02 - instalatii de iluminat parc = 1.300 lei x 72 buc. montate).
- cuprinderea nelegala in situatiile de lucrari a unui articol de calculatie definit generic "diferente de pret", fara sa fie probat cu documente justificative categoria de lucrari "04 - Luciu de apa cu plante acvatice" - suma de 5.000 lei (in Devizul oferta s-a prevazut pentru acest gen de situatii un procent de 5% pentru "cheltuieli diverse si neprevazute");
- cuprinderea nelegala in situatiile de lucrari, la categoria de lucrari "05- Montaj, fixare mobilier urban" - suma de 19.430 lei, provenind din:
•cantitati de materiale superioare celor constatate faptic (dibluri - Nota de constatare nr. 46568/10.11.2009) - suma de 1346,40 lei;
•cheltuieli suplimentare pentru montare mobilier in conditiile in care aceste cheltuieli au mai fost decontate la o alta pozitie de lucrari definita ATD44XE - suma de 40.000 lei;
•preturi de achizitie superioare celor inscrise in factura de achizitie nr. 147/26.10.2008 (pret de achizitie =1.649 lei/buc masa jocuri si pret unitar inclus in situatiile de lucrari 01 formular C5 = 2.500 lei x 3 buc);
•preturi de achizitie superioare celor inscrise in factura de achizitie nr. 147/26.10.2010 (pret de achizitie =897,6 lei/buc banca pentru locuri publice si pret unitar inclus in situatiile de lucrari 01 formular C5 = 1.100 lei x 96 buc).
- cuprinderea nelegala la categoria de lucrari "06 - Colectare deseuri" a unor preturi unitare la articolele de calculatie "cos cromat gunoi", superioare celor inscrise in factura de achizitie - suma de 5.652 lei (pret achizitie = 493 lei/buc conform facturii nr. 147/26.10.2008 si pret unitar inclus in situatiile de lucrari 01 formular C5 = 650 lei x 36 buc).
Pentru prejudiciul estimat in suma de 211.008,95 lei, s-au calculat dobanzi legale conform OG nr.9/2000, in suma de 15.453,26 lei
Pentru acesta, prin pct. 3 in Decizie s-a dispus in sarcina reclamantei recuperarea prejudiciului estimat in suma de 211.008,95 lei si a dobanzilor legale in suma de 15.453,26 lei.
Impotriva pct. 2 si 3 din Decizie reclamanta a formulat contestatie iar prin incheierea nr.VI.180/15.06.2010 pronuntata de parata Curtea de Conturi a Romaniei aceasta contestatie a fost respinsa ca nefondata.
S-au reiterat de partea parata argumentele care au stat la baza emiterii Deciziei nr.2/08.02.2010 emisa de Camera de Conturi Covasna.
Impotriva modului de solutionare a contestatiei reclamanta a formulat plangere.
I. Cu privire la legalitatea actelor contestate, instanta retine ca s-au respectat de catre Camera de Conturi a jud. Covasna prevederile art. 33 alin. 3 din Legea 92/1992 in sensul ca a lasat in sarcina institutiei reclamante obligatia stabilirii intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor pe care le considera necesare pentru recuperarea acestuia.
In acelasi sens sunt si dispozitiile Incheierii nr. VI/180/2012 a Curtii de Conturi. Institutiile parate nu si-au depasit atributiile si competenta si, sub acest aspect apararile reclamantei fiind nefondate, nu vor fi retinute de instanta.
II. Referitor la masura dispusa la punctul 2 din Decizia nr.2/08.02.2010 emisa de Camera de Conturi Covasna instanta constata in fapt urmatoarele:
Reclamanta a organizat procedura de achizitie publica prin licitatie deschisa, conform prev. OUG 34/2006 in vederea atribuirii contractului de investitie ,,Lucrari de reabilitare termica a blocurilor din Asociatia de proprietari ,,__." din Municipiul Sfantu Gheorghe.
Se retine ca prin HCL 130/2007 Consiliul Local a aprobat investitia constand in izolarea peretilor exteriori si inlocuirea tamplariei exterioare (in anul 2007) si izolarea terasei si izolarea planseului de peste subsol (in anul 2008).
Potrivit art. 3 din OUG 174/2002 privind instituirea masurilor speciale pentru reabilitarea termica a unor cladiri de locuit multietajate care a fost avuta in vedere la emiterea HCL 130/2007 ,,Masurile pentru reabilitarea termica a cladirilor de locuit multietajate cuprind, de regula, interventii la:
a)pereti exteriori, inclusiv ferestre si usi exterioare, terasa, planseul peste subsol si alte elemente structurale si nestructurale care constituie anvelopa cladirii;
b)instalatiile de incalzire si de preparare a apei calde menajere, aferente cladirii"
Urmare a derularii procedurii prev. de OUG 34/2006 s-a incheiat intre Primaria municipiului Sfantu Gheorghe si S.C. ___. S.R.L. contractul de executie lucrari nr. 7642/15.11.2007 in care au fost cuprinse lucrarile aprobate prin HCL 130/2007.
La data de 17.11.2008 s-a emis de catre beneficiar Dispozitia de santier prin care se dispune executantului efectuarea unor lucrari suplimentare fata de cele prevazute in contract si in oferta initiala si anume inchiderea balcoanelor cu tamplarie PVC si inlocuirea conductelor de canalizare menajere si pluviale din subsolurile tehnice pana la primul camin.
Nu a fost emisa nici o hotarare a Consiliului Local prin care sa se aprobe efectuarea acestor investitii suplimentare, nu s-a intocmit un studiu de fezabilitate, nici o expertiza energetica (certificat energetic/audit energetic) si nici un proiect tehnic din care sa rezulte ca aceasta lucrare era necesara pentru imbunatatirea protectiei termice a cladirilor la nivelul peretilor exteriori. Totusi, se retine din procesul verbal intocmit la data de 24.11.2008 cu ocazia sedintei Comisiei economice a Consiliului Local si din procesul verbal intocmit tot in 24.11.2008 cu ocazia deplasarii la fata locului ca membrii Comisiei Economice a Consiliului Local al municipiului Sfantu Gheorghe si membrii Comisiei de Urbanism ,,s-au deplasat la fata locului pentru a inspecta lucrarile de izolatie termica a blocurilor de locuinte din zona Garii si de a formula propuneri privind inchiderea balcoanelor in cadrul programului de termoizolare. Acestia au constatat ca inchiderea balcoanelor trebuie facuta uniform, pentru a corespunde estetic si urbanistic, propunand ca autoritatile locale sa contribuie in procentul stabilit de actele normative la acele inchideri, pentru care proprietarii au depus cereri in acest sens pana la data sus mentionata."
Rezulta deci ca demersurile pentru executarea acestor lucrari suplimentare de reabilitare termica au fost facute inainte de intrarea in vigoare a O.U.G. nr. 180/2008 care a instituit cadrul legal al efectuarii acestui tip de lucrari.
Dispozitia de santier din data de 17.11.2008 a fost emisa anterior intrarii in vigoare OUG 180/19.11.2008 (publicata in M. Of. din data de 2.12.2008- aceasta fiind deci si data intrarii in vigoare) prin care s-a modificat art.3 din OUG 174/2002 in sensul ca s-au suplimentat si diversificat lucrarile de reabilitare astfel: ,,4. La articolul 3 alineatul (1), literele a) si b) se modifica si vor avea urmatorul cuprins:
a) izolarea termica a peretilor exteriori, a terasei, a planseului peste subsol/spatii comerciale situate la parterul/mezaninul cladirii, inlocuirea ferestrelor si a usilor exterioare, inchiderea balcoanelor/logiilor cu tamplarie performanta energetic, realizarea sarpantelor si a acoperisurilor ori repararea sau inlocuirea acestora, repararea si zugravirea peretilor exteriori, inclusiv a parapetilor, aticelor, pervazelor, soclurilor si a altor asemenea elemente exterioare cladirii.
b) inlocuirea conductelor de distributie pe orizontala si verticala, a armaturilor cu pierderi, repararea/inlocuirea cosurilor/canalelor de fum, precum si repararea/inlocuirea cazanelor/arzatoarelor, ce constituie parti comune ale blocului de locuinte-condominiu,"
La data de 05.12.2008 s-a incheiat intre partile contractante Actul aditional nr.3/2008 la Contractul de executie nr.7642/15.11.2007 prin care s-a prevazut efectuarea unor lucrari suplimentare fata de cele prevazute in contract si in oferta initiala si anume inchiderea balcoanelor cu tamplarie PVC si inlocuirea conductelor de canalizare menajere si pluviale din subsolurile tehnice pana la primul camin.
La aceeasi data s-au emis Centralizatorul de productie intocmit pe perioada noiembrie-decembrie 2008.
Executantul lucrarii a mai emis la data de 05.12.2008 data incheierii actului aditional nr. 3) factura nr.080119/05.12.2008 pentru suma de 860.708,67 lei cu TVA ce reprezinta costul lucrarilor de inchidere a balcoanelor cu tamplarie PVC si inlocuirea conductelor de canalizare menajere si pluviale din subsolurile tehnice, pana la primul camin.
Partea reclamanta arata ca dupa intrarea in vigoare a O.U.G. nr. 180/02.12.2008 prin care s-a largit sfera lucrarilor specifice, la cererea Asociatiei de proprietari "__." Sfantu Gheorghe s-au executat lucrarile suplimentare mentionate anterior.
Din raportul de expertiza contabila intocmit in cauza de expertul contabil ____ rezulta ca valoarea investitiei aprobata prin HCL 130/2007 este de 6.443.463 lei inclusiv TVA, iar cea contractata cu SC ___ SRL impreuna cu actul aditional nr.3/2008 este in suma de 5.770.734,04 lei, inclusiv TVA.
Valoarea facturilor depuse de catre ___ SRL si achitate de Municipiul Sf. Gheorghe este de 3.914.588,87 lei.
Expertul a aratat ca platile privind inchiderea balcoanelor s-au efectuat dupa aparitia OUG 180/02.12.2008 prin - OP nr. 2639/09.12.2008 si OP nr.37/27.01.2009.
Retinand prevederile OUG 174/2002 in vigoare la data incheierii contractului de executie nr.7642/15.11.2007 cu SC ___. SRL cat si aprobarea HCL 130/2007 privind lucrarea ,,Reabilitare termica a unor blocuri de locuinte din zona _.. , municipiul Sf Gheorghe" dar si faptul ca in urma aprobarii OUG 180/19.11.2008 s-au inclus in categoria lucrarilor de reabilitare termica si cele referitoare la inchiderea balcoanelor cu tamplarie performanta energetic si inlocuirea conductelor de distributie pe orizontala si verticala, expertul a apreciat ca prin executarea lucrarilor de constructii suplimentare in valoare de 576.678,81 lei, nu s-a depasit valoarea lucrarilor executate si aprobate prin HCL nr. 130/2007 al Municipiului Sf. Gheorghe.
S-a solicitat expertului sa indice daca aceste categorii de lucrari suplimentare au fost executate anterior modificarii OUG nr.174/2002 prin OUG 180/02.12.2008 avand in vedere documentele justificative contabile, dispozitia de santier emisa la data de 17.11.2008, centralizatorul de productie noiembrie - decembrie 2008, factura de decontare emisa la data de 05.12.2008 actul aditional nr.3/2008.
In urma studierii documentelor justificative, adica factura fiscala nr.80119/ 05.12.2008 emisa de SC __.. SRL Sfantu Gheorghe care are la baza situatiile de lucrari aferente lunii noiembrie 2008, expertul a concluzionat ca aceste lucrari au fost executate ,,in perioada aprobarii si publicarii OUG nr. 180/2008 in Monitorul Oficial 805/02.12.2008".
Prin Decizia nr.2/08.02.2010 emisa de Camera de Conturi Covasna, s-a dispus recuperarea prejudiciului estimat in suma de 576.674,81 lei si a dobanzilor legale in suma de 41.853,55 lei, provenit din decontarea nelegala a unor lucrari suplimentare executate anterior modificarii art.3 din O.U.G. nr. 174/2002 si neprevazute in contractul de executie nr.7642/15.11.2007 pentru obiectivul de investitie" Lucrari de reabilitare termica a blocurilor din Asociatia de proprietari __.. din municipiul Sfantu Gheorghe" incheiat cu SC __. SRL Sfantu Gheorghe.
Suma estimata (procent de 67% din valoarea de 860.708,67 lei) a fost platita astfel: la data de 27.01.2009 s-a achitat de reclamanta suma de 292.640,95 lei virati acesteia din bugetul se stat prin Ministerul Dezvoltarii Lucrarilor Publice si Locuintei iar suma de 284.033,86 lei a fost achitata din bugetul local pe anul 2008 cu OP nr. 2639/09.12.2008.
In drept, pe langa prevederile legale mentionate anterior, instanta constata ca potrivit art. 122 pct. 1 din OUG nr.34/2006 ,,autoritatea contractanta are dreptul de a aplica procedura de negociere fara publicarea prealabila, atunci cand este necesara achizitionarea unor lucrari sau servicii suplimentare/aditionale, care nu au fost incluse in contractul initial dar care datorita unor circumstante imprevizibile au devenit necesare pentru indeplinirea contractului in cauza si numai daca se respecta in mod cumulativ, urmatoarele conditii:
- atribuirea sa fie facuta contractantului initial.
- lucrarile sau serviciile suplimentare/aditionale sa nu poata fi separate din punct de vedere tehnic sau economic de contractul initial fara aparitia unor inconveniente majore pentru autoritatea contractanta sau, desi separabile de contractul initial, sa fie strict necesare in vederea indeplinirii acestuia;
- valoarea cumulata a contractelor care vor fi atribuite si a actelor aditionale care vor fi incheiate pentru lucrari si servicii suplimentare ori aditionale sa nu depaseasca 20% din valoarea contractului initial.
Expertul contabil a aratat ca prin decontarea sumei de 576.678,81 lei, nu s-a depasit valoarea contractului initial cu procentul de 20% prevazut de art. 122 din OUG 34/2006.
Totusi, instanta urmeaza a analiza daca si a doua conditie este indeplinita in speta de fata si pentru aceasta se constata ca lucrarile suplimentare constand in inchiderea balcoanelor cu tamplarie PVC si inlocuirea conductelor de canalizare menajere si pluviale din subsolurile tehnice pana la primul camin, pot fi separate din punct de vedere tehnic si economic de lucrarile contractate initial (izolarea peretilor exteriori, inlocuirea tamplariei exterioare si izolarea terasei si izolarea planseului de peste subsol) fara aparitia unor inconveniente pentru autoritatea contractanta - reclamanta in speta si nici nu erau necesare pentru indeplinirea contractului initial, drept dovada ca au fost efectuate separat, in anii 2007 si 2008. Este vorba in speta despre efectuarea altor lucrari decat cele initiale, care nu se conditioneaza reciproc.
In plus, instanta retine ca normele metodologice de aplicare a OUG 174/2002, aprobate prin H.G. nr. 1735/06.12.2006, prevad la art. 7 alin. 3 ca pentru reabilitarea termica a unor cladiri de locuit multietajate, indicatorii tehnico-economici si esalonarea lucrarilor se aproba prin hotarare a consiliului local, conform actelor normative in vigoare, cu acordul prealabil al adunarii generale a asociatiei de proprietari.
Potrivit prevederilor art.3 alin.2 din O.U.G. nr. 174/2002 masurile speciale de reabilitare termica se fundamenteaza prin expertiza si audit energetic si se realizeaza cu respectarea cerintelor de calitate si a celorlalte obligatii impuse prin Legea nr. 10/1995, cu modificarile ulterioare si a reglementarilor tehnice in domeniu.
Conform art. 36 alin.l din Legea nr.215/2001 ,,Consiliul local are initiativa si hotaraste, in conditiile legii, in toate problemele de interes local, cu exceptia celor care sunt date prin lege in competenta altor autoritati ale administratiei publice locale sau centrale", iar potrivit prevederilor art.36 alin.4, lit.d) ,,consiliul local aproba, la propunerea primarului, documentatiile tehnico-economice pentru lucrarile de investitii de interes local, in conditiile legii".
Aceste prevederi trebuie sa fie interpretate si in concordanta cu prev. art. 2 alin. 6 din OUG 174/2002 care dispune ca ,,(6) Consiliile locale_, sunt obligate, dupa caz:
a) sa constituie comisii pentru eficienta energetica care coordoneaza activitatile ce decurg din obligatiile prevazute in prezenta ordonanta de urgenta;
c) sa execute expertiza si auditul energetic, aferente fiecarui tip de sectiune/proiect-tip inventariat;
c^1) sa elaboreze proiectul de reabilitare termica, pentru cladirea reprezentativa, aferenta fiecarui tip de sectiune/proiect-tip inventariat;
Fata de cele aratate se retine ca nu exista nici o hotarare a Consiliului Local pentru aprobarea lucrarilor suplimentare, nici hotarare a asociatiei de proprietari in acest sens, nu exista nici expertiza si audit energetic, iar lucrarile au fost efectuate anterior intrarii in vigoare a prin OUG 180/02.12.2008. In plus lucrarile suplimentare nu se incadreaza in categoria celor prevazute in art. 122 din OUG 34/2006.
Chiar daca s-ar retine faptul ca prin intrarea in vigoare a prin OUG 180/02.12.2008 s-ar intra in legalitate in privinta executarii lucrarilor de inchidere a balcoanelor cu tamplarie PVC si inlocuirea conductelor de canalizare menajere si pluviale din subsolurile tehnice pana la primul camin, acestea nu se incadreaza in categoria celor prevazute in art. 122 din OUG 34/2006 pentru ca lucrarea sa fie atribuita direct executantului initial. Nu are deci relevanta ca prin decontarea sumei de 576.678,81 lei, nu s-a depasit valoarea contractului initial cu procentul de 20% prevazut de art. 122 din OUG 34/2006.
Pe de alta parte nu s-au respectat prevederile legale mentionate anterior care conditioneaza executarea acestor lucrari si deci incheierea contractului de existenta unei expertize si audit energetic.
In consecinta instanta va mentine ca temeinica si legala masura dispusa la punctul 2 din Decizia nr.2/08.02.2010 emisa de Camera de Conturi Covasna si corespunzator acestei parti si Incheierea Curtii de Conturi a Romaniei.
III. Referitor la masura dispusa la punctul 3 din Decizia nr.2/08.02.2010 emisa de Camera de Conturi Covasna, instanta retine ca prin Programul national de imbunatatire a calitatii mediului prin realizarea de spatii verzi s-a finantat o obiectivul de investitie ,,Amenajari peisagistice pentru reabilitarea Parcului central din municipiul Sfantu Gheorghe" cu suma de 550.000 lei primita de partea reclamanta de la Administratia Fondului pentru Mediu.
S-a intocmit in acest sens un proiect si un deviz general in care s-au stabilit cantitatile de lucrari necesare pentru fiecare investitie. Studiul de fezabilitate raportat la proiectul mentionat au fost aprobat prin HCL 145/2007.
Din cuprinsul caietului de sarcini rezulta ca este cuprinsa doar lista cantitatilor pe cele 6 categorii de lucrari selectate din totalul categoriilor de lucrari cuprinse in proiect, fara a fi completate si alte detalii pentru realizarea investitiei.
S-a incheiat intre reclamanta Municipiul Sf. Gheorghe si SC ___ SA Bucuresti contractul de executie lucrari nr.30230/15.08.2008 (in valoare de 607.804,50 lei + TVA), avand ca obiect realizarea obiectivului de investitie mentionat.
A) Prin Decizia contestata s-a retinut in includerea nelegala in devizul oferta si in situatiile de lucrari a unor cheltuieli cu materialele si manopera neprevazute in proiectul tehnic nr.2743/2007- categoria de lucrari "01- Amenajare, nivelare, igienizare si modelare geometrica a terenului" - suma de 38.351,32 lei;
In legatura cu acest aspect se retin in cauza prevederile HG nr.28/2008 conform carora: ART. 5 (1) Proiectarea lucrarilor de constructii pentru obiective de investitii noi, inclusiv extinderi, se elaboreaza in urmatoarele faze:
a) studiu de fezabilitate;
b) proiect tehnic;
c) detalii de executie.
(3) Proiectarea lucrarilor de constructii pentru interventii la constructii existente, inclusiv instalatiile aferente, se elaboreaza in urmatoarele faze:_c) proiect tehnic; d) detalii de executie.
Fiecare dintre aceste documente trebuie sa contina anumite date obligatorii, prevazute in anexele la actul normativ mentionat.
Prin Ordinul 863/2008 la pct. 3 s-a aratat ca se elaboreaza de catre proiectant, pe specialitati, caietele de sarcini prin dezvoltarea elementelor tehnice cuprinse in planse si nu trebuie sa fie restrictive.
Instanta mai retine ca in proiectul nr. 2743/2007, anexa 1 ,,Evaluarea pentru lucrari de amenajare, nivelare, igienizare si modelare geometrica a terenului" nu s-a prevazut lucrarea ,,mobilizarea manuala a terenului pentru priza start vegetatie - Nivelare si finisare teren mobilizat T. Mijloc, adancime 30 cm"- imprejurare necontestata de partea reclamanta. Aceasta lucrare este insa regasita in devizul oferta si in situatiile de lucrari, incalcandu-se astfel prevederile legale mentionate anterior.
In studiul de fezabilitate s-a aratat ca lucrarea de ,,amenajare, nivelare, igienizare si modelare geometrica a terenului consta din decopertarea terenului degradat, transportarea pamantului rezultat la 3 km. distanta, nivelarea intregii suprafete a parcului cu pamant vegetal fertil si igienizat adus din gropi de imprumut"
In caietul de sarcini se mentioneaza lucrarea ,,amenajari, igienizari si modernizari" cuprinzand ,,sapaturi cu transport de pamant, incarcarea materialelor, transportul rutier al pamantului sau molozului, nivelarea manuala a terenurilor si platformelor, mobilizarea manuala teren pentru priza strat vegetatie, nivelare si finisare teren mobilizat, Transportul rutier al materialelor si semifabricatelor cu autobasculanta pe distanta de 6 km" - fara a se mentiona detalii sau pret unitar pentru materiale, manopera, utilaje sau transport(formularul C5) iar in proiect - deviz general - la anexa 1 ,,Evaluarea pentru lucrarile de amenajare, nivelare, igienizare si modelare geometrica" se prevad urmatoarele lucrari: descopertat teren, incarcat pamant + transport pamant degradat, nivelat teren din intreaga suprafata a parcului-alei pietonale si trotuare, transport pamant vegetal, igienizat, din groapa de imprumut - total cu TVA 202.389 lei.
Continutul acestor acte este deci diferit.
Prin nota de relatii, primarul mun. Sf. Gheorghe a aratat, in legatura cu aceasta lucrare faptul ca SC __.. SA a intocmit caietul de sarcini dar si intreaga documentatie pentru lucrarea ,,amenajari peisagistice pentru reabilitarea parcului central iar diferentele se datoreaza reducerii valorii lucrarilor ce se pot include in contractul de finantare dar si pentru ca, in cursul realizarii efective a lucrarilor s-au constatat cantitatile corecte necesare obiectivului"
Aceasta aparare este nefondata deoarece, asa cum s-a aratat anterior, proiectul se intocmeste anterior caietului de sarcini (si caietul de sarcini s-a intocmit doar pentru 6 din lucrarile mentionate in proiect) iar acesta din urma este intocmit anterior executarii lucrarii; cum trebuie sa existe concordanta intre proiect, caiet de sarcini si situatiile de lucrari, acestea nu se pot adapta ,,in cursul realizarii efective a lucrarilor" in functie de ,,cantitatile corecte necesare obiectivului"
Lucrarile suplimentare, daca exista si sunt necesare, trebuie sa se incadreze in prevederile art. 122 pct. 1 din OUG nr.34/2006 (mentionat si la pct. II) si in consecinta era necesara incheierea unui act aditional la contract prin care sa se achizitioneze lucrari neincluse in contractul initial dar care datorita unor circumstante imprevizibile au devenit necesare pentru indeplinirea contractului in cauza.
Prin raportul de expertiza contabila intocmit in cauza s-a aratat ca s-a analizat caietul de sarcini care este parte integranta a proiectului tehnic care contine si listele de cantitati de lucrare fara valoare. Pe baza caietului de sarcini s-au stabilit ofertele cantitative si valorice. In cantitatile si valoarea ofertata de SC ____ SA Bucuresti, lucrarile de mobilizare manuala a terenului cat si nivelarea terenului mobilizat au fost cuprinse la valoarea de 38.351.32 lei, care a fost si decontata prin situatiile de lucrari vizate si parafate de persoanele competente.
Problema in speta nu este neexecutarea contractului conform caietului de sarcini de catre executant ci intocmirea caietului de sarcini neconform proiectului.
In drept, pe langa cele aratate anterior se constata ca potrivit prevederilor cuprinse la art.2 si art.3 din anexa 4 "Metodologie privind elaborarea devizului general pentru obiective de investitii si lucrari de interventii", parte integranta din Hotararea Guvernului nr.28/2008, devizul general se structureaza pe capitole si subcapitole de cheltuieli. In cadrul fiecarui capitol/subcapitol de cheltuieli se inscriu obiectele de investitie, sau natura cheltuielilor (la celelalte capitole/subcapitole).
Potrivit Ord. nr. 863/2008:
- proiectul tehnic trebuie sa fie astfel elaborat incat sa fie clar, sa asigure informatii tehnice complete privind viitoarea lucrare si sa corespunda cerintelor tehnice, economice si tehnologice ale beneficiarului (art. 1 par.2);
- proiectul tehnic trebuie sa permita elaborarea detaliilor de executie in conformitate cu materialele si tehnologia de executie propusa, cu respectarea stricta a prevederilor proiectului tehnic, fara sa fie necesara suplimentarea cantitatilor de lucrari si fara a se depasi costul lucrarii stabilit in faza de studiu de fezabilitate/documentatia de avizare (art. 1 par. 3);
Retinand ca exista neconcordante intre proiect, caietul de sarcini, deviz oferta si situatiile de lucrari, instanta constata ca s-au decontat lucrari care nu au fost prevazute in proiect, iar caietul de sarcini nu a fost intocmit in concordanta cu proiectul tehnic nr. 2743/2007, fapt necontestat de partea reclamanta, incalcandu-se prevederile legale mentionate anterior.
Prejudiciul estimat in acest caz a fost de 38.351,32 lei.
B) S-a mai retinut prin Decizie cuprinderea nelegala in situatiile de lucrari a unor preturi unitare superioare celor inscrise in facturile de achizitii pentru corpurile de iluminat exterior - categoria de lucrari " 02 - Instalatii de iluminat ale Parcului"- suma de 21.106,8 lei (pret achizitie = 1.006,85 lei/buc conform facturii nr. 136/15.10.2008; pret unitar inclus in situatiile de lucrari 01 formular C5, categoria de lucrari 02 - instalatii de iluminat parc = 1.300 lei x 72 buc. montate).
Prin raportul de expertiza s-a aratat ca ,,in situatiile de lucrari decontate catre beneficiarul lucrarii, corpurile de iluminat exterior au fost decontate nu la pretul de achizitie ci la pretul ofertat. Analizand Ordinul finantelor publice nr.3055/2009 " costul stocurilor trebuie sa cuprinda toate costurile aferente achizitiei si prelucrarii, precum si alte costuri suportate pentru a aduce stocurile in forma si in locul in care se gasesc" - in opinia expertului, aceste cheltuieli sunt suportate din diferenta intre pretul facturat si cel ofertat".
C) Prin Decizia 2/2010 s-a constatat ca au fost cuprinse nelegal in situatiile de lucrari a unui articol de calculatie definit generic "diferente de pret", fara sa fie probat cu documente justificative pentru categoria de lucrari "04 - Luciu de apa cu plante acvatice" - suma de 5.000 lei (in Devizul oferta s-a prevazut pentru acest gen de situatii un procent de 5% pentru "cheltuieli diverse si neprevazute";
Expertul contabil desemnat de instanta a aratat in raportul intocmit faptul ca ,,in situatiile de lucrari categoria 04 - luciu de apa cu plante acvatice - pozitia nr.7 nu are la baza documente justificative prin care sa se justifice aceste diferente de pret".
D) S-a mai cuprins in mod nelegal, in opinia paratelor, in situatiile de lucrari, la categoria de lucrari "05- Montaj, fixare mobilier urban" - suma de 19.430 lei, provenind din:
- cantitati de materiale superioare celor constatate faptic (dibluri - Nota de constatare nr. 46568/10.11.2009) - suma de 1346,40 lei;
- cheltuieli suplimentare pentru montare mobilier in conditiile in care aceste cheltuieli au mai fost decontate la o alta pozitie de lucrari - suma de 40.000 lei;
- preturi de achizitie superioare celor inscrise in factura de achizitie nr. 147/26.10.2008 (pret de achizitie =1.649 lei/buc masa jocuri si pret unitar inclus in situatiile de lucrari 01 formular C5 = 2.500 lei x 3 buc);
- preturi de achizitie superioare celor inscrise in factura de achizitie nr. 147/26.10.2010 (pret de achizitie =897,6 lei/buc banca pentru locuri publice si pret unitar inclus in situatiile de lucrari 01 formular C5 = 1.100 lei x 96 buc).
Expertul contabil a aratat ca ,,acest punct nr. 4 este continuarea pct. nr. 8, deci expertul va raspunde pentru aceste doua puncte impreuna - astfel raspunsul este acelasi ca la punctul nr.2, adica banca pentru locuri publice a fost decontata la pretul ofertei... Prin nota de constatare a Curtii de Conturi Sf. Gheorghe nr.46.568/10.11.2009 s-au inventariat 396 dibluri , iar in situatiile de lucrari s-au decontat 792 buc. La categoria de lucrari : 05- montaj , fixare mobilier urban poz. 4, s-a decontat suma de 2.692,80 lei reprezentand manopera pentru montarea adica fixarea suruburilor de fundatie cu diametrul 16-20 mm".
E) s-a retinut in aceeasi Decizie cuprinderea nelegala la categoria de lucrari "06 - Colectare deseuri" a unor preturi unitare la articolele de calculatie "cos cromat
gunoi", superioare celor inscrise in factura de achizitie - suma de 5.652 lei (pret achizitie = 493 lei/buc conform facturii nr. 147/26.10.2008 si pret unitar inclus in situatiile de lucrari 01 formular C5 = 650 lei x 36 buc).
Si in acest caz expertul a aratat ca ,,in situatiile de lucrari decontate catre beneficiarul lucrarii, cosul cromat gunoi nu a fost decontat la pretul de achizitie ci la pretul ofertat. Analizand Ordinul finantelor publice nr.3055/2009 "costul stocurilor trebuie sa cuprinda toate costurile aferente achizitiei si prelucrarii, precum si alte costuri suportate pentru a aduce stocurile in forma si in locul in care se gasesc" - in opinia expertului aceste cheltuieli sunt suportate din diferenta intre pretul facturat si cei ofertat".
La solicitarea instantei expertul a aratat prin completarea la raportul de expertiza ca in situatia in care s-au constatat diferente de pret intre cel ofertat si decontat si pretul de achizitie a materialelor, trebuie sa se tina seama ca ,,la executia contractelor, autoritatea contractanta decide asupra acceptarii ofertei conforme, dupa care ia nastere acordul de vointa intre cele doua parti si care se materializeaza in actul juridic bilateral, respectiv contractul de executie lucrari si reprezinta legea partilor conf. art.1270 alin. 1 din Codul civil. Contractele de achizitie publica sunt contracte mixte, care poarta elemente atat de drept public cat si de drept privat conf. art. 1187. Legea speciala in cazul achizitiilor publice este OUG 34/2006 care prevede elementele ofertei respectiv propunerea financiara si tehnica in baza art.3 lit q - prin care operatorul economic isi manifesta vointa de a se angaja din punct de vedere juridic intr-un contract. Aceasta propunere financiara si tehnica trebuie respectata de catre ofertant la depunerea ofertei in vederea participarii la procedura de achizitie. Aceste prevederi sunt limitative, legiuitorul excluzand alte elemente obligatorii ale ofertei. Solicitarea prezentarii de facturi, ca dovada a constituirii ofertei financiare este o cerinta excesiva si este contrara principiului concurentei conf. art 2 alin 1 lit a din OUG 34/2006 In baza celor expuse mai sus, expertul considera ca valoarea materialelor ofertate de catre constructor si acceptate de autoritatea contractanta este in concordanta cu propunerea tehnica si financiara, documente ale contractului. Constructorul a procedat corect la decontarea materialelor in situatiile de lucrari, respectand pretul din oferta".
Totusi expertul a mai aratat ca ,,accepta ca OMF 1752/2005 era in vigoare la data emiterii facturii fiscale nr.201705/22.12.2008, iar la art. 54 alin (1) din acest act normativ se arata: costul de achizitie a bunurilor cuprinde pretul de cumparare, taxele de import si alte taxe, cheltuielile de transport, manipulare si alte cheltuieli care pot fi atribuibile direct achizitiei bunurilor respective".
Fata de cele aratate, referitor la diferentele intre preturile unitare inscrise in situatiile de lucrari la unele articole de calculatie si cele inscrise in facturile de achizitie instanta constata in drept ca nu sunt incidente in cauza prev. Ord. nr.3055/2009 invocate de expertul contabil deoarece acestea se refera la "costul stocurilor" care cuprinde costurile aferente achizitiei ,,si prelucrarii, precum si alte costuri suportate pentru a aduce stocurile in forma si in locul in care se gasesc" - ori in cazul de fata nu este vorba despre stocuri de materiale prelucrate de executant ci, in speta executantul lucrarii a incasat de la beneficiar preturi majorate pentru bunurile pe care le-a achizitionat la randul sau si pe care le-a inclus in lucrarea efectuata.
Potrivit prevederilor punctului 2.8 Reguli generale de evaluare din Anexa la O.M.F.P. nr. 1917/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea si conducerea contabilitatii institutiilor publice - Planul de conturi pentru institutiile publice si instructiunile de aplicare a acestuia:
- costul de achizitie al bunurilor cuprinde: pretul de cumparare, taxele de import si alte taxe(cu exceptia acelora pe care institutia le poate recupera de la autoritatile fiscale), cheltuielile de transport, manipulare si alte cheltuieli care pot fi atribuibile direct achizitiei bunurilor respective;
- reducerile comerciale acordate de furnizor nu fac parte din costul de achizitie;
- costul de productie al unui bun cuprinde: costul de achizitie al materiilor prime si materialelor consumabile si cheltuielile de productie direct atribuibile bunului;
- costul de productie sau de prelucrare al stocurilor, precum si costul de productie al activelor fixe cuprind cheltuieli aferente productiei si anume: materiale directe, energie consumata in scopuri tehnologice, manopera directa si alte cheltuieli directe de productie, precum si cota cheltuielilor indirecte de productie alocata in mod rational ca fiind legata de fabricatia acestora.
Argumentele reclamantei in sensul ca in derularea contractului, executantul furnizeaza bunuri si este indreptatit, cu conditia sa nu depaseasca pretul inscris in oferta financiara depusa la procedura de achizitie publica, sa faca comert cu aceste bunuri, stabilind pretul acestora prin aplicarea unui adaos la acestea va fi inlaturat, venind in contradictie cu prevederile legale mentionate anterior.
Expertul nu a fost chemat sa interpreteze prevederile legale incidente ci doar sa arate daca s-au decontat materiale la preturi superioare celor din achizitie, imprejurare confirmata prin raportul de expertiza.
Referitor la situatiile in care s-au decontat lucrari fara a exista documente justificative instanta retine in drept ca, potrivit prevederilor Legii nr.273/2006 privind finantele publice locale, instrumentele de plata trebuie sa fie insotite de documentele justificative. Aceste documente trebuie sa certifice exactitatea sumelor de plata, receptia bunurilor, executarea serviciilor si altele asemenea, conform angajamentelor legale incheiate. Instrumentele de plata se semneaza de catre contabil si seful compartimentului financiar-contabil (conform art.54 alin.5).
Efectuarea platilor, in limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe baza de acte justificative, intocmite in conformitate cu dispozitiile legale, si numai dupa ce acestea au fost angajate, lichidate si ordonantate.
Ori in situatia in care s-a achitat de doua ori aceeasi suma ori s-au decontat lucrari fara a se prezenta documente justificative - asa dupa cum a retinut si expertul contabil desemnat in cauza - se impune a se mentine Decizia nr.2/2010 si sub acest aspect.
Camera de Conturi Covasna a solicitat informatii referitoare la diferentele intre pretul de achizitie si cel facturat. Prin nota de relatii, primarul mun. Sf. Gheorghe a aratat ca ,,diferenta de pret la materiale" si ,,cheltuielile suplimentare la manopera" sunt prevazute pentru acoperirea reparatiilor necesare la eventualele deteriorari la transportul, manipularea si montarea obiectivelor respective". Justificarea data de Primarul num. Sf. Gheorghe nu rezulta din nici un document anexat la dosarul cauzei si vine in contradictie si cu prevederile art. 54 alin. 1 din OMF 1752/2005, mentionate anterior.
Incalcandu-se prevederile legale mentionate anterior, se va respinge ca nefondata contestatia formulata de reclamanta impotriva pct. 3 din Decizia 2/2010 si, corespunzator acestuia, a incheierii Curtii de Conturi a Romaniei.
Fata de cele de mai sus, se va respinge in intregime actiunea formulata de partea reclamanta, potrivit dispozitivului de mai jos.
Vazand si prevederile art. 274 cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca nefondata cererea formulata de reclamanta Municipiul Sfantu Gheorghe, prin Primar, cu sediul in municipiul. Sfantu Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918 nr. 2, in contradictoriu cu paratele Curtea de Conturi a Romaniei, cu sediul in Bucuresti, cod postal 011948, str. Lev Tolstoi nr. 22-24, si Camera de Conturi a judetului Covasna cu sediul in mun. Sfantu Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918, nr. 13, judetul Covasna, avand ca obiect anularea incheierii nr. VI. 180/din 15.06.2010 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei si a pct. 2 si 3 din Decizia nr. 2/08.02.2010 emisa de Camera de Conturi a jud. Covasna
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul, Covasna.
Pronuntata in sedinta publica, azi 19 decembrie 2013.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice
SOCIETATI COMERCIALE - Sentinta civila nr. 2593 din data de 20.09.2017Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 774 din data de 20.09.2016
PRETENTII - Sentinta civila nr. 167 din data de 20.04.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta civila nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta comerciala nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 545/CA din data de 06.06.2016
Anulare partiala dispozitie emisa de viceprimar si obligarea acestuia la - Sentinta civila nr. 2116 din data de 04.12.2015
LITIGIU CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL - Sentinta comerciala nr. 2059 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 1875 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 610/CA/2015 din data de 24.03.2015
LITIGIU PRIVIND FUNCTIONARII PUBLICI - Sentinta civila nr. 728/CA/2015 din data de 07.04.2015
ANULARE PROCES VERBAL - Decizie nr. 458 din data de 30.04.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 229/CA din data de 17.02.2015
ANULARE ACT EMIS DE AUTORITATI PUBLICE LOCALE - Sentinta comerciala nr. 2956/CA/2014 din data de 02.12.2014