Pedeapsa care nu corespunde gradului concret de pericol social al faptei sub aspectul cuantumului amenzii penale alicate

Pedeapsa care nu corespunde gradului concret de pericol social al faptei sub aspectul cuantumului amenzii penale aplicate ( art.72 alin.1 Cod penal ). Decizia penala nr. 319 din 12.10.2009 pronuntata in dosarul nr. 170/283/2009 de catre Tribunalul Dambovita.

Prin sentinta penala nr.175/07.07.2009, pronuntata de Judecatoria Pucioasa in dosarul nr.170/283/2009, in baza disp. art.180 alin.2 Cod penal,  cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal si art. 63 alin.3 teza II cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului N.D., la 2000 lei amenda penala, atragandu-i-se atentia asupra dispozitiilor art. 631 Cod penal.
In baza art. 14, 15 si 346 Cod proc. penala a fost obligat inculpatul la 3000 lei daune morale catre partea civila B.M., la 950,57 lei catre partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Targoviste si in baza art. 191 Cod proc. penala la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva acestei solutii  a declarat recurs in termen legal procurorul, criticind-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizarii pedepsei aplicate inculpatului B.M..
Sub un prim aspect s-a criticat pedeapsa blinda aplicata (2000 lei amenda penala) desi inculpatul a comis fapta de lovire prevazuta de art. 180 alin. 2 cod penal  in stare de recidiva iar din fisa de cazier judiciar a rezultat ca din anul 1996 a primit nu mai putin de 6 condamnari din care 3 pentru infractiuni de violenta, asa incit s-ar impune aplicarea unei pedepse privative de libertate.
Sub un al doilea aspect, s-a criticat solutia si fata de imprejurarile in care s-a comis fapta, anume intr-un bar din comuna V.B., unde inculpatul a manifestat o atitudine agresiva nejustificata si la un moment dat, pe fondul unei stari de dusmanie a inculpatului fata de un frate al partii vatamate, a  lovit-o pe aceasta de mai multe ori, cauzindu-i leziuni ce au necesitat 18-19 zile de ingrijire medicala, solicitandu-se admiterea recursului si modificarea sentintei instantei de fond in sensul agravarii pedepsei aplicate inculpatului N.D.
Examinind cauza in baza actelor si lucrarilor dosarului, in raport de motivele de recurs si de disp. art. 3856 alin. 3  si 38514 cod pr.penala, tribunalul a constatat recursul declarat este fondat si l-a admis pentru urmatoarele considerente.
Desi prima instanta a stabilit in mod corect si complet situatia de fapt, a retinut in mod just vinovatia inculpatului, si a dat incadrarea juridica legala si temeinica faptei comise de acesta, din analiza materialului probator administrat in cauza - plingerea si declaratiile partii vatamate B.M., declaratiile inculpatului N.D., ale martorilor G. I, M.G., M.F., M.C.G., G.V.I., G.F., B.M., certificatul medico legal nr. 1512/03.11.2008, actele medicale (foaia de observatie nr. 51974 din 13.11.2008 privind pe partea vatamata emisa de Spitalul de Urgenta Targoviste, din fisa de cazier judiciar - a rezultat in mod cert ca inculpatul N.D. la data de 26.10.2008 in jurul orelor 17,00, a intrat in barul AF _.. din comuna _. si pe fondul unei stari de dusmanie pe care o avea fata de un frate al partii vatamate, fara nici o justificare, a lovit-o pe aceasta in mod repetat cu pumnii si picioarele, cauzindu-i leziuni ce au necesitat 18-19 zile de ingrijire medicala, (asa cum reiese din certificatul medico - legal nr. 1512/03.11.2008).
Sub un al doilea aspect s-a constatat ca prima instanta nu a evaluat si valorificat suficient in procesul individualizarii sanctiunii aplicate inculpatului elementele obiective si subiective specifice spetei, aplicindu-i acestuia o sanctiune mult prea redusa in raport de criteriile prevazute de art. 72 cod penal.
De plangerea partii vatamate a fost confirmata de declaratiile martorilor oculari MGC si MF ( vanzatorul din bar ) care au precizat ca inculpatul, fara motiv a inceput sa-l injurieze si apoi sa-l loveasca cu pumnul in fata de partea vatamata, vanzatorul din bar, cunoscand firea violenta a inculpatului a fugit si    l-a anuntat pe patron, iar cand s-a intors dupa circa doua minute, partea vatamata era lovita la fata, si impreuna cu celalalt martor ocular MC a ajutat victima sa se ridice in picioare, depozitii care au infirmat sustinerile inculpatului ca ar fi fost el intai lovit de catre victima.
Cele mai sus relatate sunt imprejurari realmente semnificative si care trebuiau sa se regaseasca corespunzator in procesul stabilirii tratamentului penal in scopul unei valorificari realiste si armonioase a criteriilor de individualizare prevazute de art. 72 cod penal, cu atat mai mult cu cat circumstantele personale ale inculpatului rezultate din fisa de cazier judiciar releva perseverenta infractionala a acestuia ( a mai fost condamnat de 6 ori pentru infractiuni de furt calificat, de tilharie, de tentativa la omor, ultraj ).
In consecinta, tribunalul s-a apreciat ca se impune o justa reindividualizare a pedepsei aplicate inculpatului in baza art. 180 alin. 2 cu aplic. art 63 cod penal, in sensul majorarii cuantumului amenzii penale la 4000 lei, in acest mod punindu-se in valoare si capatind eficienta dorita de legiuitor prin disp. art. 52 cod penal care vizeaza prevenirea si reeducarea persoanei care a comis fapte penale.