Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere. Instituirea in sarcina inculpatului a obligatiei „de a urma un program de consiliere individuala, focalizat pe dezvoltarea abilitatilor de anticipare a consecintelor propriilor actiuni, de evitare a i...

ROMANIA
DOSAR NR.14643/301/2010

TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A II A PENALA
DECIZIA PENALA NR.152/A
Sedinta publica din data de 12 mai 2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: CIUPERCA LILIANA
JUDECATOR: STEGARU MITU
GREFIER: FRINCU FLORENTA

Ministerul Public – Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti – a fost reprezentat de procuror Popa Badea Dan Sebastian.
Pe rol solutionarea cauzei penale avand ca obiect apelurile declarate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti si apelantul inculpat N.O.S.C. impotriva sentintei penale nr.508 din data de 10.09.2010 pronuntata de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosarul nr.14643/301/2010.
Dezbaterile care au avut loc in sedinta publica din data de 29.04.2011, au fost consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Tribunalul in baza dispozitiilor art. 306 C.p.p, amana pronuntarea cauzei la data de 12.05.2011, data la care a dat urmatoarea decizie penala:
T R I B U N A L U L ,

Asupra  apelului  de fata,  deliberand  constata:
Prin  sentinta penala nr.508  din 10.09. 2010  pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, in dosar nr.14643/301/2010, in baza  art. 208 alin. 1 si 4 C.p. – art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p a condamnat pe inculpatul N.O.S.C. la pedeapsa de 3 ani  inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat de folosinta.
In baza art. 71 C.p.a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p.
In baza  art. 208 alin. 1 C.p. – art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani  inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 71 C.p.a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.p.a contopit cele doua pedepse si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. pe durata executarii integrale a pedepsei.
In baza  art. 208 alin. 1 si 4 C.p. – art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p  a condamnat pe inculpatul I.A.A. la pedeapsa de 3 ani  inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat de folosinta.
In baza art. 71 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p.
In baza  art. 208 alin. 1 C.p. – art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani  inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 71 C.p.a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.p. a contopit cele doua pedepse si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. pe durata executarii integrale a pedepsei.
In baza art. 861 C.p., a dispus suspendarea executarii pedepsei aplicate inc. sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 C.p..
A incredintat supravegherea inc. Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti.
In baza art. 863 alin. 1 C.p., a obligat inc. sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
-sa se prezinte la datele fixate, la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti;
-sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
-sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 863 alin. 3 C.p., a impus inc. respectarea urmatoarelor obligatii:
-sa desfasoare o anumita activitate stabilita si derulata de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti in colaborare cu partenerii sai neguvernamentali.
In baza art. 71 alin. ultim C.p., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii aplicate inc., se suspenda si executarea  pedepselor  accesorii.
In baza art. 359 C.p.p., a atras atentia inc. asupra dispozitiilor art. 864 C.p..
A constatat  recuperat partial prin restituire in natura, prejudiciul infractional.
S-a luat act ca partea vatamata DD cu sediul in …………….., nu se constituie parte civila.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.p.p. si art. 4 alin. 4 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocatii care acorda asistenta juridica in materie penala incheiat intre Ministerul Justitiei si U.N.B.R., a obligat pe inculpatul N.O.S.C., la plata sumei de 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 150 lei catre Baroul de Avocati Bucuresti, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, cuvenit d-nei. avocat C.A.L., suma ce va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.p.p. si art. 4 alin. 4 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocatii care acorda asistenta juridica in materie penala incheiat intre Ministerul Justitiei si U.N.B.R., a obligat pe inculpatul I.I.A., la plata sumei de 850 lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 250 lei catre Baroul de Avocati Bucuresti, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, cuvenit d-nei. avocat D.A., suma ce  s-a avansat  din fondurile Ministerului Justitiei.
A respins cererea de indreptare a erorii materiale formulate de petenta avocat C.A.L., ca neintemeiata.
  Pentru a  dispune astfel, instanta de fond a   retinut   ca  prin rechizitoriul nr. 4770/P/2009 din 07.05.2010, inregistrat la instanta de fond la data de 10.05.2010 sub nr. 14643/301/2010, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor N.O.S.C. si I.I.A., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g si i Cp si a infractiunii de furt calificat de folosinta prev. de art. 208 alin. 1 si 4 – 209 alin. 1 lit. a, g si i Cp aflate in concurs real de infractiuni, prev. de art. 33 lit. a Cp., constand in aceea ca in noaptea de 03.04.2009, cei doi inculpati, actionand impreuna, au patruns in incinta SC D.D. SA, de unde, prin spargerea geamului portierei stanga spate a autoturismului Volkswagen Passat cu nr. de inmatriculare …………… proprietatea SC D.D. SA, au sustras acest autoturism, initial cu scopul de a-l folosi pe nedrept, ulterior cu scopul de a si-l insusi pe nedrept, pentru ca apoi sa sustraga radio-CD-ul marca Panasonic ce era incastrat in bordul autovehiculului si placutele de inmatriculare pe care ulterior le-au aruncat.
Aceasta situatie de fapt ca si incadrarile juridice retinute fiecarui inculpat, au fost stabilite in urma administrarii urmatoarelor mijloace de probe: plangere parte vatamata SC DD SA si declaratie reprezentant legal SC DD SA, d-nul. S.F.; procesul-verbal de cercetare la fata locului; planse foto; declaratiile martorilor D.I., C.I., A.M. si V.C.M.; declaratiile inculpatilor, precum si alte inscrisuri.
In faza cercetarii judecatoresti, conform art. 323 C.p.p., instanta a procedat la ascultarea celor doi inculpati, pe inculpatul N.O.S.C. la termenul din 04.06.2010, care nu recunoaste niciuna din infractiunile retinute prin actul de sesizare, contrar declaratiilor date anterior de acesta, in faza urmaririi penale, pe care in totalitate nu si le mai mentine si pe inculpatul I.I.A. la termenul din 10.09.2010, care recunoaste si regreta savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa, mentine declaratiile date in faza de urmarire penala si descrie modalitatea de savarsire a infractiunilor retinute in rechizitoriu, declaratiile acestora fiind consemnate, citite, semnate si atasate in dosar.
De asemenea, in cauza au fost ascultati, conform art. 327 C.p.p. rap. la art. 84 si urm. C.p.p., martorii din lucrari,  , declaratiile acestora fiind consemnate, citite, semnate si depuse in dosar.
Partea vatamata SC DD SA, desi a fost legal citata si reprezentata prin aparator ales P.A., acesta nu s-a constituit parte civila in prezentul proces penal.
In fine, instanta, din oficiu, a solicitat fisele de cazier judiciar ale celor doi inculpati cu scopul de a lamuri antecedentele penale ale acestora si a incuviintat inculpatului N.O.S.C proba cu inscrisuri in circumstantiere considerand-o utila si concludenta cauzei.
De asemenea, instanta a respins aceluiasi inculpat proba cu un martor pe situatia de fapt, considerand-o neutila cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
In fapt, la data de 03.04.2009, in jurul orei 18.00, inc. N.O.S.C, a venit impreuna cu colegul sau de serviciu, martorul A.M., ambii lucrand in acea perioada la SC DD SA, la domiciliul acestuia din urma pentru a sta de vorba si a bea o sticla de vin. Intre timp, inc. N.O.S.C. a fost sunat pe telefonul mobil de I.I.A., pe care l-a rugat sa vina la domiciliul lui M.
In jurul orei 19.00, la domiciliul lui M a ajuns N impreuna cu V.C.M., cu autoturismul acestuia Audi A4, cu nr. de inmatriculare ............. La propunerea inculpatului N.O.S.C., toti 4 s-au hotarat sa mearga in incinta SC DD SA, pentru a lua un autoturism marca VW Passat,  de culoare bleumarin, cu nr. de inmatriculare .............., pentru a se plimba cu el, intrucat soferul care conduce de obicei autoturismul respectiv uitase cheile in contact, iar portierele se blocasera automat. S-au urcat toti 4 in autoturismul lui N si s-au deplasat in incinta societatii. Aici au coborat cei doi inculpati, iar ceilalti doi au parasit societatea. In parcarea amenajata in curtea societatii, N.O.S.C. a luat o piatra de pe jos si a aruncat-o in geamul portierei stanga spate a autoturismului VW Passat, acesta spargandu-se, dupa care a patruns in interior, deschizandu-i portiera dreapta lui I.I.A., care s-a urcat si el.
Au parasit incinta societatii, la volanul autoturismului aflandu-se inculpatul N.O.S.C., iar pe sos. Garii Catelu, sector 3, in fata intrarii principale in Parcul Pantelimon, s-au intalnit cu martorii N si si M. Dupa ce au stat de vorba cateva minute M si Z au plecat la domiciliu.
Ramanand singuri, inculpatii N.O.S.C. si I.I.A. au hotarat sa mearga in orasul Fundulea, judetul Calarasi pentru a incerca sa vanda autoturismul, urmand ca banii eventual obtinuti sa-i imparta. Intrucat nu au reusit, s-au intors in Bucuresti, pe drumul de intoarcere inculpatul N.O.S.C. demontand placutele de inmatriculare si aruncandu-le in raul Dambovita.
Ajunsi in Bucuresti, s-au hotarat sa mearga in comuna Frumusani, pentru a lasa autoturismul in curtea unei cunostinte, fara insa a-i spune ca este sustras. Inainte de a-l lasa, au scos radio-CD-ul marca Panasonic din bordul autoturismului, pe care l-au bagat, ulterior, in portbagajul autoturismului lui N, de unde a fost ridicat de organele de politie si predat partii vatamate, pe baza de dovada. La data de 05.04.2009, cei doi inculpati s-au intors in comuna Frumusani insotiti de N, au luat autoturismul VW Passat si l-au readus in curtea SC DD SA.
In drept, fapta inculpatilor S.O.S.C. si I.I.A., care in seara zilei de 03.04.2009, actionand impreuna, au intrat in incinta SC DD SA, de unde, prin spargerea geamului portierei stanga spate a autoturismului Volkswagen Passat cu nr. de inmatriculare ……… proprietatea partii vatamate SC DD SA, au sustras acest autoturism, initial cu scopul de a-l folosi pe nedrept, iar ulterior cu scopul de a si-l insusi pe nedrept, intrucat ulterior folosirii au incercat sa-l vanda, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat de folosinta prev. de art. 208 alin. 1 si 4 – 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p. de care fiecare inculpat se face vinovat.
De asemenea, fapta acelorasi inculpati, care in noaptea zilei de 03.04.2009, actionand tot impreuna, dupa ce au spart geamul portierei autoturismului Volkswagen Passat cu nr. de inmatriculare ……… proprietatea SC DD SA, aflat in parcarea societatii si ulterior au sustras radio-CD-ul Panasonic din bordul autoturismului si placutele de inmatriculare, pe care ulterior le-au aruncat., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1  – 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p. de care fiecare inculpat se face vinovat.
Faptele savarsite de acesti doi inculpati inainte ca acestia sa fi fost condamnati pentru vreuna dintre ele, se afla in concurs real de infractiuni, prev. de art. 33 lit. a C.p.
Vinovatia fiecaruia dintre inculpati sub forma intentiei directe nu comporta dubiu, aceasta fiind dovedita cu intregul material probator administrat in cauza, mai putin cu declaratia inculpatului N.O.S.C. data in faza cercetarii judecatoresti pe care instanta o apreciaza ca fiind vadit nesincera.
Astfel, vinovatia inculpatului I.I.A. este dovedita fara dubiu, cu declaratiile acestuia date in ambele faze ale procesului penal in care recunoaste savarsirea infractiunilor si le regreta, mijloc de proba care se coroboreaza, conform art. 69 C.p.p. cu declaratiile martorului A.M. si V.C.M., care arata ca i-au insotit pe cei doi inculpati pana in curtea partii vatamate, de unde au sustras autoturismul si erau la curent cu intentiile inculpatilor de a sustrage masina pentru a se folosi de ea, cu declaratiile martorilor D.I. si C.I., agenti de paza ai SC T.S. care pazeau parcarea SC DD SA si au confirmat ca in data de 05.04.2009, cei doi inculpati au intrat pe poartea societatii ce o pazeau, cu autoturismul cu nr. de inmatriculare ............, l-au parcat, au plecat, pentru ca ulterior, sa observe ca geamul portierei stanga spate era spart, precum si lipsa placutelor de inmatriculare si a radio-CD-ului Panasonic din bordul autoturismului.
Totodata, vinovatia inculpatului N.O.S.C. este dovedita cu declatatiile coninculpatului I.A.A. care descrie contributia si participatia penala a coinculpatului N.O.S.C., cu plangerea si declaratiile reprezentantului partii vatamate, numitul S.F., cu continutul procesului verbal de cercetare la fata locului, planse fotografice, mijloace de proba ce se coroboreazacu declaratiile martorilor A.M. si V.C.M., cei doi martori care i-au insotit pe inculpati pana la locul in care era parcat autoturismul.de unde cei doi l-au sustras si aveau cunostinta despre intentia inculpatilor si cu care s-au intalnit dupa sustragerea autoturismului la intrarea in Parcul Pantelimon, dar si cu declaratiile martorului D.I. si C.I., agentii ce pazeau curtea SC D.D. SA si care au afirmat ca in data de 05.04.2009, inculpatii au intrat pe poartea societatii cu auto VW Passat cu n. de inmatriculare ..........., l-au parcat, dupa care au plecat, ulterior observandu-se faptul ca geamul portierei stanga spate era spart, precum si lipsa placutelor de inmatriculare si a radio-CD-ului Panasonic din bordul autoturismului.
La individulizarea pedepselor ce au fost  aplicate fiecarui inculpat, instanta a tinut seama de criteriile generale prev. de art. 52 si art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsa prev. de textele incriminatoare, de pericolul social concret al faptelor savarsite relevat de limitele de pedepse minime si maxime cuprinse intre 3 si 15 ani, de modalitatea de savarsire si scopul urmarit de fiecare inculpat, dar si de comportamentul (conduita) procesuala a fiecaruia dintre inculpati.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul N.O.S.C., instanta observa ca acesta a savarsit doua infractiuni cu pericol social concret ridicat pe care nu le-a recunoscut, contrat evidentei probelor, sugerand ca se afla intr-o stare de amnezie generala pe parcursul intregii perioade infractionale  (noaptea de 3.04.2009), generata de consumul de alcool, desi a condus toata noaptea autoturismul sustras, a dat dovada de lipsa de cainta si de regret, si a contribuit permanent la ingreunarea aflarii adevarului pron pozitia sa procesuala.
Desi inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale si fara ocupatie, in raport de considerentele anterior aratate, instanta a aplicat acestui inculpat cate o pedeapsa pentru fiecare dintre infractiuni, orientata spre minimum special prevazut de lege cu executare in regim de detentie, singura in masura sa conduca la formarea unei atitudini corecte a inculpatului fata de ordinea de drept, fata de regulile de convietuire sociala , fata de respectarea atributelor proprietatii, dar si pentru atingerea scopului preventiv si cel de exemplaritate.
In baza art. 33 lit. a C.p. si art. 34 lit. b C.p., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare
De asemenea, fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite, de imprejurarile cauzei si persoana inculpatului, instanta, in baza art. 71 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale aplicate.
Referitor la inculpatul I.A.A., instanta a constatat ca acesta a avut o atitudine procesuala constant sincera, a ajutat alaturi de celalalt inculpat la restituirea in natura a prejudiciului infractional si prin sinceritatea acestuia a contribuit la stabilirea corecta a situatiei de fapt si a aflarii adevarului.
De asemenea, instanta a retinut ca inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, iar la data savarsitii faptei avea varsta de 19 ani.
Desi inculpatul a savarsit doua infractiuni cu un pericol social  concret ridicat, in raport de imprejurarile si circumstantele anterior aratate, instanta a aplicat acestui inculpat cate o pedeapsa cu inchisoarea pentru fiecare dintre aceste infractiuni dozate catre minimum special prevazut de lege, pedepse care pot conduce la atingerea scopului preventiv, educativ si sanctionator prevazut de lege.
Impotriva sentintei penale nr. 508/10.09. 2010  pronuntata  de  Judecatoria  sectorului 3 Bucuresti, au declarat  apel,  in termen legal, apelantul Parchetul de  pe linga Judecatoria sectorului 3 Bucuresti si apekantul-inculpat N.O.S.C. criticand  sentinta  atacata  pentru netemeinicie.
In dezvoltarea   motivelor  de apel  depuse in scris  la dosar  si  sustinute oral, apelantul Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 3 Bucuresti a  precizat  ca, critica sentinta de fond pentru netemeinicia  hotaririi sub aspectul   modalitatii  de executare a  pedepsei aplicate  inculpatului  I.I.A.
 S-a aratat  ca, faptele comise  de inculpatul I.I.A. prezinta un grad de  pericol  social concret ridicat, relevant   de imprejurarile  in care au fost  savarsite, in sensul  ca, impreuna cu  inculpatul N.O.S.C., prin spargerea geamului portierei stanga spate a autoturismului VW Passat, proprietatea SC  DD  SA, a sustras acest autoturism din curtea  societatii in cauza, iar ulterior, folosirii,   au incercat sa-l vanda, autoturism din care au sustras  si un  radiocasetofon CD  si placutele  de  cu  numerele de inmatriculare. Din declaratiile  celor  doi  inculpati, precum  si din cele ale martorilor audiati in cauza, a rezultat ca  acestia au savarsit  fapta  de sustragere a autoturismului in mod premeditat, inculpatul I.I.A. fiind de acord  cu propunerea  inculpatului N.O.S.C., care lucra  de aproximativ  3 ani  la SC DD SA,  de a  sustrage  autoturismul  in cauza ( intrucat   inculpatul N.O.S.C. cunostea  faptul ca  autoturismul are cheile in contact).
La aprecierea  pedepsei aplicate  inculpatului, instanta  trebuia sa tina  seama de gradul  de pericol  social concret  al infractiunilor  savarsite, de frecventa  deosebita din  ultimii  ani a unor asemenea fapte, de modalitatea  concreta in care a  actionat inculpatul, care a  avut  o contributie  aproximativ  egala  la  comiterea  faptelor  ca si  inculpatul N.O.S.C. si sa pronunte  o  pedeapsa  cu executarea   in regim de detentie.
In dezvoltarea   motivelor  de apel  sustinute oral  in fata  Tribunalului, apelantul-inculpat N.O.S.C., prin aparator  ales, a aratat  ca apelul  vizeaza doar modalitatea  de individualizare  sub  dublu aspect; pe  de o parte, cuantumul  pedepsei  este mult   prea mare in raport cu  infractiunile retinute in sarcina apelantului-inculpat iar, pe de alta parte, executarea  pedepsei  in regim  de detentie nu este eficienta, inculpatul –apelant    putandu-se  indrepta  si prin  executarea  pedepsei  sub  supraveghere.
S-a retinut ca inculpatul-apelant este  infractor  primar, este incadrat in munca,nu a mai savarsit nici o alta fapta penala, administrativa sau  contraventionala, a   recunoscut   si regretat tot timpul  fapta  savarsita.
Examinand apelurile declarate, atat  prin  prisma   motivelor invocate, cat si din oficiu, Tribunalul  apreciaza calea   de atac  ca fiind  intemeiata, pentru urmatoarele  considerente:
In ceea  ce priveste  apelul  formulat de apelantul  Parchetul  de  pe langa  Judecatoria  sectorului 3 Bucuresti, Tribunalul   reanalizand  probele  retinute  in circumstantiere, relative  la  inculpatul-intimat I.I.A., a  constatat ca acest inculpat  are 19 ani, nu  are ocupatie,  iar, desi,  din fisa  sa  de cazier  judiciar rezulta  ca nu  este cunoscut  cu  antecedente penale, in prezent  se afla in executarea   unei pedepse  privative de  libertate  pentru  savarsirea  unor   fapte de  acelasi gen.
 De asemenea, Tribunalul mai retine ca si circumstante personale,  imprejurarea  ca acest inculpat a  recunoscut  constant   savarsirea  faptelor.
Raportand  circumstantele  personale  ale  intimatului-inculpat  I.I.A. la  circumstantele  reale   in  care  faptele  au fost savarsite, Tribunalul  apreciaza  ca gradul concret  de pericol social  al infractiunilor  savarsite a fost corect reflectat  in cuantumul  pedepsei  rezultante aplicate  de  instanta  de fond dar, avand in vedere  imprejurarea ca  acest inculpat-intimat a  dat dovada  de  perseverenta si specializare  infractionala, Tribunalul tinde in a aprecia  ca scopul preventiv si educativ al pedepsei aplicate nu poate fi  atins  decat prin  executarea   pedepsei in regim  de detentie.
Raportat  la apelul  declarat  de apelantul-inculpat N.O.S.C., Tribunalul constata ca, desi  in fata  instantei  de  fond a  negat  savarsirea  faptelor, in fata  instantei  de  apel, apelantul-inculpat  si-a modificat   pozitia procesuala, recunoscand  si  regretand  savarsirea  faptelor  comise.
In  legatura  cu  acest inculpat-apelant, Tribunalul  apreciaza ca  instanta  de fond a  facut  in mod  corect, aplicarea  criteriilor  generale  de individualizare prevazute  de art. 72 Cod penal avand in vedere  circumstantele  reale  in care  faptele au  fost  savarsite, gradul concret de pericol social al fiecarei fapte  raportat la gradul generic de pericol social stabilit  de legiuitor, existenta legaturii cauzalitate, urmarea  socialmente  periculoasa produsa prin  savarsirea  faptelor si  circumstantelor  personale  cunoscute  de instanta  de fond  la acel  moment, pronuntandu-se  o pedeapsa  proportionala in cuantumul ei cu  faptele  savarsite  si  periculozitatea  inculpatului.
Prin   raportarea  la  aceleasi  circumstante  personale, Tribunalul constata ca  situatia  avuta in vedere  de instanta  de  fond a  cunoscut  anumite modificari, in apel,   in sensul ca   inculpatul-apelant  a  revenit  si a   recunoscut  in totalitate, faptele retinute   in sarcina  sa.
De asemenea, Tribunalul  are in vedere  si mentiunile referatului de evaluare  efectuat in cauza, potrivit caruia inculpatul-apelant provine  dintr-o familie   legal constituita, care a  promovat intotdeauna  un  climat corespunzator,  pro-social sub  aspectul normelor, valorilor  si  principiilor.
S-a precizat ca,  in  prezent,   inculpatul-apelant lucreaza  ca stivuitor la SC A.C. SA, iar dupa savarsirea  faptei, nu a  fost  concediat  de catre partea  vatamata, dar  nu s-a  mai prezentat  la  el la firma deoarece ii era  rusine.
Concluzionand,  referatul  de evaluare  arata ca  inculpatul-apelant  N.O.S.C.  are resursele  unei  reintegrari sociale optime, avand experienta  lucrativa si  fiind  implicat  intr-o  activitate  profesionala desfasurata  cu forme  legale,   lipsa antecedentelor  penale, suportul  moral  si afectiv pe care  il primeste  din   partea  membrilor  familiei, precum si  reputatia  buna de care se bucura, atat  la vechiul cat  si la  actualul  loc de munca ( filele 39-40 dosar  instanta fond).
Avand  in vedere  ansamblul  circumstantelor  mai sus prezentate, Tribunalul  apreciaza  ca, in ceea  ce priveste individualizarea  judiciara a  executarii  pedepsei,pronuntarea  condamnarii  constituie   prin  ea insasi  un serios avertisment pentru inculpatul-intimat N.O.S.C., si  ca, chiar fara  executarea  efectiva a   pedepsei  rezultante  intr-un loc  de detentie,  inculpatul-apelant nu   va mai  savarsi  pe viitor   noi fapte   penale.
Tribunalul mai apreciaza  ca si scopul  preventiv  si educativ   al pedepsei  rezultante  ce  urmeaza a i se  aplica  acestui inculpat este   mai bine  relevat   prin  executarea  pedepsei  sub supraveghere.
Pentru  aceste considerente, in baza  art. 379 pct 2 lit b C.p.p.  Tribunalul  urmeaza sa admita apelurile   promovate de  catre apelantul Parchetul de pe langa Judecatoria  sectorului 3 Bucuresti si apelantul-inculpat N.O.S.C., ca fiind fondate,  sa desfiinteze  in parte  sentinta  apelata  si rejudecand pe fond,  sa dispuna, in baza  art. 86/1-86/2 C.p., suspendarea   executarii  pedepsei  rezultante de 3 ani inchisoare aplicate   apelantului-inculpat, pe un termen maxim  de incercare, tocmai  avand in vedere   natura  si   gravitatea  faptelor comise.
In  baza  art. 86/3 alin. 1  C.p.  Tribunalul  urmeaza  sa  instituie  in sarcina  inculpatului-apelant N.O.S.C. o serie  de obligatii.
De asemenea, venind  in intampinarea  dorintei manifestate  de catre  acelasi  inculpat-apelant in fata  consilierului de   probatiune, in baza  art. 86/3 alin. 4 C.p.,   Tribunalul urmeaza  sa oblige  inculpatul-apelant  sa urmeze  un curs  de invatamant  superior.
In baza  aceluiasi text de lege, raportat la coordonatele relative de interventie despre care face vorbire  in referatul  de evaluare, Tribunalul  urmeaza  sa instituie  in sarcina  aceluiasi  inculpat-apelant si obligativitatea  de a  urma un program de consiliere individuala, focalizat pe dezvoltarea  abilitatilor de anticipare a  consecintelor propriilor actiuni, de evitare a  implicarii  sale  viitoare  in fapte   cu  caracter penal, precum  si a  capacitatii  de rezistenta  la influenta  grupului  de prieteni.
In baza art. 86/3 alin. 4 C.p. Tribunalul urmeaza sa incredinteze  supravegherea  serviciului  de Probatiune  de pe langa  Tribunalul Bucuresti si sa  atraga atentie inculpatului-apelant asupra consecintelor nerespectarii   obligatiilor impuse.
In  baza art. 71 Cod penal,   Tribunalul urmeaza  sa dispuna si suspendarea   executarii pedepselor accesorii aplicate, pe durata  suspendarii  sub supraveghere a   executarii  pedepsei.
In  ceea ce priveste  apelul  promovat de  apelantul  Parchetul   de pe   langa  Judecatoria  sectorului 3  Bucuresti,  Tribunalul avand in vedere  considerentele   mai sus expuse, urmeaza  sa inlature  dispozitia instantei de fond de  executare a pedepsei   sub supraveghere  aplicata  inculpatului-intimat  I.I.A. si sa dispuna  executarea  pedepsei rezultante de 3 ani  inchisoare  in regim de detentie.
In baza  art. 71 Cod penal, Tribunalul urmeaza  sa dispuna  ca pe perioada  executarii pedepsei, inculpatului-intimat sa-i fie interzise  exercitarea   drepturilor prev de art. 64  lit a teza a-II-a si b  C.p.  ca  pedeapsa  accesorie,  in stabilirea  continutului acesteia,  Tribunalul   raportandu-se   la principiul  proportionalitatii, consecintelor  juridice  cu situatia ce  le-a   generat, principiu  derivat din practica CEDO.
In baza art. 383  C.p.p.,  Tribunalul  urmeaza  sa mentina celelalte  dispozitii ale  sentintei  apelate.
In baza  art. 192  alin. 3  C.p.p.  cheltuielile  judiciare raman   in sarcina  statului.

PENTRU  ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite apelurile declarate de catre apelantul Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 3 Bucuresti si inculpatul apelant N.O.S.C. impotriva sentintei penale nr.508  din 10.09. 2010  pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, in dosar nr.14643/301/2010,
Desfiinteaza in parte Sentinta penala nr. 508/10.09.2010 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, si rejudecand pe fond, dispune:
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei rezultante de 3 (trei) ani inchisoare aplicate inculpatului N.O.S.C., sub supraveghere, pe o durata de 8 (opt) ani termen  incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
1.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
2.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
3.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
4.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. inculpatul este obligat sa urmeze un curs de invatamant superior.
In baza aceluiasi text de lege,  obliga inculpatul sa urmeze un program de consiliere individuala, focalizat pe dezvoltarea abilitatilor de anticipare a consecintelor propriilor actiuni, de evitare a implicarii sale viitoare in fapte cu caracter penal, precum si a capacitatii de rezistenta la influentele grupului de prieteni.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului  Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform  art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a – teza a II-a si  b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Inlatura dispozitia instantei de fond de executare  a pedepsei sub supraveghere, aplicata inculpatului intimat I.I.A.
Dispune executarea pedepsei rezultante de 3 (trei) ani inchisoare aplicate acestui inculpat, in regim de detentie.
Face aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penala apelate.
Cheltuielile judiciare in apel raman in sarcina statului.
Onorariu aparator oficiu pentru inculpatul intimat I.I.A. va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpatul apelant N.O.S.C., si de la comunicare pentru celelalte parti.
Pronuntata in sedinta publica azi 12 mai 2011.

   PRESEDINTE,                                         JUDECATOR,
CIUPERCA LILIANA                                                 STEGARU MITU
GREFIER,
FRINCU FLORENTA