INDIVIDUALIZAREA JUDICIARA A PEDEPSEI. CRITERII

INDIVIDUALIZAREA JUDICIARA A PEDEPSEI. CRITERII.

Decizia penala nr. 548 din 23 septembrie 2009

Prin sentinta penala nr. 192 din 30 aprilie 2009 a Judecatoriei Targu Neamt, inculpatul L. C. a fost condamnat, la pedepsele de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al. 2 lit. b, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208, 209 al.1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si in baza art. 33 lit. a Cod penal si art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 cinci ani inchisoare.
In baza art. 61 al. 1 Cod penal, s-a revocat liberarea conditionata privind pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 104/P/17.05.2006 pronuntata de Tribunalul Neamt si s-a contopit restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara de 719 zile de inchisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta penala, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 5 ani inchisoare, s-a mentinut starea de arest a inculpatului si s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive din data de 24.03.2009 la zi.
In baza art. 71 al. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a teza II si lit. b Cod penal pe durata pedepsei aplicate.
In baza art. 14 si 346 Cod procedura penala si art. 998 Cod civil, s-a luat act ca partile vatamate U. G. si C. M. nu s-au constituit parti civile.
In baza art. 118 lit. b Cod civil s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cutit (briceag) cu prasele din metal si lemn de culoare maro-roscat, cu lungimea totala de 20 cm. si lungimea lamei de 9,7 cm.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut faptul ca la data de 23 februarie 2009, dupa ce a fost audiat la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Neamt pentru comiterea unei infractiuni de furt, inculpatul, intrucat a ramas fara bani, s-a hotarat sa sustraga bani de la o persoana in stare de ebrietate. Astfel, a mers in oras, a asteptat pana in jurul orelor 2200 pentru a se intuneca si pentru a nu fi surprins de eventualii martori, a mers in zona Autogarii Targu Neamt si l-a observat pe U. G. care a parasit un local in stare vizibila de ebrietate. Inculpatul a urmarit indeaproape pe partea vatamata, asigurandu-se ca nu este observat. In momentul in care a ajuns intr-o zona slab luminata, a lovit de la spate pe partea vatamata cu pumnii in zona capului. Partea vatamata a cazut, iar inculpat l-a imobilizat punand un picior pe spatele acestuia, dupa care i-a sustras din buzunarul pantalonilor suma de 300 lei si un telefon mobil, apoi a abandonat victima. In urma loviturilor primite, partea vatamata U. G. a suferit leziuni vindecabile in 6-7 zile de ingrijiri medicale.
La intoarcerea spre casa inculpatul s-a intalnit cu invinuitul L. F. si trecand pe langa autoturismul cu nr. NT-03-... s-au hotarat sa sustraga bunuri din acesta. Astfel, L. F. a asigurat paza si inculpatul a spart (cu ajutorul unei pietre de bujii pe care o avea special asupra sa) geamul dreapta fata al autoturismului. Inculpatul a intrat pe geam in autoturism, de unde a sustras 6 CD-uri, un cutit, un adaptor al brichetei auto. Dupa savarsirea faptei, bunurile au fost impartite.
La o scurta perioada de timp autorii faptelor au fost depistati de organele de politie, iar la efectuarea perchezitiei corporale au fost gasite asupra acestora bunurile sustrase.
La individualizarea judiciara a pedepsei, prima instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal. Avand in vedere gradul de pericol social al faptelor savarsite, imprejurarile comiterii acestora, urmarile produse precum si elementele care caracterizeaza persoana si conduita inculpatului, acesta fiind recidivist, prima instanta a apreciat ca scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins fata de inculpat prin aplicarea unei pedepse privative de libertate.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel inculpatul, considerand hotararea netemeinica sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitand reducerea acesteia.
Analizand sentinta atacata, in raport cu motivele de apel invocate, prin decizia penala nr. 249/AP/19.08.2009 Tribunalul Neamt a constatat ca apelul este nefondat.
In motivarea deciziei Tribunalul a retinuta ca in mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt, vinovatia inculpatului si incadrarea juridica a faptelor, dand o justa interpretare probatoriului administrat in cauza. In ceea ce priveste aceste aspecte, inculpatul nu a formulat critici ale sentintei iar instanta, verificand din oficiu hotararea, in conformitate cu dispozitiile art. 371 al. 2 Cod procedura penala, a constatat ca nu sunt motive de nelegalitate a acesteia.
Pedepsele stabilite au fost corect individualizate in raport de gradul ridicat de pericol social al faptelor, ce rezulta din faptul ca anterior a mai fost condamnat pentru infractiuni de acelasi gen, de imprejurarile concrete in care acestea au fost comise, dar si de conduita inculpatului, care a recunoscut in cursul procesului penal faptele, cuantumul si modalitatea de executare a pedepselor, astfel cum au fost stabilite, fiind de natura a crea conditiile reeducarii inculpatului si atingerii scopului pedepsei. Faptul ca inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii tot pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si talharie, denota faptul ca pedepsele aplicate nu si-au atins scopul prevazut de art. 52 Cod penal, respectiv de a preveni savarsirea de noi infractiuni.
Impotriva deciziei de mai sus a declara recurs inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei aplicate pe considerentul ca doreste sa se reintoarca mai repede in familia sa.
Curtea analizand motivele de recurs si hotararile anterioare pronuntate in cauza constata ca primele instante au pronuntat solutii legale in cauza, iar recursul declara teste nefondat.
Conform prevederilor art. 52 c. penal Pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni. Prin executarea pedepsei se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, iar in temeiul prevederilor art. 72 c. penal La stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In cauza de fata, inculpatul a mai fost condamnat pentru savarsirea unor infractiuni de furt. De altfel, faptele prezente le-a savarsit dupa de a plecat de la un organ de urmarire penala care il ancheta pentru savarsirea unor infractiuni de furt. Aceste aspecte demonstreaza ca pedepsele anterior aplicate nu si au atins scopul, acela de a realiza reeducarea inculpatului si impiedecarea de a savarsi noi infractiuni.
Pe de alta parte, modul de savarsire al faptelor in cauza, in public si cu violenta una dintre ele, creeaza o stare de pericol social, aspect care coroborat cu cele de mai sus impun aplicarea unei pedepse privative de libertate, indiferent de faptul ca prejudiciul creat partilor vatamate este modic. In ceea ce priveste cuantumul pedepsei, Curtea constata ca prima instanta s-a orientat in mod corespunzator si a dat in mod corect eficienta prevederilor art.52, 72 c.penal in raport cu statutul de recidivist al inculpatului si cu imprejurarile savarsirii faptei. De altfel, prima instanta a aplicat in cauza minimul de pedeapsa prevazut de lege.
Fata de aceasta situatie, Curtea In baza art. 38515 pct. 1 lit. b c. pr. pen va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat L. C. impotriva Deciziei nr. 249/AP/ 19.08.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul nr. 934/321/2009.
In baza art. 38517 al. 4 c. pr. pen. se va deduce in continuare perioada executata prin arest preventiv de la data de 19.08.2009 la  zi.
In baza art. 189 c. pr. pen. onorariul aparatorului din oficiu in suma de 200 de lei pentru avocat B. R. din cadrul Baroului Bacau se va suporta din fondul M.J.L.C. si va fi inclus in cheltuielile judiciare.
In baza art. 192 al. 2 c. pr. pen. se va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.