Exista indivizibilitate atunci cand la savarsirea unei infractiuni au participat mai multe persoane.
(Decizie nr. 67 din data de 20.03.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Competenta in caz de indivizibilitate. Cazuri de indivizibilitate
-art. 33 lit. a Cod procedura penala
Exista indivizibilitate atunci cand la savarsirea unei infractiuni au participat mai multe persoane.
In cauza de fata inculpatii au fost trimisi in judecata in aceeasi cauza retinandu-se prin actul de sesizare a instantei ca acesti au format un grup de persoane care comercializeaza heroina.
Se invoca de catre inculpat imprejurarea ca nu are nicio legaturi cu ceilalti inculpati, insa acest aspect nu poate fi avut in vederea la solutionarea recursului, intrucat singura autoritate in masura sa stabileasca daca coinculpatii intr-adevar formau un grup sau daca intre acestia exista o anumita conexiune, este instanta de fond, are la acest moment trebuie sa rejudece cauza cu privire la ceilalti inculpati. Fiind incidente dispozitiile art. 33 lit. a Cod procedura penala, instanta de apel a constatat ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului si cu privire la unul dintre inculpati, pentru ca instanta de fond ca poata judeca cauza in intregul sau, fara o disjungere nejustificata care impiedica desfasurarea judecatii fondului cu privire la ceilalti coinculpati.
Prin sentinta penala nr.652/F/03.06.2008 Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penala in baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2, cu aplic.art.74 si 76 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul A.G.G. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In temeiul art.86/1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe o perioada de incercare de 7 ani.
A pus in vedere dispozitiile art.86/3 Cod penal - obligatiile pe perioada de incercare:
a) sa se prezinte la judecatorul delegat cu supravegherea in ultima joi ale fi ecarei luni;
b) sa anunte orice schimbare de domiciliu, resedinta sau deplasare mai
mare de 8 zile si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii cu privire la mijloacele de existenta;
e) sa se supuna tratamentului si ingrijirii in scopul dezintoxicarii.
A pus in vedere inculpatului dispozitiile art.86/4 Cod penal, privind revocarea, cu aplic.art.83 Cod penal si art.86/4 pct.2 Cod penal.
In baza art.88 Cod penal, a dispus deducerea preventiei de la 18.09.2007 la zi.
A interzis inculpatului drepturile prev.de art.65 rap. la art.64 lit.a,b Cod penal, pe o durata de 5 ani dupa executare.
A dispus punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal si art.74, 76 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul D.A.I. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 65 rap. la art.64 lit.a, b Cod penal, dupa executarea pedepsei.
In temeiul art.86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe o durata de incercare de 7 ani.
A pus in vedere inculpatului urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte la judecatorul delegat cu supravegherea in ultima miercuri din luna;
b) sa anunte orice schimbare de domiciliu, resedinta sau deplasare mai mare de 8 zile;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii cu privire la mijloacele de existenta;
e) sa se supuna tratamentului si ingrijirii in scopul dezintoxicarii.
A pus in vedere inculpatului dispozitiile art.86/4 Cod penal, privind revocarea, art.83 Cod penal.
In baza art.88 Cod penal a dedus preventia de la 18.09.2007 la 03.06.2008. A dispus punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 74 si 76 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul V.A.P. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.65 rap.la art.64 lit.a,b Cod penal.
In temeiul art.86/1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o perioada de 7 ani, reprezentand termen de incercare.
In baza art.86/4 Cod penal, a pus in vedere inculpatul urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte in ultima marti a fiecarei luni la judecatorul delegat cu supravegherea;
b) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa se supuna tratamentului in vederea dezintoxicarii.
In baza art.88 Cod penal, a dedus preventia de la 18.09.2007 la zi.
A pus in vedere inculpatului dispozitiile art.86/4, art.83 Cod penal.
A dispus punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplic. art.16 din Legea nr.143/2000, art.74 si 76 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul M. N. A. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.83 Cod penal, a dispus revocarea restului de suspendare conditionata de 1001 zile.
Conform art.40 Cod penal, a dispus in baza art.33, 34 Cod penal, contopirea pedepsei de 3 ani cu restul de pedeapsa de 1001 zile, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 3 ani inchisoare.
In temeiul art.86/1 Cod penal,a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o perioada de 7 ani, reprezentand termen de incercare si 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal.
In baza art.86/4 Cod penal, a pus in vedere inculpatului urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte in ultima zi de luni, a fiecarei luni la judecatorul delegat cu supravegherea;
b) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d)sa comunice informatii cu privire la mijloacele de existenta;
d) sa se supuna tratamentului in vederea dezintoxicarii.
A dispus punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este arestat intr-o alta cauza.
In baza art.51 Cod penal, cu referire la art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala, rap. la art.10 lit.e Cod procedura penala, a achitat inculpata N.I.A. pentru art.2 al. 1,2 Legea nr.143/2000.
In baza art.140 lit.b Cod procedura penala, s-a constatat incetata masura preventiva a obligarii de a nu parasi Bucurestiul conform art.145 Cod procedura penala, la 17.10.2007.
In baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala, rap. la art.10 lit.e Cod procedura penala, cu referire la art.48 Cod penal, a achitat pe inculpatul G.F. pentru art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu art.37 lit.b Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala, rap. la art.10 lit.a Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul G.F. pentru art.4 al.2 Legea nr.143/2000 cu art.37 lit.a Cod penal.
In baza art 4 al.2 Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74,76 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, cu aplic. art.80 Cod penal, a condamnat pe inculpatul M. I.C. la 3 luni inchisoare.
In baza art.65 al.1 Cod penal, a facut aplicarea disp. art.65 rap. la art.64 lit.a,b Cod penal.
In baza art.350 Cod procedura penala, a dispus arestarea inculpatului la ramanere a definitiva a sentintei penale.
In baza art.17 -18 Legea nr.143/2000 a dispus confiscarea in scopul distrugerii a cantitatii de 0,44 grame heroina ramasa in urma expertizei de laborator de la toti inculpatii; 0,27 grame heroina; 0,20 grame heroina de la inculpati.
A dispus in baza art.17 din Legea nr.l43/2000 confiscarea a 250 RON ridicata de la inculpatul D. A. cu referire la art.118 lit.a Cod penal.
In baza art.191 Cod penal a obligat pe inculpati la cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul nr.304 D/P/2007, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Serviciul Teritorial Bucuresti au fost trimisi in judecata in stare de arest preventiv inculpatii A. G. G. (zis Plavanul); D.A.I. (zis Moise); V. A.P. (zis Costel); M. N. A.(zis Burada) si in stare de libertate - cu aplicarea masurii art.145 Cod procedura penala, inculpata N. I. A., G. F. (zis Rokerul) si M.I.C. (zis Cap) pentru savarsirea infractiunii prev.de art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 inculpatul A.G. G. (Plavanul) art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 inculpatul D. A. I. (zis Moise) art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pentru inculpatul V. A. P. (zis Costel) pentru art.2 alin.2 Legea 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 pentru inculpatul M. N. (Burada) cu aplic.art.83 Cod penal pentru restul de 1001 zile pentru infractiunea prev.de art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 si art.4 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a pentru restul din liberarea conditionata de 481 zile; pentru inculpatul G.F. (Rokerul) pentru infractiunea prev.de art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a pentru restul din liberarea conditionata de 666 zile pentru inculpatul M. I.si pentru art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 pentru inculpata N. I.
La pronuntarea solutiei au fost avute in vedere: sesizarea formulata de IGPR - serviciul de Combatere a Criminalitatii Ilfov; procese verbale de perchezitie,redarea interceptarilor, declaratiile investigatorului sub acoperire, colaboratori sub acoperire, raport de constatare tehnica, medico legale asupra substantelor folosite si gasite la perchezitie; procese verbale de redari in mediul ambiental, declaratie inculpati, ca o serie de persoane - unele deja cunoscute ca si consumatori sau traficanti au format un grup in Cartierul Ferentari - str. Radu Constantin, grup care se ocupa cu traficul de drog - heroina - drog de mare risc - la preturi deja fixate de 50 RON doza si 170 - 190 RON gramul.
S-au identificat persoanele si s-a dispus prin ordonanta 20 D - 4.06.2007 introducerea in cauza a investigatorului M. C. si colaborator B.C.(nume de cod) autosesizandu-se procurarea de 30 gr. heroina si 5 gr. cocaina.
In baza acestei ordonante s-au efectuat cumparari autorizate de la inculpatul de mai sus; de la inculpatul A. G. G. zis Plavanu la 8.06.2007, o doza in cantitate de 0,11 gr. heroina ce a fost consumata in timpul expertizei.
La 11.06.2007 acelasi inculpat vinde colaboratorului B. C. o doza - 0,10 gr. heroina consumata in timpul expertizarii: la 11.09.2007, tot colaboratorul Barbu vinde o doza - 0,08 gr. consumata in timpul expertizarii.
Inculpatul arata in declaratiile sale ca este consumator, ca nu a vandut, ci consuma impreuna cu B. motiv pentru care ii procura si lui.
Pentru inculpatul D.A.I.(Moise) s-a retinut ca la 14.06.2007 ora 12. a vandut 4 doze - 0,60 gr. heroina colaboratorului B. pentru 200 RON.
La 4.07.2007 s-a efectuat o alta vanzare-cumparare autorizata colaboratorului B. pentru 2 doze pentru 100 RON - masa heroina 0,42 gr., situatii dovedite cu declaratiile coinculpatului, martori si procesul verbal de transcriere in mediu ambiental.
Inculpatul a recunoscut faptul ca vinde droguri de 7 luni colaborand cu organele de ancheta.
Pentru inculpatul V.A.P. - zis Costel se retine ca la 4.09.2007 a vandut colaboratorului B. o doza - 0,10 gr.; la 7.09.2007 nu direct ci trimitand pe concubina sa N. A. I., a vandut colaboratorului o doza - 0,13 gr. contra a 50 RON.
Tot la data de 7.09.2007 a vandut colaboratorului o doza de 0,09 gr. heroina. La 29.06.2007 acelasi colaborator a cumparat (autorizat) 3 doze, dar care nu continea heroina astfel ca pentru aceasta data 29.06.2007 nu sunt elementele de savarsire a infractiunii de trafic de stupefiante.
Inculpatul recunoaste ca este consumator si a vandut o singura data heroina fiind trimis de coinculpatul D. si A. M.
Cu privire la inculpata N.I. se retine ca la 4.09.2007 a fost trimisa de inculpatul V.A.P. sa predea colaboratorului o doza si sa predea banii, fapta nerecunoscuta de acesta.
Pentru inculpatul M. N. A. se retine din materialul probator ca la 6.09.2007 a vandut aceluiasi colaborator o doza 0,13 gr. contra a 50 RON.
La 7.09.2007 acelasi inculpat vinde colaboratorului o doza cu aceeasi suma - tot 0,13 gr.heroina.
La 11.09.2007 - vinde colaboratorului o doza de 0,13 gr. (doza de ce a scos-o dintr-un ciorap). Cu ocazia perchezitiei domiciliare s-a gasit un ciorap cu 5 doze (0,31 gr.heroina) ciorap gasit in magazia de la parter - ce era folosita de familia inculpatului.
S-a mai retinut din acte ca inculpatul M. N. a fost condamnat in minoritate la 3 ani inchisoare cu aplic.art.81, 82, 110 Cod penal pentru un termen de incercare de 4 ani - aplicat prin sentinta penala nr.1529/2005 definitiva la 30.08.2005 - data cand a fost eliberat cu restul de 1001 zile - tot pentru infractiunea la Legea nr.143/2000, art.2 alin.2 Legea nr.143/2000, pentru acesta urmand a se aplica art.83 Cod penal (revocarea suspendarii conditionate pentru restul de 1001 zile). Nu s-a retinut starea de recidiva prev. de art.37 Cod penal, fapta anterioara fiind savarsita in minorat.
Pentru inculpatul G.F. zis Rokerul s-a retinut ca desi s-a organizat o vanzare cumparare autorizata la 7.07.2007, aceasta nu s-a putut materializa, deoarece colaboratorul a aratat ca a fost obligat sa consume doza de catre inculpat, astfel ca investigatorului nu i s-a predat "doza" pentru a fi verificata.
De asemenea, se retine ca la 14.07.2007 i-a dat colaboratorului o doza, pe care nu o avea in locuinta ci s-a dus la alta persoana pentru a-i procura.
Cu ocazia perchezitiei domiciliare din 18.09.2007 la domiciliul inculpatului G. F. s-au gasit 3 seringi hipodermice - cu urme de substante maro - o fiola cu urme de substante si o pungulita din material plastic ce continea o substanta pulverulenta - bej. S-a constatat in baza raportului de constatare tehnico - stiintifica ca punguta continea 0,09 gr. heroina retinandu-se pentru aceste imprejurari art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 in concurs cu art.2 din . Legea nr.143/2000.Inculpatul recunoaste ca este consumator dar nu recunoaste traficul de droguri.
Pentru inculpatul G.F. din fisa de antecedente rezulta ca are doua condamnari cu inchisoarea, iar ultima de 4 ani pentru art.2 alin.1 si 2 Legea nr.143/2000 prin sentinta penala nr.1182/2004. definitiva prin decizia penala nr.827/2004 a fost liberat conditionat conform sentintei penale nr.3989/3.10.2006 avand rest de executat de 481 zile motiv pentru care se va retine dispoz.art.37 lit.a Cod penal cu aplic.art.33, 34 Cod penal pentru restul de 481 zile.
Pentru inculpatul M. I. C. (zis Cap) organele de ancheta nu au putut retine savarsirea infractiunii prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 ci doar faptul ca in cadrul perchezitiei domiciliare din 18.09.2007 s-a gasit o fiola din sticla cu 1,01 grame urme heroina iar substanta alta cristalina nu contine substante stupefiante - astfel ca pentru acestea s-a retinut savarsirea infractiunii prev.de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000.
Din fisa de cazier "rezulta" ca inculpatul a avut o condamnare de 5 ani si 6 luni pentru art.211 Cod penal aplicata prin sentinta penala nr.421/2001 a Tribunalului Bucuresti Sectia I Penala, definitiva prin decizia penala nr.2186/2003 si a fost eliberat conditionat la 26.04.2005 avand rest de 666 zile pentru care in caz de condamnare se va retine art.37 lit.a Cod penal cu aplic.art.33,34 Cod penal pentru restul de 666 zile.
La cercetarea judecatoreasca au fost audiati inculpatii M.I.C., care recunoaste ca in domiciliul sau s-a gasit o fiola dar nu a vandut si nu a avut legaturi cu ceilalti inculpati.
Inculpata N.I.A. nu recunoaste invinuirea si nu - si aduce aminte daca a trimis-o inculpatul V. A. - concubinul sau, sa dea ceva cuiva.
Inculpatul M.N. arata ca a vandut dintr-o prostie, pentru a-si obtine sambata bani de discoteca. Arata ca nu a avut legaturi cu ceilalti din dosar.
Inculpatul D.A.I. recunoaste ca a vandut colaboratorului de 2 ori, dar atat si ocazional consuma droguri. Arata ca el a rugat pe inculpatul V.A. sa duca un plic (sa-i faca un comision) dar acesta nu stia despre ce e vorba, iar in plic era ceai.
Inculpatul V.A.P. arata ca nu era consumator, nu a vandut colaboratorului sub acoperire. Inculpatul D. l-a rugat sa faca un comision, respectiv sa duca un pachet la o adresa, dar nu stia despre ce e vorba si nici ce este in pachet.
Inculpatul A.G.G. - Plavanul recunoaste ca a vandut colaboratorului de 3 ori cate o doza - fiind prieteni. Astfel, arata ca consuma impreuna cu colaboratorul B. si ca-si procurau reciproc droguri ci este un gest intre prieteni.
S-au depus pentru inculpat acte in circumstante in cadrul probelor in aparare si s-a dispus audierea martorului colaborator si investigatorului sub acoperire.
La cererea inculpatului M. N.A. s-au solicitat relatii cu privire la denuntul formulat impotriva numitului M.N. iar prin adresa 636/II/2008 Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Serviciul Teritorial Bucuresti s-a comunicat ca prin Ordonanta din 28.03.2008 s-a dispus scoaterea de sub urmarire pentru art.4 din Legea nr.143/2000 in baza art.11 pct.1 lit.b rap. la art.10 lit.b1 cu aplicarea unei amenzi administrative si neinceperea urmaririi penale pentru acelasi invinuit pentru art.2 din Legea nr.143/2000.
Aceeasi adresa a fost formulata si la cererea inculpatului V.A.P., si prin rezolutia nr.245/D/2008 din 14.04.2008 Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism a dispus neinceperea urmaririi penale fata de persoana pentru care inculpatul V. A. a formulat denunt.
S-a vizionat DVD si s-a audiat CD - incheindu-se procesul verbal de audiere din 17.03.2008.
In declaratia data de recurentul G.F. acesta arata ca nu a vandut, ci a fost rugat insistent de catre colaborator sa-i procure si s-a dus la o persoana la care colaboratorul nu se putea duce si a cumparat de la acela, nu a vandut.
Au fost audiati martorii din lucrari si martorii in circumstantiere.
A fost audiat investigatorul sub acoperire cu nume de cod M.C. care arata ca a folosit pe colaborator sub acoperire B.C.A efectuat o incercare de cumparare autorizata - dar nereusita deoarece colaboratorul a fost obligat sa consume doza (declaratia acestuia) si la a doua incercare reusita, inculpatul G. l-a verificat pe colaborator - iar probele au fost facute cu inregistrarea ambientala. Asupra inculpatului G. nu s-a gasit nici o doza. Aceeasi metoda a fost folosita si pentru ceilalti inculpati colaboratorul a fost permanent sub supraveghere , fara a putea lua contact cu alte persoane.
Analizand intreg materialul probator instanta a retinut ca in urma sesizarii formulate de catre IGPR - Serviciul de Combatere a Criminalitatii - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Serviciul Teritorial au luat masuri de supraveghere, interceptari telefonice (cu autorizatie) interceptari autorizate (cu autorizatie) si s-a pregatit introducerea unui investigator sub acoperire - M. C. (nume de cod) si colaboratorul sub acoperire B. C. (nume de cod).
Cu ajutorul acestor mijloace tehnice, colaborator si investigator s-au autorizat cumparari de drog (heroina) sub supraveghere.
De retinut ca numitul B.C. (nume de cod) colaborator era prieten cu o serie de inculpati deci persoana cunoscuta, dar relevant in cauza persoana care consuma droguri impreuna cu unii din inculpati.
Acesta cunostea ca poate procura si vinde droguri. Prin aceasta metoda, colaboratorul s-a adresat inculpatului A.G. de la care a cumparat la 8.06.2007 o doza (0,11 gr.) la 11.06.2007 o doza 0,10 gr. si la 11.09.2007, o doza de 0,08 gr. aceiasi persoana colaboratorul B.
Astfel instanta a retinut in baza probelor - procesul verbal al colaboratorului,inregistrarea interceptata si declaratiile inculpatului de recunoastere a acestor trei vanzari. Organul de ancheta nu a putut stabili si alte vanzari astfel ca, instanta a retinut pentru cele trei vanzari facute aceleasi persoane - atat latura obiectiva a infractiunii de trafic prev.de art.2 a1.2 din Legea nr.l43/2000, detinere in scop de vanzare urmata de vanzare.
Pentru latura subiectiva instanta a apreciat:
1. Inculpatul A.G. era prieten cu colaboratorul trimis de parchet - consumau impreuna si isi procurau reciproc droguri pentru consum. Faptul ca i-a procurat la cererea insistenta a colaboratorului, din punct de vedere subiectiv acesta nu a perceput ca savarseste chiar un trafic - considerand ca si alti consumatori - ca isi ajuta prietenul. Dar din punct de vedere subiectiv tot in faza unei intentii directe ne aflam,ceea ce completeaza elementele constitutive ale infractiunii cu agravanta prev.de art.41 al.2 Cod penal.
Instanta insa a apreciat aspectul aratat mai sus ca o circumstanta reala a producerii infractiunii si fata de lipsa antecedentelor penale, fata de atitudinea sincera si cantitatea redusa de droguri traficata, ca se pot aplica circumstante atenuante prevazute de art.74 Cod penal, cu efectele art.76 Cod penal.
Instanta a apreciat tot in cadrul circumstantelor atenuante ca acesta avea ocupatie din care isi castiga existenta si ca singurele vanzari le-a facut colaboratorului - prieten care intr-un fel l-a fortat sa-i faca rost de droguri.
Fata de aceste circumstante atenuante instanta a aplicat o pedeapsa inculpatului pentru art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, cu aplic.art.74 lit. a, b,c Cod penal, cu aplic.art.76 lit.a Cod penal, in conditiile art.86 Cod penal, suspendarea sub supraveghere pentru o durata de incercare si cu aplicarea art.86/3 Cod penal - masuri de supraveghere: lit.a - sa se prezinte la judecatorul delegat o data pe luna; lit.b-c - sa anunte orice schimbare de domiciliu si resedinta sau deplasare mai mare de 8 zile; lit.d - sa comunice informatii cu privire la mijloacele de existenta si art.86/3 pct.2 lit.b sa nu isi schimb domiciliul si sa nu depaseasca limita Romaniei decat in conditiile fixate de instanta; sa nu ia legatura cu coinculpatii si cu traficantii de droguri.
2. Cu privire la inculpatul D.A. (Moise) instanta a retinut ca dovedit din mijloacele de proba faptul ca la data de 14.06.2007 a vandut colaboratorului 4 doze (0,60 gr. - restul 0,44 gr.) si la data de 04.07.2007 aceleiasi persoane 2 doze de 0,42 gr. heroina, ramanand dupa expertizare 0,27 gr. Instanta a retinut elementele constitutive a infractiunii pentru care a fost trimis in judecata - actul material al vinderii, deci traficarii, in modalitatea infractiunii continuate cu intentie directa - retinand art.41 al.2 Cod penal.
Inculpatul a avut o atitudine sincera, chiar colaborand cu organele de ancheta in deslusirea limbajului codificat.
Instanta a retinut circumstantele atenuante prev.de art.74 lit.a,b,c Cod penal - atitudinea sincera, lipsa antecedentelor penale, atitudinea de dupa savarsirea infractiunii, de colaborare, faptul ca fiind prieten cu colaboratorul a crezut ca ii face un serviciu, organele de ancheta neputand stabili in afara vanzarii autorizate, alte acte materiale.
Astfel a facut aplicarea art.76 lit.a Cod penal si ca maniera de executare a pedepsei a aplicat, disp. art.86/1 Cod penal, art.86/2 Cod penal, art.86/3 Cod penal, art.86/4 Cod penal, art.83, art.84 Cod penal, atragand atentia asupra dispozitiilor art.86/4 al.2 Cod penal, privind revocarea suspendarii.
3. Pentru inculpatul V.A. P. (Costel) s-a retinut ca dovedita cu probe - declaratiile inculpatului, declaratiile colaboratorului, investigari - interceptari, 3 vanzari supravegheate catre acelasi colaborator cunoscut de inculpat la 04.09.2007 - 0,10 gr.; la data de 07.09.2007 o doza 0,13 gr.
Pentru data de 07.09.2007 instanta a retinut din probatoriu ca:
La data de 07.09.2007, orele 18.00, inculpatul a preluat (nu a cumparat) de la alt inculpat o doza (in care in realitate era ceai) si a trimis-o pe concubina sa (asa retine rechizitoriul) sa predea pachetul si sa ia banii.
Inculpatul V. A. a recunoscut ca a facut acest lucru pentru comision.
Instanta nu a retinut ca savarsita aceasta infractiune din data de 07.09.2007, orele 18.00, pentru doua considerente:
Este adevarat ca a detinut o perioada de timp acea doza, ca a predat-o concubinei sale, dar in acel pachet era ceai ceea ce inlatura latura obiectiva a infractiunii - detinere si vanzare de droguri. Cert este ca inculpatul s-a aflat din punct de vedere subiectiv intr-o eroare de fapt asupra continutului pachetului.
In plus, constatandu-se ca nu erau droguri nu se poate retine nici pentru inculpata N.I.A. ca savarsita infractiunea de detinere si vanzare a unui plic ce continea cu totul altceva decat droguri.
Pentru inculpatul V.A.P. instanta a retinut ca dovedite in laturile sale obiective doua infractiuni de detinere in scop de vanzare - art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.4l al.2 Cod penal, pentru cele doua momente, data de 04.09.2007 si data de 07.09.2007 dimineata. Pentru aceasta infractiune instanta a condamnat inculpatul tinand cont de dispozitiile art.52 Cod penal, art.72 Cod penal,art.74 lit.a,b,c Cod penal, atitudinea sincera, lipsa antecedentelor penale, cantitatea mica de drog si actele materiale reduse, acte de vanzare fortate de colaborator - prietenul sau.
Pe cale de consecinta, a aplicat o pedeapsa cu aplicarea art.80 Cod penal, cu aplic.art.74-76 lit.a Cod penal si cu aplicarea art.86/1 Cod penal, pe o perioada de incercare cu interzicerea drepturilor prev.de art.65 rap.la art.64 lit.a,b Cod penal, dupa executarea pedepsei pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei aplicate.
4. Cu privire la inculpata N. I. A., aceasta a fost trimisa in judecata pentru un singur act material din data de 07.09.2007.
Astfel, din probe rezulta ca aceasta nu a cunoscut ce transporta la intalnirea fixata de concubin - V. A.
Colaboratorul nu a tranzactionat cu aceasta inculpata nici o vanzare cumparare. Inculpatul V. A. i-a dat un pachet sa-I transporte la o adresa. Din procesul verbal de vizionare a DVD-ului pentru aceasta fapta instanta nu a putut decela cu certitudine intalnirea dintre inculpata si colaborator imaginile fiind ori foarte sterse si fara a cuprinde pe inculpata. Ne aflam in fata a doua declaratii - coinculpatul V. A. - care a rugat-o sa faca un comision, si raportul executat de colaborator.
Instanta a retinut ca inculpata N. I. A. nu a tranzactionat, nu a cumparat spre vanzare nimic. Efectiv se poate retine un transport al unui pachet cu probe si acestea insuficiente - a transportului sau nu.
Astfel, singura proba in sustinerea acuzarii este declaratia concubinului V. A. - concubinul sau care recunoaste ca in data de 07.09.2007 a trimis-o la o intalnire pe inculpata N. I. A., aceasta nestiind ce transporta, urmand sa preda un pachet si sa ia niste bani.
Inculpata nu a recunoscut acest transport, iar din vizionarea DVD-ului nu rezulta intalnirea dintre inculpata si colaborator, sunt imagini neclare fara a se putea distinge figurile, observandu-se niste adidasi si apoi este aratat un plic.
Dar chiar daca s-ar fi dovedit acest aspect in sensul ca inculpata a facut acel transport, aceasta s-a aflat intr-o eroare de fapt - prev.de art.51 Cod penal, cauza care inlatura caracterul penal al faptei - astfel ca in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod procedura penala, a fost achitata inculpata pentru art.2 al.2 din Legea nr.143/2000.
In baza art.140 lit.b Cod procedura penala, a constatat incetata de drept masura preventiva a obligarii de a nu parasi Bucurestiul facand aplicarea art.145 Cod procedura penala, la data de 17.12.2007.
5. Analizand probele cu privire la inculpatul M. N. A. (Burada) instanta a retinut ca dovedite cu declaratiile inculpatului inregistrarile audio si mediul ambiant ca a efectuat vanzari de drog autorizate pentru acelasi colaborator la data de 06.09.2007 o doza de 0,13 gr.; la data de 07.09.2007 o doua de 0,13 gr.; la data de 11.09.2007 o doza de 0,13 gr. A aratat ca a efectuat aceste vanzari pentru a obtine bani de discoteca desi avea ocupatie si venituri.
A constatat indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de trafic de stupefiante de mare risc, atat actiunea de detinere si vanzare - latura obiectiva actiune savarsita cu intentie directa ca forma a vinovatiei. Pericolul social concret, urmarile acestui gen de infractiuni sunt de notorietate grave prin atingerea in primul rand a sanatatii persoanelor.
Instanta a aplicat o pedeapsa pentru infractiunea continuata prev.de art.41 a1.2 Cod penal - vazand unitatea infractionala, perioadele foarte apropiate de savarsire a infractiunii. Instanta a tinut cont de dispozitiile art.52 Cod penal, art.72 Cod penal - individualizand pedeapsa in raport de circumstantele reale si personale ale faptei si ale inculpatului.
La aplicarea pedepsei instanta a retinut din fisa de cazier a inculpatului ca acesta a fost condamnat la 3 ani inchisoare pentru acelasi gen de infractiuni prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.99,74,76 Cod penal prin sentinta penala nr.1529/2.02.2005 dosar nr.6002/2005 definitiva prin decizia penala a Sectiei I Penale a Tribunalului Bucuresti.
Instanta a aplicat acestei pedepse dispozitiile art.81,110 dispunand suspendarea conditionata a pedepsei pe o perioada de incercare de 4 ani, fiind liberat dupa pronuntarea sentintei penale la 2.12.2005 cu restul din pedeapsa de 3 ani de 1001 zile.
Inculpatul a savarsit aceasta noua fapta penala in perioada de incercare (4 ani) care se scurge de la 2.12.2005, si i s-a aplicat automat dispoz.art.83 Cod penal,art.359 Cod procedura penala - instanta dispunand revocarea suspendarii conditionate a pedepsei aplicate pentru restul de 1001 zile.
Astfel, in baza art.83 Cod penal a revocat restul ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani aplicata prin sentinta penala aratata.
Instanta a facut insa aplicarea art.40 Cod penal cu privire la pedeapsa ce nu atrage starea de recidiva, care are ca urmare aplicarea concursului - art.33,34 Cod penal. Astfel regula generala este aceea ca in cazul cand condamnarile care nu atrag starea de recidiva - in speta minoritatea - pedeapsa aplicata prin prezenta cu pedeapsa aplicata in conditiile art.99 Cod penal au fost contopite. Dar exista si regula stricta a art.83 Cod penal - care obliga instanta ca in cazul savarsirii de noi infractiuni in cadrul termenului de incercare sa intre in actiune art.83 Cod penal, revocarea suspendarii. Deci regula speciala aplicata este art.83 Cod penal dupa care se face aplicarea art.40 Cod penal cu aplic.art.33,34 Cod penal cu referire la art.38 Cod penal.
Fata de considerentele de mai sus si vazand si adresa nr.634/1l/2008 din 19.05.2008 in sensul ca in urma denuntului formulat de inculpat numitul M. N. a fost scos de sub urmarire penala in baza art.11 pct.1 lit.b Cod procedura penala cu referire la art. 10 lit.b Cod procedura penala, aplicandu-i-se o amenda administrativa pentru art.4 din Legea nr.143/2000, instanta a facut aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000, stabilind limitele de pedeapsa aplicabile inculpatului la jumatatea minimului si maximului pedepsei prevazuta de lege.
Fata de aceste considerente in baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod procedura penala cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74,76,33,34 Cod penal a aplicat o pedeapsa sub limita minimului special la care prin aplicarea art.40 Cod penal a contopit, restul de 1001 zile din pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.1529/2005 dosar 6002/2005 a Tribunalului Bucuresti.
6. Analizand probele cu privire la inculpatul G. F. zis Rokerul acesta a fost trimis in judecata pentru art.2 alin.2 din Legea 143/2000 retinandu-se ca la 14.07.2007 a vandut colaboratorului o doza cu continut de 0,005 gr. heroina.
Din materialul probator - redarea convorbirii in ambient rezulta ca inculpatul, atunci cand a fost vizitat de colaborator era bolnav, aproape inconstient, iar colaboratorul a vorbit in principal cu mama acestuia in legatura cu tratamentul de dezintoxicare pe care-l lua inculpatul G. F.
Colaboratorul, vazand cat de rau ii este i-a adus medicamente de la el si spunandu-i ca-i este si lui rau, i-a cerut sa-i dea ceva sa-si revina (colaboratorului). Inculpatul a spus ca nu are nimic, el luand doar medicamente de dezintoxicare. Atunci colaboratorul B.C. a propus sa ia pe banii lui o mica cantitate pentru amandoi pentru ca-i era si lui rau intreband cine se duce, situatia in care chiar mama inculpatului - prezenta la discutie a intrebat daca se duce colaboratorul sau chiar ea. Rezulta din redarea acestei convorbiri in mediu ambiental ca inculpatul se afla intr-o stare aproape inconstienta, ca lua tratament care-l tinea mai mult adormit - situatie in care la insistentele colaboratorului a fost de acord sa ia de la o persoana pentru consumul lui si al colaboratorului.
Instanta a constatat ca pentru a retine savarsirea infractiunii de trafic trebuie sa existe impreuna dovedite elementele constitutive ale infractiunii - latura obiectiva - in speta fiind dovedita in sensul ca a luat bani de la colaborator si a cumparat pentru ambii - consum propriu - o cantitate mica 0,05 gr. tocmai pentru ca era in stare proasta in urma tratamentului.
Instanta a retinut ca actul de cumparare pe banii colaboratorului a fost un act determinat de insistentele colaboratorului care chiar i-a spus ca medicamentele ce le lua nu erau bune. Instanta a retinut ca la aceasta discutie a participat mama inculpatului, acesta (inculpatul) fiind in imposibilitate de a duce o conversatie, care a fost de acord cu orice situatie pentru a-si vedea fiul in stare normala, spunand la un moment dat (mama inculpatului), "ma duc eu sau tu".
Instanta a retinut ca aceasta unica proba in dovedirea infractiunii prev.de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 a fost obtinuta in conditiile art.68 al.2 - a determinat prin mijloace insidioase pe inculpat sa cumpere pentru sine si pentru colaborator o cantitate infima de droguri pentru ca B. C., colaborator si investigator sa obtina probe in mod nelegal.
Constatand interdictia prev.de art.68 al.2 Cod procedura penala, instanta a inlaturat aceasta proba obtinuta nelegal "este interzis a determina o persoana sa savarseasca sau sau continue savarsirea unei fapte penale in scopul obtinerii unor probe".
Aceasta unica proba fiind lovita de nulitate prin aplicarea art.68 al.2 Cod procedura penala, instanta, in baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala, rap.1a art.10 lit.e Cod procedura penala, rap.la art.48 teza a II-a Cod penal, a achitat inculpatul pentru art.2 al.2 din Legea nr.143/2000.
Instanta, in plus a retinut ca pentru existenta infractiunii - latura subiectiva, acest aspect este important, aceasta dand caracterul penal al faptei.
Or, acest gen de in fractiuni se savarsesc cu forma vinovatiei - intentie directa sau indirecta - or, in conditiile determinarii actiunea colaboratorului - si a starii aproape de inconstienta a inculpatului (lua medicamente psihotrope) nu ne aflam in fata unui iter criminis clar al inculpatului de a vinde.
Cu privire la savarsirea prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000, instanta a retinut ca nu exista probe.
Astfel singura proba este procesul verbal de perchezitie in care s-au gasit o serie de seringi, pungulite, etc., cu urme de substante - droguri.
Or, chiar din proba nelegal obtinuta de colaborator inculpatului G.F. declara ca nu are "nimic" pentru a se linisti repetand "nu am, nu am!". Or, in conditiile in care intai se intercepteaza ambiental o convorbire in care inculpatul declara ca nu are pentru consum - singura proba existenta a unor urme - seringi, pungii cu vagi urme de heroina, nu poate face dovada savarsirii infractiunii de consum bazat pe procesul verbal de perchezitie astfel ca instanta, in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedura penala, a achitat inculpatul - fapta neexistand.
In baza art.140 Cod procedura penala,a incetat masura preventiva a obligarii inculpatului de a nu parasi Bucurestiul.
Pentru inculpatul M.I.C. (Cap) instanta a retinut ca a fost trimis in judecata pentru o infractiune de detinere in vederea consumului prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 bazat pe un proces verbal de perchezitie din 18.09.2007 la domiciliul inculpatului unde a fost gasita o fiola sparta cu urme de materie arsa (aceasta dovedindu-se a nu fi stupefiante).
Inculpatul a recunoscut insa ca este consumator de droguri si ca in urma cu o zi a folosit fiola,fapt pentru care instanta a retinu ca dovedita infractiunea prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000. Cu privire la starea de recidiva, instanta a retinut ca inculpatul a fost trimis in judecata cu retinerea art.37 lit.a Cod penal, pentru restul de la liberarea conditionata din pedeapsa de 5 ani si 6 luni aplicata prin sentinta penala nr.4/21/2005 a Tribunalului Bucuresti, adica 666 de zile.
De la data liberarii conditionate, 26.04.2005, restul de 666 de zile a fost implinit la data de 26.04.2007. Or, procesul verbal de perchezitie in care s-a constatat detinerea de droguri pentru consum a fost la data de 18.09.2007 dupa implinirea restului de 666 de zile, astfel ca este retinut corect art.37 lit.b Cod penal - recidiva postexecutorie.
In baza art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74-76 lit.d, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, cu aplic.art.80 Cod penal, a aplicat o pedeapsa de 3 luni sub minim special al pedepsei cu aplic.art.71 - 64 Cod penal.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti si inculpatii V.A. P. si M.I. C.
Prin decizia penala nr. 265/3.11.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I-a Penala, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti si de inculpatul M.C. si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeasi instanta.
S-a luat act ca inculpatul V. A. P. a declarat ca isi retrage apelul formulat in cauza.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut urmatoarele:
Inculpatul V.A.P. a declarat, personal, in sedinta publica, fiind asistat de avocat, ca isi retrage apelul formulat,instanta urmand sa ia act de aceasta manifestare de vointa.
Apelul parchetului vizeaza, ca prin motiv nulitatea absoluta a sentintei, respectiv incalcarea dispozitiilor privitoare la sesizarea instantei in ceea ce priveste pe inculpatul M. N. A., intrucat instanta nu s-a pronuntat asupra tuturor actelor materiale pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, facand referire la actul material de trafic de droguri din data de 18.09.2007, astfel ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Se mai solicita ca, la rejudecare, sa fie avute in vedere si celelalte motive de apel, respectiv gresita achitare a inculpatei N. I. A. si a inculpatului G. F. si gresita individualizare a pedepselor.
De asemenea, se arata ca instanta de fond a retinut in mod gresit ca nu se impune a avea in vedere actul material al inculpatului V. A.P. din 07.09.2007, intrucat a considerat ca obiectul tranzactiei l-a reprezentat ceaiul, in realitate fiind vorba de o,o9 grame heroina,conform expertizei.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul M. I. C., instanta de fond a omis sa scrie modalitatea de executare a pedepsei inchisorii si durata pedepsei complimentare.
Inculpatul M. I. C. a solicitat achitarea sa, avand in vedere ca inculpatul G. F. a fost si el achitat, iar pentru egalitate de tratament se impune si achitarea sa.
Verificand sentinta atacata, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei Curtea a constatat urmatoarele:
In ceea ce priveste primul motiv de apel invocat de parchet, Curtea a constatat ca inculpatul M. N. A. a fost trimis in judecata si pentru fapta descrisa la pct.4 fila 17 din rechizitoriu, cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de 18.09.2007.
Instanta de fond nu a analizat in nici un mod aceasta fapta a inculpatului M. N. A., omitand sa se pronunte, astfel ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, ocazie cu care se vor analiza si celelalte motive de apel ale parchetului.
Aflat in indivizibilitate, s-a admis si apelul inculpatului M. I. C., urmand ca motivele de apel sa fie analizate cu ocazia rejudecarii.
Asa fiind, a admis apelurile declarate de Parchet si de inculpatul M. I.C. a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Impotriva deciziei penale a declarat recurs inculpatul G.F., invocand dispozitiile art. 385 ind. 9 pct.9 C.p.p., si sustinand ca hotararea nu este motivata in privinta sa.
Prin decizia penala nr. 324/30.01.2009 Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul inculpatului G. F. si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului declarat de Ministerul Public la Curtea de Apel Bucuresti, numai cu privire la inculpatul G. F.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Inalta Curte de Casatie si Justitie a considerat ca instanta de apel nu s-a pronuntat cu privire la inculpatul G. F., cu privire la care a constatat doar ca este arestat in alta cauza.
Instanta suprema a constatat ca impotriva acestei solutii parchetul nu a declarat recurs, lasand astfel situatia juridica a inculpatului neclara, asupra existentei sau inexistentei raspunderii penale, ceea ce l-a determinat pe inculpat sa atace el, cu recurs, decizia pronuntata in apel.
Inalta Curte de Casatie si Justitie a apreciat ca instanta de apel nu s-a pronuntat cu privire la apelul Ministerului Public, referitor la inculpatul G. F., astfel ca acesta are interesul de a-si clarifica situatia juridica.
S-a aratat ca la rejudecare se vor avea in vedere situatiile specifice ale spetei, faptul ca parchetul nu a declarat recurs impotriva deciziei casate, precum si faptul ca rejudecarea are loc ca urmare a recursului inculpatului.
Cauza a fost inregistrata sub nr. 38605.2/3/2007.
Curtea constata ca, in aceasta faza procesuala, obiectul judecatii il constituie apelul declarat de Ministerul Public impotriva S.p. nr.652/F/03.06.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penala, numai cu privire la inculpatul G. F.
In rejudecare, Curtea constata ca prin Decizia penala nr.265/A/03.XI.2008, instanta de apel a apreciat sentinta penala ca fiind nelegala, intrucat instanta de fond nu s-a pronuntat pe toate faptele penale descrise in actul de sesizare, si, ca efect al indivizibilitatii, a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului, in intregul ei, deci cu privire la toti inculpatii, inclusiv inculpatul G. F.
Curtea constata ca motivele avute in vedere la solutionarea apelului prin decizia nr. 265/3.11.2008 subzista si trebuie a fi avute in vedere si la solutionarea prezentei cauze, impunandu-se desfiintarea sentintei penale si trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanta de fond, si cu privire la inculpatul Ghita Florin, avand in vedere starea de indivizibilitate a faptelor penale.
Astfel, Curtea constata ca inculpatii G. F., V. A. P., A. G. G., D. A. I., M. I. A., N. I. A. si M. I. C. au fost trimisi in judecata in aceeasi cauza, ca urmare a emiterii aceluiasi rechizitoriu, nr. 304/D/P/2007, si nu s-a dispus disjungerea cauzei.
Potrivit art. 33 lit.a C.p.p., exista indivizibilitate cand la savarsirea unei infractiuni au participat mai multe persoane.
Or, in cauza inculpatii au fost trimisi in judecata in aceeasi cauza, retinandu-se prin actul de sesizare a instantei ca acestia au format un grup de persoane care comercializeaza heroina in cartierul Ferentari.
Se invoca de catre inculpat imprejurarea ca nu are nicio legatura cu ceilalti inculpati, insa acest aspect nu poate fi avut in vedere la solutionarea recursului, intrucat singura autoritate in masura sa stabileasca daca coinculpatii intr-adevar formau un grup sau daca intre acestia exista o anumita conexiune, precum si daca o asemenea conexiune are sau nu semnificatie juridica, este instanta de fond, care in acest moment are a rejudeca cauza cu privire la ceilalti inculpati.
Fiind incidente dispozitiile art. 33 lit.a C.p.p., instanta de apel constata ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului si cu privire la inculpatul Ghita Florin, pentru ca instanta de fond sa poata judeca cauza in intregul sau, fara o disjungere "fortata", care impiedica desfasurarea judecatii fondului cu privire la ceilalti inculpati.
Intrucat decizia instantei de apel, prin care s-a dispus desfiintarea S.p. nr.652/F/03.06.2008 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I-a Penala, a fost casata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Curtea constata ca se impune, din nou, desfiintarea sentintei penale, in privinta inculpatului G. F., cu pronuntarea unei solutii de trimitere a cauzei spre rejudecarea fondului, la aceeasi instanta, urmand ca Tribunalul Bucuresti sa aiba in vedere, la rejudecare, si criticile referitoare la achitarea intimatului-inculpat.
Va constata ca inculpatul G.F. este arestat in alta cauza.
(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I-a Penala - Decizia penala nr.67/20 martie 2009).
17
-art. 33 lit. a Cod procedura penala
Exista indivizibilitate atunci cand la savarsirea unei infractiuni au participat mai multe persoane.
In cauza de fata inculpatii au fost trimisi in judecata in aceeasi cauza retinandu-se prin actul de sesizare a instantei ca acesti au format un grup de persoane care comercializeaza heroina.
Se invoca de catre inculpat imprejurarea ca nu are nicio legaturi cu ceilalti inculpati, insa acest aspect nu poate fi avut in vederea la solutionarea recursului, intrucat singura autoritate in masura sa stabileasca daca coinculpatii intr-adevar formau un grup sau daca intre acestia exista o anumita conexiune, este instanta de fond, are la acest moment trebuie sa rejudece cauza cu privire la ceilalti inculpati. Fiind incidente dispozitiile art. 33 lit. a Cod procedura penala, instanta de apel a constatat ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului si cu privire la unul dintre inculpati, pentru ca instanta de fond ca poata judeca cauza in intregul sau, fara o disjungere nejustificata care impiedica desfasurarea judecatii fondului cu privire la ceilalti coinculpati.
Prin sentinta penala nr.652/F/03.06.2008 Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penala in baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2, cu aplic.art.74 si 76 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul A.G.G. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In temeiul art.86/1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe o perioada de incercare de 7 ani.
A pus in vedere dispozitiile art.86/3 Cod penal - obligatiile pe perioada de incercare:
a) sa se prezinte la judecatorul delegat cu supravegherea in ultima joi ale fi ecarei luni;
b) sa anunte orice schimbare de domiciliu, resedinta sau deplasare mai
mare de 8 zile si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii cu privire la mijloacele de existenta;
e) sa se supuna tratamentului si ingrijirii in scopul dezintoxicarii.
A pus in vedere inculpatului dispozitiile art.86/4 Cod penal, privind revocarea, cu aplic.art.83 Cod penal si art.86/4 pct.2 Cod penal.
In baza art.88 Cod penal, a dispus deducerea preventiei de la 18.09.2007 la zi.
A interzis inculpatului drepturile prev.de art.65 rap. la art.64 lit.a,b Cod penal, pe o durata de 5 ani dupa executare.
A dispus punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal si art.74, 76 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul D.A.I. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 65 rap. la art.64 lit.a, b Cod penal, dupa executarea pedepsei.
In temeiul art.86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe o durata de incercare de 7 ani.
A pus in vedere inculpatului urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte la judecatorul delegat cu supravegherea in ultima miercuri din luna;
b) sa anunte orice schimbare de domiciliu, resedinta sau deplasare mai mare de 8 zile;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii cu privire la mijloacele de existenta;
e) sa se supuna tratamentului si ingrijirii in scopul dezintoxicarii.
A pus in vedere inculpatului dispozitiile art.86/4 Cod penal, privind revocarea, art.83 Cod penal.
In baza art.88 Cod penal a dedus preventia de la 18.09.2007 la 03.06.2008. A dispus punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 74 si 76 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul V.A.P. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.65 rap.la art.64 lit.a,b Cod penal.
In temeiul art.86/1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o perioada de 7 ani, reprezentand termen de incercare.
In baza art.86/4 Cod penal, a pus in vedere inculpatul urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte in ultima marti a fiecarei luni la judecatorul delegat cu supravegherea;
b) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa se supuna tratamentului in vederea dezintoxicarii.
In baza art.88 Cod penal, a dedus preventia de la 18.09.2007 la zi.
A pus in vedere inculpatului dispozitiile art.86/4, art.83 Cod penal.
A dispus punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplic. art.16 din Legea nr.143/2000, art.74 si 76 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul M. N. A. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.83 Cod penal, a dispus revocarea restului de suspendare conditionata de 1001 zile.
Conform art.40 Cod penal, a dispus in baza art.33, 34 Cod penal, contopirea pedepsei de 3 ani cu restul de pedeapsa de 1001 zile, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 3 ani inchisoare.
In temeiul art.86/1 Cod penal,a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o perioada de 7 ani, reprezentand termen de incercare si 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal.
In baza art.86/4 Cod penal, a pus in vedere inculpatului urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte in ultima zi de luni, a fiecarei luni la judecatorul delegat cu supravegherea;
b) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d)sa comunice informatii cu privire la mijloacele de existenta;
d) sa se supuna tratamentului in vederea dezintoxicarii.
A dispus punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este arestat intr-o alta cauza.
In baza art.51 Cod penal, cu referire la art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala, rap. la art.10 lit.e Cod procedura penala, a achitat inculpata N.I.A. pentru art.2 al. 1,2 Legea nr.143/2000.
In baza art.140 lit.b Cod procedura penala, s-a constatat incetata masura preventiva a obligarii de a nu parasi Bucurestiul conform art.145 Cod procedura penala, la 17.10.2007.
In baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala, rap. la art.10 lit.e Cod procedura penala, cu referire la art.48 Cod penal, a achitat pe inculpatul G.F. pentru art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu art.37 lit.b Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala, rap. la art.10 lit.a Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul G.F. pentru art.4 al.2 Legea nr.143/2000 cu art.37 lit.a Cod penal.
In baza art 4 al.2 Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74,76 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, cu aplic. art.80 Cod penal, a condamnat pe inculpatul M. I.C. la 3 luni inchisoare.
In baza art.65 al.1 Cod penal, a facut aplicarea disp. art.65 rap. la art.64 lit.a,b Cod penal.
In baza art.350 Cod procedura penala, a dispus arestarea inculpatului la ramanere a definitiva a sentintei penale.
In baza art.17 -18 Legea nr.143/2000 a dispus confiscarea in scopul distrugerii a cantitatii de 0,44 grame heroina ramasa in urma expertizei de laborator de la toti inculpatii; 0,27 grame heroina; 0,20 grame heroina de la inculpati.
A dispus in baza art.17 din Legea nr.l43/2000 confiscarea a 250 RON ridicata de la inculpatul D. A. cu referire la art.118 lit.a Cod penal.
In baza art.191 Cod penal a obligat pe inculpati la cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul nr.304 D/P/2007, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Serviciul Teritorial Bucuresti au fost trimisi in judecata in stare de arest preventiv inculpatii A. G. G. (zis Plavanul); D.A.I. (zis Moise); V. A.P. (zis Costel); M. N. A.(zis Burada) si in stare de libertate - cu aplicarea masurii art.145 Cod procedura penala, inculpata N. I. A., G. F. (zis Rokerul) si M.I.C. (zis Cap) pentru savarsirea infractiunii prev.de art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 inculpatul A.G. G. (Plavanul) art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 inculpatul D. A. I. (zis Moise) art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pentru inculpatul V. A. P. (zis Costel) pentru art.2 alin.2 Legea 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 pentru inculpatul M. N. (Burada) cu aplic.art.83 Cod penal pentru restul de 1001 zile pentru infractiunea prev.de art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 si art.4 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a pentru restul din liberarea conditionata de 481 zile; pentru inculpatul G.F. (Rokerul) pentru infractiunea prev.de art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a pentru restul din liberarea conditionata de 666 zile pentru inculpatul M. I.si pentru art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 pentru inculpata N. I.
La pronuntarea solutiei au fost avute in vedere: sesizarea formulata de IGPR - serviciul de Combatere a Criminalitatii Ilfov; procese verbale de perchezitie,redarea interceptarilor, declaratiile investigatorului sub acoperire, colaboratori sub acoperire, raport de constatare tehnica, medico legale asupra substantelor folosite si gasite la perchezitie; procese verbale de redari in mediul ambiental, declaratie inculpati, ca o serie de persoane - unele deja cunoscute ca si consumatori sau traficanti au format un grup in Cartierul Ferentari - str. Radu Constantin, grup care se ocupa cu traficul de drog - heroina - drog de mare risc - la preturi deja fixate de 50 RON doza si 170 - 190 RON gramul.
S-au identificat persoanele si s-a dispus prin ordonanta 20 D - 4.06.2007 introducerea in cauza a investigatorului M. C. si colaborator B.C.(nume de cod) autosesizandu-se procurarea de 30 gr. heroina si 5 gr. cocaina.
In baza acestei ordonante s-au efectuat cumparari autorizate de la inculpatul de mai sus; de la inculpatul A. G. G. zis Plavanu la 8.06.2007, o doza in cantitate de 0,11 gr. heroina ce a fost consumata in timpul expertizei.
La 11.06.2007 acelasi inculpat vinde colaboratorului B. C. o doza - 0,10 gr. heroina consumata in timpul expertizarii: la 11.09.2007, tot colaboratorul Barbu vinde o doza - 0,08 gr. consumata in timpul expertizarii.
Inculpatul arata in declaratiile sale ca este consumator, ca nu a vandut, ci consuma impreuna cu B. motiv pentru care ii procura si lui.
Pentru inculpatul D.A.I.(Moise) s-a retinut ca la 14.06.2007 ora 12. a vandut 4 doze - 0,60 gr. heroina colaboratorului B. pentru 200 RON.
La 4.07.2007 s-a efectuat o alta vanzare-cumparare autorizata colaboratorului B. pentru 2 doze pentru 100 RON - masa heroina 0,42 gr., situatii dovedite cu declaratiile coinculpatului, martori si procesul verbal de transcriere in mediu ambiental.
Inculpatul a recunoscut faptul ca vinde droguri de 7 luni colaborand cu organele de ancheta.
Pentru inculpatul V.A.P. - zis Costel se retine ca la 4.09.2007 a vandut colaboratorului B. o doza - 0,10 gr.; la 7.09.2007 nu direct ci trimitand pe concubina sa N. A. I., a vandut colaboratorului o doza - 0,13 gr. contra a 50 RON.
Tot la data de 7.09.2007 a vandut colaboratorului o doza de 0,09 gr. heroina. La 29.06.2007 acelasi colaborator a cumparat (autorizat) 3 doze, dar care nu continea heroina astfel ca pentru aceasta data 29.06.2007 nu sunt elementele de savarsire a infractiunii de trafic de stupefiante.
Inculpatul recunoaste ca este consumator si a vandut o singura data heroina fiind trimis de coinculpatul D. si A. M.
Cu privire la inculpata N.I. se retine ca la 4.09.2007 a fost trimisa de inculpatul V.A.P. sa predea colaboratorului o doza si sa predea banii, fapta nerecunoscuta de acesta.
Pentru inculpatul M. N. A. se retine din materialul probator ca la 6.09.2007 a vandut aceluiasi colaborator o doza 0,13 gr. contra a 50 RON.
La 7.09.2007 acelasi inculpat vinde colaboratorului o doza cu aceeasi suma - tot 0,13 gr.heroina.
La 11.09.2007 - vinde colaboratorului o doza de 0,13 gr. (doza de ce a scos-o dintr-un ciorap). Cu ocazia perchezitiei domiciliare s-a gasit un ciorap cu 5 doze (0,31 gr.heroina) ciorap gasit in magazia de la parter - ce era folosita de familia inculpatului.
S-a mai retinut din acte ca inculpatul M. N. a fost condamnat in minoritate la 3 ani inchisoare cu aplic.art.81, 82, 110 Cod penal pentru un termen de incercare de 4 ani - aplicat prin sentinta penala nr.1529/2005 definitiva la 30.08.2005 - data cand a fost eliberat cu restul de 1001 zile - tot pentru infractiunea la Legea nr.143/2000, art.2 alin.2 Legea nr.143/2000, pentru acesta urmand a se aplica art.83 Cod penal (revocarea suspendarii conditionate pentru restul de 1001 zile). Nu s-a retinut starea de recidiva prev. de art.37 Cod penal, fapta anterioara fiind savarsita in minorat.
Pentru inculpatul G.F. zis Rokerul s-a retinut ca desi s-a organizat o vanzare cumparare autorizata la 7.07.2007, aceasta nu s-a putut materializa, deoarece colaboratorul a aratat ca a fost obligat sa consume doza de catre inculpat, astfel ca investigatorului nu i s-a predat "doza" pentru a fi verificata.
De asemenea, se retine ca la 14.07.2007 i-a dat colaboratorului o doza, pe care nu o avea in locuinta ci s-a dus la alta persoana pentru a-i procura.
Cu ocazia perchezitiei domiciliare din 18.09.2007 la domiciliul inculpatului G. F. s-au gasit 3 seringi hipodermice - cu urme de substante maro - o fiola cu urme de substante si o pungulita din material plastic ce continea o substanta pulverulenta - bej. S-a constatat in baza raportului de constatare tehnico - stiintifica ca punguta continea 0,09 gr. heroina retinandu-se pentru aceste imprejurari art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 in concurs cu art.2 din . Legea nr.143/2000.Inculpatul recunoaste ca este consumator dar nu recunoaste traficul de droguri.
Pentru inculpatul G.F. din fisa de antecedente rezulta ca are doua condamnari cu inchisoarea, iar ultima de 4 ani pentru art.2 alin.1 si 2 Legea nr.143/2000 prin sentinta penala nr.1182/2004. definitiva prin decizia penala nr.827/2004 a fost liberat conditionat conform sentintei penale nr.3989/3.10.2006 avand rest de executat de 481 zile motiv pentru care se va retine dispoz.art.37 lit.a Cod penal cu aplic.art.33, 34 Cod penal pentru restul de 481 zile.
Pentru inculpatul M. I. C. (zis Cap) organele de ancheta nu au putut retine savarsirea infractiunii prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 ci doar faptul ca in cadrul perchezitiei domiciliare din 18.09.2007 s-a gasit o fiola din sticla cu 1,01 grame urme heroina iar substanta alta cristalina nu contine substante stupefiante - astfel ca pentru acestea s-a retinut savarsirea infractiunii prev.de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000.
Din fisa de cazier "rezulta" ca inculpatul a avut o condamnare de 5 ani si 6 luni pentru art.211 Cod penal aplicata prin sentinta penala nr.421/2001 a Tribunalului Bucuresti Sectia I Penala, definitiva prin decizia penala nr.2186/2003 si a fost eliberat conditionat la 26.04.2005 avand rest de 666 zile pentru care in caz de condamnare se va retine art.37 lit.a Cod penal cu aplic.art.33,34 Cod penal pentru restul de 666 zile.
La cercetarea judecatoreasca au fost audiati inculpatii M.I.C., care recunoaste ca in domiciliul sau s-a gasit o fiola dar nu a vandut si nu a avut legaturi cu ceilalti inculpati.
Inculpata N.I.A. nu recunoaste invinuirea si nu - si aduce aminte daca a trimis-o inculpatul V. A. - concubinul sau, sa dea ceva cuiva.
Inculpatul M.N. arata ca a vandut dintr-o prostie, pentru a-si obtine sambata bani de discoteca. Arata ca nu a avut legaturi cu ceilalti din dosar.
Inculpatul D.A.I. recunoaste ca a vandut colaboratorului de 2 ori, dar atat si ocazional consuma droguri. Arata ca el a rugat pe inculpatul V.A. sa duca un plic (sa-i faca un comision) dar acesta nu stia despre ce e vorba, iar in plic era ceai.
Inculpatul V.A.P. arata ca nu era consumator, nu a vandut colaboratorului sub acoperire. Inculpatul D. l-a rugat sa faca un comision, respectiv sa duca un pachet la o adresa, dar nu stia despre ce e vorba si nici ce este in pachet.
Inculpatul A.G.G. - Plavanul recunoaste ca a vandut colaboratorului de 3 ori cate o doza - fiind prieteni. Astfel, arata ca consuma impreuna cu colaboratorul B. si ca-si procurau reciproc droguri ci este un gest intre prieteni.
S-au depus pentru inculpat acte in circumstante in cadrul probelor in aparare si s-a dispus audierea martorului colaborator si investigatorului sub acoperire.
La cererea inculpatului M. N.A. s-au solicitat relatii cu privire la denuntul formulat impotriva numitului M.N. iar prin adresa 636/II/2008 Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Serviciul Teritorial Bucuresti s-a comunicat ca prin Ordonanta din 28.03.2008 s-a dispus scoaterea de sub urmarire pentru art.4 din Legea nr.143/2000 in baza art.11 pct.1 lit.b rap. la art.10 lit.b1 cu aplicarea unei amenzi administrative si neinceperea urmaririi penale pentru acelasi invinuit pentru art.2 din Legea nr.143/2000.
Aceeasi adresa a fost formulata si la cererea inculpatului V.A.P., si prin rezolutia nr.245/D/2008 din 14.04.2008 Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism a dispus neinceperea urmaririi penale fata de persoana pentru care inculpatul V. A. a formulat denunt.
S-a vizionat DVD si s-a audiat CD - incheindu-se procesul verbal de audiere din 17.03.2008.
In declaratia data de recurentul G.F. acesta arata ca nu a vandut, ci a fost rugat insistent de catre colaborator sa-i procure si s-a dus la o persoana la care colaboratorul nu se putea duce si a cumparat de la acela, nu a vandut.
Au fost audiati martorii din lucrari si martorii in circumstantiere.
A fost audiat investigatorul sub acoperire cu nume de cod M.C. care arata ca a folosit pe colaborator sub acoperire B.C.A efectuat o incercare de cumparare autorizata - dar nereusita deoarece colaboratorul a fost obligat sa consume doza (declaratia acestuia) si la a doua incercare reusita, inculpatul G. l-a verificat pe colaborator - iar probele au fost facute cu inregistrarea ambientala. Asupra inculpatului G. nu s-a gasit nici o doza. Aceeasi metoda a fost folosita si pentru ceilalti inculpati colaboratorul a fost permanent sub supraveghere , fara a putea lua contact cu alte persoane.
Analizand intreg materialul probator instanta a retinut ca in urma sesizarii formulate de catre IGPR - Serviciul de Combatere a Criminalitatii - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Serviciul Teritorial au luat masuri de supraveghere, interceptari telefonice (cu autorizatie) interceptari autorizate (cu autorizatie) si s-a pregatit introducerea unui investigator sub acoperire - M. C. (nume de cod) si colaboratorul sub acoperire B. C. (nume de cod).
Cu ajutorul acestor mijloace tehnice, colaborator si investigator s-au autorizat cumparari de drog (heroina) sub supraveghere.
De retinut ca numitul B.C. (nume de cod) colaborator era prieten cu o serie de inculpati deci persoana cunoscuta, dar relevant in cauza persoana care consuma droguri impreuna cu unii din inculpati.
Acesta cunostea ca poate procura si vinde droguri. Prin aceasta metoda, colaboratorul s-a adresat inculpatului A.G. de la care a cumparat la 8.06.2007 o doza (0,11 gr.) la 11.06.2007 o doza 0,10 gr. si la 11.09.2007, o doza de 0,08 gr. aceiasi persoana colaboratorul B.
Astfel instanta a retinut in baza probelor - procesul verbal al colaboratorului,inregistrarea interceptata si declaratiile inculpatului de recunoastere a acestor trei vanzari. Organul de ancheta nu a putut stabili si alte vanzari astfel ca, instanta a retinut pentru cele trei vanzari facute aceleasi persoane - atat latura obiectiva a infractiunii de trafic prev.de art.2 a1.2 din Legea nr.l43/2000, detinere in scop de vanzare urmata de vanzare.
Pentru latura subiectiva instanta a apreciat:
1. Inculpatul A.G. era prieten cu colaboratorul trimis de parchet - consumau impreuna si isi procurau reciproc droguri pentru consum. Faptul ca i-a procurat la cererea insistenta a colaboratorului, din punct de vedere subiectiv acesta nu a perceput ca savarseste chiar un trafic - considerand ca si alti consumatori - ca isi ajuta prietenul. Dar din punct de vedere subiectiv tot in faza unei intentii directe ne aflam,ceea ce completeaza elementele constitutive ale infractiunii cu agravanta prev.de art.41 al.2 Cod penal.
Instanta insa a apreciat aspectul aratat mai sus ca o circumstanta reala a producerii infractiunii si fata de lipsa antecedentelor penale, fata de atitudinea sincera si cantitatea redusa de droguri traficata, ca se pot aplica circumstante atenuante prevazute de art.74 Cod penal, cu efectele art.76 Cod penal.
Instanta a apreciat tot in cadrul circumstantelor atenuante ca acesta avea ocupatie din care isi castiga existenta si ca singurele vanzari le-a facut colaboratorului - prieten care intr-un fel l-a fortat sa-i faca rost de droguri.
Fata de aceste circumstante atenuante instanta a aplicat o pedeapsa inculpatului pentru art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, cu aplic.art.74 lit. a, b,c Cod penal, cu aplic.art.76 lit.a Cod penal, in conditiile art.86 Cod penal, suspendarea sub supraveghere pentru o durata de incercare si cu aplicarea art.86/3 Cod penal - masuri de supraveghere: lit.a - sa se prezinte la judecatorul delegat o data pe luna; lit.b-c - sa anunte orice schimbare de domiciliu si resedinta sau deplasare mai mare de 8 zile; lit.d - sa comunice informatii cu privire la mijloacele de existenta si art.86/3 pct.2 lit.b sa nu isi schimb domiciliul si sa nu depaseasca limita Romaniei decat in conditiile fixate de instanta; sa nu ia legatura cu coinculpatii si cu traficantii de droguri.
2. Cu privire la inculpatul D.A. (Moise) instanta a retinut ca dovedit din mijloacele de proba faptul ca la data de 14.06.2007 a vandut colaboratorului 4 doze (0,60 gr. - restul 0,44 gr.) si la data de 04.07.2007 aceleiasi persoane 2 doze de 0,42 gr. heroina, ramanand dupa expertizare 0,27 gr. Instanta a retinut elementele constitutive a infractiunii pentru care a fost trimis in judecata - actul material al vinderii, deci traficarii, in modalitatea infractiunii continuate cu intentie directa - retinand art.41 al.2 Cod penal.
Inculpatul a avut o atitudine sincera, chiar colaborand cu organele de ancheta in deslusirea limbajului codificat.
Instanta a retinut circumstantele atenuante prev.de art.74 lit.a,b,c Cod penal - atitudinea sincera, lipsa antecedentelor penale, atitudinea de dupa savarsirea infractiunii, de colaborare, faptul ca fiind prieten cu colaboratorul a crezut ca ii face un serviciu, organele de ancheta neputand stabili in afara vanzarii autorizate, alte acte materiale.
Astfel a facut aplicarea art.76 lit.a Cod penal si ca maniera de executare a pedepsei a aplicat, disp. art.86/1 Cod penal, art.86/2 Cod penal, art.86/3 Cod penal, art.86/4 Cod penal, art.83, art.84 Cod penal, atragand atentia asupra dispozitiilor art.86/4 al.2 Cod penal, privind revocarea suspendarii.
3. Pentru inculpatul V.A. P. (Costel) s-a retinut ca dovedita cu probe - declaratiile inculpatului, declaratiile colaboratorului, investigari - interceptari, 3 vanzari supravegheate catre acelasi colaborator cunoscut de inculpat la 04.09.2007 - 0,10 gr.; la data de 07.09.2007 o doza 0,13 gr.
Pentru data de 07.09.2007 instanta a retinut din probatoriu ca:
La data de 07.09.2007, orele 18.00, inculpatul a preluat (nu a cumparat) de la alt inculpat o doza (in care in realitate era ceai) si a trimis-o pe concubina sa (asa retine rechizitoriul) sa predea pachetul si sa ia banii.
Inculpatul V. A. a recunoscut ca a facut acest lucru pentru comision.
Instanta nu a retinut ca savarsita aceasta infractiune din data de 07.09.2007, orele 18.00, pentru doua considerente:
Este adevarat ca a detinut o perioada de timp acea doza, ca a predat-o concubinei sale, dar in acel pachet era ceai ceea ce inlatura latura obiectiva a infractiunii - detinere si vanzare de droguri. Cert este ca inculpatul s-a aflat din punct de vedere subiectiv intr-o eroare de fapt asupra continutului pachetului.
In plus, constatandu-se ca nu erau droguri nu se poate retine nici pentru inculpata N.I.A. ca savarsita infractiunea de detinere si vanzare a unui plic ce continea cu totul altceva decat droguri.
Pentru inculpatul V.A.P. instanta a retinut ca dovedite in laturile sale obiective doua infractiuni de detinere in scop de vanzare - art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.4l al.2 Cod penal, pentru cele doua momente, data de 04.09.2007 si data de 07.09.2007 dimineata. Pentru aceasta infractiune instanta a condamnat inculpatul tinand cont de dispozitiile art.52 Cod penal, art.72 Cod penal,art.74 lit.a,b,c Cod penal, atitudinea sincera, lipsa antecedentelor penale, cantitatea mica de drog si actele materiale reduse, acte de vanzare fortate de colaborator - prietenul sau.
Pe cale de consecinta, a aplicat o pedeapsa cu aplicarea art.80 Cod penal, cu aplic.art.74-76 lit.a Cod penal si cu aplicarea art.86/1 Cod penal, pe o perioada de incercare cu interzicerea drepturilor prev.de art.65 rap.la art.64 lit.a,b Cod penal, dupa executarea pedepsei pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei aplicate.
4. Cu privire la inculpata N. I. A., aceasta a fost trimisa in judecata pentru un singur act material din data de 07.09.2007.
Astfel, din probe rezulta ca aceasta nu a cunoscut ce transporta la intalnirea fixata de concubin - V. A.
Colaboratorul nu a tranzactionat cu aceasta inculpata nici o vanzare cumparare. Inculpatul V. A. i-a dat un pachet sa-I transporte la o adresa. Din procesul verbal de vizionare a DVD-ului pentru aceasta fapta instanta nu a putut decela cu certitudine intalnirea dintre inculpata si colaborator imaginile fiind ori foarte sterse si fara a cuprinde pe inculpata. Ne aflam in fata a doua declaratii - coinculpatul V. A. - care a rugat-o sa faca un comision, si raportul executat de colaborator.
Instanta a retinut ca inculpata N. I. A. nu a tranzactionat, nu a cumparat spre vanzare nimic. Efectiv se poate retine un transport al unui pachet cu probe si acestea insuficiente - a transportului sau nu.
Astfel, singura proba in sustinerea acuzarii este declaratia concubinului V. A. - concubinul sau care recunoaste ca in data de 07.09.2007 a trimis-o la o intalnire pe inculpata N. I. A., aceasta nestiind ce transporta, urmand sa preda un pachet si sa ia niste bani.
Inculpata nu a recunoscut acest transport, iar din vizionarea DVD-ului nu rezulta intalnirea dintre inculpata si colaborator, sunt imagini neclare fara a se putea distinge figurile, observandu-se niste adidasi si apoi este aratat un plic.
Dar chiar daca s-ar fi dovedit acest aspect in sensul ca inculpata a facut acel transport, aceasta s-a aflat intr-o eroare de fapt - prev.de art.51 Cod penal, cauza care inlatura caracterul penal al faptei - astfel ca in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod procedura penala, a fost achitata inculpata pentru art.2 al.2 din Legea nr.143/2000.
In baza art.140 lit.b Cod procedura penala, a constatat incetata de drept masura preventiva a obligarii de a nu parasi Bucurestiul facand aplicarea art.145 Cod procedura penala, la data de 17.12.2007.
5. Analizand probele cu privire la inculpatul M. N. A. (Burada) instanta a retinut ca dovedite cu declaratiile inculpatului inregistrarile audio si mediul ambiant ca a efectuat vanzari de drog autorizate pentru acelasi colaborator la data de 06.09.2007 o doza de 0,13 gr.; la data de 07.09.2007 o doua de 0,13 gr.; la data de 11.09.2007 o doza de 0,13 gr. A aratat ca a efectuat aceste vanzari pentru a obtine bani de discoteca desi avea ocupatie si venituri.
A constatat indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de trafic de stupefiante de mare risc, atat actiunea de detinere si vanzare - latura obiectiva actiune savarsita cu intentie directa ca forma a vinovatiei. Pericolul social concret, urmarile acestui gen de infractiuni sunt de notorietate grave prin atingerea in primul rand a sanatatii persoanelor.
Instanta a aplicat o pedeapsa pentru infractiunea continuata prev.de art.41 a1.2 Cod penal - vazand unitatea infractionala, perioadele foarte apropiate de savarsire a infractiunii. Instanta a tinut cont de dispozitiile art.52 Cod penal, art.72 Cod penal - individualizand pedeapsa in raport de circumstantele reale si personale ale faptei si ale inculpatului.
La aplicarea pedepsei instanta a retinut din fisa de cazier a inculpatului ca acesta a fost condamnat la 3 ani inchisoare pentru acelasi gen de infractiuni prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.99,74,76 Cod penal prin sentinta penala nr.1529/2.02.2005 dosar nr.6002/2005 definitiva prin decizia penala a Sectiei I Penale a Tribunalului Bucuresti.
Instanta a aplicat acestei pedepse dispozitiile art.81,110 dispunand suspendarea conditionata a pedepsei pe o perioada de incercare de 4 ani, fiind liberat dupa pronuntarea sentintei penale la 2.12.2005 cu restul din pedeapsa de 3 ani de 1001 zile.
Inculpatul a savarsit aceasta noua fapta penala in perioada de incercare (4 ani) care se scurge de la 2.12.2005, si i s-a aplicat automat dispoz.art.83 Cod penal,art.359 Cod procedura penala - instanta dispunand revocarea suspendarii conditionate a pedepsei aplicate pentru restul de 1001 zile.
Astfel, in baza art.83 Cod penal a revocat restul ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani aplicata prin sentinta penala aratata.
Instanta a facut insa aplicarea art.40 Cod penal cu privire la pedeapsa ce nu atrage starea de recidiva, care are ca urmare aplicarea concursului - art.33,34 Cod penal. Astfel regula generala este aceea ca in cazul cand condamnarile care nu atrag starea de recidiva - in speta minoritatea - pedeapsa aplicata prin prezenta cu pedeapsa aplicata in conditiile art.99 Cod penal au fost contopite. Dar exista si regula stricta a art.83 Cod penal - care obliga instanta ca in cazul savarsirii de noi infractiuni in cadrul termenului de incercare sa intre in actiune art.83 Cod penal, revocarea suspendarii. Deci regula speciala aplicata este art.83 Cod penal dupa care se face aplicarea art.40 Cod penal cu aplic.art.33,34 Cod penal cu referire la art.38 Cod penal.
Fata de considerentele de mai sus si vazand si adresa nr.634/1l/2008 din 19.05.2008 in sensul ca in urma denuntului formulat de inculpat numitul M. N. a fost scos de sub urmarire penala in baza art.11 pct.1 lit.b Cod procedura penala cu referire la art. 10 lit.b Cod procedura penala, aplicandu-i-se o amenda administrativa pentru art.4 din Legea nr.143/2000, instanta a facut aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000, stabilind limitele de pedeapsa aplicabile inculpatului la jumatatea minimului si maximului pedepsei prevazuta de lege.
Fata de aceste considerente in baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod procedura penala cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74,76,33,34 Cod penal a aplicat o pedeapsa sub limita minimului special la care prin aplicarea art.40 Cod penal a contopit, restul de 1001 zile din pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.1529/2005 dosar 6002/2005 a Tribunalului Bucuresti.
6. Analizand probele cu privire la inculpatul G. F. zis Rokerul acesta a fost trimis in judecata pentru art.2 alin.2 din Legea 143/2000 retinandu-se ca la 14.07.2007 a vandut colaboratorului o doza cu continut de 0,005 gr. heroina.
Din materialul probator - redarea convorbirii in ambient rezulta ca inculpatul, atunci cand a fost vizitat de colaborator era bolnav, aproape inconstient, iar colaboratorul a vorbit in principal cu mama acestuia in legatura cu tratamentul de dezintoxicare pe care-l lua inculpatul G. F.
Colaboratorul, vazand cat de rau ii este i-a adus medicamente de la el si spunandu-i ca-i este si lui rau, i-a cerut sa-i dea ceva sa-si revina (colaboratorului). Inculpatul a spus ca nu are nimic, el luand doar medicamente de dezintoxicare. Atunci colaboratorul B.C. a propus sa ia pe banii lui o mica cantitate pentru amandoi pentru ca-i era si lui rau intreband cine se duce, situatia in care chiar mama inculpatului - prezenta la discutie a intrebat daca se duce colaboratorul sau chiar ea. Rezulta din redarea acestei convorbiri in mediu ambiental ca inculpatul se afla intr-o stare aproape inconstienta, ca lua tratament care-l tinea mai mult adormit - situatie in care la insistentele colaboratorului a fost de acord sa ia de la o persoana pentru consumul lui si al colaboratorului.
Instanta a constatat ca pentru a retine savarsirea infractiunii de trafic trebuie sa existe impreuna dovedite elementele constitutive ale infractiunii - latura obiectiva - in speta fiind dovedita in sensul ca a luat bani de la colaborator si a cumparat pentru ambii - consum propriu - o cantitate mica 0,05 gr. tocmai pentru ca era in stare proasta in urma tratamentului.
Instanta a retinut ca actul de cumparare pe banii colaboratorului a fost un act determinat de insistentele colaboratorului care chiar i-a spus ca medicamentele ce le lua nu erau bune. Instanta a retinut ca la aceasta discutie a participat mama inculpatului, acesta (inculpatul) fiind in imposibilitate de a duce o conversatie, care a fost de acord cu orice situatie pentru a-si vedea fiul in stare normala, spunand la un moment dat (mama inculpatului), "ma duc eu sau tu".
Instanta a retinut ca aceasta unica proba in dovedirea infractiunii prev.de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 a fost obtinuta in conditiile art.68 al.2 - a determinat prin mijloace insidioase pe inculpat sa cumpere pentru sine si pentru colaborator o cantitate infima de droguri pentru ca B. C., colaborator si investigator sa obtina probe in mod nelegal.
Constatand interdictia prev.de art.68 al.2 Cod procedura penala, instanta a inlaturat aceasta proba obtinuta nelegal "este interzis a determina o persoana sa savarseasca sau sau continue savarsirea unei fapte penale in scopul obtinerii unor probe".
Aceasta unica proba fiind lovita de nulitate prin aplicarea art.68 al.2 Cod procedura penala, instanta, in baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala, rap.1a art.10 lit.e Cod procedura penala, rap.la art.48 teza a II-a Cod penal, a achitat inculpatul pentru art.2 al.2 din Legea nr.143/2000.
Instanta, in plus a retinut ca pentru existenta infractiunii - latura subiectiva, acest aspect este important, aceasta dand caracterul penal al faptei.
Or, acest gen de in fractiuni se savarsesc cu forma vinovatiei - intentie directa sau indirecta - or, in conditiile determinarii actiunea colaboratorului - si a starii aproape de inconstienta a inculpatului (lua medicamente psihotrope) nu ne aflam in fata unui iter criminis clar al inculpatului de a vinde.
Cu privire la savarsirea prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000, instanta a retinut ca nu exista probe.
Astfel singura proba este procesul verbal de perchezitie in care s-au gasit o serie de seringi, pungulite, etc., cu urme de substante - droguri.
Or, chiar din proba nelegal obtinuta de colaborator inculpatului G.F. declara ca nu are "nimic" pentru a se linisti repetand "nu am, nu am!". Or, in conditiile in care intai se intercepteaza ambiental o convorbire in care inculpatul declara ca nu are pentru consum - singura proba existenta a unor urme - seringi, pungii cu vagi urme de heroina, nu poate face dovada savarsirii infractiunii de consum bazat pe procesul verbal de perchezitie astfel ca instanta, in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedura penala, a achitat inculpatul - fapta neexistand.
In baza art.140 Cod procedura penala,a incetat masura preventiva a obligarii inculpatului de a nu parasi Bucurestiul.
Pentru inculpatul M.I.C. (Cap) instanta a retinut ca a fost trimis in judecata pentru o infractiune de detinere in vederea consumului prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 bazat pe un proces verbal de perchezitie din 18.09.2007 la domiciliul inculpatului unde a fost gasita o fiola sparta cu urme de materie arsa (aceasta dovedindu-se a nu fi stupefiante).
Inculpatul a recunoscut insa ca este consumator de droguri si ca in urma cu o zi a folosit fiola,fapt pentru care instanta a retinu ca dovedita infractiunea prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000. Cu privire la starea de recidiva, instanta a retinut ca inculpatul a fost trimis in judecata cu retinerea art.37 lit.a Cod penal, pentru restul de la liberarea conditionata din pedeapsa de 5 ani si 6 luni aplicata prin sentinta penala nr.4/21/2005 a Tribunalului Bucuresti, adica 666 de zile.
De la data liberarii conditionate, 26.04.2005, restul de 666 de zile a fost implinit la data de 26.04.2007. Or, procesul verbal de perchezitie in care s-a constatat detinerea de droguri pentru consum a fost la data de 18.09.2007 dupa implinirea restului de 666 de zile, astfel ca este retinut corect art.37 lit.b Cod penal - recidiva postexecutorie.
In baza art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74-76 lit.d, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, cu aplic.art.80 Cod penal, a aplicat o pedeapsa de 3 luni sub minim special al pedepsei cu aplic.art.71 - 64 Cod penal.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti si inculpatii V.A. P. si M.I. C.
Prin decizia penala nr. 265/3.11.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I-a Penala, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti si de inculpatul M.C. si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeasi instanta.
S-a luat act ca inculpatul V. A. P. a declarat ca isi retrage apelul formulat in cauza.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut urmatoarele:
Inculpatul V.A.P. a declarat, personal, in sedinta publica, fiind asistat de avocat, ca isi retrage apelul formulat,instanta urmand sa ia act de aceasta manifestare de vointa.
Apelul parchetului vizeaza, ca prin motiv nulitatea absoluta a sentintei, respectiv incalcarea dispozitiilor privitoare la sesizarea instantei in ceea ce priveste pe inculpatul M. N. A., intrucat instanta nu s-a pronuntat asupra tuturor actelor materiale pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, facand referire la actul material de trafic de droguri din data de 18.09.2007, astfel ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Se mai solicita ca, la rejudecare, sa fie avute in vedere si celelalte motive de apel, respectiv gresita achitare a inculpatei N. I. A. si a inculpatului G. F. si gresita individualizare a pedepselor.
De asemenea, se arata ca instanta de fond a retinut in mod gresit ca nu se impune a avea in vedere actul material al inculpatului V. A.P. din 07.09.2007, intrucat a considerat ca obiectul tranzactiei l-a reprezentat ceaiul, in realitate fiind vorba de o,o9 grame heroina,conform expertizei.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul M. I. C., instanta de fond a omis sa scrie modalitatea de executare a pedepsei inchisorii si durata pedepsei complimentare.
Inculpatul M. I. C. a solicitat achitarea sa, avand in vedere ca inculpatul G. F. a fost si el achitat, iar pentru egalitate de tratament se impune si achitarea sa.
Verificand sentinta atacata, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei Curtea a constatat urmatoarele:
In ceea ce priveste primul motiv de apel invocat de parchet, Curtea a constatat ca inculpatul M. N. A. a fost trimis in judecata si pentru fapta descrisa la pct.4 fila 17 din rechizitoriu, cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de 18.09.2007.
Instanta de fond nu a analizat in nici un mod aceasta fapta a inculpatului M. N. A., omitand sa se pronunte, astfel ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, ocazie cu care se vor analiza si celelalte motive de apel ale parchetului.
Aflat in indivizibilitate, s-a admis si apelul inculpatului M. I. C., urmand ca motivele de apel sa fie analizate cu ocazia rejudecarii.
Asa fiind, a admis apelurile declarate de Parchet si de inculpatul M. I.C. a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Impotriva deciziei penale a declarat recurs inculpatul G.F., invocand dispozitiile art. 385 ind. 9 pct.9 C.p.p., si sustinand ca hotararea nu este motivata in privinta sa.
Prin decizia penala nr. 324/30.01.2009 Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul inculpatului G. F. si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului declarat de Ministerul Public la Curtea de Apel Bucuresti, numai cu privire la inculpatul G. F.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Inalta Curte de Casatie si Justitie a considerat ca instanta de apel nu s-a pronuntat cu privire la inculpatul G. F., cu privire la care a constatat doar ca este arestat in alta cauza.
Instanta suprema a constatat ca impotriva acestei solutii parchetul nu a declarat recurs, lasand astfel situatia juridica a inculpatului neclara, asupra existentei sau inexistentei raspunderii penale, ceea ce l-a determinat pe inculpat sa atace el, cu recurs, decizia pronuntata in apel.
Inalta Curte de Casatie si Justitie a apreciat ca instanta de apel nu s-a pronuntat cu privire la apelul Ministerului Public, referitor la inculpatul G. F., astfel ca acesta are interesul de a-si clarifica situatia juridica.
S-a aratat ca la rejudecare se vor avea in vedere situatiile specifice ale spetei, faptul ca parchetul nu a declarat recurs impotriva deciziei casate, precum si faptul ca rejudecarea are loc ca urmare a recursului inculpatului.
Cauza a fost inregistrata sub nr. 38605.2/3/2007.
Curtea constata ca, in aceasta faza procesuala, obiectul judecatii il constituie apelul declarat de Ministerul Public impotriva S.p. nr.652/F/03.06.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penala, numai cu privire la inculpatul G. F.
In rejudecare, Curtea constata ca prin Decizia penala nr.265/A/03.XI.2008, instanta de apel a apreciat sentinta penala ca fiind nelegala, intrucat instanta de fond nu s-a pronuntat pe toate faptele penale descrise in actul de sesizare, si, ca efect al indivizibilitatii, a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului, in intregul ei, deci cu privire la toti inculpatii, inclusiv inculpatul G. F.
Curtea constata ca motivele avute in vedere la solutionarea apelului prin decizia nr. 265/3.11.2008 subzista si trebuie a fi avute in vedere si la solutionarea prezentei cauze, impunandu-se desfiintarea sentintei penale si trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanta de fond, si cu privire la inculpatul Ghita Florin, avand in vedere starea de indivizibilitate a faptelor penale.
Astfel, Curtea constata ca inculpatii G. F., V. A. P., A. G. G., D. A. I., M. I. A., N. I. A. si M. I. C. au fost trimisi in judecata in aceeasi cauza, ca urmare a emiterii aceluiasi rechizitoriu, nr. 304/D/P/2007, si nu s-a dispus disjungerea cauzei.
Potrivit art. 33 lit.a C.p.p., exista indivizibilitate cand la savarsirea unei infractiuni au participat mai multe persoane.
Or, in cauza inculpatii au fost trimisi in judecata in aceeasi cauza, retinandu-se prin actul de sesizare a instantei ca acestia au format un grup de persoane care comercializeaza heroina in cartierul Ferentari.
Se invoca de catre inculpat imprejurarea ca nu are nicio legatura cu ceilalti inculpati, insa acest aspect nu poate fi avut in vedere la solutionarea recursului, intrucat singura autoritate in masura sa stabileasca daca coinculpatii intr-adevar formau un grup sau daca intre acestia exista o anumita conexiune, precum si daca o asemenea conexiune are sau nu semnificatie juridica, este instanta de fond, care in acest moment are a rejudeca cauza cu privire la ceilalti inculpati.
Fiind incidente dispozitiile art. 33 lit.a C.p.p., instanta de apel constata ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului si cu privire la inculpatul Ghita Florin, pentru ca instanta de fond sa poata judeca cauza in intregul sau, fara o disjungere "fortata", care impiedica desfasurarea judecatii fondului cu privire la ceilalti inculpati.
Intrucat decizia instantei de apel, prin care s-a dispus desfiintarea S.p. nr.652/F/03.06.2008 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I-a Penala, a fost casata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Curtea constata ca se impune, din nou, desfiintarea sentintei penale, in privinta inculpatului G. F., cu pronuntarea unei solutii de trimitere a cauzei spre rejudecarea fondului, la aceeasi instanta, urmand ca Tribunalul Bucuresti sa aiba in vedere, la rejudecare, si criticile referitoare la achitarea intimatului-inculpat.
Va constata ca inculpatul G.F. este arestat in alta cauza.
(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I-a Penala - Decizia penala nr.67/20 martie 2009).
17
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Individualizare
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. SP43/2008 din data de 31.03.2009Lovituri cauzatoare de moarte - Sentinta penala nr. SP230/2007 din data de 31.03.2009
Pericol social al faptei. Aplicarea art.18/1 cod penal. Criterii. - Decizie nr. 12 din data de 20.04.2004
Pericol social al faptei. Aplicarea art. 18/1 cod penal. Criterii de aplicare. - Decizie nr. 855 din data de 04.11.2004
Pericol social. Aplicarea art.18/1 cod penal. Criterii. - Decizie nr. 213/A din data de 08.06.2004
INDIVIDUALIZAREA JUDICIARA A PEDEPSEI. CRITERII - Decizie nr. 548 din data de 23.09.2009
INFRACTIUNEA DE TALHARIE. INCULPAT MINOR. IDIVIDUALIZAREA JUDICIARA GRESITA A MODALITATII DE EXECUTARE A PEDEPSEI - Decizie nr. 310 din data de 27.09.2005
INDIVIDUALIZARE A PEDEPSELOR. CRITERII - Decizie nr. 498/R din data de 08.09.2005
INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI. CIRCUMSTANTE ATENUANTE - Decizie nr. 25/A din data de 27.01.2004
FURT CALIFICAT.COMPLICITATE LA FURT CALIFICAT.DISTINCTIE.SUSPENDARE SUB SUPRAVEGHERE A EXECUTARII PEDEPSEI.CRITERII DE INDIVIDUALIZARE. - Sentinta penala nr. 535 din data de 23.11.2009
Lege penala mai favorabila. Aplicarea legii penale in timp - Sentinta penala nr. 580/R din data de 19.04.2011
Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere. Instituirea in sarcina inculpatului a obligatiei „de a urma un program de consiliere individuala, focalizat pe dezvoltarea abilitatilor de anticipare a consecintelor propriilor actiuni, de evitare a i... - Sentinta penala nr. 152/A din data de 12.05.2011
Judecata in cazul recunoasterii vinovatiei. Disjungere - Sentinta penala nr. 334 din data de 11.04.2011
INDIVIDUALIZAREA JUDICIARA A PEDEPSEI.CRITERII. - art. 211, 197 c.p. - art. 56, 72 c.p. La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta este tinuta a avea in vedere pericolul social al infractiunilor retinute in sarcina inculpatului, respec... - Sentinta penala nr. 1626 din data de 15.08.2007
Legea nr. 571/2003, art. 140 alin. (2) lit. f), art. 141 alin. (2) lit. e) - Decizie nr. 3496 din data de 20.09.2017
Domeniu. Drept administrativ Obligare emitere act administrativ - Decizie nr. 3302 din data de 11.09.2017
Prin obligatia autoritatii publice de a comunica informatiile de interes public solicitate nu se intelege obligatia acesteia de a evalua probleme de drept sau de fapt, ci doar de a comunica date privind activitatea desfasurata. - Decizie nr. 3255 din data de 07.09.2017
O oferta neconforma sau inacceptabila nu poate ocupa un anume loc in cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o oferta apta a asigura executarea contractului ce ar urma a fi incheiat. - Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3138 din data de 27.07.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3130 din data de 21.07.2017