INDIVIDUALIZAREA JUDICIARA A PEDEPSEI.CRITERII. - art. 211, 197 c.p. - art. 56, 72 c.p. La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta este tinuta a avea in vedere pericolul social al infractiunilor retinute in sarcina inculpatului, respec...

INDIVIDUALIZAREA JUDICIARA A PEDEPSEI.CRITERII.

- art. 211, 197 c.p.
- art. 56, 72 c.p.

La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta este tinuta a avea in vedere pericolul social al infractiunilor retinute in sarcina inculpatului, respectiv infractiunile prevazute de art.197 al.1 din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, art. 211 al.1, al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, art.20 raportat la art.197 al.1 din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, art. 211 al.1, al.21 lit.c din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reflectat in limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, precum si imprejurarile comiterii faptelor, la locul de munca si, respectiv, chiar in locuinta partilor vatamate pandind momentul potrivit, in care acestea erau singure, in vederea asigurarii reusitei activitatii infractionale.
De asemenea, este necesara observarea circumstantelor personale ale inculpatului, care nu a recunoscut nici un moment faptele savarsite, mizand pe presupusa inconsistenta a materialului probator aflat la dosarul cauzei, si este recidivist, suferind o serie de alte condamnari pentru savarsirea unor infractiuni de acelasi gen.
Este indreptatita astfel concluzia instantei, in sensul ca pedepsele aplicate inculpatului pana in prezent, executate partial in penitenciar, si-au dovedit pe deplin ineficienta, nereusind sa-si atinga scopul de prevenire a savarsirii de noi infractiuni, respectiv de formare a unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, in conditiile art.52 din Codul penal.
Fapte de natura celor savarsite de inculpat, comise chiar la locul de munca si, respectiv, in locuinta partilor vatamate, unde acestea ar trebui sa fie in siguranta, le provoaca victimelor reale traume psihice, provocand o stare de temere nu numai pentru ele si familiile acestora, dar si pentru comunitatea din care acestea fac parte.
Nu este lipsita de relevanta nici atitudinea agresiva a inculpatului, manifestata pe parcursul judecatii, concretizata in nerespectarea ordinii si solemnitatii sedintei de judecata, manifestari zgomotoase, interventii nepermise in timpul audierii partilor vatamate, in timpul citirii actului de sesizare, precum si in timpul discutarii probatoriului, dupa cum s-a si consemnat in incheierea de sedinta de la 10.05.2007, la termenul din data de 31.05.2007 fiind chiar indepartat temporar din sala de judecata.
Aceste aspecte impun aplicarea unei pedepse mai ferme, care sa implice o perioada mai mare de detentie, timp in care inculpatul sa-si formeze o asemenea atitudine, prin asimilarea, in masura in care acest lucru mai este posibil, fara superficialitatea inerenta perioadelor scurte de detentie intrerupte de liberari conditionate formale, a elementelor de instruire invederate de factorii educativi din penitenciar (psihologi, consilieri, clerici etc.). Inculpatul va avea astfel posibilitatea sa invete si o meserie, potrivit aptitudinilor sale, si isi va forma o atitudine corecta fata de munca si celelalte valori sociale.
Functia eliminatorie a pedepsei va fi indeplinita la randul sau prin inlaturarea temporara din societate a infractorului recidivist .




Prin sentinta penala nr.1626/15.08.2007 a acestei instante, s-a dispus in baza art.334 din Codul de procedura penala, schimbarea incadrararii juridice data faptelor prin actul de sesizare a instantei din infractiunile prevazute de art.197 al.1 din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, art. 211 al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, art.20 raportat la art.197 al.1 din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, art. 211 al.21 lit.c din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, in infractiunile prevazute de art.197 al.1 din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, art. 211 al.1, al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, art.20 raportat la art.197 al.1 din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, art. 211 al.1, al.21 lit.c din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
In baza art. 197 al.1 din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal, a dispus condamnarea inculpatului T. C. la o pedeapsa de 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de viol impotriva partii vatamate I.L.
In baza art.65 alin.2 din Codul penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 211 al.1, al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal, a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 12 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie impotriva partii vatamate I.L. (pct.1 din rechizitoriu).
In baza art. 20 raportat la art.197 al.1 din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal, a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa de viol impotriva partii vatamate B.M.G.(pct.2 din rechizitoriu).
In baza art.65 alin.2 din Codul penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 211 al.1, al.21 lit.c din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal, a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 15 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie impotriva partii vatamate B. M. G. (pct.2 din rechizitoriu).
In baza art.116 din Codul penal, interzice inculpatului dreptul de a se afla in municipiul Bucuresti pe o perioada de 5 ani.
In baza art.118 lit.e din Codul penal, a confiscat de la inculpat sumele de 50 lei RON si, respectiv, 20 lei RON, obtinuti din vanzarea bunului sustras si, respectiv, sustrasi de la partea vatamata I. L..
In baza art.33 lit.a din Codul penal, constata ca faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt in concurs cu fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr.1584/20.12.2006 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, definitiva prin neapelare la 30.01.2007.
In baza art.36 al.1 din Codul penal raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal, contopeste pedepsele aplicate inculpatului in cauza dedusa judecatii cu pedeapsa de 10 ani inchisoare pronuntata prin sentinta penala nr.1584/20.12.2006 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, definitiva prin neapelare la 30.01.2007, in sensul ca aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 15 ani inchisoare, sporita cu 2 ani inchisoare, astfel ca inculpatul va executa in final 17 ani inchisoare.
Face aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal.
In baza art.36 al.1 din Codul penal raportat la art.35 al.3 din Codul penal, contopeste pedepsele complementare aplicate inculpatului in cauza dedusa judecatii cu pedeapsa complementara de 4 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a, b Cod penal, pronuntata prin sentinta penala nr.1584/20.12.2006 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, definitiva prin neapelare la 30.01.2007, in sensul ca inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a si lit.b din Codul penal pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art.36 al.1 din Codul penal raportat la art.35 al.5 teza I din Codul penal, contopeste masura de siguranta a interzicerii de a se afla in anumite localitati, prevazuta de art.116 din Codul penal, luata in prezenta cauza cu cea luata prin sentinta penala nr.1584/20.12.2006 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, definitiva prin neapelare la 30.01.2007, in sensul ca interzice inculpatului dreptul de a se afla in municipiul Bucuresti pe o perioada de 5 ani.
In baza art.36 al.1 din Codul penal raportat la art.35 al.5 teza a II-a din Codul penal, cumuleaza masura de siguranta luata in conformitate cu art.118 Cod penal fata de inculpat in cauza dedusa judecatii cu cea luata prin sentinta penala nr.1584/20.12.2006 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, definitiva prin neapelare la 30.01.2007, in sensul ca dispune confiscarea de la inculpat a sumelor de 50 lei RON, 20 lei RON, si, respectiv, 435 lei RON.
In baza art.88 din Codul penal, deduce din durata pedepsei pronuntate retinerea si arestarea preventiva de la 19.10.2002 la 5.07.2003, de la 15.12.2005 la 8.09.2006, si de la 12.02.2007 la zi.
Anuleaza M.E.P.I. nr. 2090/30.01.2007, emis in baza sentintei penale nr. 1584/20.12.2006 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, definitiva prin neapelare la 30.01.2007, si dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei hotarari.
In baza art. 350 al.1 Cod de procedura penala, mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art.14 si 346 din Codul de procedura penala, raportat la art.998 si urm. din Codul civil, obliga inculpatul la plata sumei de 30.000 lei RON, cu titlu de daune morale, catre partea civila I. L.
In baza art.14 si 346 din Codul de procedura penala, raportat la art.998 si urm. din Codul civil, obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei RON, cu titlu de daune materiale, catre partea civila B. M. G.
In baza art.191 alin.1 C.p.p., obliga inculpatul la plata a 800 RON lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art.193 alin.1 C.p.p., obliga inculpatul la plata a 1.133 RON lei, cheltuieli judiciare catre partea civila I.L.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca prin rechizitoriul nr. 17036/P/2006 din data de 8.03.2007, intocmit de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti si inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 5747/299/2007, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest a inculpatului T.C., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.197 al.1 din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, art. 211 al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, art.20 raportat la art.197 al.1 din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, art. 211 al.21 lit.c din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. S-a retinut, in fapt, ca la datele de 27.12.2006 si 12.01.2007 inculpatul, prin constrangere, a intretinut relatii sexuale cu partea vatamata I.L. si, respectiv, a incercat sa intretina relatii sexuale cu partea vatamata B.M. G., iar apoi, prin violenta, le-a deposedat pe acestea de unele bunuri personale (telefon mobil, bani, bijuterii).
In fapt, in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta a retinut ca la data de 27.12.2006, in jurul orei 19.00, inculpatul T.C. a patruns in interiorul P.T.P., situat in Bucuresti, Calea G, sector 1, unde partea vatamata I. L. isi desfasura activitatea, si, prin constrangere, a intretinut relatii sexuale cu aceasta, deposedand-o totodata prin violenta mobil marca Siemens A 75 si suma de 20 lei.
Astfel, dupa cum rezulta din declaratia partii vatamate I. L., la data de 27.12.2006, in jurul orei 19.00, o persoana necunoscuta, identificata ulterior ca fiind inculpatul T. C., sub pretextul ca ar cauta o presupusa colega, a patruns in interiorul P. T. P., situat in Bucuresti, Calea G. sector 1. Deoarece atat dialogul purtat cu inculpatul cat si atitudinea pe care acesta o avea i-au creat partii vatamate o stare de neliniste, aceasta a incercat sa paraseasca incaperea in care se aflau, impingandu-l pe inculpat intr-o parte. In acest moment inculpatul a devenit violent, lovind-o pe partea vatamata cu pumnii in zona fetei, lovituri in urma carora aceasta a cazut la pamant. Profitand de acest lucru, inculpatul a dezbracat-o pe partea vatamata cu intentia de a o viola, continuand sa o loveasca pentru a o determina sa nu mai tipe si sa se impotriveasca, intretinand raporturi sexuale normale si orale cu partea vatamata.
Dupa finalizarea actului sexual, partea vatamata I. L. a incercat sa ceara ajutor prin intermediul telefonului sau mobil, insa inculpatul T. C. a sesizat intentia acesteia, reusind sa i-l smulga din mana. De asemenea, inculpatul a mai sustras din geanta partii vatamate suma de 20 lei si apoi a parasit imobilul, avand asupra sa bunurile sustrase.
Telefonul mobil sustras, marca Siemens A 75, de culoare gri, a fost instrainat de catre inculpat catre martorul N. I., de la care a fost recuperat si restituit partii vatamate.
Situatia de fapt a fost retinuta astfel cum rezulta din plangerile si declaratiile partii vatamate I. L. , care se coroboreaza cu procesul-verbal de cercetare la fata locului si planse fotografice, procesul-verbal de recunoastere a inculpatului de pe planse fotografice, precum si din grup de persoane, de catre partea vatamata, concluziile raportului de expertiza medico-legala A1/14835/2006 din data de 13.02.2007 intocmit in cauza, potrivit carora partea vatamata, examinata la data de 28.12.2006, prezenta leziuni traumatice externe ce s-au putut produce la data de 27.12.2006 prin lovire cu si de corpuri dure si care necesita 4-5 zile de ingrijiri medicale, iar in secretia vaginala recoltata s-a evidentiat prezenta spermei, dovezi prejudiciu, declaratiile martorilor N.I, care a aratat ca in jurul datei de 27.12.2006, pe la ora 20.00, la domiciliul sau din str. B. sector 6, s-a prezentat inculpatul T.C., vecin cu el, de la care a cumparat un telefon mobil marca Siemens A 75, de culoare gri, cu seria IMEI 35647400 934920 7, ale martorei G. V. M. , colega de serviciu cu partea vatamata, care a sustinut ca la data de  27.12.2006, in jurul orei 20.00, isi executa serviciul in tura a II-a, cand a intrat in punctul unde lucra martora partea vatamata, strigand ca a fost violata si batuta de o persoana necunoscuta, care i-a luat si telefonul mobil si niste bani.
2. La data de 12.01.2007, in jurul orei 16.30, inculpatul T. C. a patruns in locuinta partii vatamate B. M. G., situata in Bucuresti, str. L, sector 1, si, prin constrangere, a incercat sa intretina relatii sexuale cu aceasta din urma, smulgandu-i si un lantisor de aur de la gat si deposedand-o totodata de un inel si o verigheta de aur pe care le avea pe deget si suma de 10 lei, din buzunarul pantalonilor.
Astfel, dupa cum rezulta din declaratia partii vatamate B. M. G., la data de 12.01.2007, in jurul orei 16.30, in timp ce se afla la domiciliul sau din str. L., sector 1, o perosana necunoscuta, identificata ulterior ca fiind inculpatul T.C., profitand de faptul ca locuinta de acces in locuinta nu era asigurata, a patruns in imobil, solicitandu-i partii vatamate sa se dezbrace pentru a intretine relatii sexuale, lovind-o pe aceasta cu pumnul in zona fetei si incercand sa o dezbrace de pantaloni. In incercarea de a scapa de agresor, partea vatamata B.M.G. l-a lovit cu piciorul in piept, indreptandu-se spre usa de la intrare. In acest moment, inculpatul a tras-o de par si a inceput sa o loveasca pana cand a cazut la pamant. Profitand de starea in care se afla victima, i-a smuls un lantisor de aur de la gat, iar de la mana i-a luat o verigheta si un inel, ambele de aur. De asemenea, din buzunarul pantalonilor i-a sustras suma de 10 lei, dupa care a incercat din nou sa o violeze, deschizandu-se la pantaloni si aruncandu-se asupra partii vatamate, dar intrucat in acele momente partea vatamata i-a spus inculpatului ca in urmatoarele 10 minute urmeaza sa soseasca sotul sau in locuinta acesta a parasit imobilul, incuind pe dinafara usa de acces, nu inainte de a o ameninta pe partea vatamata sa nu spuna nimanui despre cele intamplate.
Situatia de fapt a fost retinuta astfel cum rezulta din plangerile si declaratiile partii vatamate B.M.G., care se coroboreaza cu procesul-verbal de cercetare la fata locului si planse fotografice, procesul-verbal de recunoastere a inculpatului de pe planse fotografice, precum si din grup de persoane, de catre partea vatamata, concluziile raportului de expertiza medico-legala nr.A1/393/2007 din data de 7.05.2007 intocmit in cauza, potrivit carora partea vatamata, examinata la data de 12.01.2007, la ora 23.10, prezenta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 12.01.2007 prin lovire cu corpuri dure si care necesita 3-4 zile de ingrijiri medicale, declaratiile martorei I. G., chemata imediat dupa incident la fata locului de catre sotul partii vatamate.
In drept, fapta inculpatului T. C. care, la data de 27.12.2006, in jurul orei 19.00, a patruns in interiorul P.T.P., situat in Bucuresti, Calea G. sector 1, unde partea vatamata I.L. isi desfasura activitatea, si, prin constrangere, a intretinut relatii sexuale cu aceasta, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de viol, prevazuta de art. 197 al.1 din Codul penal.
Fapta aceluiasi inculpat care, la data de 27.12.2006, in jurul orei 19.00, a patruns in interiorul P. T., situat in Bucuresti, Calea G. sector 1, unde partea vatamata I. L. isi desfasura activitatea, si, dupa ce a violat-o, i-a smuls din mana telefonul mobil marca Siemens A 75 si i-a luat din geanta suma de 20 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al.1, al.2 lit.b din Codul penal.
Fapta inculpatului T.C. care, la data de 12.01.2007, in jurul orei 16.30, a patruns in locuinta partii vatamate B. M. G., situata in Bucuresti, str. L. sector 1, si, prin constrangere, a incercat sa intretina relatii sexuale cu aceasta din urma, intruneste elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de viol, prevazuta de art. 20 raportat la art.197 al.1 din Codul penal.
Fapta aceluiasi inculpat care, la data de 12.01.2007, in jurul orei 16.30, a patruns in locuinta partii vatamate B. M. G., situata in Bucuresti, str. L.  sector 1, si, prin constrangere, a incercat sa intretina relatii sexuale cu aceasta din urma, smulgandu-i si un lantisor de aur de la gat si smulgandu-i totodata de un inel si o verigheta de aur pe care le avea pe deget si sustragandu-i suma de 10 lei, din buzunarul pantalonilor, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al.1, al.21 lit.c din Codul penal.
Instanta va avea in vedere ca pentru stabilirea incadrarii juridice a unei fapte este necesara raportarea la totalitatea textului de lege care o incrimineaza, astfel ca in cauza sunt aplicabile si dispozitiile art.211 al.1 din Codul penal, care defineste infractiunea de talharie, stabilind conditiile care alcatuiesc continutul juridic al acesteia, alineatele urmatoare limitandu-se la a enumera circumstantele care atrag una din cele trei forme agravate ale infractiunii.
De asemenea, observa ca sentinta penala nr.1508/22.11.2004 a Tribunalului Bucuresti, in raport de care s-a retinut starea de recidiva mare postcondamnatorie in rechizitoriu, a fost desfiintata prin Decizia penala nr.964/8.12.2004 a C.A.B. – Sectia I Penala, prin care s-a dispus si trimiterea cauzei spre rejudecare, in urma rejudecarii pronuntandu-se sentinta penala nr.1584/F/20.12.2006 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, care a ramas definitiva prin neapelare la 30.01.2007, deci ulterior savarsirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze .
Analizand fisa de cazier judiciar a inculpatului constata ca acesta a savarsit fiecare din infractiunile retinute in sarcina lui in stare de recidiva mare postexecutorie, dat fiind ca prin sentinta penala nr. 78/28.01.1999 a Judecatoriei Gaesti a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare, din executarea acesteia fiind eliberat conditionat la 4.01.2002, cu un rest ramas neexecutat de 231 zile, astfel ca faptele ce fac obiectul cauzei deduse judecatii, pentru care legea prevede o pedeapsa cu inchisoarea mai mare de un an, au fost savarsite dupa implinirea duratei pedepsei (aceasta fiind considerata ca executata, in temeiul dispozitiilor art.61 alin.1 teza I din Codul penal, la 22.08.2002).
Prin urmare, instanta, in baza art.334 C.p.p., va schimba incadrarea juridica data faptelor prin actul de sesizare a instantei din infractiunile prevazute de art.197 al.1 din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, art. 211 al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, art.20 raportat la art.197 al.1 din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, art. 211 al.21 lit.c din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, in infractiunile prevazute de art.197 al.1 din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, art. 211 al.1, al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, art.20 raportat la art.197 al.1 din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, art. 211 al.1, al.21 lit.c din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Fata de cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii orientate spre mediu, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social al infractiunilor, reflectat in limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, precum si imprejurarile comiterii faptelor, la locul de munca si, respectiv, chiar in locuinta partilor vatamate pandind momentul potrivit, in care acestea erau singure, in vederea asigurarii reusitei activitatii infractionale.
De asemenea, va avea in vedere si circumstantele personale ale inculpatului, care nu a recunoscut nici un moment faptele savarsite, mizand pe presupusa inconsistenta a materialului probator aflat la dosarul cauzei, si este recidivist, suferind o serie de alte condamnari pentru savarsirea unor infractiuni de acelasi gen, respectiv: 4 ani inchisoare pentru viol, 5 ani inchisoare pentru furt calificat  si violare de domiciliu, in concurs (sentinta penala nr.1124/16.10.1997 a Judecatoriei Gaesti), 10 ani inchisoare pentru talharie (sentinta penala nr.1584/F/20.12.2006 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala), remarcand o adevarata apetenta a faptuitorului pentru savarsirea de infractiuni de violenta, indreptate impotriva atat a persoanei, dar si a patrimoniului (viol, talharie, violare de domiciliu si furt calificat).
Prin urmare, pedepsele aplicate inculpatului pana in prezent, executate partial in penitenciar, si-au dovedit pe deplin ineficienta, nereusind sa-si atinga scopul de prevenire a savarsirii de noi infractiuni, respectiv de formare a unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, in conditiile art.52 din Codul penal.
Fapte de natura celor savarsite de inculpat, comise chiar la locul de munca si, respectiv, in locuinta partilor vatamate, unde acestea ar trebui sa fie in siguranta, le provoaca victimelor reale traume psihice, provocand o stare de temere nu numai pentru ele si familiile acestora, dar si pentru comunitatea din care acestea fac parte.
Nu este lipsita de relevanta nici atitudinea agresiva a inculpatului, manifestata pe parcursul judecatii, concretizata in nerespectarea ordinii si solemnitatii sedintei de judecata, manifestari zgomotoase, interventii nepermise in timpul audierii partilor vatamate, in timpul citirii actului de sesizare, precum si in timpul discutarii probatoriului, dupa cum s-a si consemnat in incheierea de sedinta de la 10.05.2007, la termenul din data de 31.05.2007 fiind chiar indepartat temporar din sala de judecata.
Acestea fiind spuse, apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse mai ferme, care sa implice o perioada mai mare de detentie, timp in care inculpatul sa-si formeze o asemenea atitudine, prin asimilarea, in masura in care acest lucru mai este posibil, fara superficialitatea inerenta perioadelor scurte de detentie intrerupte de liberari conditionate formale, a elementelor de instruire invederate de factorii educativi din penitenciar (psihologi, consilieri, clerici etc.). Va avea posibilitatea sa invete si o meserie, potrivit aptitudinilor sale, si isi va forma o atitudine corecta fata de munca si celelalte valori sociale.
Functia eliminatorie a pedepsei va fi indeplinita la randul sau prin inlaturarea temporara din societate a infractorului recidivist T.C..
In baza art.65 alin.2 din Codul penal va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei principale, in cazul fiecareia din infractiunile prevazute de art.197 al.1 si, respectiv, art.20 raportat la art.197 alin.1, pentru care a fost condamnat.
In baza art.116 din Codul penal, va interzice inculpatului dreptul de a se afla in municipiul Bucuresti pe o perioada de 5 ani.
La luarea acestei masuri, instanta va avea in vedere faptul ca inculpatul nu are domiciliul in municipiul Bucuresti.
Astfel, masura interzicerii de a se afla in anumite localitati aduce atingere libertatii de miscare a persoanei si din aceasta cauza la luarea acestei masuri instanta de judecata trebuie sa manifeste grija de a nu restrange drepturile inculpatului mai mult decat este necesar.
Or, art.25 din Constitutia Romaniei consacra dreptul fiecarui cetatean de a circula nestanjenit in tara si in strainatate si de a-si stabili resedinta sau domiciliul in orice localitate din tara, de a emigra, precum si de a reveni in tara.
Dreptul la libera circulatie este prevazut in „Pactul international privind drepturile civile si politice”, ca un drept fundamental care asigura libertatea de miscare a cetateanului. „Pactul international privind drepturile civile si politice” stabileste prin art.12 ca libera circulatie poate face obiectul unor restrictii daca sunt: prevazute de lege, necesare pentru protejarea sigurantei nationale, ordinii publice, sanatatii sau moralei publice, compatibile cu celelalte drepturi recunoscute. Exercitarea acestui drept poate fi astfel conditionata prin lege daca aceasta conditionare se impune pentru evitarea unui pericol grav.
De asemenea, potrivit art.8 din C.E.D.O., orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale. Nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii si a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora.
Acestea fiind spuse, pe langa indeplinirea conditiei referitoare la natura infractiunii pentru care va fi condamnat inculpatul, instanta apreciaza ca prezenta infractorului in localitatea unde a savarsit infractiunea prezinta pericol grav pentru societate, pericol rezultand din numarul de infractiuni comise (inculpatul fiind condamnat anterior de 3 ori pentru savarsirea infractiunii de furt si violare de domiciliu, viol si, respectiv, talharie, dupa cum rezulta din fisa de cazier judiciar, cea din urma pedeapsa, de 10 ani inchisoare, 4 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a, b din Codul penal si 5 ani interdictia de a se afla in Municipiul Bucuresti, fiind pronuntata prin sentinta penala nr.1584/20.12.2006 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, definitiva prin neapelare, tot pentru savarsirea unei infractiuni de talharie savarsita intr-o locuinta, prin lovirea si deposedarea partii vatamate de bijuterii), gravitatea infractiunilor comise, respectiv viol si talharie, in concurs, precum si amploarea pe care a luat-o savarsirea unor asemenea fapte in orasele mari, aglomeratia specifica de aici fiind de natura a asigura atat reusita activitatii infractionale/produsul infractiunii, cat si de a ingreuna activitatea organelor judiciare, de identificare si prindere a faptuitorilor.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca masura de siguranta luata, avand drept consecinta restrangerea dreptului inculpatului de a circula nestanjenit pe teritoriul statului si de a-si stabili resedinta sau domiciliul in orice localitate din tara, este pe deplin justificata.
In baza art.118 lit.e din Codul penal, va confisca de la inculpat sumele de 50 lei RON si, respectiv, 20 lei RON, obtinuti din vanzarea bunului sustras de la martorul N.I., care nu s-a constituit parte civila in cauza, si, respectiv, sustrasi de la partea vatamata I.L., avand in vedere ca aceasta, desi si-a recuperat numai telefonul mobil si s-a constituit parte civila in cauza, nu a solicitat si acordarea de daune materiale.
In baza art.33 lit.a din Codul penal, va constata ca faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt in concurs cu fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr.1584/20.12.2006 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, definitiva prin neapelare la 30.01.2007.
In baza art.36 al.1 din Codul penal raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal, va contopi pedepsele aplicate inculpatului in cauza dedusa judecatii cu pedeapsa de 10 ani inchisoare pronuntata prin sentinta penala nr.1584/20.12.2006 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, definitiva prin neapelare la 30.01.2007, in sensul ca va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 15 ani inchisoare, sporita cu 2 ani inchisoare.
Aplicarea sporului este imperios necesara avand in vedere periculozitatea de care a dat dovada inculpatul, recidivist, intrand in mod repetat in conflict cu legea penala, periculozitate evidentiata si de aspectele avute in vedere anterior, la individualizarea judiciara a pedepselor, dar si durata mare a pedepselor – 5 la numar – ce urmeaza a fi contopite in urma aplicarii regulilor de la concursul de infractiuni, o orientare catre sistemul absorbtiei creand inculpatului impresia impunitatii in cazul savarsirii de noi infractiuni, de o gravitate ce implica aplicarea unei pedepse mai mari.
Va face aplicarea art. 71 din Codul penal, interzicand inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b din  Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe durata executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 06.10.2005, in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita in decizia Sabou si Parcalab impotriva Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
In baza art.36 al.1 din Codul penal raportat la art.35 al.3 din Codul penal, va contopi pedepsele complementare aplicate inculpatului in cauza dedusa judecatii cu pedeapsa complementara de 4 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a, b Cod penal, pronuntata prin sentinta penala nr.1584/20.12.2006 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, definitiva prin neapelare la 30.01.2007, in sensul ca inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a si lit.b din Codul penal, pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art.36 al.1 din Codul penal raportat la art.35 al.5 teza I din Codul penal, va contopi masura de siguranta a interzicerii de a se afla in anumite localitati, prevazuta de art.116 din Codul penal, luata in prezenta cauza cu cea luata prin sentinta penala nr.1584/20.12.2006 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, definitiva prin neapelare la 30.01.2007, in sensul ca va interzice inculpatului dreptul de a se afla in municipiul Bucuresti pe o perioada de 5 ani.
In baza art.36 al.1 din Codul penal raportat la art.35 al.5 teza a II-a din Codul penal, va cumula masura de siguranta luata in conformitate cu art.118 Cod penal fata de inculpat in cauza dedusa judecatii cu cea luata prin sentinta penala nr.1584/20.12.2006 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, definitiva prin neapelare la 30.01.2007, in sensul ca va dispune confiscarea de la inculpat a sumelor de 50 lei RON, 20 lei RON, si, respectiv, 435 lei RON.
In baza art.88 din Codul penal, va deduce din durata pedepsei pronuntate retinerea si arestarea preventiva de la 19.10.2002 la 5.07.2003, de la 15.12.2005 la 8.09.2006, si de la 12.02.2007 la zi.
Va anula M.E.P.I. nr. 2090/30.01.2007, emis in baza sentintei penale nr. 1584/20.12.2006 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, definitiva prin neapelare la 30.01.2007, si va dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei hotarari.
In baza art. 350 al.1 Cod de procedura penala, fata de considerentele anterior expuse, va mentine starea de arest a inculpatului.
Sub aspectul laturii civile, constata ca partea vatamata I. L. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 30.000 lei RON, cu titlu de daune morale, solicitand totodata acordarea cheltuielilor de judecata. A aratat partea vatamata ca fapta inculpatului i-a provocat o imensa trauma psihica si ca doreste sa se inscrie intr-un program de recuperare psihologica, dar situatia materiala nu ii permite acest lucru.
De asemenea, partea vatamata B.M.G. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 1.000 lei RON, cu titlu de daune materiale, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.
In ceea ce priveste acordarea de daune morale solicitate de partea vatamata I. L., avand in vedere faptul ca violul si talharia, aceasta din urma ca si infractiune complexa, au ca obiect juridic si relatiile sociale referitoare la atributele fundamentale ale persoanei, viata, integritatea corporala sau libertatea acesteia, in speta fiind lezate atat integritatea corporala a partii vatamate Ionescu Liliana, dar si libertatea sa psihica, prin amenintarea de catre inculpatul T.C., careia i-a fost victima, instanta apreciaza ca aceasta este pe deplin justificata.
Traumele psihice inerente unor fapte ca cele retinute in sarcina inculpatului, provocate partii vatamate I.L., rezultate si din declaratia martorei G. V. M. - colega de serviciu cu partea vatamata, care a vazut-o imediat dupa savarsirea faptei, martora precizand ca partea vatamata a venit la ea strigand ca a fost violata si batuta, prezenta urme de violenta pe fata, era umflata, julita, avea hainele rupte pe ea - aspecte confirmate si de raportul de expertiza medico-legala -, pretind acordarea unei compensatii banesti corespunzatoare care, coroborata cu sanctiunea de drept penal aplicata, sa ofere partii vatamate o necesara satisfactie.
Instanta apreciaza ca in cauza se justifica acordarea daunelor morale in cuantum de 30.000 lei RON ca pretium doloris, in compensarea traumelor psihice suferite de partea vatamata ca urmare a faptei inculpatului.
Suferintele partii vatamate sunt de netagaduit, avand in vedere efectele negative pe care le-a putut avea actiunea inculpatului asupra starii sale psihice.
In ceea ce o priveste pe partea vatamata B. M. G., care s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 1.000 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase (lantisor, inel si verigheta din aur, precum si suma de 10 RON lei), instanta observa ca partea civila nu a facut dovada cuantumului prejudiciului produs de catre inculpat.
Ar fi inechitabil insa sa se pretinda acesteia sa fi preconstituit sau pastrat probe (fotografii, inscrisuri) in legatura cu dobandirea si valoarea bunurilor reclamate ca sustrase, in dovedirea pretentiilor pe latura civila, pentru eventualitatea in care acestea i-ar fi fost sustrase si ar fi participat ca parte civila in procesul penal.
De altfel, pe latura penala s-a retinut ca inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate si, prin constrangere, a incercat sa intretina relatii sexuale cu aceasta din urma, smulgandu-i si un lantisor de aur de la gat si deposedand-o totodata de un inel si o verigheta de aur pe care le avea pe deget si suma de 10 lei, din buzunarul pantalonilor.
Or, a respinge actiunea civila a partii vatamate inseamna a nega existenta vreunui prejudiciu adus patrimoniului acesteia si, deci, sutragerea unor bunuri de catre inculpat, ceea ce ar duce la achitarea acestuia, in baza art.11 pct. 2 lit.a C.p.p. raportat la art.10 al.1 lit.a C.p.p., solutie ce s-ar impune de altfel ori de cate ori bunurile care fac obiectul material al unei infractiuni de furt sau talharie nu ar fi recuperate, iar partea vatamata nu ar putea aduce probe in legatura cu existenta si/sau valoarea lor.
Pe de alta parte, fata de natura bunurilor reclamate ca fiind sustrase, aprecierea partii vatamate cu privire la cuantumul prejudiciului material suferit este, in opinia instantei, rezonabila, motiv pentru care nu va proceda la micsorarea acestuia.
Instanta retine asadar intrunirea in ambele cazuri a conditiilor generale ale raspunderii civile delictuale prevazute de art.998-999 Cod civil.
Astfel fiind, in baza art.14 si 346 din Codul de procedura penala, raportat la art.998 si urm. din Codul civil, va obliga inculpatul la plata sumei de 30.000 lei RON, cu titlu de daune morale, catre partea civila I. L..
In baza art.14 si 346 din Codul de procedura penala, raportat la art.998 si urm. din Codul civil, obliga inculpaul la plata sumei de 1.000 lei RON, cu titlu de daune materiale, catre partea civila B. M. G..
In baza art.191 alin.1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata a 800 RON lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art.193 alin.1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata a 1.133 RON lei, cheltuieli judiciare catre partea civila I. L., reprezentand – 1.000 lei – onorariul de avocat, conform chitantei nr.2000006/9.05.2007, la care se adauga suma de 133 lei, platita cu titlu de taxa pentru expertiza medico-legala, cu chitantele nr.19254 si nr.19255, dupa cum rezulta din raportul de expertiza medico-legala intocmit in cauza.
Impotriva acestei sentinte, inculpatul a promovat apel, calea de atac fiind respinsa prin decizia penala nr. 583/25.09.2007 a Tribunalului Bucuresti sectia a II-a Penala.
Recursul inculpatului a fost de asemenea respins, prin decizia penala nr. 1640/15.11.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penala.