Ordonanta Presedintiala

Dosar nr. 7920/233/2007 
R O M A N I A
TRIBUNALUL GALATI
S E C T I A   C I V I L A
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE  11.01.2008
PRESEDINTE  -  LUMINITA BENESCU
JUDECATOR   -  EMILIA PANTURU
JUDECATOR - EUGEN MORTU
GREFIER  -  ADRIANA ILIESCU La ordine fiind solutionarea recursurilor avand ca obiect "ordonanta presedintiala", declarate de  recurentii-reclamanti Sava Neculai si Sava Corina Iulia, ambii cu domiciliul in Galati str. Milcov, nr. 42, bl. M 1, ap. 15, Jud. Galati si recurenta-parata Caraus Catinca, cu domiciliul in comuna Rediu, jud. Galati, impotriva sentintei civile nr. 6227/13.08.2007, pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. 7920/233/2007.
La apelul nominal se prezinta pentru recurentii-reclamanti avocat Neagu Ileana Cretu, in baza imputerniciri avocatiale nr. 168/2007, depuse la dosar si pentru recurenta-parata Caraus Catinca personal si asistata de  avocat Horoi Elena, cu imputernicire avocatiala depusa la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, in sensul ca la termenul anterior de judecata, instanta a pus in vedere recurentei-parate sa depuna la dosar taxa de timbru in cuantum de 5,5 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,15 lei sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata, dupa care;
Aparatorul recurentilor-reclamanti, invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat si probe de administrat.
Aparatorul recurentei-parate depune la dosar taxa de timbru in cuantum de 5,5 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,15 lei si invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat si probe de administrat.
Tribunalul, avand in vedere ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat acorda cuvantul in recurs.
Aparatorul recurentilor-reclamanti,avand cuvantul invedereaza ca partile se judeca pe rolul Judecatoriei Galati de 3 ani pentru revendicare si desi parata a fost sesizata sa sisteze lucrarile executate fara a avea autorizatie de construire, aceasta nu s-a conformat, mai mult a continuat sa-si amenajeze terenul. Desi masura solicitata era vremelnica, nu prejudicia fondul cauzei, parata nu a recunoscut existenta construirii celei de-a doua camere; de asemenea apreciaza ca din procesul-verbal incheiat de Postul de Politie al comunei Rediu, se consemneaza ca a fost gasita alaturi de mesterul Paraschiv Ionica, parata neavand autorizatie de construire si nici mesterul autorizatie pentru executare de lucrari si fata de toate aceste considerente solicita instantei admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentintei civile recurate si in rejudecare solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Aparatorul recurentei-parate, avand cuvantul invedereaza ca parata a cumparat o bucata de teren cu titlu oneros incheind contract de vanzare cumparare si si-a construit o casa in care sa locuiasca, deoarece se afla intr-o situatie grea de partaj cu sotul sau. Apreciaza de asemenea ca parata nu face in nici un fel dovada ca este de rea credinta; constructia  paratei este finalizata din anul 2004 si considera ca nu sunt indeplinite conditiile de admitere a cererii pe calea ordonantei presedintiale, iar instanta de fond in mod corect a apreciat probele administrate in cauza, si in mod eronat a respins cererea privind obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata si fata de aceste considerente solicita admiterea recursului declarat de parata.

T R I B U N A L U L

Avand nevoie de timp pentru deliberare;

D I S P U N E

Amana pronuntarea cauzei la data de 16.01.2007.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11.01.2008.

Presedinte                       Judecator            Judecator                      Grefier

Dosar nr. 7920/233/2007 
R O M A N I A
TRIBUNALUL GALATI
S E C T I A   C I V I L A
DECZIA CIVILA NR. 23
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE  16.01.2008
PRESEDINTE  -  LUMINITA BENESCU
JUDECATOR   -  EMILIA PANTURU
JUDECATOR - EUGEN MORTU
GREFIER  -  ADRIANA ILIESCU

Pentru astazi fiind amanata solutionarea recursurilor avand ca obiect "ordonanta presedintiala", declarate de  recurentii-reclamanti Sava Neculai si Sava Corina Iulia, ambii cu domiciliul in Galati str. Milcov, nr. 42, bl. M 1, ap. 15, Jud. Galati si recurenta-parata Caraus Catinca, cu domiciliul in comuna Rediu, jud. Galati, impotriva sentintei civile nr. 6227/13.08.2007, pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. 7920/233/2007.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11.01.2008, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat solutionarea cauzei la data de 16.01.2008 si a pronuntat urmatoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati sub nr. 7920/233/27.06.2007, reclamantii Sava Corina si Sava Neculai, au solicitat in contradictoriu cu parata Caraus Catinca obligarea acesteia din urma la sistarea lucrarilor de constructie incepute pe terenul proprietatea reclamantilor.
Motivandu-si in fapt actiunea, reclamantii au aratat ca potrivit contractului de vanzare-cumparare nr. 740/09.09.2006, au devenit proprietarii suprafetei de 3800 mp teren extravilan situat in comuna Rediu jud. Galati.
Terenul in discutie a fost ocupat de circa 3 ani de catre parata, fara a avea autorizatii si a ridicat aici o camera de lut.
Fata de aceasta situatie, reclamantii au promovat la Judecatoria Galati o actiune in revendicare ce face obiectul dosarului nr. 12565/C/2005. In timpul acestui proces, parata a forat pentru un put, a ridicat un gard si, in prezent, a inceput constructia unei cladiri in extindere pentru prima, tor fara forme legale.
Legal citata, parata s-a prezentat in instanta si a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii motivat de faptul ca nu sunt intrunite cele trei conditii in care se poate pronunta o hotarare pe calea ordonantei presedintiale, mai ales nu se poate demonstra "urgenta" pentru luarea unei astfel de masuri.
Prin sentinta civila nr. 6227/13.08.2007 a Judecatoriei Galati a fost respinsa ca nefondata cererea de ordonanta presedintiala.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 740/09.09.2005 de BNP Carmen Eliza Ostache, reclamantii Sava Corina Iulia si Sava Neculai au devenit proprietarii unei suprafete de teren de 3800 mp situat in extravilanul comunei Rediu, Jud. Galati, in T 77 P 918/19, cu numar cadastral 1025.
Conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1361/07.12.2005 de BNP Carmen Eliza  Ostache, parata Caraus Catinca  a devenit proprietatea suprafetei de 3200 mp teren situat in extravilanul satului Suhurlui comuna Rediu Judetul Galati, T 77 P 918/19/1, cu numar cadastral 434. Pe acest teren parata inca din anul 2004, conform adresei de la fila 6, a inceput constructia unei locuinte fara a avea autorizatii in acest sens.
Intrucat reclamantii considera ca exista identitate intre cele doua terenuri au promovat actiune in revendicare in contradictoriu cu Caraus Catinca, actiune ce face obiectul dosarului nr. 12565/C/2005 pe rol la Judecatoria Galati.
Desi prin raspunsurile la interogatoriu parata a negat, din declaratiile martorilor audiati in prezenta cauza la cererea partilor - Dajboc Ana si Neculae Ruxanda - reiese ca intr-adevar, pe parcursul acestui an, parata a ridicat lipita de vechea constructie o noua camera. Cele doua martore au indicat perioade diferite de ridicare a acestei constructii, respectiv luna iulie si luna aprilie, insa, din procesul-verbal nr. 59/558205/02.07.2007 incheiat de un lucrator de politie din cadrul Postului de Politie Rediu ( fila 56) reiese faptul ca la acea data constructia era ridicata batandu-se tabla pe acoperis.
Instanta a apreciat ca nu se poate retine urgenta in conditiile in care pe terenul in litigiu este ridicata o constructie inca din anul 2004, ca de atunci s-au construit diferite anexe fara ca reclamantii sa iasa din pasivitate, iar camera construita in acest an era gata la momentul promovarii prezentei actiuni.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii Sava Neculai si Sava Corina Iulia, criticand-o sub aspectul gresitei aprecieri a probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale aplicabile.
Au aratat ca au solicitat sistarea oricaror lucrari de extindere a constructiei si amenajare a terenului pana la solutionarea actiunii in revendicare, urgenta luarii acestei masuri derivand din necesitatea conservarii dreptului de proprietate  asupra terenului, cat si din faptul ca ridicarea acestor constructii sau efectuarea altor amenajari ar impiedica ulterior punerea in executare a hotararii obtinute in procesul de revendicare.
Din probele administrate in cauza rezulta ca parata, de aproximativ o luna de zile , a inceput sa ridice o camera alipita de constructia veche, edificata fara autorizatie de constructie in anul 2004, la fata locului, in cursul lunii iunie 2007, fiind gasit un lucrator care invelea cu tabla aceasta camera.
Considera recurentii ca, prin nerespectarea dispozitiilor legale, in timpul procesului de revendicare, parata a edificat constructii si a amenajat terenul, impunandu-se sistarea acestor lucrari.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs si parata Caraus Catinca, criticand-o sub aspectul respingerii cererii sale de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul apreciaza ca ambele recursuri sunt nefondate.
Potrivit art. 581 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va putea sa ordone  masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Rezulta ca trebuie intrunite cumulativ urmatoarele conditii de admisibilitate ale ordonantei presedintiale:
- urgenta actiunii, care este data de faptul ca efectuarea /continuarea oricaror lucrari de constructie poate pricinui pagube celuilalt imobil, al reclamantilor, pagube care nu ar mai putea fi indreptate astfel decat cu costuri mari;
- vremelnicia masurii este doar pana la finalizarea actiunii in revendicare, ca fiecare parte sa stie pana unde poate sa efectueze propriile lucrari de constructie la imobilul proprietatea sa;
- neprejudicierea fondului, prin faptul ca instanta examineaza sumar fondul cauzei, scopul acestei proceduri nefiind rezolvarea definitiva a litigiului dintre parti, ci acela de a dispune stoparea actelor abuzive.
In prezenta cauza, asa cum corect a retinut si prima instanta, sunt indeplinite doar ultimele doua conditii, respectiv vremelnicia masurii si neprejudecarea fondului cauzei.
Din procesul-verbal intocmit de organele de politie din comuna si declaratiile martorilor, rezulta ca parata a mai construit o camera in vara anului 2007, lucrarea fiind deja finalizata.
Or, in aceasta situatie nu mai este indeplinita conditia urgentei , nefiind posibila dispozitia de sistare a unor lucrari ce au fost terminate.
Pentru aceste considerente, se apreciaza ca prima instanta a apreciat in mod legal si temeinic asupra conditiilor de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.
In ceea de priveste cheltuielile de judecata, se constata ca dispozitiile art. 274 Cod procedura civila permit partii castigatoare in proces sa solicite de la partea care cade in pretentii plata acestora.
La dosarul instantei de fond nu se afla nicio dovada privind efectuarea unor cheltuieli de judecata de catre parata, astfel incat in mod corect a fost respinsa cererea privind obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
In consecinta, conform art. 312 Cod procedura civila, recursurile vor fi respinse ca nefondate. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de  reclamantii Sava Neculai si Sava Corina Iulia, ambii cu domiciliul in Galati str. Milcov, nr. 42, bl. M 1, ap. 15, Jud. Galati si parata Caraus Catinca, cu domiciliul in comuna Rediu, jud. Galati, impotriva sentintei civile nr. 6227/13.08.2007 a Judecatoriei Galati.
IREVOCABILA.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16.01.2008.