Competenta teritoriala prevazuta de art. 8 C.pr.civ.

Domeniu: Competenta teritoriala
Tip: sentinta
Nr. 277/26.03.2008
Autor: Judecatoria Adjud, complet civil

                Competenta teritoriala prevazuta de art. 8 C.pr.civ. Reclamantii A.I. si M.G. au solicitat in contradictoriu cu paratii Directia Silvica Vrancea si Ocolul Silvic Adjud, pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna sistarea extragerii materialului lemnos de pe suprafata de teren pe care au solicitat-o a le fi reconstituita in com. Paunesti.
In motivarea cererii au aratat ca au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de teren in pct. Paraul Lung, ca pana la solutionarea cererii paratii desfasoara activitate pe aceasta suprafata, activitate de natura sa le aduca prejudicii.
Parata Directia Silvica Vrancea a formulat intampinare prin care a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Adjud, avand in vedere ca potrivit art. 8 din C.pr.civ. cererile indreptate impotriva statului, directiilor generale, regiilor publice.. se pot face la instantele din capitala tarii sau la cele din resedinta de judet unde isi are domiciliul reclamantul.
A mai invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Ocolului Silvic Adjud, precum si respingerea pe fond a cererii.
Instanta a constatat ca in cauza are prioritate solutionarea exceptiei privind competenta teritoriala, exceptie care a fost admisa, dispunandu-se declinarea cauzei pentru competenta solutionare la Judecatoria Focsani.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca in cauza fondul priveste activitatea Directiei Silvice Vrancea, singura cu personalitate juridica, activitate desfasurata prin Ocolul Silvic Adjud si nu un imobil, pentru a putea fi aplicate disp. art. 13 C.pr.civ. asa cum au indicat reclamantii.
Totodata, potrivit art. 8 alin. 1 C.pr.civ. cererile indreptate impotriva statului, directiilor generale, regiilor publice, caselor autonome si administratiilor comerciale, se pot face la instantele din capitala tarii sau la cele din resedinta judetului unde isi are domiciliul reclamantul.
Cum in cauza parata Directia Silvica se incadreaza in categoriile de persoane prevazute de art. 8, neexistand si alte parti care sa determine o alta competenta, instanta a constatat ca exceptia de necompetenta este fondata.