revizuire

         Dosar nr.326/179/2009
         Domeniu alocat : revizuire
         Tip speta : sentinta penala
         Data spetei : s.p. nr. 91/22.04.2009
         Titlu: revizuire
           
           Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag a inaintat instantei cererea de revizuire formulata de revizuentul N.D., cerere prin care a acesta a solicitat revizuirea sentintei penale nr.6 din 11 ianuarie 1973 a Judecatoriei Babadag , pronuntata in dosarul nr.929/1972 , in baza careia  a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.20 Cod penal rap.la art.223 alin.1 cod penal (tentativa la delapidare ) si fals intelectual  prev. de art.289 cod penal .
           In motivarea cererii de revizuire, revizuentul N.D. a sustinut ca nu este vinovat de savarsirea infractiunilor pentru care a fost condamnat, ca ancheta i-a fost "inscenata" la comanda sefului fabricii de produse lactate din Babadag si a organizatiei de partid, iar martorii au fost obligati sa declare impotriva sa pentru a se crea convingerea ca este vinovat, invederand ca in anul 1970 a fost incadrat in munca, in calitate de sef de depozit la fosta Intreprindere de Industrializare a Laptelui Tulcea - Fabrica de Produse Lactate Babadag .
           A invederat revizuentul ca refuzand sa adere la Partidul Comunist Roman a intrat intr-o stare conflictuala cu fostul sau sef , M.G. , care dorea sa-l schimbe din functie si sa-l inlocuiasca cu persoane fidele .
           S-a invederat de asemenea ca pe acest considerent , in luna noiembrie 1970, cu ocazia livrarii unei cantitati de marfa la IJECOOP Slobozia i s-a inscenat o incalcare a dispozitiilor legale.
           Astfel, a sustinut ca la data de 17.11.1970 a livrat catre IJECOOP Slobozia cantitatea de 5993 Kg branza telemea de vaca, calitatea I , ambalata in 32 de butoaie si 117 putini , pentru care a intocmit avizul de expeditie nr. 6030.S-a sustinut ca masina cu care s-a transportat marfa a fost incarcata de muncitori din cadrul fabricii de produse lactate Babadag , revizuientul invederand ca nu a fost de fata la efectuarea acestei activitati .
           La plecarea din unitate a autovehiculului s-a sustinut ca nu s-au constatat diferente fata de actul intocmit, insa cu ocazia realizarii receptiei la unitatea destinatoare s-a constatat ca in afara de marfa trecuta in aviz se mai gasea in plus cantitatea de 10 butoaie de telemea, calitatea a II-a , situatie in care pentru a nu se intoarce cu acea marfa la Babadag, a trecut-o pe aviz , modificand si cifrele reprezentand ambalajul .
           De la aceasta stare de fapt s-a apreciat ca s-a pornit la inscenarea unei anchete penale la comanda sefului fabricii de produse lactate si a organizatiei de partid, martorii fiind obligati sa declare impotriva sa pentru a se crea impresia  ca este vinovat de savarsirea infractiunilor pentru care a fost condamnat prin sentinta penala a carei revizuire s-a solicitat.
           In drept, au fost invocate prevederile art.394 alin.1 lit.a cod pr.penala.
           Pentru dovedirea sustinerilor, revizuentul a depus , in copie sentinta penala nr.6/11.01.1973 a Judecatoriei Babadag, pronuntata in dosarul nr.929/1972 si biletul de liberare nr.9271/4 ianuarie 1974 emis de Ministerul Afacerilor de Interne - Penitenciarul Tulcea .
           Prin sentinta penala nr.42 pronuntata la data de 2 martie 2006 , instanta a respins cererea de revizuire formulata de revizuientul N.D. .
           Pentru a pronunta hotararea , instanta a considerat ca revizuientul nu a precizat care sunt faptele si imprejurarile noi ce s-ar fi descoperit ulterior pronuntarii hotararii penale de condamnare cu ajutorul carora sa dovedeasca netemeinicia sentintei penale sus mentionate.
           Prin decizia penala nr.94/2 mai 2006 , Tribunalul Tulcea a respins apelul declarat de revizuient retinand ca infractiunile pentru care a fost condamnat N.D. nu au conotatii politice , vinovatia sa a fost probata fara echivoc prin inscrisurile intocmite chiar de catre acesta , iar in cauza nu sunt intrunite cerintele prevazute de codul de procedura penala privind revizuirea.
           Prin decizia penala nr.423/2006, Curtea de Apel Constanta a admis recursul declarat de revizuient si a casat ambele hotarari, trimitand dosarul la Judecatoria Babadag pentru rejudecare, cu citarea tuturor partilor, inclusiv a celor vatamate asa cum prevad disp.art.402 cod pr.penala.
           Rejudecand , prin sentinta penala nr.80/24 aprilie 2007 pronuntata in dosarul nr.8/179/2006(numar vechi 734/16 august 2006) Judecatoria Babadag a respins cererea de revizuire formulata de revizuientul N.D..
           Potrivit deciziei de casare, instanta a dispus citarea SC D.L.SA Tulcea, succesoarea in drepturi si obligatii a fostei Intreprinderi de Industrializare a Laptelui Tulcea si a stabilit urmatoarele:
           Conform sustinerilor revizuientului, dosarul a fost instrumentat de fostele organe de militie ale judetului Tulcea, care intr-o prima faza au trimis cauza la procuratura Babadag, cu propunere de neincepere a urmaririi penale .La arhiva Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag, nu a mai fost insa gasit dosarul la care facea referire N.D. . De asemenea, cauza cu nr.929/1972, in care s-a pronuntat sentinta penala nr.6/11 ianuarie 1973 a Judecatoriei Babadag , in baza careia a fost condamnat revizuientul la 2 ani inchisoare , cu privare de libertate, nu se mai afla in pastrarea acestei instante, deoarece termenul de conservare a expirat.
           Proba testimoniala  cu martorul N.V., solicitata de revizuentul N.D. pentru dovedirea motivelor de revizuire, s-a respins deoarece martorul propus a avut calitatea de procuror de sedinta la judecarea cauzei ce a format obiectul dosarului, si a cerut condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunilor prev.de disp.art.289 si art.20 rap.la art.223 cod penal.
           Ori , fata de cazul de revizuire invocat s-a retinut ca  nu era posibila descoperirea unor fapte sau imprejurari care sa nu fi fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.
           Chiar daca revizuentul si-ar fi intemeiat cererea pe disp.art.394 al.1 lit.d cod pr.penala, s-a retinut ca audierea martorului propus tot nu ar fi condus la stabilirea unei alte situatii de fapt, deoarece nu s-a dovedit prin hotarare judecatoreasca definitiva ca procurorul a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere .
           S-a retinut ca revizuentul nu a facut dovada ca cererea sa se incadreaza in vreunul din cazurile prevazute de disp.art.394 cod pr.penala, iar audierea tuturor martorilor mentionati in sentinta penala nr.6/1973 ar fi insemnat readministrarea probelor existente la dosar pentru dovedirea unor imprejurari cunoscute de prima instanta si de instanta de recurs.
           Retinand aceeasi motivare , in fapt si in drept , prin decizia penala nr.108 din 25.09.2007, pronuntata in dosarul penal nr.8/179/2006 Tribunalul Tulcea a respins apelul declarat de revizuientul N.D. ca nefondat.
           Impotriva deciziei tribunalului, revizuentul a declarat recurs  criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie .
           Prin decizia penala nr.529/P/30 octombrie 2007 Curtea de Apel Constanta a admis recursul declarat de revizuientul N.D., si a casat hotararea recurata si rejudecand, a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag, pentru a se conforma dispozitiilor art.399 cod pr.penala, retinandu-se ca atata timp cat nu s-a procedat la verificarea principalelor documente ce au stat la baza condamnarii revizuientului (daca este cazul , prin reconstituirea lor ), ascultarea martorilor propusi de revizuient , nu se poate stabili daca sunt sau nu fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta in sensul art.394 lit.a cod pr.penala.
           Pentru considerentele expuse, s-a retinut ca, hotararile atacate sunt supuse casarii pentru cazul prevazut de art.3859  pct.10 cod pr.penala, recursul apreciindu-se astfel ca fiind fondat.
           S-a retinut totodata ca trebuie avut in vedere si faptul ca potrivit art.6 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, dreptul la un proces echitabil presupune asigurarea celor necesare apararii, respectiv cercetarea sustinerilor acesteia si nu obstacularea pentru motive formale.
           Cu adresa nr.3/III/6 din 23 ianuarie 2008 Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag a inaintat acestei instante cererea de revizuire insotita de materialul de cercetare si concluziile sale cu propunerea de respingere a cererii de revizuire, ca nefondata, cauza  fiind inregistrata sub nr.58/179/2008 din 23 ianuarie 2008 pe rolul acestei instante.
           Sustinandu-se netemeinicia cererii de revizuire s-a conchis ca revizuentul a refuzat sa se prezinte la Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag, pentru a formula eventuale completari la cererea intocmita initial cat si pentru a depune noi probe, desi organul de urmarire penala a procedat la invitarea acestuia la Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag .
           In cauza s-a procedat la reaudierea martorilor Lefter Ilie - paznic la Fabrica de produse lactate Babadag si P.Gh. , dogar la aceeasi unitate, in perioada cand revizuentul era incadrat la unitatea sus mentionata , martori ascultati la judecarea cauzei in fond si ale caror marturii au fundamentat si hotararea de condamnare, fara a se conforma tuturor dispozitiilor si evaluarilor date prin decizia de casare .
           Desi prin decizia de casare s-a dispus a se proceda la verificarea principalelor documente ce au stat la baza condamnarii   revizuentului ( daca este cazul , prin reconstituirea lor ) ascultarea martorilor propusi de revizuent , altii decat cei reaudiati , pentru a se stabili daca sunt sau nu fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta in sensul art.394 lit.a cod pr.penala , organul de urmarire penala nu s-a conformat acestor dispozitii si evaluari , context in care sa apreciat ca nu s-a conformat dispozitiilor art.399 cod pr.penala pentru verificarea temeiniciei acesteia .
           Cum procurorul nu a intreprins actele de cercetare dispuse in lumina deciziei de casare si apreciate necesare pentru verificarea temeiniciei cererii de revizuire , s-a apreciat ca se impune restituirea cauzei procurorului , spre a se conforma prevederilor art.399 cod pr.penala , .
            Cu adresa nr. 3/III/6/2008  Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag a inaintat concluziile sale de respingere a cererii de revizuire in conformitate cu dispozitiile art.403 cod pr. penala, invederandu-se ca motivele invederate de condamnat nu se incadreaza in niciunul dintre cazurile expres si limitativ prevazute de dispozitiile art. 394 cod pr. penala .
           Au fost efectuate acte de cercetare de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag, iar in referatul procurorului in care s-au formulat concluzii de respingere s-a retinut ca fiind audiat la data de 16.01.2009 la Parchetul de pe lana Judecatoria Babadag , revizuentul  a solicitat sa fie audiati martorii A.A.Gh. , fost sef birou personal la ICIL Tulcea , U.T. , fosta laboranta la ICIL Babadag , I.H. , fost contabil sef la ICIL Babadag , M.G. , fost director la ICIL Tulcea , ulterior director la Fabrica de branzeturi Babadag si Ceamurlia de Sus si N.V. , fost procuror .
           S-a  retinut ca martorul A.A.Gh. , fost secretar de partid , a declarat ca nu a avut cunostinta de nici o neintelegere intre M.G. si N.D. iar in cazul in care ar fi existat ar fi fost informat.
           Martorul I.H., fost contabil sef la ICIL in perioada 1967-1983 a declarat ca stie doar faptul ca N.D. ar fi avut niste probleme  cu ambalajele, dar nu cunoaste amanunte referitoare la aceste aspecte si la condamnarea revizuentului.
           A sustinut ca daca ar fi existat neintelegeri intre revizuent si M.G., ar fi aflat aspecte despre aceasta stare de relatii de la ceilalti angajati ai unitatii.
           Martorul M.G. a declarat ca a detinut functia de director la fabrica de branzeturi Babadag, in anul 1971, invederand ca marfa se expedia pe baza avizului de expeditie, portarul avand obligatia de a verifica cele inscrise in actul de expeditie cu  stocul faptic la iesirea din fabrica a autovehiculului cu care se realiza livrarea marfii. De asemenea a invederat ca confirmarea marfii livrate  mentionate in avizul de expeditie se realiza de catre unitatea beneficiara. A aratat totodata martorul ca  nu a fost in relatii de dusmanie cu Naum Dima, infirmand sustinerile revizuentului  ca i-ar fi inscenat cazul si ca a avut  vreo legatura cu dosarul penal intocmit  acestuia.
           S-a retinut ca martorii L.I.  si P.Gh. si-au mentinut depozitiile ce au fundamentat hotararea de condamnare. Din depozitia martorului L.I. reiese ca revizuentul a insotit autoturismul cu marfa expediata, acesta solicitandu-i sa-i prezinte avizul de expeditie al marfii. S-a sustinut ca nu a putut numara cu exactitate butoaiele cu branza ce se aflau in autoturism datorita intunericului, invederand ca conducatorul autovehiculului a anuntat organele de militie din Slobozia ca a gasit un numar de 4 butoaie cu branza telemea de oaie, in plus fata de cantitatea inscrisa in avizul de expeditie. A sustinut martorul ca revizuentul i-a cerut a doua zi sa stearga din registrul de poarta numarul butoaielor cu care a iesit din fabrica si sa faca mentiunea ca 4 butoaie erau goale, lucru pe care a sustinut ca nu l-a acceptat, procedand la informarea conducerii unitatii. A sustinut martorul ca a depus depozitie in procesul penal in urma caruia revizuentul in speta a fost condamnat,  imprejurare care a cunoscut-o si  martorul P.Gh., care a lucrat ca  dogar in acea perioada.
           Cu privire la audierea martorului N.V., fost procuror, s-a sustinut ca nu se impune audierea acestuia intrucat nu s-a dovedit prin hotarare judecatoreasca definitiva ca procurorul a comis o infractiune, in legatura cu cauza a carei revizuire se cere.
           Referitor la  documentele care au stat la baza condamnarii, s-a invederat ca dosarul penal nr. 929/1972 a fost predat la DCA, intrucat a expirat termenul de conservare , iar urmare solicitarii scrise catre SC D.L. SA Tulcea , fosta ICIL Tulcea  , aceasta a comunicat prin adresa nr. 134/20.02.2009 ca documentele de livrare din anul 1970 nu se regasesc in arhiva societatii , intrucat termenul de pastrare a expirat , fata de aceasta imprejurare neputandu-se reconstitui aceste documente .
           Astfel, s-a concluzionat ca in urma efectuarii actelor de cercetare dispuse de instanta, in conformitate cu prevederile art.399 cod pr.penala nu s-au probat fapte ori imprejurari care sa justifice admiterea cererii de revizuire a sentintei penale nr. 6/11.01.1973 a Judecatoriei Babadag .
           Examinand admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire, potrivit art. 403 cod pr.penala se retine ca revizuirea este o cale extraordinara de atac, a carei admisibilitate este in mod strict circumstantiata cazurilor de revizuire expres si limitativ prevazute de art. 394 lit. a - e cod pr.penala. Instanta investita cu judecarea cererii de revizuire nu poate proceda la rejudecarea fondului pricinii decat in masura in care gaseste admisibila in principiu calea de atac, iar aceasta se realizeaza doar in situatia existentei vreunuia din cazurile de revizuire. Nici o alta imprejurare de fapt, oricata relevanta ar avea, si nici un alt considerent invocat in motivarea cererii de revizuire nu ar putea conduce la rejudecarea pricinii, nefiind permis a se aduce atingere autoritatii de lucru judecat de care se bucura hotararea atacata decat in cazurile expres si limitativ prevazute de lege.
           Revizuentul nu doar ca nu face trimitere la vreunul din cazurile de revizuire prev. de art., 394 cod pr.penala, ci, mai mult, si-a reiterat practic sustinerile formulate cu ocazia judecarii cauzei in fond si in recurs si prin care a sustinut nevinovatia sa.
           Revizuentul a solicitat reaudierea martorilor audiati la Parchet in urma desesizarii instantei si trimiterii cauzei pentru a se conforma disp. art. 399 cod pr.penala, reiterand sustinerile din cererea de revizuire, cerere apreciata ca nejustificata in raport de prevederile art. 403 cod pr.penala care statueaza etapele judecarii cererii de revizuire.
            Art.394 Cod pr.penala , invedereaza cinci situatii care permit introducerea revizuirii . La stabilirea cauzelor respective s-au avut in vedere cauzele care in genere pot provoca erorile judiciare , aceste cauze putand fi grupate in jurul a trei surse : accidentalitatea, lipsa probei , frauda procesuala .
            Primul caz cuprins in art.394 al.1 lit.a Cod pr.penala prevede ca revizuirea poate fi ceruta cand s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei .
            Dispozitia se conjuga cu prevederile al.2 din acelasi articol , care completeaza ipoteza de mai sus precizand ca motivul constituie cauza de revizuire, daca pe baza faptelor sau imprejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotararii de achitare , de incetare a procesului penal, ori de condamnare .
            Astfel , potrivit art.394 lit.a Cod pr.penala , revizuirea hotararii se poate obtine numai in urma descoperirii unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei , daca , prin aceste fapte sau imprejurari noi , se poate dovedi netemeinicia unei solutii de achitare sau de incetare a procesului penal ori de condamnare , dupa caz . Aceasta inseamna ca nu este admisibila decat revizuirea hotararilor netemeinice sub aspectul existentei sau inexistentei faptei ori a vinovatiei autorului , precum si a celor ce sunt netemeinice sub aspectul prevederilor legale referitoare la incetarea procesului penal .
            Reiterarea in revizuire a unor aparari cunoscute de instantele de fond si de recurs nu poate fi considerata drept invocare a unor fapte sau imprejurari noi, descoperite dupa solutionarea cauzei.
            In speta revizuentul solicita in esenta o reapreciere a probelor si o prelungire a probatiunii pentru fapte si imprejurari cunoscute si verificate de instantele care au solutionat cauza.
            Prin solicitarile formulate nu se tinde la dovedirea unor fapte sau imprejurari noi, ci la prelungirea probatiunii referitor la fapte si imprejurari deja cunoscute si verificate de instanta, la readministrarea unor probe din cadrul judecatii in fond a procesului.
            Referitor la sustinerile revizuentului, cum ca martori au declarat mincinos, acestea nu au suport probator, nefacandu-se dovada ca acesti martori au fost condamnati printr-o hotarare judecatoreasca pentru infractiunea de marturie mincinoasa, nedovedindu-se de altfel ca procurorul care a sustinut vinovatia condamnatului a fost condamnat prin hotarare judecatoreasca definitiva ca ar fi comis o infractiune, in legatura cu cauza a carei revizuire se solicita.
            Constatandu-se astfel ca in cauza nu sau descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, asa cum cer dispozitiile art.394 lit.a cod pr.penala,  motivele invocate de catre revizuent apreciindu-se ca nu se regasesc printre cele enumerate in mod limitativ in celelalte dispozitii ale art. 394  din codul de procedura penala, se apreciaza ca se impune respingerea cererii de revizuire formulata de condamnat ca nefondata.
            Vazand si disp. art. 192.alin.2 cod pr.penala urmeaza a obliga revizuentul la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.