Revizuire sentinta penala

Dosar nr.1011/179/2010
Domeniu alocat : Revizuire
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.p. nr. 211/14.10.2010
Titlu: Revizuire sentinta penala

Prin adresa nr. 131/III/6/2010 a Parchetului  de pe langa Judecatoria Babadag   inregistrata pe rolul acestei instante la data de  06 iulie 2010  sub nr. 1011/179/2010 a fost inaintata  spre  solutionare  cererea  de revizuire formulata de  revizuienta M.C.  in contradictoriu cu  intimatii I.T. , I.J. , I.F. , I.M.-C.  , S.V. si I.M., prin care s-a solicitat sa se dispuna revizuirea sentintei penale nr.150 din 18 august 2009  pronuntata de Judecatoria Babadag  in dosarul nr. 466/179/2009 , definitiva  prin  decizia penala nr.21 din 02 februarie 2010 , pronuntata de  Tribunalul Tulcea .
In motivarea cererii  , revizuienta  a sustinut  ca va aduce in fata  instantei elemente  noi   si ca  magistratii au ignorat probele .
A invederat revizuienta ca  in data de 30 aprilie 2010 a fost la Consiliul Superior al Magistraturii  unde a fost primita de doamna  presedinte F.B. careia i-a relatat  modul , comportamentul abuziv  in care se solutioneaza dosarele  penale , si i-a spus  ca va repune pe rol  dosarul nr. 466/179/2009 ,dar nu a fost asa , savarsindu-se  un alt abuz  ,ea trezindu-se  in calitate  de contestatoare  in dosarul nr. 292/88/2010 , avand termen la data de 4 mai 2010  cand a fost respinsa contestatia ca inadmisibila .
S-a mai invederat  ca dosarul  trebuia repus pe rol  pentru rejudecare .
Revizuienta M.C.  , a mai aratat  ca,avand calitatea de petenta  in dosarul penal nr.466/179/2009  al Tribunalului Tulcea  ,cu  termen  in data de  03 februarie 2010 cand a  fost amanata  pronuntarea cauzei pentru o saptamana   in vederea  depunerii de concluzii scrise , dosarul a fost solutionat  inainte de termenul  de o saptamana , astfel ca in mod abuziv  nu i-a fost permis  aparatorului sau  avocat  G.D. sa ia cuvantul .Cauza  s-a judecat la  4 mai 2010  , iar  Ignatii  cunosteau solutia  de duminica , ea avand martori ca acestia s-au imbatat  si tipau ca au castigat  si ca avocat S.Gh. le-a rezolvat problema .
S-a invederat  ca aparatorul sau  avocat G.D.  a solicitat repunerea cauzei  pe rol   si rejudecarea , dar nu au fost luate  in considerare  concluziile scrise  ale avocatului  si nerespectandu-i-se  dreptul la aparare   si la un proces echitabil   cauza a fost solutionata  in mod nelegal  inainte de expirarea  termenului  de depunere a concluziilor scrise .
Fata de motivele invocate mai sus , sustinand ca va aduce  si elemente noi  , revizuienta M.C. a solicitat  admiterea cererii de revizuire .
Odata cu  adresa de inaintare  a cererii de revizuire Parchetul de pe langa Babadag   a depus la dosar  concluzii de respingere  a  cererii ca inadmisibila  invederand ca la data de  19 mai 2010 a inregistrat  cererea formulata de revizuienta  M.C.  prin care s-a solicitat revizuirea  sentintei penale nr.150 din 18.08.2009  pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul  nr. 466/179/2009 , definitiva prin decizia penala nr. 21  din 2.02.2010 , pronuntata de Tribunalul Tulcea .Judecatoria Babadag , prin sentinta penala mentionata mai sus a respins  ca nefondata  plangerea prin care  M.C.a solicitat desfiintarea solutiei de  neincepere a urmaririi penale  pronuntata de  Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag  in dosarul penal nr. 713/P/2008 , fata de numitii I.T. , I.J. , I.F. , I.M.-C. , S.V.  si I.M.  , sub  aspectul savarsirii  infractiunilor prev. de art.180 alin.2 , art.193 alin.1 , art.205 alin.1 si art.211 din cod penal , iar prin  decizia penala  nr. 21/2.02.2010 Tribunalul Tulcea a dispus respingerea ca  nefondat  a recursului declarat de petenta M.C.  impotriva sentintei penale mai sus  mentionate.
Prin  decizia nr.17/2007  pronuntata de Inalta Curte  de  Casatie si Justitie s-a admis recursul  in  interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe langa   Inalta Curte de Casatie si Justitie stabilind ca  cererea  de revizuire  indreptata impotriva unei hotarari judecatoresti  definitive  pronuntata in temeiul art. 278 indice 1 alin.8 lit.a si b  din c.pr.pen. , este inadmisibila  , retinand si faptul ca potrivit  disp.art. 414 indice 2 alin.3 din c.pr.pen.  solutiile prin care  sunt admise recursurile  in interesul legii  sunt obligatorii pentru instantele  de judecata  , Parchetul  de pe langa Judecatoria Babadag a apreciat ca   cererea de revizuire  formulata de  revizuienta M.C.indreptata  impotriva unei hotarari judecatoresti definitive  pronuntata  in temeiul  dispozitiilor art.278 indice 1  alin.1 lit.a din c.pr.pen. , este inadmisibila  si in temeiul disp.art.403 c.pr.pen.  Parchetul Babadag a  solicitat  respingerea  cererii de revizuire ca inadmisibila.
Instanta a dispus atasarea  dosarului nr. 466/179/2009 al Judecatoriei Babadag . 
Examinand sentinta penala nr.150/18 august 2009 a carei revizuire se solicita  , pronuntata in dosarul nr. 466/179/2009 , instanta retine ca prin aceasta  s-a solutionat plangerea  formulata de  revizuienta M.C.  impotriva  rezolutiei nr. 15/P/II/2009  din 20 martie 2009  pronuntata de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag  prin care a fost respinsa  plangerea  formulata  impotriva solutiei adoptate  in dosarul nr. 713/P/2008,  plangerea fiind respinsa ca  nefondata .
Impotriva acestei  sentinte a declarat recurs petenta M.C. , iar prin decizia penala nr. 21 din 02 februarie 2010  pronuntata de Tribunalul Tulcea  a fost respins  recursul  ca nefondat .
Motivat de faptul ca instanta de recurs s-a pronuntat fara sa mai astepte concluziile scrise ale avocatului sau ,la data de 4 februarie 2010  M.C. a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei nr.21 din 2.02.2010 a Tribunalului Tulcea  , iar in conformitate  cu art.391 c.pr.pen. cu referire la art.386 c.pr.pen.  a fost respinsa contestatia  in anulare  ca inadmisibila ,  de catre Tribunalul Tulcea , prin decizia  penala nr. 75 din 4 mai 2010  pronuntata in dosarul nr. 292/88/2010  .
Potrivit  dispozitiilor art.393 c.pr.pen. hotararile judecatoresti definitive pot fi supuse revizuirii, atat cu privire la latura penala cat si cu privire la latura civila .
Avand in vedere  ca prin sentinta penala nr.150/18 august 2009 pronuntata de Judecatoria Babadag ,  a carei revizuire se solicita , a fost respinsa  plangerea formulata  in baza art.278 indice 1 c. pr.pen. ,impotriva solutiei adoptate  in dosarul nr. 713/P/2008 al Parchetului Babadag , sentinta ramasa definitiva prin respingerea recursului  ca nefondat , de catre Tribunalul Tulcea  si  prin respingerea contestatiei in anulare  de catre aceeasi instanta  prin  decizia penala nr. 75 din 04 mai 2010  si  fata de decizia nr.17/2007  pronuntata de Inalta Curte  de  Casatie si Justitie  prin care s-a admis recursul  in  interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe langa   Inalta Curte de Casatie si Justitie stabilind ca  cererea  de revizuire  indreptata impotriva unei hotarari judecatoresti  definitive  pronuntata in temeiul art. 278 indice 1 alin.8 lit.a si b  din c.pr.pen. , este inadmisibila   si  retinand si faptul ca potrivit  disp.art. 414 indice 2 alin.3 din c.pr.pen. solutiile prin care  sunt admise recursurile  in interesul legii  sunt obligatorii pentru instantele  de judecata   pe  cale de consecinta  cererea de revizuire  va fi respinsa ca inadmisibila .