divort (cu minori)

(Sentinta civila nr. 318 din data de 12.05.2011 pronuntata de Judecatoria Babadag)

Domeniu Familie (infractiuni si alte probleme in legatura cu familia) | Dosare Judecatoria Babadag | Jurisprudenta Judecatoria Babadag

Dosar nr.435/179/2011
Domeniu alocat : Familie
Tip speţă : sentinţă civilă
Data speţei : s.c. nr. 318/12.05.2011
Titlu: divorţ (cu minori)

Prin cererea adresată acestei instanţe şi A�nregistrată sub nr.435/179/2011 din 30.03.2011 , reclamantul G.C. a chemat A�n judecată pA�rA�ta G.D. pentru ca pe cale de hotărA�re judecătorească să se dispună desfacerea căsătoriei A�ncheiată la data de 02.02.2008 şi A�nregistrată sub nr. 5 din aceeaşi dată la Primăria comunei Sarichioi , judeţ Tulcea ; A�ncredinţarea spre creştere şi educare a minorei G. A. a��N. născută la data de 28 aprilie 2009 , obligarea pA�rA�tei la plata pensiei de A�ntreţinere A�n favoarea minorei, revenirea pA�rA�tei la numele avut anterior căsătoriei şi anume acela de G. , cu cheltuieli de judecată.
A�n motivarea acţiunii s-a arătat de către reclamant că s-a căsătorit cu pA�rA�ta la data de 02.02.2008 iar din căsătoria lor a rezultat minora A. a��N. , iar despărţirea A�n fapt a intervenit datorită pA�rA�tei.
Se mai arată de reclamant că a fost plecat la muncă A�n Cipru ,iar la A�nceputul acestui an a luat-o şi pe pA�rA�tă cu el , minora rămA�nA�nd A�n continuare A�n grija mamei sale , făcA�nd precizarea că pA�rA�ta mai are două fete dintr-o căsătorie anterioară , care de asemenea au rămas A�n grija mamei sale , dar avA�nd A�n vedere că pA�rA�ta nu a mai avut răbdarea să aştepte sezonul de primăvară pentru a-şi găsi un loc de muncă , pe data de 20 martie 2011 l-a părăsit plecA�nd la părinţii acesteia A�n Republica Moldova şi nici A�n prezent la data introducerii acţiunii pA�rA�ta nu a venit la copii A�n localitatea Zebil , A�n schimb i-a comunicat că poate introduce divorţul A�ntrucA�t refuză să mai convieţuiască cu el , iar relaţia dintre ei nu a mai fost una dintre cele mai bune după naşterea minorei.
Reclamantul arată că pA�rA�ta A�n perioada căsniciei a fost dominată de obsesia geloziei fără a avea nici un motiv A�n acest sens , o influenţă negativă asupra pA�rA�tei cu repercusiuni asupra familiei , a fost generată A�n permanenţă de mama acesteia .
A�n acest context A�ntre ei au existat repetate certuri , constatA�nd la pA�rA�tă şi o schimbare A�n planul implicării afective A�n relaţia lor , pA�rA�ta devenind recalcitrantă şi indiferentă faţă de el , provocA�nd certuri repetate , continuarea căsătoriei devenind imposibilă pentru el.
Nu A�n ultimul rA�nd precizează că pA�rA�ta , pe fondul unei labilităţi psihice a manifestat şi un comportament deviant , avA�nd două tentative de suicid fiind nevoit să cheme salvarea la domiciliu situaţie A�n care solicită A�ncredinţarea minorei A�ntrucA�t interesul acesteia este să rămA�nă A�n A�ngrijirea sa , fiind foarte ataşată şi de mama sa iar pA�rA�ta nu-i poate oferi condiţiile materiale şi morale adecvate , mama acesteia avA�nd viciul alcoolului , iar tatăl de asemenea consumă alcool fiind şi grav bolnav.
Se mai arată că pA�rA�ta este la al doilea divorţ , nu are nici o sursă de venituri şi mai are A�n A�ntreţinere două fete minore , iar pentru el minora a rămas singura motivaţie , solicitA�nd a-i fi A�ncredinţată .
Dacă pA�rA�ta va fi de acord , reclamantul arată că va consimte la un divorţ amiabil din culpă comună , fără motivarea hotărA�rii , nu va solicita pensie de A�ntreţinere şi nici cheltuieli de judecată şi nu se va A�mpotrivi ca pA�rA�ta să se implice A�n educarea şi A�ngrijirea minorei şi să aibă legături personale cu minora ori de cA�te ori doreşte .
A�n drept , şi-a A�ntemeiat cererea pe disp.art.37,38 alin.2 , 40 , 42 , 97 , 100 cod familiei , 607 şi următoarele din codul de procedură civilă.
A�n susţinerea acţiunii a depus la dosarul cauzei , A�n copie , certificatul de căsătorie seria CD nr. 861729 din 02.02.2008 şi certificatul de naştere al minorei G. A.-N .
A�naintea primului termen de judecată pA�rA�ta a depus la dosarul cauzei o cerere reconvenţională prin care solicită ca prin hotărA�rea ce se va pronunţa să se dispună desfacerea căsătoriei A�ncheiată la data de 02.02.2008 la Primăria comunei Sarichioi , judeţ Tulcea , trecută A�n registrul de stare civilă la nr.4 din aceeaşi dată , din vina exclusivă a soţului pA�rA�t , revenirea la numele avut anterior căsătoriei respectiv acela de G. , A�ncredinţarea ei spre creştere şi educare a minorei Andreea Nicoleta , născută la data de 28 aprilie 2009 , obligarea pA�rA�tului la plata unei pensii de A�ntreţinere A�n profitul minorei , A�n raport de venitul minim pe economie .
A�n motivarea cererii a arătat că s-a căsătorit cu pA�rA�tul la data de 02.02.2008 , căsătorie trecută A�n Registrul Stării Civile de pe lA�ngă Primăria comunei Sarichioi , judeţ Tulcea la nr. 4 din aceeaşi dată , iar din căsătoria lor a rezultat minora A. N. , născută la data de 28 aprilie 2009 .
Se mai arată de reconvenientă că despărţirea A�n fapt a intervenit A�n urmă cu cA�teva luni cA�nd a fost nevoită să pună capăt unei vieţi umilitoare şi pline de violenţe iar motivele ce au condus la destrămarea relaţiilor de familie au fost multiple şi generate A�n exclusivitate de comportamentul soţului pA�rA�t , care s-a dovedit a fi o fire uşuratică şi aventurieră , care a urmărit să-şi atingă scopuri personale , cheltuind banii săi ce i-a avut la A�nceputul relaţiei lor ( 8000 euro ).
Pe parcursul căsătoriei lor , pA�rA�tul a fost plecat să lucreze A�n Cipru , de trei ori , ea rămA�nA�nd să locuiască A�n locuinţa mamei acestuia , A�mpreună cu minora şi alte două minore rezultate dintr-o căsătorie anterioară de a sa iar A�n această perioadă a făcut menajul A�ntregii gospodării , unde locuia şi mama pA�rA�tului A�mpreună cu concubinul acesteia , a adus A�mbunătăţiri imobilului , dorind să creeze condiţii mai bune de trai familiei pe care o A�ntemeiase dar pA�rA�tul a manifestat o neglijenţă totală faţă de aceste A�ndatoriri , refugiindu-se A�n consumul de alcool şi afirmA�nd că dacă nu A�i convine , să divorţeze , aceeaşi atitudine avA�nd-o şi mama sa care , după ce a văzut imobilul renovat , A�i spunea tot timpul că se despartă .
A�n luna ianuarie 2011 , după ce primise mai multe informaţii referitoare la infidelitatea soţului său , a simţit că afecţiunea dintre ei a dispărut şi a plecat A�n Cipru să se convingă , unde mai multe persoane din anturajul soţului i-au relatat despre relaţiile extraconjugale ale acestuia şi deşi a A�ncercat de nenumărate ori să discute cu pA�rA�tul , A�n sensul de a-şi revizui comportamentul şi a-i asigura fiicei lor un climat de familie propice unei dezvoltări armonioase , acesta nu numai că a refuzat orice dialog , dar a continuat să se manifeste indiferent şi i-a dat de A�nţeles că a ales să pună capăt căsniciei lor .
Aşa fiind , A�n urma probelor ce le va administra , solicită a se constata că relaţiile dintre ei sunt grav şi iremediabil vătămate , că reluarea convieţuirii a dovedit vădit imposibilă şi se impune desfacerea căsătoriei din vina soţului pA�rA�t, dat fiind că acesta se face A�n exclusivitate vinovat de destrămarea relaţiilor lor de familie .
A�n ceea ce o priveşte pe minoră , solicită a-i fi A�ncredinţată ei spre creştere şi educare , A�ntre ea şi aceasta existA�nd o puternică afecţiune , iar minora se află la vA�rsta la care are nevoie de A�ngrijirea sa şi A�i poate oferi condiţii bune de trai alături de surorile sale , A�n Republica Moldova , la domiciliul mamei sale, unde se va retrage după divorţ , A�nţelegA�nd să se folosească A�n susţinerea motivelor arătate de proba cu acte şi martori pe care A�i va indica A�n instanţă spre a fi audiaţi .
A�n drept , A�şi A�ntemeiază cererea pe disp.art.119 din codul de procedură civilă cu referire la art.38 , 40 , 42 , 86-94 toate din codul familiei .
A�n cauză s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul părţilor A�n satul Zebil , judeţ Tulcea , fiind depusă şi o anchetă socială efectuată la domiciliul numitei G.D. din s. Mereni, r-ul Anenii Noi , Republica Moldova .
ExaminA�nd probatoriul administrat A�n cauză, instanţa reţine următoarele ;
La data de 02.02.2008 , părţile s-au căsătorit , căsătorie A�nregistrată sub nr.4 din aceiaşi dată , A�n Registrul de Stare Civilă la Primăria comunei Sarichioi, judeţ Tulcea , iar din căsătoria părţilor a rezultat minora G. A.-N. născută la data de 28 aprilie 2009.
A�n dovedirea acţiunii şi a cererii reconvenţionale reclamantul-pA�rA�t şi pA�rA�ta reconvenientă au administrat proba testimonială cu martorii R.C.a��M., D.C. şi T.M.D. .
Martora R.C.-M. , propusă de reclamant a declarat că părţile se despart datorită faptului că pA�rA�ta este geloasă ,dar consideră că nu are motive , A�n perioada cA�t reclamantul a fost cu pA�rA�ta nu a avut nici o relaţie cu vreo altă femeie şi pentru că părţile au lucrat A�n Cipru , unde locuieşte şi ea cu familia , a păstrat o legătură cu acestea . fiind de faţă la mai multe discuţii cA�nd pA�rA�ta A�i cerea socoteală cu privire la relaţiile avute de reclamant pA�nă la căsătoria cu ea. Soţii au A�mpreună o fetiţă şi chiar după naşterea copilului pA�rA�ta a continuat să fie geloasă , iar cA�nd copilul avea 4/5 luni a vrut să-l lase cu mama reclamantului , dar aceasta a refuzat-o A�ntrucA�t copilul era mic .
Martora mai declară că are cunoştinţă că cele două fete ale pA�rA�tei au fost A�ntreţinute de către reclamant , fetele locuind un an A�n Republica Moldova şi doi ani A�n RomA�nia , iar cA�t au locuit A�n RomA�nia cele două fete au stat la părinţii reclamantului , iar copilul rezultat din căsătoria părţilor se află A�n prezent tot la mama reclamantului .
A mai declarat martora că ştie de la părţi că pA�rA�ta nu avea condiţii bune de trai A�n Republica Moldova , avea o casă neterminată iar fetele locuiau la o cumătră de-a pA�rA�tei A�ntrucA�t şi mama acesteia lucra A�n Cipru .CA�nd au fost aduse cele două fete A�n RomA�nia erau murdare , pline de jeg , aspect ce A�l cunoaşte chiar de la pA�rA�tă , iar cA�nd a revenit ea A�n RomA�nia , s-a A�ntors şi mama pA�rA�tei A�n Republica Moldova pentru că A�i expirase viza , iar A�n prezent pA�rA�ta locuieşte cu cele două fete A�n Republica Moldova , iar minora A. N. , locuieşte la bunica paternă .
Se mai arată de către martora că de la mama pA�rA�tei cunoaşte că A�n imobilul din Republica Moldova locuiesc 9 persoane , iar de la reclamant cunoaşte că acest imobil este format doar din două camere .
A�n prezent reclamantul locuieşte la Zebil , fiind angajat la o firmă , iar de creşterea şi A�ngrijirea minorei s-ar ocupa acesta A�mpreună cu mama sa care este relativ tA�nără are vA�rsta de 54 ani ,iar A�ntre minoră şi bunica paternă există o relaţie de afectivitate puternică , iar A�ntre reclamant şi minoră afectivitatea este şi mai puternică .
Cel de al doilea martor propus de reclamant , D.C. , a declarat că a lucrat A�n Cipru A�n urmă cu peste un an de zile , A�n aceeaşi perioadă A�n care lucrau şi părţile , tot A�n Cipru , iar acestea se despart pentru că pA�rA�ta este geloasă pe reclamant iar cA�nd părţile locuiau A�n Cipru el mergea la acestea acasă, soţii se certau deseori , pA�rA�ta reproşA�ndu-i reclamantului că ar A�ntreţine relaţii extraconjugale ,dar acuzaţiile nu era veridice . PA�rA�ta consumă băuturi alcoolice, el personal văzA�nd-o A�n stare de ebrietate de revelion.
Cunoaşte că pA�rA�ta mai are două fete care au fost A�ntreţinute de către reclamant pe perioada cA�t au locuit A�n Republica Moldova , iar A�n prezent minora rezultată din căsătoria părţilor locuieşte cu tatăl ei A�n localitatea Zebil , A�ntr-un imobil proprietatea părinţilor reclamantului , fetiţa fiind A�ngrijită bine .
Se mai arată de martor că el merge A�n vizită la reclamant la Zebil şi de aceea cunoaşte faptul că fetiţa este bine A�ngrijită şi a fost A�n casa părţilor şi A�nainte de divorţ , iar fetiţa era A�ngrijită de bunica paternă pentru că pA�rA�ta era plecată A�n Cipru care venea şi pleca din ţară , iar de cA�nd a A�nceput acţiunea de divorţ pA�rA�ta nu a mai fost plecată A�n Cipru , acum locuind A�n Republica Moldova .
Martora T.M.D. , propusă de pA�rA�ta-reconvenientă a declarat că o cunoaşte pe pA�rA�tă de mai bine de un an de zile , din luna mai 2010, deoarece are un copil A�n plasament care este la şcoală A�mpreună cu una din fetiţele acesteia .
Declară martora că ea a fost A�n casa părţilor de circa 3,4 ori , mai des venea pA�rA�ta la ea acasă A�ntrucA�t cA�nd aceasta mergea la magazin sau la poştă , trecea prin dreptul porţii .Cunoaşte că părţile au plecat pe data de 03.01.2011 A�n Cipru şi s-au A�ntors A�nainte de introducerea acţiunii de divorţ , pA�rA�ta venind pe data de 04.04.2011 , şi-a luat cele două fetiţe care erau la mama reclamantului şi a plecat A�n Republica Moldova . De cA�nd o cunoaşte pe pA�rA�tă şi pA�nă la data de 03.01.2011 , aceasta nu a mai fost plecată A�n Cipru şi a locuit la soacra ei A�mpreună cu cele două fete ale ei şi cu fetiţa ce o are A�mpreună cu reclamantul .
A mai declarat martora că are o impresie bună despre pA�rA�tă , nu a văzut-o consumA�nd băuturi alcoolice , iar A�n sat nu s-a discutat că ar avea o conduită necorespunzătoare , nu cunoaşte motivul pentru care părţile divorţează ,dar consideră că se despart deoarece ambele sunt bolnave de gelozie .
Cei doi soţi au plecat pe data de 03 ianuarie A�mpreună şi s-au A�ntors A�n ţară pentru a divorţa , iar pA�rA�ta i s-a plA�ns că relaţia ei cu reclamantul nu mai este aceeaşi ca la A�nceput , acesta e mai rece faţă de ea şi bănuia că ar putea să aibă o altă femeie A�n Cipru .
CA�nd a revenit A�n ţară A�n luna aprilie 2011 , pA�rA�ta s-a plA�ns că a auzit că reclamantul a A�ntreţinut o relaţie extraconjugală A�n Cipru , nu era sigură de acest aspect , dar aşa vorbea lumea A�n Cipru .
Se apreciază de către martoră că A�ntre pA�rA�tă şi fetiţă există o relaţie de afectivitate puternică , oriunde mergea pA�rA�ta o lua şi pe fetiţă , de multe ori a venit cu pA�rA�ta şi cu fetiţa la Babadag şi la Tulcea, iar ea a văzut că atA�t fetele pA�rA�tei cA�t şi Andreea, sunt A�ngrijite şi A�mbrăcate curat şi de asemenea a văzut că minora Andreea se A�nţelegea bine cu celelalte două surori ale sale .
AvA�nd A�n vedere probatoriul administrat A�n cauză , instanţa constată că relaţiile dintre soţi sunt grav vătămate , continuarea căsătoriei nu mai este posibilă ,vinovate de destrămarea relaţiilor de căsătorie fiind ambele părţi ,astfel că acţiunea introdusă de reclamantul G.C. , cA�t şi cererea reconvenţională sunt A�ntemeiate sub acest aspect ,motiv pentru care va desface căsătoria A�ncheiată de părţi la data de 02.02.2008 şi A�nregistrată sub nr.4 din 02.02.2008 A�n Registrul de Stare Civilă la Primăria comunei Sarichioi , judeţ Tulcea , din vina ambelor părţi.
Cum nu sunt A�ntrunite disp.art.40 alin.1 si 2 Cod Familiei , urmează ca A�n baza art.40 alin.3 , Cod Familiei , pA�rA�ta să revină la numele purtat anterior căsătoriei , acela de G..
Reclamantul a solicitat A�ncredinţarea spre creştere şi educare a minorei A. - N. născută la data de 28 aprilie 2009 , A�ntrucA�t pA�rA�ta nu-i poate oferi condiţii materiale şi morale adecvate .
De asemenea şi G.D. , prin cererea reconvenţională a solicitat să-i fie A�ncredinţată minora pe motiv că A�ntre ea şi aceasta există o puternică afecţiune minora fiind la vA�rsta la care are nevoie de A�ngrijirea sa , putA�ndu-i oferi condiţii bune de trai alături de surorile sale.
La A�ncredinţarea minorilor unuia sau altuia dintre părinţi se va avea A�n vedere interesul superior al copilului care urmează să fie stabilit prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere , cum ar fi vA�rsta copilului , condiţiile pe care părintele le poate asigura pentru o bună dezvoltare morală , intelectuală şi fizică , ataşamentul său faţă de copil , precum şi al copilului faţă de părinte şi alte asemenea A�mprejurări , fără a se putea absolutiza vreunul dintre criteriile menţionate
Reclamantul a susţinut că pA�rA�ta nu are mijloace materiale pentru A�ntreţinerea minorei dar se apreciază că dacă este A�n interesul copilului A.-N. , aceasta poate fi A�ncredinţată mamei sale , chiar dacă nu ar dispune de suficiente mijloace materiale , avA�nd A�n vedere că ambii părinţi sunt obligaţi să contribuie la A�ntreţinerea minorei .
Din ancheta socială efectuată A�n Republica Moldova de către Primăria Mereni şi adeverinţa eliberată de aceeaşi primărie , rezultă că familia pA�rA�tei dispune de un imobil cu un nivel , casa este electrificată , conectată la reţeaua de gaze naturale , reţea telefonică , iar Gheorghe Dorina este angajată la această primărie , avA�nd un salariu permanent.
Deşi martorii reclamantului au arătat că acesta este angajat la o firmă , A�n ţară , G.C. nu a depus la dosar nici un A�nscris A�n acest sens şi nici ancheta socială efectuată la Zebil nu a relevat acest aspect.
Faţă de probele administrate A�n cauză , instanţa apreciază că este A�n interesul superior al minorei A.-N. de a fi A�ncredinţată mamei sale , ţinA�nd seama de vA�rsta extrem de fragedă a minorei, că aceasta are mai multă nevoie de A�ngrijirea mamei ,de afecţiunea şi dragostea maternă ,A�ntre minoră şi reclamantă existA�nd o legătură de afectivitate puternică , motiv pentru care minora A.-N. va fi A�ncredinţată spre creştere şi educare pA�rA�tei a�� reconveniente.
AvA�nd A�n vedere disp.art.86 si 94 alin.1 şi 3 din Codul Familiei şi cum reclamantul nu a făcut dovada că realizează venituri , pensia de A�ntreţinere va fi stabilită la venitul minim net pe economie,astfel că urmează a obliga reclamantul-pA�rA�t la plata sumei de 140 lei lunar cu titlu de pensie de A�ntreţinere A�n favoarea minorei G.A.-N. , de la data introducerii acţiunii şi pA�nă la majoratul acesteia .
Urmează a lua act că reclamantul-pA�rA�t nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cum pA�rA�ta-reconvenientă a solicitat cheltuieli de judecată şi a făcut dovada acestora, pe cale de consecinţă urmează a obliga reclamantul-pA�rA�t la plata sumei de 1576 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pA�rA�ta reconvenientă .

Sursa: Portal.just.ro

Alte spete Familie (infractiuni si alte probleme in legatura cu familia)

Ordin de protectie - Sentinta civila nr. 5C din data de 03.10.2012

Reincredintare minor - stabilire program vizita - Sentinta civila nr. 147 din data de 19.11.2011

Stabilire domiciliu minor - pensie intretinere - Sentinta civila nr. 141 din data de 19.01.2011

Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1111 din data de 10.11.2010

Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 635 din data de 25.08.2010

Incredintare minor - Sentinta civila nr. 634 din data de 25.08.2010

Pensie intretinere major - Sentinta civila nr. 490 din data de 03.06.2010

Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 223 din data de 15.04.2010

Divort - Sentinta civila nr. 160 din data de 11.03.2010

Pensie intretinere - stabilire pensie - Sentinta civila nr. 176 din data de 24.03.2010

Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 26 din data de 14.01.2010

pensie intretinere - Sentinta civila nr. 429 din data de 07.10.2009

Majorare pensie - Sentinta civila nr. 313 din data de 17.06.2009

Recunoastere hotarare de divort pronuntata intr-un stat tert fata de cetatenia ambilor soti. Art. 166 din Legea nr. 105/1992 - Decizie nr. 77/R din data de 30.01.2014

Divort. Exercitarea drepturilor parintesti asupra minorilor dupa divort. - Decizie nr. 276/R din data de 12.03.2014

Legea nr. 272/2004. Delegarea exercitarii drepturilor si obligatiilor parintesti. - Decizie nr. 30/R din data de 14.06.2006

Stabilirea paternitatii. Valoarea probatorie a expertizelor medico-legale de stabilire a legaturii de filiatie. - Decizie nr. 24/R din data de 21.04.2006

Dreptul familiei. Pastrarea numelui avut in timpul casatoriei. Intelesul notiunii de �motive temeinice� pentru care instanta poate admite cererea. - Decizie nr. 50/R din data de 06.05.2005

Dreptul familiei. Ocrotirea minorului prin masura plasamentului in regim de urgenta. Necesitatea cenzurarii masurii si dupa luarea acesteia prin aplicarea principiului interesului superior al copilului - Decizie nr. 39-R din data de 25.03.2005

Drept civil. Exercitarea autoritatii parintesti dupa divort atunci cand unul din parinti locuieste in alta tara. - Decizie nr. 494 din data de 16.12.2014