Exceptia de litispendenta

                        SENTINTA CIVILA NR.565/10.03.2011

          Petenta M.M I. Familiala  a formulat plingere contraventionala impotriva procesului verbal seria H nr.0186218 din 4.02. 2011 incheiat de G.F ,prin care in baza art.11 alin.1 lit.b dinOUG 28/1999 republicata ,a fost amendata cu suma de 8.000 lei .
         In motivarea plingerii a aratat ca la data de 4.02.2011 la sediul AF M.M. s-au prezentat doi comisari ai G.F care au constatat ca aparatul electronic de marcat fiscalizat prezent in incinta unitatii era defect si ca le-a spus ca acest lucru se intimplase cu o zi in urma, urmind sa se prezinte la un service autorizat chiar in acea zi pentru remedierea defectiunii .
           A mai aratat ca a instalat acest aparat electronic de marcat fiscalizat in luna decembrie 2005 ,ca a depus si o declaratie de instalare la organele fiscale la data de 6.12.2005 si ca la data controlului avind probleme cardiace s-a speriat si a fost sfatuit de cei doi comisari sa declare ca nu detine un astfel de aparat intrucit ii vor aplica doar avertisment. In aceste conditii si sub influenta unei stari emotionale foarte puternice a declarat ca nu detine un astfel de aparat , fiind amendat cu suma de 8.000 lei , desi detinea un asemenea aparat.
           In subsidiar , a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
           In drept , a invocat dispozitiile art.31 si 36 din OG 2/2001 .
           A depus la dosar procesul verbal seria H nr.0186218 din 4.02.2011, factura
fiscala nr.2770584 din 22.11.2005, declaratie de instalare a aparatelor de marcat fiscale din 6.12.2005 si certificat de inregistrare .
           La data de 7.03.2011 G.F. a depus la dosar cerere prin care a invocat in baza art.163 c.pr.civ.exceptia de litispendenta intrucit s-a mai formulat o plingere contraventionala impotriva aceluiasi proces verbal si in dosarul nr.702/ 183/2011 aflat tot pe rolul Judecatoriei Bailesti .
          La data de 9.03.2011 intimata a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind netemeinica si nelegala , intrucit sustinerea petentei ca detinea aparat de marcat fiscalizat nu o exonereaza de raspundere in conditiile in care obligatia petentei era de a o detine si utiliza si ca prin plingerea formulata incearca sa induca in eroare instanta prin mentionarea faptului ca sanctionarea pentru nerespectarea dispozitiile OUG 28/1999 a fost dispusa Asociatiei Familiale si nu Intreprinderii Familiale M.M.
          S-a mai mentionat ca petenta a fost amendata pentru ca aceasta la data controlului nu indeplinea conditiile prevazute de lege ,respectiv achizitionarea , fiscalizarea si utilizarea unui AMEF pentru societate , desi desfasura activitate de comert cu amanuntul catre populatie ce intra sub incidenta OUG 28/1999, iar reprezentantul acesteia a precizat"nu am stiut_. mi s-a spus ca aceasta forma de organizare nu impune utilizarea casei de marcat " nefiind in masura sa prezinte echipei de control un document din care sa rezulte ca anterior achizitionase pentru locatia verificata un AMEF.
           Cu privire la solicitarea de inlocuire a amenzii contraventionale cu avertisment, intimata a solicitat sa se retina ca faptele prevazute si sanctionate de OUG 28/1999 au un grad de pericol social ridicat , petenta desfasurind activitate de o perioada indelungata fara a respecta dispozitiile legale ,iar Curtea Constitutionala a statuat ca "stabilirea unei contraventii si sanctionarea acesteia cu amenda reprezinta o optiune legitima a legiuitorului care [_.]da expresie preocuparii statului pentru a asigura libertatea comertului , protectia concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de protectie ".
         Curtea Constitutionala a  retinut ca "masurile sanctionatorii dispuse prin OUG 28/1999 vizeaza apararea intereselor generale privind respectarea legislatiei fiscale , fiind justificate de imperativul protejarii  interesului social si al ordinii de drept , aceasta indreptatind adoptarea unor masuri specifice de preintimpinare si sanctionare a faptelor care genereaza sau ar putea genera fenomene economice negative cum ar fi evaziunea fiscala " .
          Petenta a depus la dosar incheierea din 1.03.2011 pronuntata in dosarul nr. 702/183/2011, incheierea din 1.03.2011 pronuntata in dosarul nr.719/183/2011, certificat de inregistrare  din 26.03.2009, certificat constatator din 26.03.2009 , rezolutia nr.2110/25.03.2009 emisa de Oficiul Registrului Comertului de pe linga Tribunalul Dolj .
           In sedinta de azi, petenta prin aparator a depus la dosar incheierea din 1.03.
2011 , care atesta ca in dosarul nr.702/183/2011 petenta a renuntat la judecarea plingerii si in consecinta, instanta avind in vedere prev. de art.163 c.p.civ., va respinge exceptia de litispendenta
         Analizind actele dosarului , instanta retine urmatoarele :
         In baza procesului verbal seria H nr.0186281 din 4.02.2011 petenta  M.M. Intreprindere Familiala  a fost amendata cu suma de 8.000 lei pentru savirsirea contraventiei prev. de art.10 lit.b  din OUG 28/1999, retinindu-se ca in urma controlului efectuat la magazinul de desfacere situat in mun. Bailesti s-a constatat ca unitatea nu era dotata cu aparat electronic de marcat fiscalizat asa cum prevad dispoz.art.1 alin.1 din OUG 28/1999 .
           Impotriva procesului verbal de contraventie petenta a formulat plingere contraventionala ,invederind ca era dotata cu aparat electronic de marcat fiscalizat , dar la data controlului era defect .
           Actele depuse la dosar demonstreaza ca petenta a dotat magazinul cu aparat electronic de marcat fiscalizat inca din anul 2005 , asa cum atesta factura fiscala nr. 2770584/10001140 din 22.11.2005 si declaratia de instalare din 6.12.2005 .
           Aparatul electronic de marcat fiscalizat a fost achizitionat de M.M.Asociatia Familiala ,care ulterior s-a transformat in Intrepindere Familiala ,asa cum atesta rezolutia nr.2110 din 25.03.2009 emisa de Oficiul Registrului Comertului de pe linga Tribunalul Dolj .
           Din cuprinsul procesului verbal de contraventie rezulta ca petenta a fost amendata , intrucit la data controlului s-a constatat " ca unitatea nu era dotata cu aparat electronic de marcat fiscalizat asa cum prevede art.1 alin.1 din OUG 28/1999 ..."
          Cum in speta, petenta a facut dovada ca la data controlului era dotata cu aparat electronic de marcat fiscalizat  asa cum prevad dispozitiile art.1 alin.1 din OUG 28/1999  republicata , instanta va admite plingerea, va anula procesul verbal de contraventie si va exonera petenta de plata amenzii.
           Se va dispune restituirea sumei confiscate de 24 lei.
           Se va lua act ca petenta nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
           Respinge exceptia de litispendenta invocata de intimata G.F.
           Admite plangerea contraventionala formulata de petenta M.M. I. Familiala cu sediul in mun.Bailesti, str.Victoriei ,nr.194, jud.Dolj in contradictoriu cu intimata G.F.
          Anuleaza procesul verbal de contraventie seria H nr.0186281 din 4.02.2011si exonereaza petenta de plata amenzii .
           Dispune restituirea sumei confiscate de 24 lei.
           Ia  act ca petenta nu solicita cheltuieli de judecata.
           Sentinta cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
           Pronuntata in sedinta publica de la 10 Martie 2011.