Rovinieta isi mentine valabilitatea, in cazul schimbarii utilizatorului, numai in conditiile in care utilizatorul informeaza in scris C.N.A.D.N.R. S.A. cu privire la schimbarea numarului de inmatriculare.
(Hotarare nr. 3363 din data de 16.12.2011 pronuntata de Judecatoria Bals)Rovinieta isi mentine valabilitatea, in cazul schimbarii utilizatorului, numai in conditiile in care utilizatorul informeaza in scris C.N.A.D.N.R. S.A. cu privire la schimbarea numarului de inmatriculare. Cu toate acestea, necomunicarea schimbarii numarului de inmatriculare nu poate justifica aplicarea sanctiunii amenzii prevazute de lege pentru fapta de a circula pe drumurile publice fara a avea o rovinieta valabila, fiind suficienta aplicarea unui avertisment.
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta S.C. N S.R.L. impotriva procesului-verbal de contraventie seria R11, nr. 040465/07.11.2011, in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns av. Madalina Dincovici pentru petenta, lipsind reprezentantul legal al intimatei.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat faptul ca intimata a depus la dosar intampinare si copii de pe actele care au stat la baza incheierii procesului-verbal de contraventie, dupa care:
Reprezentanta petentei a depus la dosar copia cartii de identitate a autovehiculului, procesul-verbal de contraventie si dovada primirii acestuia. Avand cuvantul asupra probatoriului, a solicitat proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Instanta, in temeiul art. 167 alin. 1 C.proc.civ. a incuviintat proba cu inscrisurile de la dosar, considerand-o pertinenta, concludenta si utila pentru justa solutionare a cauzei si, constatand cauza in stare de judecata, a acordat cuvantul pentru concluzii asupra fondului.
Reprezentanta petentei a solicitat admiterea plangerii si anularea procesului-verbal contestat, cu consecinta exonerarii petentei de plata amenzii, aratand ca autovehiculul mentionat in procesul-verbal avea rovinieta valabila la momentul depistarii in trafic. A solicitat, de asemenea, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals sub nr. 3093/184/2011 in data de 24.11.2011, petenta S.C. N S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.R. S.A. - CESTRIN, anularea procesului verbal de contraventie seria R11, nr. 040465/07.11.2011 si exonerarea de plata amenzii contraventionale.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca in data de 18.11.2011 a primit la procesul-verbal de contraventie contestat, prin care i s-a invederat ca in data de 15.05.2011, ora 1632, pe DN 65 km 21+400, in localitatea Bals ar fi condus autovehiculul cu numarul de inmatriculare fara a detine rovinieta valabila.
Petenta a aratat ca in data de 31.05.2011 a achitat rovinieta seria 72000247030 cu valabilitate de la 31.05.2010 pana la 30.05.2011 pentru autovehiculul cu numarul de identificare WWW care la acel moment era inmatriculat sub nr. B-62-TGO pe numele societatii de leasing BRD SOGELEASE IFN S.A., iar in data de 21.07.2010, dupa expirarea contractului de leasing, autovehiculul a fost inmatriculat pe numele sau, sub nr. OT--xx-xxx.
A mai aratat petenta ca agentul constatator a intocmit in mod eronat procesul-verbal, ghidandu-se numai dupa numarul de inmatriculare al vehiculului, nu si dupa numarul de identificare.
Petenta nu si-a motivat in drept plangerea.
In dovedire, petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat si dovada primirii acestuia, copia cartii de identitate a autoturismului, copia bonului fiscal nr. 11/31.05.2010, copia primei pagini a contractului de leasing nr. SGL 11291/19.04.2007 si copia actului aditional nr. 1/23.06.2010 la contractul de leasing respectiv.
Cererea petentei este scutita de taxa de timbru, in conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG 2/2001.
Prin intampinarea formulata, intimata a solicitat respingerea plangerii, aratand ca procesul-verbal de contraventie intruneste toate conditiile cerute de OG 15/2002 si de OG 2/2001, fiind emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor, Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
In drept, intimata a invocat dispozitiile OG 2/2001, ale OG 15/2002 si ale Ordinului nr. 769/2010.
Intimata a atasat la intampinare copii de pe procesul-verbal de contraventie si plansa foto care a stat la baza acestuia.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Analizand ansamblul actelor aflate la dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria R11 nr. 0404065 incheiat la data de 07.11.2011 (fila 20), petentei i s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 750 lei, fiind obligata sa achite si tariful de despagubire de 414,24 lei, retinandu-se ca vehiculul categoria B inmatriculat sub numarul OT--xx-xxx, apartinand petentei, a circulat fara rovinieta valabila in data de 12.05.2011, ora 1632 pe DN 65 km 21+400 Bals, fapta prevazuta de dispozitiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 si sanctionata potrivit art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ.
Verificand, potrivit art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente in materie, in ceea ce priveste forma sa.
Analizand temeinicia celor cuprinse in procesul verbal, instanta constata ca starea de fapt retinuta de agentul constatator corespunde realitatii, documentele depuse la dosar de catre petenta nefacand dovada contrara.
Instanta constata ca, asa cum sustine petenta, din copia bonului fiscal nr. 11/31.05.2011 (fila 9) si din copia cartii de identitate a autovehiculului (filele 18-19) reiese ca pentru autovehiculul inmatriculat initial sub nr. B-62-TGO (si ulterior sub nr. OT--xx-xxx) a fost achizitionata o rovinieta valabila pe o perioada de un an, de la 31.05.2010 pana la 30.05.2011, depistarea in trafic realizandu-se in intervalul de timp aratat.
Este adevarat ca, potrivit art. 1 alin. 10 din OG 15/2002, in cazul schimbarii utilizatorului vehiculului, rovinieta isi mentine valabilitatea. Insa, potrivit alineatului 12 al aceluiasi articol, incepand cu data de 1 octombrie 2010, in cazul schimbarii numarului de inmatriculare al vehiculului, rovinieta isi mentine valabilitatea numai in conditiile in care utilizatorul informeaza in scris Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A. cu privire la schimbarea numarului de inmatriculare, in vederea operarii modificarii in baza de date.
Verificand situatia de fapt prin prisma textelor legale aratate, instanta nu poate retine apararea petentei referitoare la valabilitatea rovinietei, aceasta pierzandu-se odata cu necomunicarea catre intimata a schimbarii numarului de inmatriculare al vehiculului.
Analizand, insa, modul in care agentul a facut individualizarea sanctiunii aplicate, instanta apreciaza ca aceasta nu e corespunzatoare pentru gradul de pericol social concret al faptei contraventionale. Potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, coroborat cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din aceeasi ordonanta, sanctiunea contraventionala trebuie aplicata in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In speta, se observa ca, desi rovinieta nu era valabila la momentul depistarii in trafic, petenta achitase tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, asa cum reiese din copia bonului fiscal nr. 11/31.05.2010. In aceste imprejurari, instanta constata ca petentei i se poate retine o culpa numai in privinta necomunicarii catre intimata a modificarii numarului de inmatriculare autovehiculului, culpa pentru care sanctiunea avertismentului este suficienta, aceasta fiind apta sa-i atraga petentei atentia asupra importantei valorilor sociale ocrotite prin norma contraventionala incalcata. Instanta are in vedere si dispozitiile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, in conformitate cu care avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Cu privire obligarea petentei de a achita tariful de despagubire, instanta arata ca respectiva dispozitie din procesul-verbal si-ar gasi justificare in ipoteza in care petenta nu ar fi achitat tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale, tariful de despagubire avand tocmai menirea de a acoperi prejudiciul suferit de catre intimata prin utilizarea de catre petenta a drumurilor nationale fara achitarea cuvenitului tarif. Or, in situatia concreta din speta, unde petenta deja achitase tariful de utilizare, aceasta nu mai poate fi obligata sa achite si tariful de despagubire, intrucat s-ar ajunge la o reparare a unui prejudiciu inexistent.
Fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea formulata de petenta si sa modifice procesul-verbal de contraventie seria R11 nr. 0404065 incheiat la data de 07.11.2011, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 750 lei aplicate petentei prin acest act pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, cu sanctiunea avertismentului. Totodata, instanta va inlatura dispozitia prin care petenta a fost obligata la achitarea tarifului de despagubire in valoare de 414,24 lei.
In ceea ce priveste cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata, instanta arata ca art. 274 alin. 1 C.proc.civ. prevede ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Aplicarea acestei dispozitii legale este conditionata, insa, de stabilirea culpei procesuale la producerea respectivelor cheltuieli a partii cazute in pretentii. In speta, instanta nu poate retine in sarcina intimatei niciun fel de culpa in declansarea si derularea litigiului avand ca obiect plangere contraventionala promovat de catre petenta, necesitatea acestui litigiu fiind generata de nerespectarea de catre petenta a obligatiei de a informa intimata cu privire la schimbarea numarului de inmatriculare al autovehiculului, in vederea operarii modificarii in baza de date. Pe aceste considerente, instanta va respinge cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata ca fiind neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta S.C N S.R.L., cu sediul in Slatina, in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, B-dul Iuliu Maniu, nr. 401A, sector 6.
Modifica procesul-verbal de contraventie seria R11 nr. 0404065 incheiat la data de 07.11.2011, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 750 lei aplicate petentei prin acest act pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, cu sanctiunea avertismentului. Totodata, inlatura dispozitia prin care petenta a fost obligata la achitarea tarifului de despagubire in valoare de 414,24 lei.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului-verbal.
Respinge cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Data publicarii pe site: 09.02.2012
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta S.C. N S.R.L. impotriva procesului-verbal de contraventie seria R11, nr. 040465/07.11.2011, in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns av. Madalina Dincovici pentru petenta, lipsind reprezentantul legal al intimatei.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat faptul ca intimata a depus la dosar intampinare si copii de pe actele care au stat la baza incheierii procesului-verbal de contraventie, dupa care:
Reprezentanta petentei a depus la dosar copia cartii de identitate a autovehiculului, procesul-verbal de contraventie si dovada primirii acestuia. Avand cuvantul asupra probatoriului, a solicitat proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Instanta, in temeiul art. 167 alin. 1 C.proc.civ. a incuviintat proba cu inscrisurile de la dosar, considerand-o pertinenta, concludenta si utila pentru justa solutionare a cauzei si, constatand cauza in stare de judecata, a acordat cuvantul pentru concluzii asupra fondului.
Reprezentanta petentei a solicitat admiterea plangerii si anularea procesului-verbal contestat, cu consecinta exonerarii petentei de plata amenzii, aratand ca autovehiculul mentionat in procesul-verbal avea rovinieta valabila la momentul depistarii in trafic. A solicitat, de asemenea, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals sub nr. 3093/184/2011 in data de 24.11.2011, petenta S.C. N S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.R. S.A. - CESTRIN, anularea procesului verbal de contraventie seria R11, nr. 040465/07.11.2011 si exonerarea de plata amenzii contraventionale.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca in data de 18.11.2011 a primit la procesul-verbal de contraventie contestat, prin care i s-a invederat ca in data de 15.05.2011, ora 1632, pe DN 65 km 21+400, in localitatea Bals ar fi condus autovehiculul cu numarul de inmatriculare fara a detine rovinieta valabila.
Petenta a aratat ca in data de 31.05.2011 a achitat rovinieta seria 72000247030 cu valabilitate de la 31.05.2010 pana la 30.05.2011 pentru autovehiculul cu numarul de identificare WWW care la acel moment era inmatriculat sub nr. B-62-TGO pe numele societatii de leasing BRD SOGELEASE IFN S.A., iar in data de 21.07.2010, dupa expirarea contractului de leasing, autovehiculul a fost inmatriculat pe numele sau, sub nr. OT--xx-xxx.
A mai aratat petenta ca agentul constatator a intocmit in mod eronat procesul-verbal, ghidandu-se numai dupa numarul de inmatriculare al vehiculului, nu si dupa numarul de identificare.
Petenta nu si-a motivat in drept plangerea.
In dovedire, petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat si dovada primirii acestuia, copia cartii de identitate a autoturismului, copia bonului fiscal nr. 11/31.05.2010, copia primei pagini a contractului de leasing nr. SGL 11291/19.04.2007 si copia actului aditional nr. 1/23.06.2010 la contractul de leasing respectiv.
Cererea petentei este scutita de taxa de timbru, in conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG 2/2001.
Prin intampinarea formulata, intimata a solicitat respingerea plangerii, aratand ca procesul-verbal de contraventie intruneste toate conditiile cerute de OG 15/2002 si de OG 2/2001, fiind emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor, Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
In drept, intimata a invocat dispozitiile OG 2/2001, ale OG 15/2002 si ale Ordinului nr. 769/2010.
Intimata a atasat la intampinare copii de pe procesul-verbal de contraventie si plansa foto care a stat la baza acestuia.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Analizand ansamblul actelor aflate la dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria R11 nr. 0404065 incheiat la data de 07.11.2011 (fila 20), petentei i s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 750 lei, fiind obligata sa achite si tariful de despagubire de 414,24 lei, retinandu-se ca vehiculul categoria B inmatriculat sub numarul OT--xx-xxx, apartinand petentei, a circulat fara rovinieta valabila in data de 12.05.2011, ora 1632 pe DN 65 km 21+400 Bals, fapta prevazuta de dispozitiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 si sanctionata potrivit art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ.
Verificand, potrivit art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente in materie, in ceea ce priveste forma sa.
Analizand temeinicia celor cuprinse in procesul verbal, instanta constata ca starea de fapt retinuta de agentul constatator corespunde realitatii, documentele depuse la dosar de catre petenta nefacand dovada contrara.
Instanta constata ca, asa cum sustine petenta, din copia bonului fiscal nr. 11/31.05.2011 (fila 9) si din copia cartii de identitate a autovehiculului (filele 18-19) reiese ca pentru autovehiculul inmatriculat initial sub nr. B-62-TGO (si ulterior sub nr. OT--xx-xxx) a fost achizitionata o rovinieta valabila pe o perioada de un an, de la 31.05.2010 pana la 30.05.2011, depistarea in trafic realizandu-se in intervalul de timp aratat.
Este adevarat ca, potrivit art. 1 alin. 10 din OG 15/2002, in cazul schimbarii utilizatorului vehiculului, rovinieta isi mentine valabilitatea. Insa, potrivit alineatului 12 al aceluiasi articol, incepand cu data de 1 octombrie 2010, in cazul schimbarii numarului de inmatriculare al vehiculului, rovinieta isi mentine valabilitatea numai in conditiile in care utilizatorul informeaza in scris Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A. cu privire la schimbarea numarului de inmatriculare, in vederea operarii modificarii in baza de date.
Verificand situatia de fapt prin prisma textelor legale aratate, instanta nu poate retine apararea petentei referitoare la valabilitatea rovinietei, aceasta pierzandu-se odata cu necomunicarea catre intimata a schimbarii numarului de inmatriculare al vehiculului.
Analizand, insa, modul in care agentul a facut individualizarea sanctiunii aplicate, instanta apreciaza ca aceasta nu e corespunzatoare pentru gradul de pericol social concret al faptei contraventionale. Potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, coroborat cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din aceeasi ordonanta, sanctiunea contraventionala trebuie aplicata in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In speta, se observa ca, desi rovinieta nu era valabila la momentul depistarii in trafic, petenta achitase tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, asa cum reiese din copia bonului fiscal nr. 11/31.05.2010. In aceste imprejurari, instanta constata ca petentei i se poate retine o culpa numai in privinta necomunicarii catre intimata a modificarii numarului de inmatriculare autovehiculului, culpa pentru care sanctiunea avertismentului este suficienta, aceasta fiind apta sa-i atraga petentei atentia asupra importantei valorilor sociale ocrotite prin norma contraventionala incalcata. Instanta are in vedere si dispozitiile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, in conformitate cu care avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Cu privire obligarea petentei de a achita tariful de despagubire, instanta arata ca respectiva dispozitie din procesul-verbal si-ar gasi justificare in ipoteza in care petenta nu ar fi achitat tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale, tariful de despagubire avand tocmai menirea de a acoperi prejudiciul suferit de catre intimata prin utilizarea de catre petenta a drumurilor nationale fara achitarea cuvenitului tarif. Or, in situatia concreta din speta, unde petenta deja achitase tariful de utilizare, aceasta nu mai poate fi obligata sa achite si tariful de despagubire, intrucat s-ar ajunge la o reparare a unui prejudiciu inexistent.
Fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea formulata de petenta si sa modifice procesul-verbal de contraventie seria R11 nr. 0404065 incheiat la data de 07.11.2011, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 750 lei aplicate petentei prin acest act pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, cu sanctiunea avertismentului. Totodata, instanta va inlatura dispozitia prin care petenta a fost obligata la achitarea tarifului de despagubire in valoare de 414,24 lei.
In ceea ce priveste cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata, instanta arata ca art. 274 alin. 1 C.proc.civ. prevede ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Aplicarea acestei dispozitii legale este conditionata, insa, de stabilirea culpei procesuale la producerea respectivelor cheltuieli a partii cazute in pretentii. In speta, instanta nu poate retine in sarcina intimatei niciun fel de culpa in declansarea si derularea litigiului avand ca obiect plangere contraventionala promovat de catre petenta, necesitatea acestui litigiu fiind generata de nerespectarea de catre petenta a obligatiei de a informa intimata cu privire la schimbarea numarului de inmatriculare al autovehiculului, in vederea operarii modificarii in baza de date. Pe aceste considerente, instanta va respinge cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata ca fiind neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta S.C N S.R.L., cu sediul in Slatina, in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, B-dul Iuliu Maniu, nr. 401A, sector 6.
Modifica procesul-verbal de contraventie seria R11 nr. 0404065 incheiat la data de 07.11.2011, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 750 lei aplicate petentei prin acest act pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, cu sanctiunea avertismentului. Totodata, inlatura dispozitia prin care petenta a fost obligata la achitarea tarifului de despagubire in valoare de 414,24 lei.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului-verbal.
Respinge cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Data publicarii pe site: 09.02.2012
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Asigurari auto si alte asigurari
Accident de circulatie. Obligarea societatii de asigurare - Sentinta civila nr. 102 din data de 12.02.2015Raspunderea asuguratorului in procesul penal in situatia in care accidentul a fost cauzat de o remorca neasigurata atasata unui cap tractor asigurat. - Decizie nr. 240 din data de 09.12.2009
IN CADRUL CONTRACTELOR DE ASIGURARE, OBLIGATIA RECLAMANTEI DE A PLATI SUMA REPREZENTAND PRIMA DE ASIGURARE ESTE INDEPLINITA IN CONDITIILE IN CARE PLATA A FOST FACUTA VALABIL PRIN MANDATARUL BENEFICIARULUI PLATII - Decizie nr. 5/Ap din data de 24.01.2006
Daune - Decizie nr. 476/R din data de 01.06.2012
Admis recurs despagubiri asigurare. - Sentinta civila nr. 106/R din data de 23.10.2009
Asigurarii sociale. Decizie de debit emisa urmare a savarsirii unei infractiuni de catre beneficiar. - Decizie nr. 1 din data de 13.01.2014
Masura asiguratorie. Cerere de restituire a autoturismului de catre cumparator. - Decizie nr. 458 din data de 21.07.2005
Contract de asigurare. Aplicabilitatea dispozitiilor art.37 din legea nr.32/2000. - Decizie nr. 242/A din data de 01.10.2004
Pretentii - Sentinta civila nr. 1243 din data de 04.05.2009
Cheltuielile judiciare suportate de pagubit revin in sarcina asiguratorului - Decizie nr. 163 din data de 17.02.2011
Stabilirea punctajului mediu anual conform Legii nr. 19/2000. Spor privind lucrul sistematic peste program. - Decizie nr. 1367 din data de 04.11.2009
AGENT DE ASIGURARE. RASPUNDEREA PENTRU NEPREDAREA IN TERMEN A ASIGURARILOR INCHEIATE SI PRIMELOR INCASATE. CAUZA CONTRACTUALA - Decizie nr. 69 din data de 11.10.2005
pretentii intre societati de asigurare - Sentinta civila nr. 8405 din data de 29.09.2008
pretentii intre societati de asigurare - Sentinta civila nr. 8777 din data de 06.10.2008
CONSTRACT DE ASIGURARI-DESPAGUBIRI - Sentinta comerciala nr. 28 din data de 13.01.2010
Sinteza penala nr. 950/a/23.11.2006 - Sentinta penala nr. 950/a/23.11.2006 din data de 15.05.2008
Pretentii - asigurare auto - Sentinta civila nr. 270 din data de 18.01.2013
Pretentii asigurare locuinta parte - Sentinta civila nr. 2019 din data de 23.04.2013
Refuzul asiguratorului de a acorda despagubiri pentru prejudiciul cauzat de persoana asigurata unei ter?e persoane - Sentinta civila nr. 2520 din data de 07.10.2011
Raspunderea patrimoniala in cazul unui accident de circulatie produs de salariat. Inadmisibilitatea cererii de chemare in garantie a asiguratorului - Decizie nr. 5734R din data de 19.10.2009