3. divort fara copii  -declinare de competenta, caracterul notiunii de domiciliu comun
     
  Prin sentinta civila nr__.., din data de__.,  s-a admis exceptia necompetentei teritoriale invocata in aparare de paratul C. D., din comuna Barna, satul Botinesti, judetul Timis, si s-a declinat competenta de solutionare a cererii de divort formulate de reclamanta C. L.,in favoarea Judecatoriei Lugoj, judetul Timis.   
S-a sustinut de catre reclamanta in justificarea cererii promovate ca s-a casatorit cu paratul, la data de 30.07.2005, stabilindu-si domiciliul conjugal la parintii paratului in judetul Timis. Relatia de convietuire a decurs normal pana la sfarsitul anului 2005, cand au inceput sa apara tot mai multe discutii, neintelegeri legate de lipsa unei locuinte si a greutatilor financiare cu care se confruntau. Pe fondul acestor neajunsuri, de convenienta, la finele anului 2006, s-au mutat la parintii sai din comuna Diculesti, unde existau posibilitati din cele mai bune de locuit. Au ramas aici timp de 2 saptamani, mai exact pana la 01.01.2007, cand paratul s-a intors in localitatea natala sub pretextul ca nu se poate acomoda cu zona. A incheiat prin a invedera ca, pe tot parcursul casniciei, acesta a dat dovada de un comportament incompatibil vietii de familie, consumand in exces bauturi alcoolice si tutun, manifestand o exagerata si nejustificata gelozie,  o agresivitate intolerabila si o indiferenta inacceptabila in asigurarea mijloacelor de trai.
      Prin intampinarea de la fila 11 dosar paratul a invocat exceptia necompetentei teritoriale a instantei, aratand ca ultimul si singurul domiciliu comun a fost in localitatea Barna din judetul Timis, sotii nelocuind niciodata la parintii reclamantei, ci doar sporadic, cu prilejul vizitelor facute impreuna. De altfel, aceasta a si recunoscut in expozeul cererii ca au locuit la parintii ei timp de doua saptamani, imprejurare ce nu ar echivala cu stabilirea domiciliului comun.
     In dovedirea exceptie ridicate, a anexat o adeverinta eliberata de SC ,,Rilug" SRL din municipiul Lugoj, o adresa emisa de Postul de Politie Birna si a uzat de depozitia unui martor.
     In combaterea incidentului procedural, reclamanta a administrat proba testimoniala .
     Din examinarea probelor produse, s-a retinut faptic ca, partile s-au casatorit in vara anului 2005, stabilindu-se la parintii paratului, in localitatea Birna din judetul Tims. La data de 17.08.2005, reclamanta a indeplinit formalitatile legale de schimbare a domiciliului, obtinand cartea de identitate angajat cu seria TM, nr.486794, iar la 01.09.2005 s-a angajat cu contract de munca la SC ,,Rilug" SRL din municipiul Lugoj, unde a lucrat pana la 22.12.2006, cand a beneficiat de concediu de odihna. Imediat, pastrand obiceiului, a venit cu paratul in comuna Diculesti pentru a petrece cu parintii sai sarbatorile de iarna. Au ramas impreuna pana la 01.01.2007, cand acesta s-a reintors in localitatea natala.
     Sustinerile reclamantei ca partile s-au deplasat in localitatea Diculesti cu intentia de a ramane, de a-si stabili domiciliul conjugal aici, confirmata doar de depozitia mamei sale, partinitoare si indirecta, in dezacord cu celelalte probe scrise administrate si chiar cu depozitia martorei Barbu Ioana, care a declarat ca sotii obisnuiau sa mearga pe la parintii acesteia, cu ocazia sarbatorilor religioase, timp de 1-2 saptamani, nu a putut primi eficienta juridica.
     Potrivit art. 607 C.proc.civ., cererea de divort este de competenta judecatoriei in circumscriptia careia se afla cel din urma domiciliu comun al sotilor. In completare, se stipuleaza ca, daca sotii nu au avut un domiciliu comun sau daca niciunul dintre ei nu mai locuieste in circumscriptia judecatoriei in care se afla cel din urma domiciliu comun, judecatoria competenta este aceea in circumscriptia careia isi are domiciliul paratul.
      Dispozitiile textului citat fiind de ordin imperativ, competenta instituita are caracter de obligativitate, ce se sanctioneaza in caz de nerespectare cu nulitatea absoluta a hotararii pronuntate.
     Ca notiune, ultimul domiciliul comun reprezinta acel loc unde sotii au locuit in chip statornic, respectiv, au convietuit, s-au consumat raporturile matrimoniale.
     In speta, partile au venit ultima oara in comuna Diculesti consecutiv datei de 22.12.2006, cand reclamanta a intrat in concediu de odihna, locuind impreuna la parintii acesteia pana la 01.01.2007, dupa cum insasi a recunoscut in cuprinsul cererii de chemare in judecata.
     Or, o astfel de imprejurare, rezumata la o simpla coabitare, de scurta durata, fara intentia de desfasurare a vietii in comun, avand in vedere ca niciuna din probele administrate nu au fost in masura sa reliefeze ca partile si-au adus cu ele bunurile personale ori comune ori au indeplinit diverse formalitati, activitati in acest sens, are mai mult semnificatia unei vizite decat  a unei schimbari de domiciliu.
     Prin prisma considerentelor de fapt si de drept ce preced, instanta a apreciat ca intemeiata exceptia invocata si a admis-o pe cale de consecinta. iar, in concordanta cu art.158 C.proc.civ., a declinat competenta de rezolvare a cauzei in favoarea Judecatoriei Lugoj, in a carei arie de jurisdictie sotii au avut ultimul domiciliu comun si unde paratul inca mai locuieste.

1