Obligatii de intretinere

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
Dosar nr.3364/260/2011
SENTINTA CIVILA NR. 2645 Sedinta publica de la 02 octombrie 2012
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la data de 1.04.2011 pe rolul Judecatoriei M sub nr. 3364/260/2011, reclamanta SPI chemat in judecata pe paratul PA, solicitand instantei sa dispuna incredintarea minorului SAA nascut la data de 29.11.1997 spre crestere si educare, cu obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului si obligarea paratului la cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca din relatia de concubinaj cu paratul a rezultat minorul SAA care s-a aflat pennanent in grija sa, paratul necontribuind in niciun fel la cresterea si educarea acestuia. Mai arata reclamanta ca de aproximativ 4 ani locuieste cu minorul in Spania unde ea lucreaza ca asistenta medicala, minorul beneficiind de toate conditiile necesare cresterii si educarii corespunzatoare.
Cererea nu a fost motivata in drept.
in sustinerea cererii, legal timbrata cu 6 lei taxa judiciara de timbru si 0, 3 lei timbru judiciar, reclamanta a depus la dosar, in xerocopie conforma cu originalul: certificat de nastere al minorului SAA, extras de pe pasaportul minorului.
Paratul, legal citat, a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a aratat ca este de acord cu cererea reclamantei ca minorul sa fie incredintat acesteia spre crestere si educare precum si cu plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului, raportat la veniturile sale si avand in vedere ca plateste pensie de intretinere in cuantum de 120 lei lunar si pentru minora AN, solicitand, prin cererea reconventionala, stabilirea unui program de vizitare a minorului, astfel: o luna si jumatate in vacanta de vara; la sarbatorile de Pasi, Craciun si Revelion, in mod alternativ, o data la 2 ani; cand reclamanta se afla cu minorul la domiciliul din Romania, cel putin 3 zile consecutive ale fiecarei saptamani dintr-o luna, incepand cu orele 9,00 din prima zi si pana la orele 19,00 din a 3-a zi; sa aiba posibilitatea sa-1 contacteze pe minor prin telefon sau prin intermediul mijloacelor on line, skype, messenger.
in motivare, paratul-reclamant a aratat ca sustinerile reclamantei-parate din cererea introductiva nu sunt adevarate in sensul in care a comunicat pennanent cu minorul dupa plecarea acestuia cu reclamanta sa in Spania, tot cu acordul sau, insa din toamna anului 2010 reclamanta-parata si concubinul acesteia nu i-au mai pemiis contactul cu minorul. Mai arata paratul-reclamant ca pastrarea legaturii personale cu minorul se circumscrie nu numai dreptului conferit minorului de dispozitiile art. 17 din Legea 272/2004 si dreptului recunoscut de art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului dar este si interesului superior al minorului, prin stabilirea dreptului sau de a
2 pastra legaturi personale cu minorul dupa programul solicitat, asigurandu-se realizarea unei relatii afective intre tata si fiu care este de natura sa contribuie la echilibrul emotional al minorului, restranngerea acestui drept putand avea loc doar pentru motive serioase, care tin de protectia minorului, astfel de motive neputand fi invocate in cauza.
in drept, paratul-reclamant a invocat dispozitiile art. 43 alin 3, art.97 alin 1, art, 98 alini C.fam, art. 14-17 din Legea 272/2004, art 8‘din CEDO.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata cu 10 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
La Intampinarea-reconventionala, paratul-reclamant a anexat in xerocopie conforma cu originalul: cartea sa de identitate, contract individual de munca incheiat cu intreprinderea Individuala AA, certificat de nastere al minorei PAN, sentinta civila nr. 1758 din 12.10.2009 pronuntata de Judecatoria M. in dosar nr. 1979/260/2009.
La termenul de judecata din 27.09.2011 instanta a incuviintat, pentru ambele parti, proba cu inscrisuri si cu ancheta sociala la domiciliul reclamantei din Spania si la domiciliul paratului din comuna A, jud. B. De asemenea instanta a solicitat relatii de la SC WEATERFORD INTERNATIONAL EASTERN EUROPE SRL si de SC ATLASIB GIP SA, indicate de reclamanta ca fiind angajatorii paratului PA. Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele : Minorul SAA s-a nascut la data de 29.11.1997 din relatia de concubinaj a reclamantei cu paratul, fiind recunoscut de parat, asa cum rezulta din certificatul de nastere al minorului, sera NV nr. 252403 aflat la fila 3 dosar.
Din intampinarea formulata de paratul-reclamant PA, rezulta ca acesta este de acord cu incredintarea minorului SAA, spre crestere si educare, reclamantei-parate.
Instanta retine ca intelegerea partilor cu privire la incredintarea minorului nu este de natura a afecta interesul superior al copilului ca principiu de care instanta trebuie sa tina cont la judecarea acestei cereri, din referatul de ancheta sociala efectuat de autoritatile competente din Spania, la cererea instantei, rezultand ca minorul SAA locuieste cu mama sa, cu fratele vitreg si concubinul mamei intr-un apartament situat la 1 km distanta de centrul orasului Peniscola din Spania, in conditii corespunzatoare de locuit, ca minorul are o relatie adecvata cu membrii familiei care se implica activ in cresterea si educarea sa, ca frecventeaza cursurile scolare, fiind perfect integrat in mediul scolar. Mai rezulta de asemenea ca minorul a fost diagnosticat cu hemofilie de tipul A, beneficiind insa de asistenta medicala si tratament adecvate. Minorul beneficiaza astfel de un mediu stabil familial si educational, acesta aflandu-se permanent in grija mamei, de la nastere si pana in prezent, neexistand niciun motiv pentru care minorul sa nu ramana in continuare impreuna cu mama sa.
Instanta retine ca in conformitate cu dispozitiile art. 448 din Noul Cond Civil: " Copilul din afara casatoriei a carui filiatie a fost stabilita potrivit legii are, fata de fiecare parinte si rudele acestuia, aceeasi situatie ca si aceea a unui copil din casatorie".
Conform art. 400 (1) „in lipsa intelegerii dintre parinti sau daca aceasta este contrara interesului superior al copilului, instanta de tutela stabileste, odata cu pronuntarea divortului, locuinta copilului minor la parintele cu care locuieste in mod statornic", aceste dispozitii fiind aplicabile si copilului din afara casatoriei a carui parinti nu locuiesc impreuna.
Dispozitiile Noului Cod Civil sunt de imediata aplicare, in conformitate cu dispozitiile art. 6 alin 6 din Noul Cod Civil care stipuleaza ca : „Dispozitiile legii noi sunt de asemenea aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acesteia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din casatorie, filiatie, adoptie si obligatia legala de intretinere, daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea in vigoare a legii noi."
3
Principiile instituite de Noul Cod civil in privinta raporturilor dintre parinti si copiii lor minori sunt aplicabile in prezenta speta, judecata dupa intrarea in vigoare a noului Cod Civil.
Conform art. 260 din Noul Cod Civil- Copiii din afara casatoriei sunt egali in fata legii cu cei din casatorie, precum si cu cei adoptati. Conform art. 26 i - Parintii sunt cei care au, in primul rand, indatorirea de crestere si educare a copiilor lor minor.
Ca principiu de baza, de la care se deroga doar in cazurile exceptionale, pentru motive intemeiate, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, iar stabilirea locuintei minorului, la unul dintre parinti, se face pe baza acordului partilor, in lipsa acestui acord sau cand el contravine interesului superior al minorului, instanta stabilind domiciliul minorului la parintele cu care locuieste in mod statornic.
Astfel, instanta nu mai dispune incredintare minorului spre crestere si educare unuia din parinti conform Codului Familiei ci, in conformitate cu dispozitiile instituite de Noul Cod Civil dispune stabilirea locuintei minorului la parintele cu care minorul va locui in mod statornic.
Pentru considerente expuse anterior, in cauza, instanta va stabili locuinta minorului SAA la locuinta mamei SPI din Spania. Urb. La Cova nr. 8, Peniscola.
In cauza nu s-a facut dovada existentei vreunui motiv temeinic pentru care exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului SAA sa revina doar reclamantei, cauzurile in care exercitarea autoritatii parintesti revine unui singur parinte, prevazute de art. 507 C.civil nefiind aplicabile in cauza.
Mai mult, doar situatia ca reclamanta-parata se afla cu minorul in strainatate si ca minorul are probleme de sanatate nu este un motiv suficient si intemeiat pentru care paratul-reclamant sa fie lipsit de dreptul sau de a exercita autoritatea parinteasca asupra minorului intrucat este posibila consultarea parintelui (aspect ce tine de esenta exercitarii autoritatii parintesti) prin mijloace moderene de comunicare, astfel ca autoritatea parinteasca va fi exercitata in comun de ambii parinti.
Cu privire la contributia paratului-reclamant la cheltuielile de crestere si intretinere in natura, instanta retine urmatoarele :
Potrivit art. 499 din Noul Cod Civil, (l)Tatal si mama sunt obligati, in solidar, sa dea intretinere copilului lor minor, asigurandu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala.
(4) In caz de neintelegere, intinderea obligatiei de intretinere, felul si modalitatile executarii, precum si contributia fiecaruia dintre parinti se stabilesc de instanta de tutela pe baza raportului de ancheta psihosociala.
In cauza, partile s-au inteles asupra modalitatii de contributie a paratului-reclamant la intretinerea minorului prin plata unei pensii lunare de intretinere, cuantumul pensiei de intretinere urmand a fi stabilit de instanta pe baza criteriilor prevazute de lege.
Conform art.529 din Noul Cod Civil „cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii".
Desi paratul este angajat cu contract individual de munca la intreprinderea Individuala A A cu un venit brut lunar de 370 lei, conform contractului de munca depus de parat in probatiune, instanta retine ca acesta are un program de munca de 4 ore pe zi, este apt de munca si nu trebuie incurajat sa se limiteze la realizarea unor venituri din
4 munca  intr-un  cuantum   insuficient  si pentru intretinerea sa, continutul autoritatii parinteste fiind nu numai un ansamblu de drepturi dar si de obligatii, una din obligatiile principale fiind aceea de a contribui la intretinerea minorului.
Stabilirea pensiei de intretinere la nivelul venitului net realizat de paratul-reclamant la acest moment ar echivala cu imposibilitatea de a acorda minorului o pensie de intretinerea in conditiile in care numai pensia de intretinere stabilita in favoarea minorei AN depaseste 1/3 din venitul minim net declarat al paratului.
in aceste conditii, instanta se va raporta la venitul minim pe net pe economia nationala la stabilirea pensiei de intretinere a minorului, venit care ar fi fost luat in considerare in situatia in care paratul nu ar fi avut niciun loc de munca, fiind inechitabil ca situatia minorului a carui parinte realizeaza venituri din munca sa fie mai grea decat a minorului a carui parinte nu realizeaza dintr-o activitate salariata.
Prin sentinta civila nr. 1758 din 12.10.2009 a Judecatoriei M, paratul-reclamant a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei AN, in cuantum de 120 lei lunar, astfel ca instanta va stabili o pensie de intretinere in favoarea minorului SAA intr-un cuantum care, cumulat cu pensia de intretinere stabilita in favoarea minorei AN sa nu depaseasca 1/3 din venitul net minim pe economie.
Cuantumul lunar al pensiei de intretinere trebuie stabilit astfel incat sa asigure un just echilibru intre nevoile de intretinere ale minorilor si cheltuielile obiectiv necesare pe care le are paratul-reclamant, instanta considerand ca stabilirea unui cuantum al pensiei de intretinere de 80 lei lunar pentru minorul S AA este de natura a asigura pastrarea acestui echilibru, motiv pentru care va dispune in acest sens.
In consecinta, instanta va dispune obligarea paratului-reclamant la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului SAA in cuantum lunar de 80 lei lunar, incepand cu data de 1.04.2011, data introducerii actiunii si pana majoratul acestuia.
Cu privire la cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant prin care acesta solicita stabilirea unui program de legaturi personale cu cei 2 minori, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 263 alin 2 din Noul Cod Civil „Copilul care nu locuieste la parintii sai sau, dupa caz, la unul dintre ei are dreptul de a avea legaturi personale cu acestia. Exercitiul acestui drept nu poate fi limitat decat in conditiile prevazute de lege, pentru motive temeinice, luand in considerare interesul superior al copilului."
Acest drept urmeaza a fi exercitat insa in asa fel incat sa nu se influenteze negativ dezvoltarea minorului, urmand a se stabili un program prin care sa fie respectate conditiile normale in privinta intretinerii acestor legaturi.
Modalitatea de stabilire efectiva a acestui drept trebuie sa tina seama de situatia copilului, de varsta acestuia, de posibilitatile efective ale parintilor.
Instanta retine ca programul solicitat de paratul-reclamant este adecvat nevoilor minorului la aceasta varsta-respectiv 15 ani, nefiind un program care sa impuna o sarcina impovaratoare pentru reclamanta-parata si nefiind de natura a destabiliza programul adecvat de viata stabilit pentru un minor la aceasta varsta, mai ales in conditiile in care exercitarea efectiva a acestui drept tine cont de programul scolar al minorului.
in acelasi context instanta retine si faptul ca reclamanta-parata nu a avut nicio obiectiune la solicitarea paratului-reclamant, aparatorul acesteia aratand ca este de acord cu programul solicitat de paratul-reclamant.
Pentru aceste considerente instanta va admite cererea paratului-reclmant si va stabili ca acesta sa aiba legaturi personale cu minorul SAA astfel: o luna si jumatate in vacanta de vara a fiecarui an; la sarbatorile de Pasti, Craciun si Revelion, in mod alternativ, o data la 2 ani; cand reclamanta se afla cu minorul in Romania, cel putin 3 zile consecutive ale fiecarei saptamani dintr-o luna, incepand cu orele 9,00 din prima zi
5 si pana la orele   19,00 din a 3-a zi; posibilitatea sa-1 contacteze pe minor prin telefon sau prin intermediul mijloacelor on line.
Cu privire la cheltuielile de judecata, instanta avand in vedere ca in cauza singurele cheltuieli de judecata dovedite de parti ca fiind efectuate sunt cele cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar precum si cererea partilor de compensare a acestora, instanta va dispune in sensul compensarii cheltuielilor de judecata efectuate de parti.