Majorare pensie intretinere

      TIP SPETA: sentinta civila
      TITLU: majorare pensie intretinere
      DATA:07.07.2009
      Domeniu asociat: obligatii de intretinere


          Prin cererea inregistrata la data de 05.03.2009 sub nr. 203/199/2009, reclamanta C. F. l-a chemat in judecata pe paratul B. A. pentru ca instanta prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna majorarea pensiei de intretinere datorata de catre parat conform sentintei civile nr.67/2005 a J. B., stabilirea unei cote procentuale din  veniturile realizate de parat care sa reprezinte pensia de intretinere datorata, in cuantum de 33 %; sistarea efectelor sentintei civile  nr. 78/30.01.2008 a J. B. si obligarea paraului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat.
         Cererea este scutita de plata taxei de timbru conf. art 15 lit.c Lg.146/1997.
         In motivarea de fapt a cererii reclamanta arata ca a fost casatorita cu paratul iar prin sentinta civila nr. 67/2005 a J. B. s-a desfacut casatoria  acestora iar parat a fost obligat sa plateasca o pensie  lunara de intretinere in cuantum de 600.000 lei  .
         Reclamanta arata ca din cuprinsul hotararii mentionate rezulta faptul ca pe parcursul  casatoriei starea de sanatate  a acesteia s-a deteriorat substantial atat datorita comportamentului paratului fata de aceasta (violenta, certuri, iresponsabilitate conjugala), cat si datorita efortului  singular depus de aceasta in gospodarie-singura a crescut copii, a asigurat menajul casei in timp ce  paratul s-a mutat la o alta femeie.
        In baza art 41 alin 2 Codul familiei , fata de considerentele mentionate , paratul a fost obligat sa-i plateasca  lunar o pensie calculata in functie de veniturile acestuia (respectiv 2.019.000 lei la acea data), respectiv aproximativ 1/3 din venituri. Ulterior prin sentinta civila nr. 78/30.01.2008 , J. B. a dispus majorarea pensiei de intretinere de la 60 lei lunar la 150 lei lunar, in functie de veniturile paratului realizate la acea data.
          In prezent , arata reclamanta ca,  sufera de boli cardiace cronice contactate in timpul casatoriei, care necesita tratament permanent si controale medicale periodice. In dovedirea acestei situatii a depus la dosar acte medicale. Totodata precizeaza ca nu realizeaza venituri in timp ce paratul are posibilitati materiale destul de mari.
          Considera reclamanta, ca fata de inflatia permanenta si pentru a asigura executarea in echivalent a obligatiei stabilite, este utila admiterea actiunii, in sensul de  a stabili pensia in cauza, in cuantum procentual. In acest mod se vor evita actiunile consecutive de majorare de pensie, ceea ce ar fi in interesul reclamantei  si al practicii procesuale pe care, de altfel o invoca in sustinerea celor solicitate.
         In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat proba cu acte si interogatorii si a depus inscrisuri: sentinta civila nr.67/2005 a J. B., dovada de comunicare, sentinta civila nr. 78/30.01.2008 a J. B.,  adeverinta medicala nr. 168/20.02.2009, chitanta nr.9383183/20.02.2009, reteta medicala din 20.02.2009, reteta medicala din 15.12.2008, bon fiscal nr.BC0140010329 /19.12.2008, reteta medicala din 11.02.2009 , bon fiscal  nr.BC0354018086/17.02.2009, bilet de trimitere, bilet analize, bilet de trimitere, chitanta seria BCVRY nr. 1376405/04.03.2009, factura fiscala seria BCEMF nr.823686588/23.01.2009, adeverinta nr.109/01.04.2009, factura nr.7099217006/11.02.2009, factura fiscala seria BCEMF nr.824009689/16.03.2009, factura nr.7099217007/14.04.2009,chitanta din 14.02.2009, adeverinta medicala nr.2239, adeverinta medicala nr.168, adeverinta medicala nr 1554, reteta medicala, factura fiscala nr. BCO354018086/27.05.2009.
         Paratul legal citat, s-a prezentat in fata instantei  si a depus intampinare si cerere reconventionala.
         Prin intampinare paratul a solicitat respingerea actiunii motivat de faptul ca, la data divortului a fost de acord sa-i presteze intretinere reclamantei intrucat aceasta nu avea cu ce sa se intretina, insa la data promovarii prezentei actiuni, nu mai este de acord deoarece s-au schimbat conditiile de trai, reclamanta avand in posesie o casa impunatoare cu cinci camere, cu teren aferent de 15 prajini pe care aceasta il cultiva. Reclamanta locuieste impreuna cu doi copii provenind din casatoria lor, ambii casatoriti si cu venituri in medie de 3000 lei, bonuri de masa si cota din produse alimentare.
          Paratul arata  ca el locuieste intr-un apartament, ca are o pensie de 563 lei. Din aceasta pensie isi plateste medicamentele (sufera de o boala cardiaca), plateste intretinerea si alte datorii; in plus plateste o rata lunara de 350 lei conform contractului de imprumut nr. 3120621/13.05.2008, imprumut pe care l-a facut pentru a-i plati reclamantei sulta corespunzatoare apartamentului in care partile au locuit impreuna, respectiv suma de 45.000 lei. Mentioneaza paratul ca-i plateste reclamantei din pensia sa , suma de 161 lei.
         Paratul a depus  inscrisuri: cupon de pensie , adeverinta medicala, contract de credit nr.3120621/13.05.2008, lista costuri totale, contract de imprumut.
          La data de 16.04.2009 paratul a depus o cerere intitulata „Intampinare” calificata  ulterior de catre acesta ca si „Cerere reconventionala”.
          Prin cererea reconventionala paratul a solicitat sistarea definitiva a platii pensiei de intretinere deoarece se afla in imposibilitate de plata.
          La termenul din 07.07.2009 paratul a precizat in fata instantei ca renunta la cererea reconventionala avand ca obiect sistare de pensie  si ca este de acord  sa plateasca reclamantei suma care a fost deja stabilita fara a fi majorata.
         In cauza a fost audiata martora B. M., propusa de reclamanta.
          Din actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
          Prin sentinta civila nr. 67/27.01.2005 pronuntata de J. B. paratul B. A. a fost obligat sa plateasca reclamantei o pensie lunara de intretinere, in suma de 600.000 lei vechi lunar, incepand cu data introducerii actiunii 03.11.2004 si pana la incetarea starii de nevoie.
          Pentru a se pronunta in acest sens instanta a retinut ca din depozitiile martorilor audiati a rezultat ca reclamanta sufera de numeroase afectiuni pe care le-a contactat in timpul casatoriei.
          Prin sentinta civila nr.78/30.01.2008 a J. B. a fost majorata  pensia de intretinere la 150 lei de la data de 07.01.2008 si pana la incetarea starii de nevoie.
          Potrivit art.94 al.2 Codul familiei, instanta judecatoreasca va putea mari sau micsora obligatia de intretinere sau a hotara incetarea ei dupa cum se schimba mijloacele celui care da intretinerea sau nevoia celui ce o primeste.
          Conform art 41 al.3 Codul familiei intretinerea datorata de sot poate fi stabilita pana la o treime din venitul net din munca al sotului obligat la plata ei, potrivit cu nevoia celui ce o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati.
          Din probatoriul administrat rezulta  ca paratul este pensionar cu o pensie lunara de 724 lei din care i se retine suma de 161 lei, pensia  pe care o plateste reclamantei. Din suma ramasa , 563 lei,  paratul plateste  o rata lunara de 340 lei aferenta contractului de imprumut nr.  3120621/13.05.2008  incheiat cu B.R.D pentru suma de 15.000 lei, precum si bani aferenti contractului de imprumut autentificat sub nr.1852/16.08.2006 de BNP” Z. C. C.”, precum si cheltuielile necesare tratamentului lunar.
         Din adeverinta depusa la dosarul cauzei  rezulta ca si paratul sufera de gastroduodenita pentru care necesita  tratament lunar. Pe langa acestea se adauga si cheltuielile zilnice necesare traiului (utilitati, imbracaminte, mancare).
         La stabilirea pensiei de intretinere,  instanta are in vedere doua componente: mijloacele celui ce urmeaza a plati si starea de nevoie a celui ce o primeste.
         Codul familiei nu determina intelesul de mijloace ale debitorului intretinerii, astfel incat apartin acestei categorii toate posibilitatile materiale de care dispune debitorul intretinerii, adica atat mijloacele sale cu caracter periodic, nefiind incluse in sfera notiunii de mijloace materiale veniturile intamplatoare.
         Desi reclamanta a precizat in memoriul scris ca paratul ar realiza si alte venituri, instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada celor sustinute cu privire la acest aspect.
          Cu privire la starea de nevoie instanta nu contesta  ca reclamanta este in stare de nevoie , insa avand in vedere cele expuse mai sus, instanta  constata ca reclamanta beneficiaza  de o pensie de intretinere al carei debitor este paratul si ca mijloacele acestuia nu sunt de natura a permite majorarea  acestei pensii, fara sa-i pericliteze propria-i intretinere stabilita spre limita maxima a plafonului stabilit de lege, limita care nu este obligatorie, fiind stabilit un plafon maximal.
         In atare situatie, instanta apreciaza ca nu se impune nici majorarea si nici stabilirea in procent , instanta judecatoreasca trebuie sa stabileasca valoric suma , nefiind suficienta fixarea unei cote procentuale.
         Instanta are in vedere si dispozit.art.86 al.l si 89 lit b Codul familiei care stabileste ordinea prestarii intretinerii astfel incat reclamanta se poate indrepta pentru diferenta a de bani necesara, impotriva descendentilor.
         Pentru considerentele retinute instanta va respinge actiunea.
         In temeiul art.246 Cod procedura civila instanta va lua act ca paratul a renuntat la cererea reconventionala avand ca obiect sistare pensie.
         In tem art.274 retinand culpa procesuala a reclamantei va respinge cererea referitoare la obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.