Nerespectarea obligatiei de intretinere de catre unul dintre parinti in perioada separarii faptice a sotilor

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
La data de  4.06.2013,   a fost  inregistrata  pe  rolul  instantei    ,sub nr. 
2160/257/2013  , cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta G. M.,  in contradictoriu cu paratul G. F. I., prin care a solicitat  desfacerea casatoriei incheiate la data de 7.07.2007 la Primaria A.  din culpa exclusiva a acestuia , revenirea sa la numele avut anterior casatoriei, exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti asupra  minorelor G. S. M. / n. la -  si  G. A.-D. / n. la , obligarea paratului  la plata unei contributii de intretinere in favoarea acestora, stabilita in bani   ; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a invocat imposibilitatea continuarii casatoriei datorita
comportamentului necorespunzator al paratului in viata de familie , atat fata de reclamanta cat si  fata de una dintre minore, motiv pentru care arata aceasta in data de 25.03.2013 a intervenit separatia faptica a partilor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 373 lit. b, 379, 483-488, 496 si 513 si
urm. NCC.
Au fost depuse la dosar, in copie: certificatul  de casatorie al partilor, 
certificatele de nastere ale minorelor , dovada achitarii taxei de timbru si dovada informarii asupra medierii.
Paratul a depus intampinare si cerere reconventionala ( f.22 dos.  ) prin care a solicitat admiterea in parte a actiunii reclamantei, desfacerea casatoriei din culpa ambelor parti , exercitarea in comun cu reclamanta a autoritatii parintesti cu privire la cele doua minore, stabilirea locuintei acestora la reclamanta,  obligarea sa la plata unei contributii de intretinere pe seama minorelor, stabilita in bani si  raportat la venitul minim pe economie, iar pe reclamanta , in natura , si incuviintarea de a avea legaturi personale cu minorele , in urmatoarea modalitate: in prima si a treia saptamana din fiecare luna, de vineri orele 18:00 pana duminica orele 18:00, ½ din perioada vacantei de vara, incepand cu data de 1 iulie pana in 15 august a fiecarui an, precum si a vacantelor de Craciun si de Pasti; cu cheltuieli de judecata.
Prin intampinarea formulata, reclamanta a solicitat admiterea in parte a cererii
reconventionale , doar sub aspectul petitelor  referitoare la revenirea la numele anterior casatoriei, stabilirea locuintei minorelor , stabilirea pensiei de intretinere a acestora , insa in functie de venitul efectiv realizat de parat  in Germania, ca muncitor sezonier in agricultura , iar nu de venitul minim pe economie , stabilirea dreptului de vizita al acestuia, dar nu in  modalitatea solicitata , ci in cadrul unui program mai restrans, cu respectarea interesului superior al  minorelor ( f. 41).
Prin raspuns la intampinare ( f. 47),  paratul a contestat atat faptul ca ar munci
in Germania, sus?inand ca reclamanta nu a produs nicio dovada in acest sens, precum si acela  ca ar fi stiut de  interventia chirurgicala suferita de minora A. D. si ca  ar fi refuzat sa contribuie material la costul acesteia.   
La termenul de judecata din 1.10.2013 , partile si-au modificat partial pozitia
procesuala , aratand ca doresc desfacerea casatoriei prin acord , acestea neindoindu-se si asupra cererilor accesorii privind exercitarea autoritatii parintesti si stabilirea contributiei parintilor la cheltuielile de crestere si educare ale minorelor.  .
Prin sentinta civila nr. -/11.02.2014 a Judecatoriei Medias , pronuntata in
dos. civ. nr. 374/257/2014 (nou format ca urmare a disjungerii cererii reconventionale de actiunea principala) , instanta a respins actiunea de divort formulata de reclamantul reconventional  G. F. I., ca urmare a  lipsei nejustificate a acestuia la unul din termenele de judecata.  
Examinand  probatoriul administrat  in  cauza , instanta retine ca partile s-au 
casatorit la data de 7.07.2007 la Primaria A. , jud. Sibiu, casatoria acestora fiind  inregistrata in registrul de stare civila al primariei sub nr. 13/2007.
Din casatoria partilor  au  rezultat minorele G. S. M. / n. la
- si  G. A.-D./n. la -, aflate de la data despartirii faptice a acestora, produsa in luna martie 2013,  in ingrijirea exclusiva a reclamantei .
  Potrivit dispozitiilor art. 373 al.1 lit. a si 374 C.civ. ,divortul poate avea loc, prin acordul sotilor, la cererea ambilor soti sau a unuia dintre soti acceptata de celalalt sot, indiferent de durata casatoriei si indiferent daca exista sau nu copii minori rezultati din casatorie.
Intrucat ambele parti s-au declarat de acord cu desfacerea casatoriei in aceasta
modalitate, instanta, constatand a fi intrunite cerintele legale , va admite cererea  si va dispune desfacerea casatoriei partilor astfel cum s-a solicitat.
In ceea ce priveste numele de familie al reclamantei , instanta, vazand
solicitarea acesteia, precum si faptul ca nu a intervenit intre parti o intelegere in sens contrar, va dispune reluarea de catre reclamanta  a numelui de familie avut anterior casatoriei, respectiv acela de „ B.”, in temeiul dispozitiilor art. 383 alin 3 din Noul Cod Civil.
In conditiile art.396 Noul Cod Civil, instanta, odata cu admiterea cererii de
divort ,se va pronunta in mod obligatoriu si asupra raporturilor dintre parinti si copii, tinand seama de interesul superior al copilului, de ancheta sociala ce s-a efectuat in cauza, de pozitia minorei audiata in camera de consiliu si de invoiala partilor.
Prin urmare, referitor la stabilirea domiciliului minorelor A.-D. si
S. M., instanta apreciaza ca intelegerea parintilor privind stabilirea domiciliului acestora la mama, respectiv la reclamanta, este in interesul superior al minorelor , intrucat aceasta  a reprezentat  o prezenta constanta si sustinuta in viata fiicelor  sale, oferindu-le acestora   intretinere si  ingrijire  zi de zi de la despartirea faptica de parat , iar minorele locuiesc si in prezent impreuna cu mama , in aceleasi conditii si imprejurari cu care s-au obisnuit in decursul timpului, astfel incat stabilirea domiciliului la mama este in masura  sa ofera minorelor  stabilitate si sa le fereasca pe acestea de riscul expunerii la noi experiente si la o noua adaptare. De asemenea si  avizul Autoritatii Tutelare este in acest sens , din ancheta sociala depusa la dosarul cauzei rezultand  ca mama  ofera conditii bune de crestere si educare minorelor , in privinta conditiilor locative aratandu-se ca aceasta  locuieste intr-un imobil compus din 2 camere, bucatarie, 1 baie si camara  .
Prin urmare, avand in vedere acordul partilor care concorda cu interesul
superior al celor doua minore, in temeiul art. 400 Noul Cod Civil instanta va stabili ca in urma divortului, domiciliul acestora  sa fie la reclamanta.
Cat priveste exercitarea autoritatii parintesti , ca regula ,aceasta  revine ambilor
parinti si dupa divort , iar numai cu titlu exceptional, daca exista motive intemeiate  si interesul superior al copilului o reclama , instanta poate hotari ca exercitarea acestei autoritati sa revine doar unuia dintre parinti.
In prezenta cauza insa nu s-au relevat niciunul dintre motivele grave prevazute
de art. 507 NCC  , care sa duca instanta la concluzia ca interesul superior al copilului reclama exercitarea autoritatii parintesti doar de unul dintre parinti, in speta doar de reclamanta. In consecinta , in conditiile art.397 din Noul Cod Civil exercitarea autoritatii parintesti asupra minorelor in cauza  va reveni si dupa divort ambilor parinti.
In ceea ce priveste stabilirea obligatiei de intretinere , instanta retine ca ,desi,ca
principiu ,  tatal si mama sunt obligati in solidar sa dea intretinere copilului lor minor, asigurandu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala ,in conditiile art.499 N.C.C., in speta, din  probatoriul administrat a rezultat ca pe toata perioada separatiei faptice a partilor doar reclamanta a fost cea care a prestat intretinere minorelor, cu toate ca singurul venit lunar al acesteia este cel  obtinut din indemnizatia pentru ingrijirea copilului pana la 2 ani ,in suma de 600 lei ,  in vreme ce paratul , care in perioada 1 iunie-30 iulie 2013   a realizat un venit net  lunar de 1197 euro muncind in strainatate, si-a neglijat  total  toate responsabilitatile  si indatoririle parintesti ,  refuzand  inclusiv faptul de-a   contribui  la suportarea costurilor   unei  interventii chirurgicale  necesare minorei  A.-D. la unul din ochi,  reclamanta fiind in imposibilitate  de-a aloca  suma necesara in acest scop  datorita lipsurilor materiale cu care se confrunta .
Reaua-credinta a paratului a persistat   si pe parcursul judecarii cauzei , acesta 
refuzand  sa-si declare veniturile obtinute  in Germania, invocand caracterul personal al acestor informatii ,pentru ca apoi sa indice  o suma derizorie (200 euro) , astfel ca a fost necesar sa se apeleze la comisie rogatorie pentru aflarea locului de munca si a veniturilor acestuia.
Potrivit inscrisurilor provenite de la angajatorul german ( f. 113-116 ) , in
perioada 1iunie-30 iulie 2013  paratul  a realizat un venit net  de 2455 euro , din care i s-a retinut suma de 60 euro costuri secundare de cazare, rezultand un venit net lunar de 1197 euro.
Prin urmare, fata de  prevederile art. 402 , 529 al.2 corob cu art. 613 ind. 1 al.4
Noul Cod Civil, instanta va stabili  cuantumul pensiei de intretinere la care urmeaza a fi obligat paratul la suma de  cate  199 euro lunar pentru  fiecare minora, pentru perioada 1 iunie -30 iulie 2013 , iar in continuare, incepand  cu data de  1.08.2013, de cand acesta nu mai lucreaza, la cate 141 lei lunar  pentru fiecare dintre acestea, - baza de calcul fiind data de venitul minim pe economie de 850 lei - pana la  majoratul  minorelor  sau alte  dispozitii legale.
In baza dispozitiilor art. 453 al.2 NCPC , paratul  va fi obligat sa plateasca
reclamantei  suma de 950 lei cu titlu de  cheltuieli  de  judecata partiale, reprezentand onorar avocat si taxa judiciara de timbru .