Contract de credit conditionat de predarea bunului vandut debitorului; inexistenta unei creante

Constata ca , prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.11.2014 , contestatorul R. G., domiciliat in A. S., avand CNP -, a solicitat , in contradictoriu cu intimata S.C. TBI C. S.A. , cu sediul in B., avand J - si RO -  , anularea executarii silite insesi in dosarul executional nr. 313/2014 instrumentat de executorul judecatoresc S. C. D. , cu sediul in S.; cu cheltuieli de judecata.
Contestatorul formuleaza solicitarea sa in sensul de anulare a tuturor formelor de executare , data fiind nevalabilitatea titlului executoriu , solicitare care vizeaza , in fond , anularea executarii silite , dat fiind faptul ca se invoca nevalabilitatea titlului executoriu , care afecteaza executarea silita insasi .
Cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei , contestatorul a solicitat si restituirea taxei judiciare de timbru achitata in cauza , in cuantum de 289,93 lei .
In motivarea contestatiei sale , contestatorul sustine ca , dupa incheierea contractului de credit nr. 392464A/13.03.2014 cu intimata , care a avut ca scop finantarea cumpararii unui motoferastrau marca Stihl Tip MS 271 de la furnizorul S.C. A. D. S.R.L. , magazinul acestuia din urma s-a inchis si acesta nu i-a mai livrat bunul .
Contestatia introductiva nu a fost semnata de catre contestator , insa acesta a suplinit aceasta lipsa , depunand la dosar un exemplar semnat ( fila 31 ).
Prin intampinarea formulata ( fila 36 si urm.) , intimata a solicitat respingerea contestatiei .
In motivarea intampinarii se sustine ca este neintemeiata contestatia , intrucat pentru nelivrarea bunurilor achizitionate cu plata in rate ar fi trebuit ca furnizorul sa fie tinut responsabil , si nu intimata , care a livrat suma de 2.290 lei catre furnizorul S.C. A. D. S.R.L.
Analizand actele si lucrarile dosarului , printre care si actele dosarului executional nr. 313/2014 instrumentat de executorul judecatoresc S. C. D., instanta a retinut urmatoarele :
Intimata , institutie financiara nebancara , a incheiat cu contestatorul contractul de credit nr.392464A/13.03.2014 (filele  39-53 si urm.) , pentru suma de 2.667,32 lei , care include pretul de achizitie al unui Motoferastrau STIHL MS 271 de la vanzatorul/furnizor S.C. A. D. S.R.L. , in cuantum de 2.290 lei , si celelalte elemente finantate , prevazute la art.2.9.1. , 2.10.3 si 2.10.4 din Conditii Speciale .
Corespunzator prevederilor art.1.2 din contract ( fila 39 ) , intimata a platit vanzatorului S.C. A. D. S.R.L. pretul de achizitie al bunului mentionat mai sus la data de 18.03.2014 , prin ordin de plata , astfel cum reiese din extrasul de cont bancar depus de intimata la dosar ( fila 38 ).
Vanzatorul nu a livrat , insa , nici pana in prezent bunul cumparat contestatorului .
Potrivit celor comunicate in scris de catre intimata la dosar ( fila 129 ) , intre contestator si vanzatorul S.C. A. D. S.R.L. nu s-a incheiat o conventie de vanzare-cumparare in mod direct , ci prin intermediul intimatei , in calitate de finantator , in baza protocolului de parteneriat incheiat intre finantator si vanzator.
Din protocolul de parteneriat comercial nr.08917/16.09.2013 incheiat intre intimata si S.C. A. D. S.R.L. ( fila 132 si urm.) , reiese ca furnizorul/vanzatorul S.C. A. D. S.R.L. era obligat sa predea clientului , anume contestatorului , produsul comercializat , anume un Motoferastrau STIHL MS 271 , in termenul stabilit de catre S.C. A. D. S.R.L. si contestator ( potrivit alineatului 6 din art.4.a. ) , iar in ipoteza in care S.C. A. D. S.R.L. nu isi executa obligatia de predare a bunului in termenul convenit , acesta ( denumit in protocol si „partener comercial” ) era obligat sa returneze intimatei contravaloarea bunului nepredat , la solicitarea acesteia din urma ( potrivit alineatului 7 din art.4.a) .
In speta , nu se stie daca intimata a solicitat vanzatorului S.C. A. D. S.R.L. returnarea sumei de 2.290 lei pe care a platit-o in contul acesteia cu titlu de pret al bunului , cert este ca intimata avea aceasta obligatie , iar S.C. A. D. S.R.L. avea , la randul sau , obligatia de a restitui suma respectiva  , operatie care nu il implica pe contestator , pentru ca obligatia de restituire a sumei incasate cu titlu de pret isi are originea in culpa vanzatorului de a nu fi predat la termen bunul contestatorului .
Potrivit ultimului alineat din art.4.a. din protocol , contractul de credit intre intimata si contestator nu putea fi incheiat inainte de intocmirea de catre S.C. A. D. S.R.L. a facturii finale privind pretul bunului destinat contestatorului , care trebuia sa fie semnata de catre contestator cu „mentiunea expresa , scrisa , ca acesta din urma a primit produsele finantate de catre TBI si ca produsele respective respecta caracteristicile tehnice ce i-au fost prezentate clientului de catre Partenerul Comercial” , si de transmiterea acestei facturi de catre S.C. A. D. S.R.L. , intimatei .
Instanta a solicitat atat vanzatorului S.C. A. D. S.R.L. ( cu adresa de la fila 147 ) , cat si intimatei factura finala la care se face referire in protocol . Vanzatorul nu a raspuns solicitarii instantei , insa aceasta a fost depusa la dosar de catre intimata ( fila 151 ).
Factura nr.0082/13.03.2014 intocmita de catre S.C. A. D. S.R.L. pentru pretul de 2.290 lei nu poarta , insa , semnatura contestatorului , si nici mentiunea expresa scrisa de catre contestator , evocata mai sus .
Prin urmare , instanta retine ca intimata a procedat in mod fraudulos la incheierea contractului de credit , in conditiile in care incheierea acestuia era conditionata de predarea de catre S.C. A. D. S.R.L. a bunului catre contestator ; textul ultimului alineat din art.4.a. din protocol prevede in mod expres ca intimata nu era in drept sa alcatuiasca si sa finalizeze dosarul de credit pana cand nu i se transmitea factura semnata de catre contestator cu mentiunea ca i s-a predat bunul si ca acesta este corespunzator .
Contractul de credit a fost incheiat in aceeasi zi cu emiterea facturii ( 13.03.2014 ) , posibil in contextul in care factura i-a fost transmisa in aceeasi zi , insa , desi era indeplinita conditia transmiterii facturii inainte de incheierea contractului de credit , nu era indeplinita o conditie esentiala pentru incheierea acestuia , anume semnarea acesteia de catre contestator ca urmare a predarii bunului .
Ca atare , instanta retine ca intimata nu detine impotriva contestatorului nicio creanta , or, potrivit art.662 C.proc.civ. , executarea silita nu se poate face decat daca exista o creanta , si aceasta este certa , lichida si exigibila.
Neexistand o creanta , titlul executoriu emis impotriva contestatorului este nelegal , la fel si executarea silita insasi indreptata impotriva acestuia .
In consecinta , in temeiul art.719 alin.1 C.proc.civ. , va fi admisa contestatia la executare , in sensul ca se va anula executarea silita insasi indreptata impotriva contestatorului in dosarul executional nr. 313/2014 instrumentat de executorul judecatoresc S. C. D. , cu sediul in S. .
Contestatorul a achitat in cursul judecatii suma de 59,52 lei in contul executorului judecatoresc , in acord cu prevederile art.716 alin.2 C.proc.civ. , suma la care este indreptatit cu titlu de cheltuieli de judecata .
Ca atare , in temeiul art.453 alin.1 C.proc.civ. , intimata , avand culpa procesuala exclusiva , va fi obligata sa plateasca contestatorului cheltuieli de judecata in cuantum de 59,52 lei .
In temeiul art.45 alin.1 lit. f din O.U.G. 80/2013 , se va dispune restituirea catre contestator a taxei judiciare de timbru in cuantum de 289,93 lei , achitata in cauza cu chitanta nr. 468359/20.02.2015 .