Factura fiscala emisa fara existenta unui contract intre parti
(Sentinta civila nr. 1777 din data de 03.12.2014 pronuntata de Judecatoria Medias)Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta la data de 23.01.2014, sub nr. dosar x/257/2014, reclamanta SC P. M. SRL cu sediul in M. prin reprezentant N. D. a chemat in judecata pe parata SC C. C. SA cu sediul in M., solicitand instantei:
- Obligarea paratei la plata sumei de 12.000 lei reprezentand prestari servicii conform facturii nr. 7/19.01.2011 si a dobanzii legale de la data de 19.01.2011 pana la plata efectiva
- Cheltuieli de judecata
In sustinerea cererii se arata ca in baza unei conventii de prestari servicii incheiate intre parti, reclamanta a prestat servicii paratei si astfel a emis factura fiscala nr. 7/2011 in valoare de 12.000 lei pe care parata refuza sa o achite.
Actiunea nu este motivata in drept.
La cerere s-au anexat: factura fiscala, dovada efectuarii informarii asupra procedurii medierii.
In temeiul art. 200 ncpc instanta a procedat la regularizarea cererii de chemare in judecata si ca urmare reclamanta a indicat temeiurile de drept pe care isi intemeiaza actiunea si anume art. 942, 948, 969, 970, 1073 cod civil, art. 46 cod comercial, 274 cpc, art. 1164, 1166, 1167, 1179, 1766 ncc, art. 250, 265, 309, ncpc, art. 451/453, ncpc art. 3 din Lg 71/2011, a indicat probele si a achitat taxa de timbru corespunzatoare obiectului cererii .
Reclamanta a anexat urmatoarele inscrisuri: factura fiscala, notificare adresata paratei, declaratie angajata, sold facturi, contract nr. 1/05.01.2010, nr. 2/2010, nr. 3/2010, nr. 4/2009, nr. 10/2009, nr. 11,12,13/2009, nr. 15/2010 incheiate intre parti.
Parata depune intampinare in conditiile art. 201 ncpc si solicita respingerea cererii ca neintemeiata.
Parata invoca urmatoarele exceptii:
1. Exceptia prescriptiei dreptului la actiune, dat fiind faptul ca presupusul debit in valoare de 12000 lei figureaza din data de 19.01.2011 iar actiunea a fost inregistrata la 23.01.2014, dupa implinirea termenului de prescriptie de trei ani.
2. Exceptia autoritatii de lucru judecat dat fiind faptul ca prezenta factura a facut obiectul unor analize in dosarul civil nr. x/257/2012 al Judecatoriei Medias, in cadrul careia reclamanta solicitat a se retine compensarea acestei facturi cu debitul datorat paratei, cerere respinsa de instanta. Apreciaza parata ca exista autoritate de lucru judecat chiar si atunci cand faptul juridic este pus in discutie pe cale incidenta.
3. Exceptia inadmisibilitatii probelor testimoniale conform art. 315 ncpc.
Pe fondul cauzei parata declara ca nu a existat un raport juridic valabil intre pati, ca acesta a incetat la sfarsitul anului 2010, anterior emiterii prezentei facturi .
La intampinare s-au anexat: sentinta civila nr. 1021/2012 a Judecatoriei Medias, decizia nr. 861/2012 a Tribunalului Sibiu, copie contestatie in anulare formulata de reclamanta.
Reclamanta formuleaza raspuns la intampinare si solicita respingerea exceptiilor invocate pentru urmatoarele:
- Actiunea a fost inregistrata in termenul legal de trei ani prevazut pentru operarea dreptului la prescriptie, parata fiind somata si notificata prin intermediul executorului judecatoresc la data de 17.01.2014
- Este pentru prima data cand reclamanta solicita plata acestui debit astfel ca nu exista autoritate de lucru judecat
- Factura fiscala invocata de reclamanta este insusita de parata prin semnare si stampilare iar potrivit art. 1191 cod civil proba cu martori este admisibila
- Parata este un debitor de rea credinta dat fiind faptul ca ulterior insusirii facturii a refuzat plata acesteia
Reclamanta a anexat: somatie parata.
Parata a anexat: note de sedinta, notificare adresata reclamantei la data de 24.01.2014, concluziile expertului contabil depuse la expertiza din cadrul dosarului civil nr. x/257/2012 al Judecatoriei Medias, decizia nr. 113/C/2014 a Tribunalului Sibiu de respingere a contestatiei in anulare.
Prin incheierile de sedinta din data de 23.06.2014 si 08.09.2014 instanta a respins exceptiile prescriptiei dreptului la actiune si autoritatii de lucru judecat si a admis in probatiune proba cu inscrisuri si interogatoriul partilor.
Analizand asupra prezentei cereri instanta a retinut:
Intre parti a fost incheiat contractul de inchiriere nr. 1/01.02.2010 fila 91 dosar, potrivit caruia reclamanta a luat spre folosinta restaurantul P. din M. aflat in patrimoniul paratei.
Contractul a fost incheiat pe durata determinata respectiv 1 an incepand cu data de 01.02.2010 pana la 31.01.2011.
La data de 31.12.2010, anterior expirarii duratei contractuale , de comun acord partile au incetat contractul intocmind procesul verbal de predare primire fila 92 dosar, prin care reclamanta a predat paratei restaurantul P., cheile, s-a efectuat inventarul mijloacelor fixe si a obiectelor, s-a citit contoarul da gaz, curent si apa.
De asemenea in perioada 2009/2010, intre reclamanta si societatea SC N. I. SRL , in calitate de administrator al Restaurantului P. s-au incheiat mai multe contracte de prestari servicii potrivit carora reclamanta a efectuat meniuri pentru diverse ocazii desfasurate in incinta restaurantului , contracte care exced prezentului obiect al cauzei.
Cu toate acestea instanta constata ca reclamanta in actiunea formulata declara ca a incheiat cu parata conventie de prestari servicii, in realitate cu parata s-a incheiat contractul de inchiriere anterior identificat, prestarile de servicii fiind incheiate cu o alta societate asa cum contractele depuse la dosar dovedesc.
La data incetarii contractului de inchiriere nr. 1/2010, intre parti au intervenit neintelegeri cu privire la restituirea unei garantii in suma de 25000 lei constituita de reclamanta si refuzul paratei de a-i achita garantia retinuta in contul unor debite privind plata chiriei si astfel in urma litigiului dintre parti a fost pronuntata sentinta civila nr. 1021/10.05.2012 prin care reclamanta a fost obligata a achita paratei suma de 14745,97 lei chirie restanta; 2463,56 lei penalitati si 1383,55 lei contravaloare obiecte lipsa precum si cheltuieli de judecata.
In cadrul acestui proces reclamanta invocat si prezenta factura nr. 7/19.01.2011 reprezentand prestari servicii efectuate paratei, solicitand compensare acesteia cu debitul format din contravaloarea chiriei restante.
In considerentele hotararii civile s-a mentionat ca aceasta factura care prezinta doar o semnatura olografa , nu si stampila paratei, reflecta operatiuni ulterioare intocmirii procesului verbal din 31.12.2010 cand partile au incetat contractul , si cand nu s-a pus in discutie eventuale debite dimpotriva procesul verbal certifica lipsa unor obligatii a paratei fata de reclamanta.
Aceasta hotarare a fost atacata cu recurs de catre reclamanta tocmai pentru respingerea acestei solicitari de compensare a acestei facturi cu debitul datorat paratei, iar prin decizia Tribunalului Sibiu nr. 861/2012 s-a respins recursul reclamantei.
Impotriva acestor sentinte reclamanta a formulat contestatie in anulare , iar prin decizia nr. 113/12.02.2014 Tribunalul Sibiu a respins cererea reclamantei.
In aceste conditii reclamanta promovat prezenta actiune solicitand obligarea paratei la plata sumei de 12000 lei inscrisa in factura nr. 7/19.01.2014, reprezentand presupuse servicii prestate paratei, fara ca reclamanta sa poata exprima cert in ce au constat acele prestari de servicii in conditiile in care nu a avut contract incheiat cu parata decat acel contract de inchiriere incetat la data de 31.12.2010.
La interogatoriul luat reprezentantului reclamantei, fila 115 dosar acesta declara ca factura emisa este una valabila chiar daca reprezentantul paratei l-a notificat pentru a anula factura care nu are suport in realitate. Sustine ca parata si-a insusit factura care este semnata si stampilata de parata si ca urmare a adresei nr. 78/30.12.2010 de clarificare a situatiei economico-financiare a celor doua societati, reprezentantii acestor societati s-au intalnit la data de 19.01.2011 si au convenit ca reclamanta sa emita prezenta factura reprezentand mesele servite si organizarea de evenimente de catre reclamanta in cursul anului 2010.
La interogatoriul luat paratei fila 121 dosar, aceasta nu recunoaste ca ar fi existat o asemenea intalnire intre reprezentantii celor doua societati, si declara ca semnatura de pe factura in cauza nu apartine reprezentantului legal al societatii si ca la 2/3 zile de la emiterea acestei facturi parata a solicitat reclamantei anularea facturii emisa in lipsa unui contract.
Reclamanta la suplimentul de interogatoriu fila 122 dosar declara ca factura in cauza nr. 7/2011 nu incorporeaza alte facturi.
Parata la suplimentul de interogatoriu fila 125 dosar declara ca imediat ce reprezentantul legal al paratei a aflat de semnarea si emiterea acestei facturi a solicitat anularea acesteia.
La dosarul cauzei exista mai multe copii ale facturii nr. 7/19.01.2011 in suma de 12000 lei si anume : la fila 19 dosar factura poarta semnatura si stampila paratei, la fila 13 dosar factura poarta doar semnatura olografa fara stampila paratei, aceeasi factura este depusa si la fila 18 dosar.
Adresa nr. 78/30.12.2010 la care reclamanta face referire in interogatoriu aflata la fila 14 dosar, nu face nici o referire la debitul de 12000 lei datorat de parata ci doar la garantia de 25000 lei constituita de reclamanta pe care aceasta o solicita luandu-si obligatia ca la data de 20.01.2011 sa achite toate restantele fata de parata la utilitati si chirie, ori este greu de crezut ca avand intr-adevar de incasat presupusa datorie de 12000 lei de la parata, reclamanta sa omita a face referire la plata acesteia , in conditiile in care are datorii fata de parata asa cum a si recunoscut.
Daca exista aceasta datorie de 12000 lei reprezentand prestare servicii anume masa si organizare de evenimente din contractele depuse la dosar, instanta constata ca acest debit nu poate proveni dintr-un contract de inchiriere ci din contractele de prestari servicii incheiate cu o alta societatea asa cum s-a mentionat anterior.
Factura fiscala nr. 7/19.01.2011 a fost emisa de reclamanta iar la data de 21.01.2011 prin intermediul executorului judecatoresc( nr. 3/24.01.2011) parata notifica reclamanta fila 93 dosar, sa anuleze factura emisa fara a exista contract pentru prestare servicii si in consecinta nici prestari de servicii pentru parata nu au existat. Specifica parata ca in mod eronat angajatul sau in persoana numitului B. M. a semnat aceasta factura, insa in lipsa unei comenzi, lipsa unui contract si a unui serviciu prestat factura nu poate primi valabilitatea unui inscris juridic.
Inscrisurile depuse la dosar anume contractul de inchiriere, contractele de prestari servicii, procesul verbal de predare primire a locatiei inchiriate de reclamanta, hotararile judecatoresti pronuntate, adresa reclamantei nr. 78/30.12.2010 raspunsurile ambigue ale reclamantei la interogatoriu si copiile diferite ale facturii emise au format instantei convingerea ca factura emisa de reclamanta nr. 7/19.01.2011 in valoare de 12000 lei nu a fost niciodata insusita de parata si nu are suport juridic, neexistand contract de prestari servicii intre parti si de asemenea convingerea ca reclamanta nu a prestat pentru parata serviciile mentionate, astfel ca solicitarea unui debit in suma de 12000 lei este neintemeiat.
Pe cale de consecinta instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantei de obligare a paratei la plata sumei de 12000 lei cu titlu de prestari servicii.
In temeiul art. 453 alin. 1 ncpc reclamanta va achita paratei cheltuieli de judecata in suma de 600 lei reprezentand onorariu avocat justificat cu chitante la dosar.
- Obligarea paratei la plata sumei de 12.000 lei reprezentand prestari servicii conform facturii nr. 7/19.01.2011 si a dobanzii legale de la data de 19.01.2011 pana la plata efectiva
- Cheltuieli de judecata
In sustinerea cererii se arata ca in baza unei conventii de prestari servicii incheiate intre parti, reclamanta a prestat servicii paratei si astfel a emis factura fiscala nr. 7/2011 in valoare de 12.000 lei pe care parata refuza sa o achite.
Actiunea nu este motivata in drept.
La cerere s-au anexat: factura fiscala, dovada efectuarii informarii asupra procedurii medierii.
In temeiul art. 200 ncpc instanta a procedat la regularizarea cererii de chemare in judecata si ca urmare reclamanta a indicat temeiurile de drept pe care isi intemeiaza actiunea si anume art. 942, 948, 969, 970, 1073 cod civil, art. 46 cod comercial, 274 cpc, art. 1164, 1166, 1167, 1179, 1766 ncc, art. 250, 265, 309, ncpc, art. 451/453, ncpc art. 3 din Lg 71/2011, a indicat probele si a achitat taxa de timbru corespunzatoare obiectului cererii .
Reclamanta a anexat urmatoarele inscrisuri: factura fiscala, notificare adresata paratei, declaratie angajata, sold facturi, contract nr. 1/05.01.2010, nr. 2/2010, nr. 3/2010, nr. 4/2009, nr. 10/2009, nr. 11,12,13/2009, nr. 15/2010 incheiate intre parti.
Parata depune intampinare in conditiile art. 201 ncpc si solicita respingerea cererii ca neintemeiata.
Parata invoca urmatoarele exceptii:
1. Exceptia prescriptiei dreptului la actiune, dat fiind faptul ca presupusul debit in valoare de 12000 lei figureaza din data de 19.01.2011 iar actiunea a fost inregistrata la 23.01.2014, dupa implinirea termenului de prescriptie de trei ani.
2. Exceptia autoritatii de lucru judecat dat fiind faptul ca prezenta factura a facut obiectul unor analize in dosarul civil nr. x/257/2012 al Judecatoriei Medias, in cadrul careia reclamanta solicitat a se retine compensarea acestei facturi cu debitul datorat paratei, cerere respinsa de instanta. Apreciaza parata ca exista autoritate de lucru judecat chiar si atunci cand faptul juridic este pus in discutie pe cale incidenta.
3. Exceptia inadmisibilitatii probelor testimoniale conform art. 315 ncpc.
Pe fondul cauzei parata declara ca nu a existat un raport juridic valabil intre pati, ca acesta a incetat la sfarsitul anului 2010, anterior emiterii prezentei facturi .
La intampinare s-au anexat: sentinta civila nr. 1021/2012 a Judecatoriei Medias, decizia nr. 861/2012 a Tribunalului Sibiu, copie contestatie in anulare formulata de reclamanta.
Reclamanta formuleaza raspuns la intampinare si solicita respingerea exceptiilor invocate pentru urmatoarele:
- Actiunea a fost inregistrata in termenul legal de trei ani prevazut pentru operarea dreptului la prescriptie, parata fiind somata si notificata prin intermediul executorului judecatoresc la data de 17.01.2014
- Este pentru prima data cand reclamanta solicita plata acestui debit astfel ca nu exista autoritate de lucru judecat
- Factura fiscala invocata de reclamanta este insusita de parata prin semnare si stampilare iar potrivit art. 1191 cod civil proba cu martori este admisibila
- Parata este un debitor de rea credinta dat fiind faptul ca ulterior insusirii facturii a refuzat plata acesteia
Reclamanta a anexat: somatie parata.
Parata a anexat: note de sedinta, notificare adresata reclamantei la data de 24.01.2014, concluziile expertului contabil depuse la expertiza din cadrul dosarului civil nr. x/257/2012 al Judecatoriei Medias, decizia nr. 113/C/2014 a Tribunalului Sibiu de respingere a contestatiei in anulare.
Prin incheierile de sedinta din data de 23.06.2014 si 08.09.2014 instanta a respins exceptiile prescriptiei dreptului la actiune si autoritatii de lucru judecat si a admis in probatiune proba cu inscrisuri si interogatoriul partilor.
Analizand asupra prezentei cereri instanta a retinut:
Intre parti a fost incheiat contractul de inchiriere nr. 1/01.02.2010 fila 91 dosar, potrivit caruia reclamanta a luat spre folosinta restaurantul P. din M. aflat in patrimoniul paratei.
Contractul a fost incheiat pe durata determinata respectiv 1 an incepand cu data de 01.02.2010 pana la 31.01.2011.
La data de 31.12.2010, anterior expirarii duratei contractuale , de comun acord partile au incetat contractul intocmind procesul verbal de predare primire fila 92 dosar, prin care reclamanta a predat paratei restaurantul P., cheile, s-a efectuat inventarul mijloacelor fixe si a obiectelor, s-a citit contoarul da gaz, curent si apa.
De asemenea in perioada 2009/2010, intre reclamanta si societatea SC N. I. SRL , in calitate de administrator al Restaurantului P. s-au incheiat mai multe contracte de prestari servicii potrivit carora reclamanta a efectuat meniuri pentru diverse ocazii desfasurate in incinta restaurantului , contracte care exced prezentului obiect al cauzei.
Cu toate acestea instanta constata ca reclamanta in actiunea formulata declara ca a incheiat cu parata conventie de prestari servicii, in realitate cu parata s-a incheiat contractul de inchiriere anterior identificat, prestarile de servicii fiind incheiate cu o alta societate asa cum contractele depuse la dosar dovedesc.
La data incetarii contractului de inchiriere nr. 1/2010, intre parti au intervenit neintelegeri cu privire la restituirea unei garantii in suma de 25000 lei constituita de reclamanta si refuzul paratei de a-i achita garantia retinuta in contul unor debite privind plata chiriei si astfel in urma litigiului dintre parti a fost pronuntata sentinta civila nr. 1021/10.05.2012 prin care reclamanta a fost obligata a achita paratei suma de 14745,97 lei chirie restanta; 2463,56 lei penalitati si 1383,55 lei contravaloare obiecte lipsa precum si cheltuieli de judecata.
In cadrul acestui proces reclamanta invocat si prezenta factura nr. 7/19.01.2011 reprezentand prestari servicii efectuate paratei, solicitand compensare acesteia cu debitul format din contravaloarea chiriei restante.
In considerentele hotararii civile s-a mentionat ca aceasta factura care prezinta doar o semnatura olografa , nu si stampila paratei, reflecta operatiuni ulterioare intocmirii procesului verbal din 31.12.2010 cand partile au incetat contractul , si cand nu s-a pus in discutie eventuale debite dimpotriva procesul verbal certifica lipsa unor obligatii a paratei fata de reclamanta.
Aceasta hotarare a fost atacata cu recurs de catre reclamanta tocmai pentru respingerea acestei solicitari de compensare a acestei facturi cu debitul datorat paratei, iar prin decizia Tribunalului Sibiu nr. 861/2012 s-a respins recursul reclamantei.
Impotriva acestor sentinte reclamanta a formulat contestatie in anulare , iar prin decizia nr. 113/12.02.2014 Tribunalul Sibiu a respins cererea reclamantei.
In aceste conditii reclamanta promovat prezenta actiune solicitand obligarea paratei la plata sumei de 12000 lei inscrisa in factura nr. 7/19.01.2014, reprezentand presupuse servicii prestate paratei, fara ca reclamanta sa poata exprima cert in ce au constat acele prestari de servicii in conditiile in care nu a avut contract incheiat cu parata decat acel contract de inchiriere incetat la data de 31.12.2010.
La interogatoriul luat reprezentantului reclamantei, fila 115 dosar acesta declara ca factura emisa este una valabila chiar daca reprezentantul paratei l-a notificat pentru a anula factura care nu are suport in realitate. Sustine ca parata si-a insusit factura care este semnata si stampilata de parata si ca urmare a adresei nr. 78/30.12.2010 de clarificare a situatiei economico-financiare a celor doua societati, reprezentantii acestor societati s-au intalnit la data de 19.01.2011 si au convenit ca reclamanta sa emita prezenta factura reprezentand mesele servite si organizarea de evenimente de catre reclamanta in cursul anului 2010.
La interogatoriul luat paratei fila 121 dosar, aceasta nu recunoaste ca ar fi existat o asemenea intalnire intre reprezentantii celor doua societati, si declara ca semnatura de pe factura in cauza nu apartine reprezentantului legal al societatii si ca la 2/3 zile de la emiterea acestei facturi parata a solicitat reclamantei anularea facturii emisa in lipsa unui contract.
Reclamanta la suplimentul de interogatoriu fila 122 dosar declara ca factura in cauza nr. 7/2011 nu incorporeaza alte facturi.
Parata la suplimentul de interogatoriu fila 125 dosar declara ca imediat ce reprezentantul legal al paratei a aflat de semnarea si emiterea acestei facturi a solicitat anularea acesteia.
La dosarul cauzei exista mai multe copii ale facturii nr. 7/19.01.2011 in suma de 12000 lei si anume : la fila 19 dosar factura poarta semnatura si stampila paratei, la fila 13 dosar factura poarta doar semnatura olografa fara stampila paratei, aceeasi factura este depusa si la fila 18 dosar.
Adresa nr. 78/30.12.2010 la care reclamanta face referire in interogatoriu aflata la fila 14 dosar, nu face nici o referire la debitul de 12000 lei datorat de parata ci doar la garantia de 25000 lei constituita de reclamanta pe care aceasta o solicita luandu-si obligatia ca la data de 20.01.2011 sa achite toate restantele fata de parata la utilitati si chirie, ori este greu de crezut ca avand intr-adevar de incasat presupusa datorie de 12000 lei de la parata, reclamanta sa omita a face referire la plata acesteia , in conditiile in care are datorii fata de parata asa cum a si recunoscut.
Daca exista aceasta datorie de 12000 lei reprezentand prestare servicii anume masa si organizare de evenimente din contractele depuse la dosar, instanta constata ca acest debit nu poate proveni dintr-un contract de inchiriere ci din contractele de prestari servicii incheiate cu o alta societatea asa cum s-a mentionat anterior.
Factura fiscala nr. 7/19.01.2011 a fost emisa de reclamanta iar la data de 21.01.2011 prin intermediul executorului judecatoresc( nr. 3/24.01.2011) parata notifica reclamanta fila 93 dosar, sa anuleze factura emisa fara a exista contract pentru prestare servicii si in consecinta nici prestari de servicii pentru parata nu au existat. Specifica parata ca in mod eronat angajatul sau in persoana numitului B. M. a semnat aceasta factura, insa in lipsa unei comenzi, lipsa unui contract si a unui serviciu prestat factura nu poate primi valabilitatea unui inscris juridic.
Inscrisurile depuse la dosar anume contractul de inchiriere, contractele de prestari servicii, procesul verbal de predare primire a locatiei inchiriate de reclamanta, hotararile judecatoresti pronuntate, adresa reclamantei nr. 78/30.12.2010 raspunsurile ambigue ale reclamantei la interogatoriu si copiile diferite ale facturii emise au format instantei convingerea ca factura emisa de reclamanta nr. 7/19.01.2011 in valoare de 12000 lei nu a fost niciodata insusita de parata si nu are suport juridic, neexistand contract de prestari servicii intre parti si de asemenea convingerea ca reclamanta nu a prestat pentru parata serviciile mentionate, astfel ca solicitarea unui debit in suma de 12000 lei este neintemeiat.
Pe cale de consecinta instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantei de obligare a paratei la plata sumei de 12000 lei cu titlu de prestari servicii.
In temeiul art. 453 alin. 1 ncpc reclamanta va achita paratei cheltuieli de judecata in suma de 600 lei reprezentand onorariu avocat justificat cu chitante la dosar.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Despagubiri, penalitati
DREPTURI SALARIALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC. APLICAREA DISPOZITIILOR LEGALE PRIVIND PLATA AJUTORULUI FINANCIAR PENTRU ACHIZITIONAREA DE CARTI SI PROGRAME EDUCATIONALE IN FORMAT ELECTRONIC - Sentinta civila nr. 1921/LM/2011 din data de 15.11.2011Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014