Executarea obligatiei de intretinere conventionale prin mandatare cu acordul creditorului obligatiei

Constata ca , prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.07.2013 , reclamantul P. S. , domiciliat in M., jud. S. , avand CNP -, a solicitat , in contradictoriu cu paratii P. I. , avand CNP -, si P. E., avand CNP - , domiciliati in D., jud. S., ca , prin sentinta care se va pronunta , sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere incheiat intre P. A., ca intretinuta , si parati , ca intretinatori ; cu cheltuieli de judecata .
In motivarea actiunii se sustine ca de la data incheierii contractului de intretinere pana la decesul intretinutei , mama reclamantului , paratii nu si-au indeplinit obligatiile asumate prin contract , acestia limitandu-se la a o vizita pe intretinuta sporadic , intretinuta intretinandu-se singura ; in luna septembrie a anului 2011 , fiul paratilor s-a mutat in casa intretinutei , edificandu-si o constructie alaturata vechii case .
In drept sunt invocate prevederile art. 1020 – 1021 C.civ. , art. 3 , 10 si 30 din Legea 17/2000 .
Prin intampinarea formulata , paratii s-au opus actiunii , solicitand obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata .
In motivarea intampinarii , paratii contesta sustinerile reclamantului , aratand ca obligatia de intretinere a fost indeplinita atat de catre ei cat si de catre fiul lor , la domiciliul intretinutei , dar si la domiciliul lor – in vara lui 2011 , cand au zugravit imobilul ; contractul de intretinere s-a incheiat cu acordul reclamantului ; beneficiara intretinerii a fost de acord sa primeasca intretinere si prin fiul paratilor si familia acestuia , in conditiile in care acesta s-a mutat in imobilul defunctei , construind un corp de cladire alaturat casei vechi .
Se mai arata in intampinare ca , desi obligatia de intretinere are un caracter intuitu personae , aceasta poate fi executata de catre o alta persoana cu consimtamantul intretinutului ( art. 1094 C.civ. ) ; este surprinzator faptul ca reclamantul i-a actionat in judecata pe parati , intrucat acesta nu a avut niciun repros referitor la modul de executare a obligatiei de intretinere nici in timpul vietii defunctei , nici cu ocazia dezbaterii succesiunii acesteia pe cale notariala .
Prin raspunsul la intampinare se sustine ca , in cazul obligatiilor de a face intuitu personae plata nu poate fi facuta decat de debitorul acelei obligatii ; nu exista nici un act scris din care sa reiasa ca ar fi intervenit o novatie prin schimbare de debitori , iar novatia nu se prezuma ( art. 1130 C.civ.).
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele :
P. A. , mama reclamantului si a paratului , a incheiat , in calitate de intretinuta , impreuna cu paratii , in calitate de intretinatori , un contract de intretinere , autentificat cu nr. 204/7.02.2011 .
Prin contract , intretinuta a transmis paratilor cotele sale de proprietate din imobilele inscrise in CF nr.- , respectiv , in CF nr. - , paratii obligandu-se , in schimb , sa asigure acesteia intretinere si ingrijire viagera cu toate cele necesare existentei , constand in alimente , curatenie , gatit , spalat , iluminat , incalzire , medic si medicamente , si sa suporte cheltuielile de inmormantare ; intretinerea urmand a se asigura la domiciliul beneficiarei intretinerii , in comuna Mosna , aceasta putand a fi prestata si la domiciliul paratilor , in orasul D. .
Niciunul dintre motivele invocate de reclamant in actiunea sa nu vizeaza conditiile de valabilitate a incheierii contractului de intretinere , astfel ca incidenta Legii 17/2000 privind asistenta sociala a persoanelor varstnice , ale carei dispozitii au fost enumerate intre motivele de drept ale actiunii , nu face obiectul prezentei analize .
Din perspectiva actului normativ enuntat , asistenta sociala la care este indreptatita persoana varstnica este conditionata de solicitarea acesteia , fie de catre persoana varstnica interesata , fie din oficiu – in conditiile si ipotezele prevazute de lege , astfel cum reiese din prevederile art. 30 alin. 1 si 2 , si cele ale art. 27 din lege . In speta , insa , nu este dat vreunul dintre cazurile prevazute de lege .
Motivele invocate in actiune vizeaza neindeplinirea obligatiei de intretinere asumate de catre parati .
Paratii se apara , aratand ( in intampinare si la interogatoriu ) ca inainte de a se incheia contractul de intretinere , paratul s-a inteles cu reclamantul , cu mama lor si cu fiul paratului , P. D. , ca acesta din urma sa se mute in casa beneficiarei intretinerii impreuna cu familia sa , pentru a veni astfel in intampinarea doleantelor acesteia de a locui cu cineva din familia sa , care sa o ingrijeasca , in contextul in care nici paratul , dar nici reclamantul, nu erau dispusi sa se mute in casa parinteasca , ambii avand casa lor . Astfel explica paratii faptul ca intretinerea s-a prestat in principal de catre fiul lor si sotia acestuia , din momentul in care acestia s-au mutat in casa beneficiarei intretinerii , dupa ce au adaugat un corp de cladire nou vechii case , anume in septembrie 2011 , aratand , totodata , ca inainte sa se mute fiul lor in casa parinteasca , ei au intretinut-o pe defuncta cu toate cele necesare , continuand sa o ajute pe aceasta si dupa acel moment , prin efectuarea lucrarilor necesare in gradina legate de cultivarea legumelor , a vitei de vie , prin aceea ca o transportau pe aceasta la spital sau la medicul de familie .
Paratul arata la interogatoriu ca a incheiat el si sotia sa contractul de intretinere , cu toate ca intelegerea evocata mai sus viza intretinerea efectiva de catre fiul sau , pentru ca nu a dorit ca o asemenea obligatie sa fie o povara pentru fiul si nora lui , dar si pentru ca , daca se impunea , s-a gandit ca o va aduce pe mama sa la locuinta lui din D. , pentru a o ingriji .
Reclamantul a recunoscut la interogatoriu ca a fost de acord cu incheierea contractului de intretinere si , de asemenea , a fost de acord ca intretinerea sa fie prestata si prin fiul si nora paratului , in conditiile in care acestia urmau sa se mute in casa beneficiarei intretinerii .
Mai mult , reclamantul confirma faptul ca atat paratii personal , cat si fiul acestora , au asigurat mamei sale intretinere , anume „ alimente , curatenie , gatit , spalat , incalzire , medicamente , internari in spital” ( raspuns la intrebarea 3 din interogatoriu – fila 61 si 62 ) , singurul aspect neconfirmat de catre reclamant este cel privind suportarea cheltuielilor de inmormantare , in conditiile in care, sustine acesta , este posibil ca paratii sa se fi folosit si de banii defunctei , respectiv de ajutorul de inmormantare acordat in mod uzual .
Asadar , reclamantul nu contesta faptul ca mama sa a beneficiat de intretinere prin contributia conjugata a paratilor si a fiului , respectiv a nurorii paratului , ceea ce l-a determinat sa promoveze actiunea dedusa judecatii fiind faptul ca nu s-a respectat intocmai obligatia asumata prin contract , in sensul de a se muta paratii in casa beneficiarei intretinerii sau de a o primi pe aceasta in casa lor – aspect pe care reclamantul l-a aflat doar cu ocazia dezbaterii succesiunii la notar .
Instanta retine , insa , ca reclamantul a inteles eronat clauzele contractului ; in cuprinsul acestuia se prevede ca intretinerea sa se faca la domiciliul mamei sale din comuna M. , dar ca aceasta se poate asigura si la domiciliul paratilor din orasul D. , ceea ce nu presupune in mod obligatoriu ca intretinatorii sa se mute efectiv la domiciliul intretinutei , ci doar sa asigure acesteia intretinere acolo unde locuieste , iar mutarea intretinutei la domiciliul paratilor a fost stipulata doar ca si posibilitate .
Probele testimoniale administrate la cererea paratilor confirma sustinerile acestora ; cei trei martori audiati relateaza ca beneficiara intretinerii era incantata de faptul ca nepotul ei s-a mutat impreuna cu ea pentru a o ingriji , cu atat mai mult cu cat avea o legatura sufleteasca speciala cu acesta , prin aceea ca il crescuse cand era copil ; acestia descriu modul in care era ingrijita defuncta in toate privintele , si insista asupra faptului ca aceasta era foarte multumita de intretinerea pe care o primea din partea nepotului sau si a sotiei acestuia .
Martora B. C. ( fila 66 ) , care a avut o relatie apropiata cu defuncta , arata ca aceasta , inainte sa se incheie contractul , a solicitat celor doi fii ai sai ajutorul , invocand faptul ca , din cauza varstei inaintate si a starii precare de sanatate , nu mai poate sa faca orice activitate in gospodarie , context in care reclamantul i-ar fi propus sa locuiasca alternativ cu acestia , o luna la unul , o luna la celalalt  ; aceasta a refuzat , insa , varianta propusa  , exprimandu-si dorinta sa fie ingrijita acasa ; martora arata ca inca de la incheierea contractului s-a stiut ca fiul paratilor se va muta in casa bunicii sale , si ca acesta urma sa aiba grija de ea .
Martorii propusi in aparare confirma , de asemenea , faptul ca alaturi de fiul paratilor au contribuit la intretinerea defunctei si paratii , in masura in care se impunea .
Martorii propusi de catre reclamant ( depozitii – filele 63, 64 ) s-au dovedit a nu cunoaste indeaproape situatia defunctei , ei nefiind in masura sa relateze despre aspecte privind intretinerea acesteia , doar faptul ca i-au vazut cateodata pe parati si pe fiul acestora la domiciliul defunctei .
Executarea  unei obligatii se reflecta in modul in care creditorul acelei obligatii percepe executarea obligatiei . Din aceasta perspectiva , se poate concluziona ca , in speta , beneficiara intretinerii , prin aceea ca a fost pe deplin multumita de intretinerea pe care o primea , confirma faptul ca obligatia de intretinere a fost executata corespunzator .
Caracterul personal si netransmisibil al obligatiei de intretinere nu exclude posibilitatea ca aceasta sa fie executata prin mandatar . Fiind o obligatie de a face intuitu personae , de principiu , obligatia de intretinere nu poate fi executata decat de catre debitorul care si-a asumat obligatia . Este posibil , insa , ca aceasta obligatie sa fie executata de alta  persoana , in numele debitorului obligatiei , atunci cand creditorul obligatiei consimte in acest sens – astfel cum reiese din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 1094 din vechiul Cod civil .
In speta , beneficiara intretinerii a fost de acord ca executarea intretinerii sa se faca , in principal , de catre fiul paratilor si sotia acestuia , inca de la incheierea contractului , fapt confirmat , de altfel , inclusiv de catre reclamant .
Prin urmare , instanta constata ca paratii si-au respectat obligatia asumata prin contractul de intretinere , si , deci , ca nu exista nici un temei pentru rezolutiunea acestuia .
Pentru considerentele de fapt si de drept evocate , instanta retine ca actiunea reclamantului este neintemeiata , astfel ca aceasta urmeaza sa fie respinsa .
In baza art. 453 alin.1 C.proc.civ. , reclamantul , avand culpa procesuala exclusiva , va fi obligat sa plateasca paratilor cheltuieli de judecata cuantum de 2.300 lei , reprezentand contravaloarea onorariului avocatial .