Obligatia de a face

R O M A N I A

TRIBUNALUL BACAU
SECTIA A II-A CIVILA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINTA CIVILA
Sedinta publica
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier

      La ordine a venit spre solutionare judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind pe reclamantii S.M., S.M., intervenient in nume propriu UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA HEMEIUSI PRIN PRIMAR, intervenient in nume propriu CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI HEMEIUSI PRIN PRIMAR in contradictoriu cu parat SC E-ON MOLDOVA DISTRIBUTIE SA, avand ca obiect obligatia de a face.
      Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 30.05.2012     fiind consemnate in incheierea de sedinta din aceea data, parte integranta din prezenta sentinta cand instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea cauzei la data de astazi 13.06.2012        cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele.

   TRIBUNALUL
-deliberand-

      Asupra actiunii de fata, retine urmatoarele;
      Prin cererea inregistrata sub nr. 1239/110/2011, reclamantii: S.M. si S.M. in contradictoriu cu parata SC E-ON Moldova Distributie si intervenientii in interes propriu Unitatea Administrativ Teritoriala comuna H. reprezentata de Primar si Consiliul Local H., au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se oblige parata la desfiintarea constructiei „ post de transformare in anvelopa de beton”, amplasat pe domeniul public in sat L., com. H., jud. Bacau in fata casei de locuit, sa se oblige parata sa desfiinteze/sa ridice constructia „stalp de joasa tensiune” amplasat pe terenul lor, sa se autorizeze reclamantii, in caz de refuz al paratei sa desfiinteze ei constructiile pe seama si cheltuiala paratei, cu cheltuieli de judecata.
      S-a anulat taxa de timbru de 100 lei. S-au anulat timbre judiciare de 0,50 lei.
      In motivarea cererii s-a aratat ca sunt proprietarii unei suprafete de teren de 549,84 mp si a unei case de locuit situata in sat: L., com. H. , jud. Bacau, imobilele fiind dobandite prin contractul de vanzare-cumparare nr. */21.01.2009, Autorizatia de construire nr. */07.09.2009, Certificatul de urbanism nr. */17.06.2009.
      Pe acest teren se afla amplasat un stalp de joasa tensiune ce face parte din reteaua de energiei electrica apartinand paratei, care face inutilizabil terenul de 10 mp aflate in curtea casei, stalp care le obstructioneaza accesul la locuinta.
      In ianuarie 2011, cand erau plecati in Italia, parata a mai amplasat si un „ post de transformare in anvelopa de beton”, in fata casei (in afara curtii) avand  dimensiunea de 2m x 4 m si inaltimea de 4,2 , care le obstructioneaza vederea de la locuinta catre strada si le acopera integral parterul locuintei, nesolicitandu-li-se acordul pentru amplasarea acestei constructii, iar amplasarea acestui post, face inutilizabila curtea casei, deoarece nu pot intra cu masina in curte si nu pot utiliza partile imprejmuirii pentru care au autorizatie.
      Amplasarea celor doua constructii (stalp de joasa tensiune in curtea sa si post de transformare in anvelopa de beton in fata casei reclamantilor) le incalca dreptul de proprietate asupra terenului precum si dreptul de a exercita posesia si folosinta nestingherita ( ca atribut al dreptului de proprietatea) asupra locuintei sale, aducandu-li-se astfel atingere dreptului lor la viata privata de familie.
      Potrivit art. 480 Cod civil „ proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si de a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege”. In situatia de fata limita adusa de lege cu privire la dreptul de proprietate se refera la modul in  care o persoana careia ii apartine un drept de proprietate poate fi lipsita de acesta.
      Atat Conventia Europeana pentru Drepturile Omului cat si Constitutia Romaniei reglementeaza in mod clar si imperativ ca nicio persoana nu poate fi lipsita de proprietatea sa decat pentru o cauza de utilitate publica, prin expropriere, care trebuie sa se desfasoare potrivit legii si cu o dreapta si prealabila despagubire.
      Astfel, reclamantii, nu puteau fi lipsiti de dreptul lor de proprietate  ori de atributele acestuia in mod arbitrar, prin simpla amplasare a stalpului de joasa tensiune pe terenul lor si nici de atributele dreptului de proprietate asupra casei de locuit (folosinta si posesia libera si  nestingherita), fara ca sa se justifice un interes public, sa faca obiectul unei proceduri legale de expropriere si in mod necesar sa se stabileasca o justa si prealabila contravaloarea pecuniara a dreptului de proprietate la care sunt nevoiti sa renunte.
      Potrivit jurisprudentei nationale,cat mai ales, celei internationale aceasta ar putea fi singura modalitate legitima prin care parata ar putea sa pastreze si sa se foloseasca de respectivele constructii, in lipsa unui acord contractual.
      Cata vreme cei 10 mp pe care se afla stalpul de joasa tensiune nu au facut obiectul unei proceduri de expropriere, prin refuzul de a ridica acel stalp, parata a incalcat dreptul lor de proprietate fapt ce-i creeaza prejudicii importante prin imposibilitatea valorificarii acestui teren dar mai ales prin imposibilitatea utilizarii lui pentru acces la dependintele locuintei sale, asa cum sunt ele autorizate pentru construire.
      Reclamantii mai arata ca li se incalca dreptul la viata privata si familie deoarece natura si scopul constructiei constituind o ingerinta abuziva in viata lor privata, neputand trai ca si familie cu copii toata viata cu frica ca salariatii paratei vor venii la stalpul de joasa tensiune sau la postul de transformare in anvelopa de beton si vor intra in curtea sa sau se vor uita pe fereastra in dormitorul lor cand vor dori si nici nu pot accepta ca in situatia in care si-au edificat cu costuri importante o casa la soseaua nationala sa fie obligati sa priveasca  un zid ( peretele postului de transformare) ori de cate ori se uitau pe fereastra.
      In drept au fost invocate dispozitiile art. 480, 980 Cod civil, art. 44 din Constitutia Romaniei.
      In sustinerea actiunii au fost depuse inscrisuri.
      La termenul din data de 11.05.2011, reclamantii au formulat cerere de introduce in cauza a Unitatii Administrativ Teritoriale comuna H. reprezentata prin Primar si Consiliul Local H. , in temeiul art. 57 si urmatoarele Cod pr civila, iar la termenul din data de 29.06.2011 instanta a dispus citarea acestora si trecerea pe concept in calitate de intervenienti in interes propriu conform art.58 Cod pr civila.
      Parata SC E-ON Moldova Distributie SA Iasi a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
      In ce priveste capatul de cerere privind desfiintarea stalpului de joasa tensiune, amplasat pe proprietatea reclamantilor s-a aratat ca pretentiile reclamantilor contravin Legii nr.13/2007 a energiei electrice, intrucat potrivit art. 16, sunt instalatii de utilitate publica iar titularii de licenta, proprietari ai instalatiilor au drepturi legale de uz, servitute si acces , care se exercita erga omnes fara alte formalitati, cu titlu gratuit, pe toata durata existentei acestora.
      Aceste prevederi se completeaza cu dispozitiile art.41 al.(4) din lege, conform carora” terenurile pe c are se situeaza retele electrice de distributie existente la data intrarii in vigoare a prezentei legii, sunt si raman proprietatea publica a statului”.
      Astfel, reteaua electrica este o investitie de utilitate publica, si avand in vedere ca profita tuturor, nu exista nicio incalcare a dreptului de proprietate al reclamantilor, continutul dreptului de proprietari si anume atributul folosintei, fiind limitat, in conditiile  legii, limitari care sunt prevazute de Constitutie si de art. 480, 481 Cod civil.
      Deasemeni, stalpul a carei desfiintare se cerere face parte din LEA 0,4 kv, loc L., realizata in anul 1967, intrata in patrimoniul societatii paratei in acelasi an, instalatie ce deserveste locuitori din localitatea L. (855 consumatori casnici si 30 mici consumatori). Intrucat alimenteaza mai mult de doi consumatori aceasta instalatie este de utilitate publica , asa cum este definita de legea energiei si a fost construita inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 13/2007. Data fiind vechimea instalatiei si fata de data cand reclamantii au devenit proprietari (21.01.2009) cum arata in cererea de chemare in judecata) este evident faptul ca acest stalp exista la data la care reclamantii au devenit proprietari si astfel ei stiau, sau trebuiau sa cunoasca faptul ca terenul este afectat de sarcini.
      Deasemeni in situatia in care se solicita mutarea stalpilor, acesta s-ar putea face exclusiv pe cheltuiala celui care solicita aceasta mutare (in cazul reclamantului) conform art. 47 a.7 din lege.
      S-a mai aratat ca prevederile legii energiei electrice au fost supuse controlului constitutional, iar prin Deciziile nr. 163/2007, 300/2007 s-a stabilit ca acestea sunt constitutionale, iar prin Deciziile nr. 71/2007 si 203/2005 Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul ca aceste revederi legale respecta exigentele impuse de prevederile CEDO.
      In ce priveste capatul de cerere privind desfiintarea postului de transformare in anvelopa de beton, acesta este nefondat, deoarece este amplasat pe domeniul public si nu pe proprietatea reclamantilor, deci nu era necesar acordul acestora pentru edificarea acestei constructii pentru care s-au obtinut toate acordurile si avizele necesare, conform dispozitiilor Legii nr.50/1991, iar acest post este o investitie a societatii realizata  pentru imbunatatirea calitatii furnizarii energiei electrice in zona respectiva, datorita numarului mare de consumatori si care foloseste si reclamantilor.
      In drept au fost invocate dispozitiile legii nr.13/2007.
      In sustinerea apararilor au fost depuse inscrisuri.
      Intervenientii in interes propriu Consiliul Local H. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii de folosinta si deci nu poate avea nicio calitate procesuala pasiva iar Unitatea Administrativ Teritoriala H. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive , exceptii care au fost respinse prin incheierea pronuntata la data de 09.01.2011.
      Pe fondul cauzei, Consiliul Local H. a solicitat respingerea actiunii , pentru urmatoarele considerente;
      Parata SC E-ON Moldova Distributie a obtinut autorizarea de construire nr. 18/10.02.2011 eliberata de Primaria com. H., ca urmare a inaintarii dosarului spre avizare si aprobare, avand ca obiectiv imbunatatirea nivelului de tensiune in zona PTA 1, PTA 2, PTA 3, lucrari evaluate la aproximativ 7 miliarde lei. In momentul depunerii documentatiei, paratele aveau obtinute toate avizele si autorizatiile emise de institutii ale statului, astfel incat autorizatia a fost eliberata conform normelor legale in vigoare.
      Zona, in speta , terenul unde urma sa fie amplasata aceasta constructie, face parte din domeniul public, astfel incat edificarea acesteia nu s-a realizat pe vreun domeniu privat,
      Se mai arata ca edificarea acestei constructii este de utilitate publica., avand ca obiectiv imbunatatirea nivelului de tensiune in zona, astfel incat profita deopotriva si reclamantilor.
      Considera ca perimetrul in care aceasta constructie este sau urmeaza a fi edificata nu incalca proprietatea reclamantilor, fiind situata dincolo de hotarele proprietatii acestora, pe domeniul public.
      In sustinerea apararilor au fost depuse inscrisuri.
      In cauza s-a administrat proba cu interogatoriul paratei si a intervenientilor, raspunsurile acestora fiind atasate la dosar (filele 131-134), proba testimoniala, declaratiile de martor fiind atasate la dosar (filele 117 si 118) precum si proba cu expertiza tehnica judiciara, raportul de expertiza fiind depus la dosar filele 141-163.
      Reclamantii au formulat obiectiuni la raportul de expertiza, care au fost respinse la termenul din data 30.05.2012, apreciindu-se ca expertul a raspuns la toate obiectivele stabilite de catre instanta.
      Partile au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
      Instanta analizand probatoriile administrate in cauza retine urmatoarele:
      Reclamantii sunt proprietarii unui imobil compus din teren in suprafata de 549,84 mp si a unei case de locuit, in sat L., com. H., jud. Bacau, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 103/21.01.2009, iar data la care au cumparat terenul, stalpul de joasa tensiune era amplasat inca din anul 1967, facand parte din LEA 04 kv loc L. si din patrimoniul paratei iar aceasta instalatie de distribuire a energiei electrice intra in categoria bunurilor care deservesc comunitatea si sunt de utilitate publica, conform Legii electrice nr. 13/2007.
      Astfel la data cumpararii terenului, reclamantii aveau cunostinta de existenta acestei capacitatii energetice si au acceptat cumpararea ca atare, asadar sunt obligati sa respecte sarcina existenta pe acel teren, atata timp cat capacitatile energetice sunt de interes general, ele deservind o utilitate publica, iar potrivit art. 41 al.4 din Legea nr.13/2007 ”Terenurile pe care se situeaza retelele electrice de distributie, existente la intrarea in vigoare a prezentei legi sunt si raman in proprietatea publica a statului”, iar potrivit art. 5 aliniat penultim din OUG nr.63/1998 „ suprafata de tren care are  dimensiunile fundatiei stalpilor este bun public”.
      Pe de alta parte instanta mai retine ca parata SC E-ON Moldova Distributie are conform art.16 din Legea nr.13/2007 un drept de servitute, uz si acces la instalatiile electrice de tipul retelelor de alimentare cu energie electrica, aceste drepturi asupra proprietatilor afectate de capacitati energetice, realizandu-se cu titlu gratuit pe toata durata existentei acestora, concluzii care se desprind din dispozitiile art. 16 al.(5), in functie de momentul edificarii capacitati energetice ( inainte sau dupa intrarea in vigoare a legii energiei electrice).
      Cum, stalpul de pe proprietatea reclamantilor a fost edificat inainte de data intrarii in vigoare a Legii  nr.13/2007, respectiv in anul 1967, parata isi va exercita drepturile prevazute de lege  cu titlu gratuit si pe toata durata existentei acestui stalp.
      Ca urmare, fiind vorba de  o investitie de utilitate publica nu se poate pune problema vreunei incalcari a dreptului de proprietate al reclamantilor, continutul dreptului de proprietate si anume atributul folosintei fiind limitat in conditiile legii, limitari prevazute in Constitutia Romaniei art. 44 al.(1) si art. 136 al(5) care au in vedere circumstantele exercitarii prerogativelor  dreptului de proprietate, justificate de necesitatea ocrotirii interesului public, legiuitorul putand institui unele limitari rezonabile in valorificarea dreptului de proprietate, ca drept subiectiv garantat.
      Instanta, nu poate retine sustinerile reclamantilor conform carora s-ar afla in fata unei exproprieri faptice care ar presupune o justa despagubire pentru dreptul de proprietate la care sunt nevoiti sa renunte, deoarece atat prin Deciziile  Curtii Constitutive nr. 72/2004, 208/2007, 1066/2009 etc, cat si in jurisprudenta CEDO (cauzele Obelladur s.a contra Austriei-1989 si Sporrong si Lonnroth contra Suediei-1982) s-a stabilit ca, atata vreme cat autoritatile nu au trecut la o expropriere efectiva a imobilelor, proprietarii acestora pot sa le foloseasca, sa le vanda, sa le lase mostenire, sa le doneze sau sa le ipotecheze, nu poate fi vorba de o exproprie in fapt,  si ca urmare, chiar daca dreptul de proprietate a pierdut in substanta sa, el nu a disparut, titularul dreptului dispunand de celelalte atribute ale dreptului de proprietate.
      Deasemeni, prin hotararea CEDO din cazul James s.a s-a stabilit ca nu poate fi vorba despre o incalcare a dispozitiilor conventiei, daca privarea de proprietate a fost facuta intr-un anumit context politic, economic sau social sau daca raspunde unei utilitati publice, asa cum prevede art.1 din Protocolul 1 al CEDO.
      Ca urmare, dispozitiile Legii nr. 13/2007 nu contravin nici dispozitiilor Conventiei Europene a Dreptului Omului si nici Constitutiei Romaniei, in conditiile in care aceasta lege stabileste ca terenul care are dimensiunile fundatiei stalpilor, este bun public si recunoaste operatorilor de distributie si transport a energiei electrice, un drept de folosinta al terenurilor pe care se afla instalati de distributie si de transport a energiei electrice.
      Referitor la solicitarea reclamantilor de mutarea/desfiintarea stalpului de joasa tensiune, instanta retine ca asa cum s-a retinut si prin raportul de expertiza, acest stalp poate fi mutat cu un cost de 12.000 lei, care urmeaza a fi suportat de  cel care genereaza modificarea, conform art.41 al(7) din Lege nr.13/2007 care prevede „ Cheltuielile pentru modificarea instalatiilor de distributie a energiei electrice, ca urmare a racordarii de noi utilizatori sau a schimbarii caracteristicelor energetice initiale ale utilizatorilor existenti, inclusiv pentru eliberarea unor amplasamente, sunt suportate de cel care a generat modificarea, conform reglementarilor in vigoare”.
      Ori, reclamantii nu si-au manifestat optiunea de a suporta cheltuielile cu ridicarea stalpului de pe proprietatea lor, stalp care conform raportului de expertiza nu ingradeste accesul la locuinta, ci la garajul acesteia , aspect generat de proiectant care a ignorat existenta acestui stalp.
      Pe de alta parte, in raportul de expertiza s-a mai aratat ca fundatia stalpului este de 1,43 mp, reprezentand 0,24% din suprafata totala si nu de 10 mp cum sustin reclamantii, iar terenul reclamantilor poate fi folosit fara nicio restrictie pana la limita zonei de siguranta ( Plansa nr.5) –pomi fructiferi, legume , cereale, flori iar cu anumite precautii se pot executa lucrari, chiar in zona de siguranta, cu avizul operatorului de distributie, precautiile referindu-se la folosirea de macarale, excavatoare, utilaje agricole, care ar putea atinge sau deteriora instalatiile electrice. In ce priveste postul de transformare in anvelopa de beton amplasat in fata casei de locuit a reclamantilor, instanta retine urmatoarele:
      Acest post de transformare a fost edificat de parata in baza Autorizatiei de construire /desfiintare nr.18/10.02.2011, pe domeniul public, fiind obtinute toate avizele si autorizatiile necesare si care au fost enumerate pe larg in raportul de expertiza, in care s-a mai aratat ca acest post de transformare este amplasat dincolo de proprietatea reclamantilor, in partea dinspre drumul national (DN)15, iar zona de siguranta care coincide cu zona de protectie nu depaseste imprejmuirea laturii respective a proprietatii (Plansa nr.5).
      Ca urmare, postul de transformare nu afecteaza proprietatea reclamantilor atat in ceea ce priveste zona de protectie cat si zona de siguranta (care sunt in afara proprietatii) cat si in cea ce priveste obstructionarea vederii, care din analiza expertului este doar cu privire la parterul locuintei si doar sub un unghi maxim de 34 grade, inaltimea acestui post fiind de 2,7 m si nu de 4,2 m cum sustin reclamantii.
      Expertul a mai concluzionat ca modul de amplasare a postului de transformare in anvelopa de beton a reprezentat solutia optima din punct de vedere tehnic si economic si s-a datorat maririi puterii postului ca urmare a cresterii consumului de energie electrica in zona, fiind vorba de o amplificare, o intarire a retelei de distributie a energiei electrice in acea zona, iar o eventuala mutare a acesteia pe un nou amplasament ar presupune: identificarea unui nou amplasament, proiectare, obtinerea tuturor avizelor, acordurilor si autorizatiilor necesare, realizarea noilor lucrari si eventual devierea conductei de gaz, mutare care ar presupune costuri estimate la aproximativ 121.000 lei, costuri pe care ar trebui sa le suporte reclamantii, conform dispozitiilor art. 41 al (7) din Legea nr. 13/2007, deoarece ei au generat modificarea.
      Pe de alta parte, instanta mai retine  faptul ca nu era necesar a se obtine acordul reclamantilor, deoarece acest post de transformare, asa cum s-a mentionat , a fost amplasat pe domeniul public.
      Pentru motivele de fapt si de drept retinute, instanta urmeaza a respinge actiunea reclamantilor ca nefondata.
      Referitor la cererea de interventie in interes propriu a Unitatii Administrativ Teritoriale H. si a Consiliului Local H. introdusi in cauza de reclamanti in baza art. 57 si urmatoarele Cod pr civila, instanta urmeaza a o respinge pentru aceleasi motive de fapt si de drept retinute atunci cand s-a analizat cererea principala, dar si pentru faptul ca acesti terti introdusi in cauza, nu au avut aceeasi pozitie procesuala  ca  si reclamantii in sensul ca nu au solicitat aceleasi drepturi conform dispozitiilor art.57 Cod pr civila.
      In baza art. 274 Cod pr civila, instanta va obliga reclamantii sa achite paratei SC E-ON Moldova Distributie SA Iasi suma de 250 lei cheltuieli de judecata (onorariu expert) si va lua act ca intervenietii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
      Se va inainta adresa la Biroul Local de Expertiza sa achite domnului expert S.G. suma de 1000 lei-onorar expert achitata cu chitanta nr. 4043663/1/seria TTF nr. 3940595/16.08.2011, in suma de500 lei achitata de reclamanti la CEC BANK SA Bacau, cu chitanta nr. 4417269/1/seria TTF nr. 7224320 din 31.01.2012 in suma de 250 lei achitata de parata U.A.T H. la CEC BANK SA Bacau si cu O.P nr. 175/08.02.2012 in suma de 250 lei achitata de parata SC E-ON Moldova Distributie SA Iasi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge ca nefondata actiunea formulata de reclamantii S.M. si S.M. cu domiciliul ales la Cabinet avocat Capsa Daniela, Bacau, str.Bradului, nr.19 Bis, sc. C, ap.8, jud. Bacau in contradictoriu cu parat SC E-ON MOLDOVA DISTRIBUTIE SA cu sediul in Bacau, str. Nicolae Balcescu, nr.33, jud. Bacau.
Respinge ca nefondata cererea de interventie in interes propriu privind pe Unitatea Administrativ Teritoriala H. cu sediul in com. H., jud. Bacau si Consiliul Local H. cu sediul in com. H., jud. Bacau.
      Obliga reclamantii sa achite paratei SC E-ON Moldova Distributie SA Iasi suma de 250 lei (onorar expert).
      Ia act ca intervenientii in interes propriu nu au solicitat cheltuieli de judecata.
      Se va inainta adresa la Biroul Local de Expertiza sa achite domnului expert S.G. suma de 1000 lei-onorar expert achitata cu chitanta nr. */seria TTF nr. */16.08.2011, in suma de 500 lei achitata de reclamanti la CEC BANK SA Bacau, cu chitanta nr. */1/seria TTF nr. * din 31.01.2012 in suma de 250 lei achitata de parata U.A.T H. la CEC BANK SA Bacau si cu O.P nr. */08.02.2012 in suma de 250 lei achitata de parata SC E-ON Moldova Distributie SA Iasi.
      Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica.




1