Venitul debitorului. Obligatia de intretinere avuta in vedere de instanta.

Prin cererea inregistrata sub nr. 1355/270/2012 pe rolul Judecatoriei Onesti reclamanta S.E. a chemat in judecata pe paratul S.T., solicitand majorarea pensiei de intretinere pentru minorul S.C.A.
Prin sentinta civila nr.1660/15.05.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 1355/270/2012 a fost respinsa actiunea si pentru a pronunta hotararea de mai sus instanta de fond a retinut urmatoarele:
„Prin adresa nr. 5641/2012 Primaria Onesti a comunicat ca paratul nu figureaza cu venituri sau bunuri mobile/imobile declarate in evidente.
Reclamanta a depus la dosar adresa firmei unde a lucrat paratul si arata ca acesta primeste in continuare venituri prin aceasta firma (fila 15).
Instanta a solicitat firmei S.C. H.G. S.R.L. relatii privind veniturile paratului iar aceasta, cu adresa nr. 745/2012 a comunicat ca paratul nu mai este angajatul societatii incepand cu 20.02.2009.
In aceasta situatie instanta constata ca minorul se afla in stare de nevoie insa veniturile paratului nu s-au modificat de la data pronuntarii s.c. nr. 1747/2010 (fila 4). Intrucat situatia materiala a paratului a ramas aceeasi instanta nu poate mari cuantumul pensiei de intretinere si urmeaza a respinge actiunea.
Reclamanta are posibilitatea promovarii unei noi actiuni de majorare pensie in momentul modificarii cuantumului veniturilor paratului (prin obtinerea unui nou loc de munca, majorarea cuantumului pensiei, a salariului, etc.).”
Impotriva sentintei civile nr.1660/15.05.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 1355/270/2012 a declarat recurs reclamanta  S.E. solicitand casarea sentintei recurate, retinerea cauzei spre rejudecare si pe fond admiterea actiunii si obligarea paratului la plata unei pensii majorate raportat la posibilitatile acestuia si nevoile minorului.
In motivarea recursului, recurenta arata ca nevoile minorului au crescut odata cu varsta, ca a probat faptul ca acesta este bolnav cronic,  avand nevoie de multe medicamente iar paratul contribuie cu o suma modica la toate cele necesare minorului. La termenul de judecata din data de 03.04.2012, paratul s-a prezentat personal in instanta si a aratat ca este pensionar. In incheierea de sedinta din aceasta data (fila 13 dosar) s-a consemnat ca a depus la dosar copia cuponului de pensie. Nu numai ca nu exista la dosar acest cupon, dar nici nu s-au solicitat relatii de la C.P. Onesti pentru ca instanta, la stabilirea cuantumului pensiei datorate sa aiba in vedere veniturile actuale ale paratului intimat. Mai mult, la fila 25 este indicata noua adresa a paratului, respectiv in Onesti si se indica si  CNP-ul acestuia. Verificarea instantei cu privire la sustinerile recurentei ca acesta are bunuri imobile si mobile in proprietate (apartament, autoturism) s-a facut doar la adresa de la fostul domiciliu, in care locuieste recurenta si minorul.
 In sustinerea recursului s-a solicitat de catre recurenta-reclamanta a se face adrese la C.P. Onesti pentru a comunica cuantumul pensiei incasate de paratul –intimat cat si relatii de la Primaria Onesti  pentru a se comunica daca acesta are bunuri mobile si imobile la adresa noua.
Intimatul-parat nu s-a prezentat in instanta si nici nu a depus intampinare la dosar.
Instanta de recurs a solicitat relatii de la Casa locala de pensii Onesti relatii privind cuantumul pensiei obtinute de intimatul-parat, primindu-se de la aceata institutie adresa de raspuns nr. 78/22.03.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de recurs retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1747/2010 (fila 5 dosar fond) pronuntata de Judecatoria Onesti, intimatul-parat din prezenta cauza a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 160 de lei pentru minorul C.A., iar pentru stabilirea cuantumului pensiei de intretinere instanta a avut in vedere venitul minim pe economie.
Potrivit art. 529 alin. 1 C.civil „intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati”, iar potrivit dispozitiilor art. 531 alin. 1 C.civil  „ daca se iveste o schimbare in ceea ce priveste mijloacele celui care presteaza intretinerea si nevoia celui care o primeste, instanta de tutela, potrivit imprejurarilor, poate mari…. pensia de intretinere…” .
In prezenta cauza instanta de fond a retinut starea de nevoie a minorului insa a retinut ca veniturile paratului nu s-au schimbat, dar, in prezent, intimatul-parat are un venit mediu lunar de 978 lei conform adresei nr. 78/22.03.2013 trimisa de Casa locala de pensii Onesti la solicitarea instantei de recurs. Desi intimatul-parat, prezent la instanta de fond la termenul din 03.04.2012, arata ca este pensionar, instanta nu a avut in vedere cele aratate de catre parte.
Avand in vedere aceste dispozitii legale si faptul ca in prezent veniturile realizate de parat sunt mai mari decat cele avute in vedere la pronuntarea sentinta civila nr. 1747/2010, instanta apreciaza  actiunea recurentei-reclamante ca fiind intemeiata.
         In consecinta, instanta de recurs avand in vedere dispozitiile art. 312 alin 3 din vechiul Cod de procedura civila coroborat cu dispozitiile art.304 pct.9 din vechiul Cod de procedura civila, urmeaza sa admita recursul, sa modifice in tot sentinta civila recurata si rejudecand cauza pe fond sa admite actiunea, sa majoreze obligatia de intretinere datorata de parat reclamantei in favoarea minorului C.A., nascut la 04.10.2004, de la 160 lei la 240 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii - 15.03.2012 si pana la majoratul minorului 04.10.2022. La stabilirea  obligatiei de intretinere instanta va face aplicarea prevederilor art. 529 alin. 2 C.civil. In consecinta urmeaza sa sisteze efectele sentintei civile nr. 1747/01.06.2010 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2443/270/2010.