Divort

SENTINTA CIVILA Nr.972

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi sub nr.788/199/2011, reclamantul R. A. a chemat in judecata pe parata R. E.-L., solicitand instantei, desfacerea casatoriei din vina paratei, revenirea paratei la numele avut anterior casatoriei si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Cererea a fost legal timbrata cu 39 lei taxa de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
In motivarea cererii, reclamantul a invederat instanta ca s-a casatorit cu parata la data de 15.03.2004 conform certificatului inregistrat sub nr.13/15.03.2004 la Primaria Buhusi. Inca de la inceputul casatoriei parata a manifestat dezinteres fata de relatia familiala, cheltuind sume enorme de bani fara a putea justifica folosinta acestora, este o persoana numai pentru sine si nu o intereseaza in nici un mod familia. Parata, fiind mult mai tanara decat reclamantul, parasea domiciliul comun plecand cu alti barbati, fara a se gandi ca este o persoana bolnava si suferinda. Singurul ei interes de a se casatori cu reclamantul a fost doar faptul ca i-a facut acte pe garsoniera acestuia.
Parata si la momentul de fata este cu un alt barbat. Acest comportament ireprobant al paratei a dus la ruperea relatiilor dintre ei, raporturile dintre ei au devenit grav si iremediabil vatamate, incat  continuarea casatoriei este vadit imposibila.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.37 Cod familie.
In dovedirea actiunii a solicitat proba cu acte, si martori.
Cererii i-au fost anexate urmatoarele acte: certificat de casatorie, taxa de timbru si timbru judiciar.
Reclamantul, a solicitat proba cu martorii B. Ghe. si C. O..
Parata, a depus intampinare, prin care a aratat ca nu este de acord cu actiunea.
In motivarea intampinarii se arata ca relatiile nu s-au deteriorat din culpa paratei, fiind aberante afirmatiile potrivit carora ar fi cheltuit sume mari de bani sau ca ar fi avut relatii extraconjugale(ori ca in prezent ar intretine o astfel de relatie). Dimpotriva, singurul care a avut o atitudine contrara normelor de comportament si principiilor care ar trebui sa guverneze relatiile dintre soti a fost reclamantul, care in ultimii ani si-a schimbat atitudinea, a devenit ostil agresand-o verbal si fizic si alungand-o de acasa.
Cum insa reclamantul, nu-si poate invoca propria culpa pentru a solicita desfacerea casatoriei si considerand ca ea nu are nici o vina pentru situatia creata, intelege sa nu fie de acord cu actiunea de divort, cu atat mai putin putand accepta sa se pronunte un divort din culpa ei sau sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata.
Intampinarii i-au fost anexate 2 bilete unul de  trimitere si altul de internare.
Parata, a solicitat proba cu martorii T. S. si C. C..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 15.03.2004, conform certificatului de casatorie, inregistrat in registrul starii civile al Primariei Buhusi sub nr.31.
Din casatoria partilor nu au rezultat copii minori.
Partile sunt despartite in fapt, din luna aprilie 2011, cand parata a plecat din domiciliu.
Din depozitiile martorilor B. Ghe. si C. O., propusi de reclamant, rezulta ca reclamantul este bolnav, iar parata nu-l ingrijea si lipsea periodic din domiciliu, plecand la mama sa. Parata, nu avea serviciu. Martorii, au relatat ca nu au vazut-o niciodata pe parata lovita sau cu vanatai. Partile au locuit o perioada la mama paratei.
Din relatarile martorei T. S., rezulta ca, reclamantul o lovea pe parata, o insulta si o alunga din locuinta, iar parata venea la ea. Martora, a mai aratat ca parata „a mai fost plecata de acasa pe motiv ca o batea”. Reclamantul nu i s-a plans niciodata ca parata avea o relatie cu un alt barbat  a mai aratat martora. Or martora cunoaste despre acest aspect din spusele paratei.
Instanta retine ca intre parti este o diferenta de varsta de 37 de ani. In prezent partile se judeca in dosarul nr.593/19972011 pentru anularea contractului de vanzare cumparare privind locuinta, iar daca parata ar fi fost lovita, cum sustine martora aceasta nu ar mai fi ramas in locuinta impreuna cu reclamantul. De altfel parata a aratat in intampinare ca nu este de acord cu desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a ei.
Instanta, apreciaza ca raporturile dintre parti sunt grav vatamate, ca nu mai exista sentimentul de respect si pretuire care stau la baza oricarei casatorii, si ca nu mai este posibila continuarea acesteia, astfel incat, in temeiul art.379 Cod civil va admite actiunea si va desface casatoria din culpa comuna.
In baza art.383 Cod civil, parata va reveni la numele avut anterior casatoriei, acela de Buluc.
In temeiul art.274 Cod pr.civila, va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant conform culpei procesuale.