Revizuire-art-322 pct.4 C.pr.civ.
    
    Prin cererea inregistrata la data de 13.10.2006, sub nr.1721, reclamantii F. A., I. A.  si I.M. au solicitat, in contradictoriu cu intimatii P.D., P. D., B.N. si D.I., revizuirea sentintei civile nr.936 si schimbarea in totalitate a acesteia in sensul respingerii actiunii promovate de intimati, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
    Au motivat revizuientii ca, prin sentinta civile nr.936 pronuntata de Judecatoria Balcesti, a fost admisa actiunea intimatilor si au fost obligati la demolarea zidului din partea de nord al casei de locuit, ridicarea unui gard de beton, a portilor de fier de la strada si a gramezilor de lemne depozitate pe terenul de 1432 mp situate in pct.----  la plata sumelor de 764 lei lipsa de folosinta a terenului si 1000 lei cheltuieli de judecata. Reclamantii si-au intemeiat dreptul de proprietate pentru terenul pe care se aflau constructiile in discutie,  pe titlul de proprietate 974 emis autorului P.N. Ulterior insa, prin sentinta civila nr.235 pronuntata de Judecatoria Balcesti, ramasa irevocabila prin decizia civila 732 pronuntata de Tribunalul Valcea, s-a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.974. Ca urmare a acestei sentinte civile, pretentiile intimatilor privind demolarea sunt nefondate.
    Intimatii au cerut respingerea actiunii ca neintemeiata, cerere bazata pe inscrisurile depuse la dosar.
    Instanta a retinut ca,  prin sentinta civila nr 2571 pronuntata de Judecatoria Dragasani, revizuientii au fost obligati sa respecte intimatilor dreptul de proprietate pentru suprafata de 1432 m.p si sa demoleze un gard de scandura, un cotet si un W.C. A retinut instanta ca intimatilor le-a fost reconstituit  dreptul de proprietate pentru terenul in litigiu fiindu-le eliberat procesul-verbal de punere in posesie.
    In anul 2003 intimatilor le-a fost eliberat titlul de proprietate 974/2003 pentru suprafata in litigiu.
    Prin sentinta civila nr.936 pronuntata de Judecatoria Balcesti revizuientii au fost obligati sa demoleze zidul din partea de nord al casei de locuit, sa ridice unui gard de beton,  portile de fier de la strada si gramezile de lemne depozitate pe terenul de 1432 mp si au fost obligati la plata sumelor de 764 lei lipsa de folosinta a terenului si 1000 lei cheltuieli de judecata.
    Prin sentinta civila 235 pronuntata de Judecatori Balcesti, analizandu-se modul de reconstituire a dreptului de proprietate intimatilor, instanta a constatat nulitatea titlului de proprietate 974, fiind emis cu incalcarea dispozitiilor Legii 18/1991. Aceasta sentinta a ramas irevocabila prin d.c.-a Tribunalului Valcea, prin care s-a respins recursul formulat de intimati.
    Desi revizuientii au invocat drept temei juridic al cererii de revizuire art.322 pct.5 C.proc.civ., instanta apreciaza admisibila cererea de revizuire, insa prin prisma dispozitiilor art.322 pct.4 C.proc.civ.
    Potrivit art.322 pct.4 C.proc.civ., revizuirea unei hotarari ramase definitive precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul  se poate cere si atunci cand  hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii.
    Textul de lege are in vedere situatia cand hotararea ce se ataca pe calea revizuirii s-a bazat pe un inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii. Justificarea acestei dispozitii legale consta in faptul ca hotararea si-a pierdut temeiul material, deoarece continutul inscrisului in baza caruia s-a pronuntat hotararea nu corespunde realitatii.
    In speta, revizuienti au fost obligati sa demoleze constructiile in discutie intrucat instanta a apreciat ca intimatii sunt proprietari ai terenului de 1432 mp, apreciere intemeiata pe titlul de proprietate nr.974. Acest titlu a fost insa constatat nul prin hotarare judecatoreasca irevocabila, respectiv sentinta civila 235 pronuntata de Judecatoria Balcesti, intrucat a fost emis cu incalcarea dispozitiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate.
    Fiind desfiintat titlul de proprietate, intimatii nu mai au calitate procesuala activa si nici nu mai justifica un interes pentru promovarea si sustinerea cererii de demolare a constructiilor.
     Pentru aceste motive a fost admisa cererea de revizuire si schimbata sentinta civila nr.936 in sensul ca s-a respins cererea de demolare a constructiilor si de obligare la plata lipsei de folosinta.