ridicarea controlului judiciar formulata de petent-inculpat in dosarul avand ca obiect furt calificat

      Pe rol fiind solutionarea cererii de ridicare a controlului judiciar formulata de petentul-inculpat, IFA.
      La apelul nominal facut in cauza  se prezinta  petentul-inculpat  IFA  asistat de  avocat din oficiu BT.
      Procedura de citare cu petentul este indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei dupa care :
      
      Petentul  inculpat  IFA, depune  la dosar  o cerere de schimbare a masurii controlului judiciar, precizand ca solicita sa-i fie ridicata obligatia de a nu parasi tara.
      Se procedeaza la ascultarea inculpatului care arata  ca  sotia  sa,  IA, se afla  arestata in Germania si doreste  sa-i faca o vizita. In acest  sens, depune  la dosar  copia  certificatului de casatorie. Totodata, arata ca  exista o firma de transport intern  si international  care, in situatia  ridicarii controlului judiciar,   l-ar  angaja  pentru a efectua  transporturi in strainatate.  Precizeaza ca isi asuma raspunderea de a se prezenta la fiecare termen de judecata. Solicita instantei sa i se incuviinteze sa paraseasca tara chiar si pentru 2-3 zile pentru a-si putea vedea sotia.
      Intrebate  fiind, partile arata ca nu au alte  cereri de formulat.
      Nefiind alte cereri instanta acorda cuvantul in dezbateri asupra cererii de ridicare partiala a control judiciar.
      Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul in fond, solicita respingerea cererii formulate  de inculpat, apreciind  ca  inculpatul  nu a facut  dovada  ca detine  un atestat  pentru  efectuarea  de  transporturi  interne si internationale. In ce priveste  solicitarea potrivit careia  inculpatul doreste   sa-si viziteze  sotia   aflata in stare  de detentie  in strainatate,  nu o apreciaza ca fiind  in  masura sa  duca la admiterea cererii.
      Aparatoarea petentului-inculpat, avand cuvantul in fond, solicita admiterea cererii si ridicarea masurii controlului judiciar.
      Petentul-inculpat IFA, avand ultimul cuvant solicita sa fie lasat sa plece din tara chiar si pentru cateva zile.
      
      INSTANTA
      Deliberand constata ca:
Prin cererea  depusa la dosar  de catre  inculpatul  IFA, in dosarul penal 403/186/2012 arestat preventiv la data de 17.I.2009 si eliberat provizoriu sub control judiciar la data de 26.04.2012 de catre Tribunalul BN, s-a  solicitat ridicarea masurii controlului judiciar.
      In motivarea cererii a aratat ca doreste sa plece la munca in strainatate in acelasi loc unde a muncit si inainte de a fi arestat. A mentionat ca sotia sa este arestata in Germania si vrea sa mearga la ea sa o vada si sa-i duca si fetita in varsta de 6 ani. Arata ca isi asuma raspunderea de a se prezenta la fiecare termen de judecata.
Instanta, examinand cererea formulata de petent prin prisma motivelor invocate de acesta si a dispozitiilor legale, retine urmatoarele:
      Prin Decizia Penala nr. 97/R/2012 pronuntata de catre Tribunalul BN in dosarul nr. 403/186/2012/a2, s-a admis recursul declarat de inculpatul IFA impotriva Incheierii penale din data de 20 aprilie 2012 pronuntata de Judecatoria Beclean in dosarul penal nr. 403/186/2012/a5, s-a casat incheierea atacata si rejudecand:
      In baza art. 160/8a alin. 2 Cod procedura penala s-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul IFA, trimis in judecata in dosarul nr. 403/186/2012 al Judecatoriei Beclean.
      S-a dispus, conform art. 160/2 alin. 3 Cod procedura penala, ca pe timpul liberarii provizorii inculpatul sa respecte urmatoarele obligatii:
      -sa nu depaseasca limita teritoriala fixata, respectiv judetul Bistrita-Nasaud, decat cu incuviintarea instantei;
      -sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea, respectiv la Sectia Rurala de Politie Petru Rares, conform programului de supraveghere ce va fi intocmit sau ori de cate ori va fi chemat;
      -sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
      -sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei care a dispus masura;
      -sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.
      Conform art. 160/2 alin. 3/2 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului ca in caz de incalcare cu rea credinta a obligatiilor care ii revin se va lua in privinta sa masura arestarii preventive.
      Conform art. 160/2 alin. 4 raportat la art. 145 alin. 2/1 Cod procedura penala s-a dispus comunicarea deciziei la organele si institutiile mentionate de acest text de lege.
      S-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este arestat in alta cauza.
      Pentru a decide astfel, instanta de recurs a statuat in mod definitiv ca fata de momentul procesual la care s-a formulat cererea de liberarea provizorie sub control judiciar, mentinerea starii de arestare preventiva a inculpatului, in conditiile legii, nu se mai justifica, avand in vedere durata procedurilor judiciare si conceptul de "termen rezonabil".
      Prin prezenta cerere, inculpatul IFA a solicitat ridicarea partiala a controlului judiciar  in sensul de a se ridica indatorirea impusa inculpatului de a nu parasi tara, indatorire care se regaseste in continutul uneia din obligatiile ce compun controlul judiciar instituit prin Decizia Decizia Penala nr. 94/R/2012 conform art. 160/2 alin. 3 lit. a Cod procedura penala,  respectiv aceia de a nu depasi limita teritoriala fixata, respectiv judetul Bistrita-Nasaud, decat cu incuviintarea instantei.
      Instanta retine ca  potrivit art.160/3 C.pr.pen., controlul judiciar instituit de instanta poate fi oricand modificat sau ridicat de aceasta, in total sau in parte, pentru motive temeinice.
      Ori, faptul ca petentul doreste sa munceasca in strainatate si ca exista posibilitatea ca inculpatul sa munceasca  la o firma de transport intern si international  care, in situatia  ridicarii controlului judiciar, l-ar angaja  pentru a efectua  transporturi in strainatate nu poate fi apreciat ca un motiv temeinic de natura a justifica ridicarea controlului judiciar. Chiar daca s-ar admite ca restrictia cu privire la libertatea de miscare, impusa inculpatului, i-ar aduce acestuia anumite prejudicii, aceasta ramane, in continuare, necesara pentru buna desfasurare a procesului penal.
      Instanta mai retine  ca, la termenul de judecata din data de  29 iunie 2012, inculpatul a  formulat  o alta  cerere  de ridicare a   controlului judiciar, cerere  ce a  fost  respinsa, inculpatul  promovand  calea de atac  impotriva acesteia.
      Astfel, instanta  retine ca, prin Decizia  penala nr. 174/R/2012 a fost  respins  recursul declarat  de inculpat, in  considerentele  deciziei, retinandu-se ca cererea  formulata de inculpat, intemeiata pe dorinta acestuia de a efectua  transporturi interne si internationale, nu  poate constitui un temei pentru ridicarea controlului judiciar instituit prin decizia penala aratata mai sus. Totodata, s-a  retinut ca inculpatul nu a facut dovada minima ca poseda permis de conducere, cu atat mai mult cu cat in cauza dedusa judecatii, aflata pe rolul Judecatoriei Beclean, acesta este cercetat si pentru comiterea infractiunii de conducere fara permis, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. Nr. 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si a infractiunii rutiere prev. de art. 86 alin. 3 din acelasi act normativ,tot cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
      Prin urmare, instanta  retine  ca imprejurarile avute in vedere la solutionarea  definitiva a cererii de ridicare a controlului judiciar formulata anterior de inculpat la data de 29.06.2012  nu s-au schimbat si nefiind dovedite alte motive temeinice se impune respingerea cererii de ridicare partiala a controlului judiciar. 
      Pe de alta parte, in fata instantei, inculpatul a solicitat sa i se incuviinteze sa paraseasca temporar tara, pentru 2-3 zile pentru a-si vizita sotia aflata in arest in Germania.
      Se retine ca, in ce priveste interdictia impusa inculpatului, respectiv sa nu depaseasca limita teritoriala fixata, aceasta poate fi ridicata si temporar, si  in conditii strict determinate, in cazul unor circumstante extraordinare instanta care a dispus masura poate incuviinta depasirea limitelor teritoriale fixate.
      In speta, nu s-au depus dovezi ca sotia inculpatului este arestata in Germania, si  chiar daca aceasta situatie ar fi reala nu este o situatie exceptionala fata de care instanta sa aprecieze oportuna incuviintarea ca inculpatul sa paraseasca tara, chiar temporar, in conditiile in care la randul lui inculpatul este cercetat in prezenta cauza, in care a fost arestat, iar apoi liberat provizoriu sub control judiciar, masurile din continutul controlului judiciar avand menirea de a da garantiile necesare pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal dar si de a se preintampina comiterii unor noi infractiuni de catre inculpat.   
      Fata de aceste considerente urmeaza a se respinge ca nefondata cererea de ridicare a controlului judiciar stabilit prin Decizia Penala nr. 97/R/2012 pronuntata de catre Tribunalul BN si in baza art. 192 alin. 2 C.pr. va fi obligat inculpatul  la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului in suma de 50 lei.  
       

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E

      Respinge, ca nefondata, cererea de ridicare a controlului judiciar stabilit prin Decizia Penala nr. 97/R/2012 pronuntata de catre Tribunalul BN, cerere formulata de petentul-inculpat, preventiv IFA - fiul lui S_si F_, nascut in mun. B_, fara studii, necasatorit, un copil, fara ocupatie, domiciliat in comuna P..R.., satul B_, nr. 140, jud. Bistrita-Nasaud, recidivist, trimis in judecata in dos. 403/186/2012 al Judecatoriei Beclean
      Obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului in suma de 50 lei.
Cu drept de recurs in termen de 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 august  2012, ora 16.