Lipsa invocarii unor fapte si imprejurari noi necunoscute de instanta la data solutionarii cauzei si pe baza carora sa se poata dovedi netemeinicia hotararii de condamnare.

Tip:Sentinta Penala 
Numar:  48/2011 (data: 01.06.2012)
Autor: Judecatoria Beclean
Domeniu asociat: revizuire sentinta penala. Inadmisibilitate.

Lipsa invocarii unor fapte si imprejurari noi necunoscute de instanta la data solutionarii cauzei si  pe baza carora sa se poata dovedi netemeinicia hotararii de condamnare. INSTANTA

Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea de revizuire adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Beclean si inregistrata sub nr.362/III/6/2012, inaintata impreuna cu lucrarile procurorului la aceasta instanta si inregistrata sub nr. de mai sus, petentul - condamnat SA, detinut in Penitenciarul Bistrita, a solicitat in baza art. 394 alin. 1 lit. a Cod proc. penala revizuirea SP nr. 113/29.09.2011 pronuntata in dosarul penal nr. 485/186/2011 al Judecatoriei Beclean.
      In motivarea cererii, petentul, a aratat ca in fata instantei va aduce probe care sa dovedeasca nevinovatia sa si ca unele probe au fost interpretate, in mod total eronat ceea ce a dus la condamnarea sa.
      Fiind audiat in cursul cercetarilor prealabile efectuate de catre procuror, petentul a aratat ca subzista o imprejurare care nu a fost cunoscuta de instanta de fond la solutionarea cauzei, aceia ca la data de 03.05.2010 avea calitatea de colaborator al SC A. SRL si declaratia pe care a dat-o la data de 22.09.2010 a fost scrisa de mana dar a fost dictata de seful Postului de Politie Sieu-Odorhei si nu exprima realitatea pentru ca nu a indus-o in eroare pe partea vatamata BA iar contractul pe care l-a incheiat cu aceasta nu l-a incheiat in numele SC A. SRL ci in numele firmei sale individuale.
      In urma verificarilor efectuate de catre procuror, concluziile puse de acesta au fost de respingere a cererii de revizuire pentru ca este inadmisibila. S-a aratat ca, in fapt, petentul nu a invocat nici un motiv pertinent din cele prevazute in art. 394 C.pr.pen. iar criticile sale nu sunt susceptibile de a fi incadrate in cazurile prevazute de acest text. S-a invocat Decizia LX (60)/2007 ICCJ Sectiile Unite prin care s-a statuat ca " cererea de revizuire care se intemeiaza pe alte motive decat cazurile prevazute de art. 394 din C.pr.pen. este inadmisibila".
Analizand cererea de revizuire prin prisma actelor si lucrarilor dos. pen. 485/186/ 2011 al Judecatoriei Beclean si a motivelor invocate de petent, instanta retine urmatoarele:
      Prin S.P. nr. 113/29.09.2011 a Judecatoriei Beclean, pronuntata in dosarul penal nr. 485/186/2011, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1-3 Cod penal.
      S-a constatat ca infractiunea a fost comis in concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, cu infractiunea de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 alin.1 Cod penal pentru care -prin sentinta nr. 1439/2010 a Judecatoriei Bistrita (ramasa definitiva prin neapelare la data de 13.12.2010) inculpatului i-a fost aplicata pedeapsa de 10 luni inchisoare cu suspendare conditionata a executarii. S-a anulat suspendarea conditionata acordata prin SP nr. 1439/2010 a Judecatoriei Bistrita si in baza art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru infractiunile concurente si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare in regim de detentie. S-a facut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al. 1 lit. "a" Teza II-a si lit. "b" C. penal. S-a luat act ca prejudiciul cauzat partii vatamate BA  - dom. in loc. Cristur Sieu, nr. 39, com. Sieu-Odorhei, jud. BN - a fost acoperit integral.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut ca in perioada 02.02.2010-02.03.2010, inculpatul a avut calitatea de salariat al angajatorului SC "A." SRL, cu sediul in satul Ceptura de Jos, com. Ceptura, jud. Prahova, obiectul societatii reprezentandu-l activitatea de comercializare tamplarie PVC, prepusul indeplinind functia de reprezentant tehnic comercial.
      La data de 02.03.2010, contractul individual de munca a incetat de drept, nemaifiind prelungit.
      Profitand de imprejurarea ca antecesorii sai isi au originea in satul Cristur-Sieu (com. Sieu Odorhei) si invocand pretinsa calitate de angajat al SC A. SRL, la inceputul lunii mai 2010, inculpatul a determinat-o pe partea vatamata BA  (in varsta de 65 ani) sa incheie - in calitate de beneficiara - cu acesta contractul de vanzare cumparare si executie lucrari nr. 2/3.05.2010 (in prealabil, a contactat-o pe martora SAM - nepoata partii vatamate - care l-a informat pe inculpat legat de intentia partii vatamate de a-si schimba tamplaria imobilului ei casa).
      Drept urmare, inculpatul s-a prezentat la domiciliul partii vatamate, ocazie cu care cele doua parti au convenit asupra obiectului contractului, stabilind ca acesta il reprezinta vanzarea, confectionarea si montarea a 3 ferestre din tamplarie PVC, obligatie pe care executantul (inculpatul) trebuia sa o indeplineasca pana la data de 25.05.2010. S-a stipulat in cuprinsul conventiei anterior mentionate, de asemenea, plata de catre beneficiar a unui avans de 200 euro, diferenta de 166 euro (echivalentul a 680 RON) urmand sa fie achitata la momentul montarii tamplariei.
      Instanta de fond a mai retinut ca inscrisul ca atare a fost intocmit purtand in mod fraudulos antetul SC "A." SRL pentru a crea partii vatamate aparenta de credibilitate a ofertei inculpatului si a veridicitatii contractului, respectiv ca, la rubrica "partile contractante" in art. l s-a mentionat "IISA", cu pretins punct de lucru Ploiesti (in realitate, intre SC "A." SRL si Intreprinderea Individuala nefiind incheiat nici un contract de colaborare, inscrisul mentionat depasind vointa juridica a acestei societati comerciale).
      Din probatoriul administrat, instanta de fond a mai retinut ca inculpatul - ca urmare a incetarii calitatii sale de angajat al societatii anterior pomenite - nu a mai avut posibilitatea de a monta tamplaria, mentinand-o astfel in eroare pe partea vatamata, persoana careia i-a pricinuit o paguba in cuantum de 820 lei (suma achitata de catre aceasta cu titlu de avans).
      Impotriva sentintei penale sus-mentionate, inculpatul a declarat recurs, iar la termenul de judecata din data de 12 ianuarie 2012 a solicitat in fata instantei de recurs aplicarea procedurii simplificate a recunoasterii vinovatiei prevazuta de art. 320 /1 C. pr. pen.
      Curtea a apreciat recursul inculpatului ca fiind intemeiat doar cu privire la aplicarea art. 320/1 C. pr. pen. si in baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit. d a admis recursul acestuia impotriva sentintei penale nr. 113/29.09.2011 a Judecatoriei Beclean pe care a casat-o cu privire la individualizarea pedepsei aplicate si cea rezultata de executat si rejudecand in aceste limite l-a condamnat pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin.1-3 Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7 C. pr. pen. la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
      S-a constatat ca aceasta infractiune a fost comisa in concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, cu infractiunea de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal pentru care - prin sentinta nr. 1439/2010 a Judecatoriei Bistrita (ramasa definitiva prin neapelare la data de 13.12.2010) inculpatului i-a fosta aplicata pedeapsa de 10 luni inchisoare cu suspendare conditionata a executarii. In baza art. 85 alin. 1 Cod penal s-a anulat suspendarea conditionata acordata prin SP nr. 1439/2010 a Judecatoriei Bistrita si in baza art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru infractiunile concurente si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare in regim de detentie.
      Cercetand motivele invocate de petent in conditii de procedura necontradictorie, potrivit art. 403 C. pr. pen., instanta este obligata sa verifice mai intai daca au fost invocate motive de revizuire cu respectarea prevederilor art. 394 C. pr. pen..
      Astfel, instanta va observa ca petentul a invocat in sensul art. 394 alin. 1 lit. a  C. pr. pen. imprejurarea ca la data de 03.05.2010 avea calitatea de colaborator al SC A SRL din comuna Ceptura, jud. Prahova. Ori, aceasta nu este o imprejurare noua, necunoscuta de instanta, imprejurare esentiala de natura sa conduca la o solutie diametral opusa celei de condamnare a inculpatului.
      In acest sens se observa ca fiind audiat cu ocazia solicitarii de aplicare a procedurii abreviate a recunoasterii vinovatiei, inculpatul a declarat " In legatura cu infractiunea propriu-zisa invederez faptul ca la 3 mai 2010, desi eram numai colaborator la firma SC A. SRL din Turda, am indus-o in eroare pe partea vatamata BA  cu care am incheiat un contract vizand montarea unor geamuri termopan a carui valoare a fost de 820 lei, prejudiciu pe care l-am recuperat".
      Petentul a mai invocat ca motiv de revizuire si imprejurarea ca declaratia pe care a dat-o la data de 22.09.2010 a fost scrisa de petent dar a fost dictata de seful Postului de Politie Sieu-Odorhei si nu exprima realitatea pentru ca nu a indus-o in eroare pe partea vatamata BA  iar contractul pe care l-a incheiat cu aceasta nu l-a incheiat in numele SC A. t SRL ci in numele firmei sale individuale.
      Este evident o schimbare de pozitie a petentului care desi a solicitat si a beneficiat de procedura prevazuta de art. 320 indice 1 C. pr. pen. in prezent nu mai recunoaste faptele, in incercarea de a provoca o rejudecare a cauzei. Insa, petentul prin declaratia de la fila 14 a recunoscut in intregime si si-a insusit probele administrate in faza de urmarire penala, astfel ca in mod legal si temeinic s-a retinut starea de fapt in baza acestora. De altfel este consacrat in practica judiciara ca pe calea revizuirii nu este posibila o reinterpretarea a probatoriului administrat in cauza sau o suplimentare a probatiuni pe aspecte de fapt avute in vedere deja de instantele care au judecat cauza.
      Prin urmare, motivele in fapt invocate de petent nu se circumscriu motivului invocat in drept de acesta, nefiind incident in speta cazul de revizuire prevazut de art. 394 alin. 1 lit. a C. pr. pen. " s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei", intrucat acesta se refera la fapte probatorii noi care sa fie in masura sa dovedeasca netemeinicia hotararii de condamnare.
      Fiind o cale de atac extraordinara, revizuirea priveste exclusiv hotararile  stabilite de art. 393 C.pr.pen si doar pentru cazurile prevazute la art. 394 C.pr.pen si 408 indice 1 si 408 indice 2 C.pr.pen, singurele apte a provoca o reexaminare in fapt a cauzei penale.
Fata de imprejurarea ca, in speta, motivele de revizuire invocate de petent, nu se regasesc in nici unul dintre cazurile de revizuire expres si limitativ prevazute de disp. art. 394 Cod procedura penala, in virtutea considerentelor anterior expuse, a Deciziei nr. LX/2007 a ICCJ si a disp. art. 403 al. 3 Cod procedura penala, instanta urmeaza sa respinga prezenta cerere, ca inadmisibila.
      Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 C. proc. penala, va obliga petentul la plata sumei de 225 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 200 lei reprezentand onorariu aparator din oficiu, din faza de cercetare prealabila (cuvenit av. BT).

INSTANTA
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E

Respinge, ca inadmisibila, cererea de revizuire a Sentintei Penale nr.113/29.09.2011 pronuntata de Judecatoria Beclean in dosarul nr. 485/186/2011, formulata de catre petentul SA  , fiul lui V si L, nascut in localitatea Beclean, jud. BN, domiciliat in mun. Bistrita, in prezent detinut in Penitenciarul Bistrita.
      Stabileste in favoarea Baroului BN suma de 200 lei reprezentand onorariu aparator din oficiu (cuvenit avBT), suma ce se va plati din fondul MJ.
      Obliga petentul la plata sumei de 225 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 200 lei reprezentand onorar aparator din oficiu.
      Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Data in sedinta camerei de consiliu.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.06.2012.