Rezolutiune contract
(Sentinta civila nr. 947/2012 din data de 14.11.2012 pronuntata de Judecatoria Beclean)JUDECATORIA BECLEAN,
Dosarul civil nr. 2537/186/2010
SENTINTA CIVILA Nr. 947/2012
Rezolutiune contract
C O N S I D E R E N T E:
I. Expunerea cererii de chemare in judecata. Prin cererea inregistrata sub numarul de mai sus reclamantul T.S.a chemat in judecata pe parata S.C. solicitand instantei sa dispuna rezolutiunea contractului de intretinere viagera autentificat sub nr. 81/18.02.2009 incheiat intre reclamant si defuncta lui sotie T.A., pe de o parte, in calitate de intretinuti, si parata, de cealalta parte, in calitate de intretinator. Cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul arata ca prin contractul mentionat in petitul actiunii el impreuna cu defuncta lui sotie au transmis paratei dreptul de proprietate cu privire la casa de locuit si terenul aferent in suprafata de 1.440 mp situate in localitatea Lechinta 441, in schimbul intretinerii viagere. Arata ca parata, care s-a obligat prin contract sa-i asigure lui si sotiei sale intretinere, nu si-a respectat aceasta obligatie, chiar din perioada imediat urmatoare incheierii contractului, ei in calitate de intretinuti fiind determinati astfel sa-si procure si sa-si prepare singuri hrana si sa-si plateasca cheltuielile banii obtinuti din pensie, iar in ultima perioada parata nici nu a mai luat legatura cu el, reclamantul.
In drept, reclamantul invoca prevederile art. 1439 alin. 2 C. pr. civ..
II. Expunerea pozitiei paratei fata de actiune. Prin intampinare parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, unita de catre instanta cu fondul, cu motivarea ca partea de ? din imobilele ce au fost transmise paratei in baza contractului de intretinere au apartinut defunctei T.A., iar reclamantul nu are calitate procesuala de a cerere desfiintarea contractului cu privire la aceasta parte.
Cu privire la fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii cu motivarea ca reclamantul a fost sotul mamei ei, dar in ultimi ani de casnicie nu a locuit cu aceasta, avand o relatie extraconjugala. Cu toate acestea ea, parata, a acceptat sa incheie cu mama ei T.A. si cu reclamantul un contract de intretinere viagera prin care s-a obligat sa le asigure acestora doi un trai decent, in conditiile in care mama era bolnava, iar reclamantul nu i-a acordat acesteia nici un fel de sprijin in aceasta perioada. Arata ca este angajata a UM _. si ca nu a fost in masura astfel de a fi prezenta in permanenta in localitatea Lechinta, dar le-a angajat pe P.A. si P.I. pentru a o ingriji pe mama sa care era bolnava si pentru a se ocupa de intretinerea reclamantului. Mai arata ca ea, parata este singura care s-a ocupat si a suportat cheltuielile de inmormantare ale mamei ei si ca dupa decesul acesteia s-a deplasat in localitatea Lechinta cu aceeasi frecventa cu care se deplasa si inainte de acest moment. Arata ca ulterior a angajat inca doua persoane care sa se ocupe de intretinerea reclamantului pe P.S. si K.A. La un moment dat, in vara anului 2009 reclamantul a declarat ca nu este de acord ca ea sa-i mai presteze serviciile prin care s-a obligat potrivit contractului de intretinere si ca doreste sa-i plateasca lunar o suma de bani, propunere la care ea a achiesat si i-a trimis lunar suma de bani necesara pentru acoperirea cheltuielilor. In luna octombrie 2010 cand s-a deplasat la domiciliul reclamantului intentionand sa intre in casa, acesta i-a refuzat accesul cu motivarea ca nu doreste sa mai fie intretinut de ea. In conditiile expuse apreciaza ca reclamantul este cel care nu i-a permis sa-i presteze intretinere in conditiile stipulate in contract astfel incat neindeplinirea acestor obligatii nu-i este imputabila ei, paratei.
III. Expunerea cererii reconventionale. Prin cerere reconventionala depusa odata cu intampinarea parata a solicitat instantei sa dispuna transformarea obligatiei de intretinere intr-o suma de bani, iar la termenul din 26.06.2012 si-a precizat cererea reconventionala aratand ca suma pe care o poate oferi reclamantului este de 300 lei lunar.
IV. Solutia cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active. Prin intampinare parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului de a cere rezolutiunea contractului de intretinere cu privire la partea de ? din imobilele transmise in schimbul intretinerii, in conditiile in care sotia sa Tamas Alvera, careia ii apartine cealalta parte de ?, a decedat.
In conditiile in care exista o pluralitate de creditori ai obligatiei de intretinere aceasta are un caracter indivizibil, ea trebuind sa fie executata fata de toti creditorii. Avand in vedere acest caracter, nici contactul de intretinere, in ansamblul sau, nu poate fi privit, separat prin prisma creditorului fata de care a fost indeplinita obligatia de intretinere si separat prin a celui fata de care obligatia nu a fost indeplinita. Altfel spus, nu se poate cere (si obtine) rezolutiunea fata unul dintre creditori si mentinerea lui fata de celalalt. Iata motivul pentru care reclamantul care a ramas singur creditor al obligatiei de intretinere, poate cere in aprecierea instantei rezolutiunea contractului in integralitatea lui, astfel incat exceptia invocata de parata va fi respinsa.
V. Situatia de fapt retinuta de instanta si motivarea solutiei in drept. Intre reclamant si defuncta lui sotie T.A., pe de o parte, in calitate de intretinuti, si parata, de cealalta parte, in calitate de intretinator, s-a incheiat contractul de intretinere autentificat la BNP E.S. sub nr. 81/18.02.2009 (f. 4-6) prin care cei dintai s-au obligat sa transmita paratei dreptul de proprietate cu privire la imobilul casa de locuit compusa din 2 camere, bucatarie, camara, antreu si pivnita si terenul, amplasata pe terenul in suprafata de 1.440 mp, proprietatea Statului Roman, inscris in CF 1699/1974 Lechinta, situat in localitatea Lechinta 441, judetul Bistrita-Nasaud, in schimbul prestarii de catre aceasta a intretinerii viagere constand in procurarea si prepararea hranei, procurarea de imbracaminte si incaltaminte, spalat, curatat, iluminat, incalzit, tratament medical prescris, ingrijire in caz de boala si inmormantare potrivit credintei si obiceiului local.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza (f. 151, 152-153, 157, 158, 218 si 219) rezulta faptul parata a petrecut majoritatea timpului scurs in perioada februarie-aprilie 2009 cu mama sa defuncta T.A. care a fost bolnava, ocupandu-se de ingrijirea acesteia si a angajat-o pe martora B.I. (f. 218), de profesie asistenta medicala, pentru a-i acorda asistenta de specialitate. A mai angajat o persoana, pe nume Pop, care urma sa se ocupe de gatit si de curatenie in aceeasi perioada (f. 152). Mai rezulta din declaratiile martorilor, precum si din interogatoriul luat reclamantului ca parata a suportat cheltuielile de inmormantare ale mamei sale T.A., mai precis, cele care au depasit suma acordata de la bugetul asigurarilor sociale cu acest titlu.
Ceea ce a retinut instanta din ansamblul probatoriului testimonial este faptul ca dupa decesul lui T.A. parata a venit in localitatea Lechinta, unde are domiciliul reclamantul, mult mai rar, de cateva ori pe an si ca intre ea si martora P.S. (f. 152) a intervenit o intelegere in sensul ca aceasta din urma sa achite facturile reclamantului cu bani pe care ea, parata urma sa-i trimita, fara sa rezulte in mod concret cat a functionat aceasta intelegere. Cert este ca de la sfarsitul anului 2010 si pana la inceputul anului 2012 reclamantul este cel care a achitat facturile de curent de gaze, asa cum rezulta din chitantele pe care le-a depus la dosar, in original (f. 229-285).
Mai rezulta din proba testimoniala faptul ca reclamantul o banuia pe parata de sustragerea din casa a unor bijuterii din aur care ar fi apartinut sotiei sale T.A., fara a se confirma in cauza vinovatia paratei in acest sens, precum si faptul ca parata la un moment dat i-a propus reclamantului sa vanda casa din localitatea Lechinta si sa se mute cu ea la Bucuresti, propunere neacceptata de reclamant, si care a generat conflictul dintre parti, in urma caruia reclamantul a refuzat din acel moment intretinerea.
Contractul de intretinere are un caracter intuitu personae, aceasta insemnand ca alegerea intretinatorului s-a facut in considerarea persoanei acestuia si a increderii ca el va fi in masura sa asigure intretinutului mentinerea unui standard de viata deja existent. Acest lucru este posibil in conditiile in care intretinatorul se afla in preajma celui pe care s-a obligat sa-l intretina, dar nimic nu-l impiedica pe acesta sa-si substituie in indeplinirea obligatiilor sale una sau mai multe persoane, in situatia in care el nu se afla in aceeasi localitate cu intretinutul. Totul este ca in aceasta din urma situatie intretinerea acordata sa-si pastreze caracterul de continuitate, cotidian, in conditiile in care nevoile de hrana si de curatenie (cel putin) sunt zilnice.
In conditiile in care parata, dupa decesul mamei sale, a fost prezenta in localitatea de domiciliu al reclamantului doar de cateva ori pe an (aceasta din motive obiective intrucat este salariata la Bucuresti, la o distanta de aproximativ 500 km) si a angajat o persoana care sa se ocupe de plata facturilor, fara sa rezulte din probe ca exista una sau mai multe persoane care sa se ocupe zilnic de procurarea si prepararea hranei pentru reclamant, de asigurarea curateniei in casa si de indeplinirea celorlalte obligatii asumate prin contractul de intretinere, instanta apreciaza ca acest caracter de continuitate al obligatie de intretinere nu a fost indeplinit.
Contractul de intretinere, aceasta creatie a doctrinei si jurisprudentei in perioada anterioara intrarii in vigoare a Noului Cod Civil, are rolul de asigura unei persoane continuarea cursului firesc al vietii atunci cand acest lucru nu este posibil din cauza varstei inaintate sau din alte cauze. O persoana ajunsa in astfel de situatii are posibilitatea de a-si pune la dispozitie averea, acumulata in decursul vietii sale, alteia care este dispusa sa-i asigure in schimb intretinere viagera. Incheierea unui contract de intretinere trebuie sa ofere intretinutului o anumita siguranta cu privire la ziua de maine, cu atat mai necesara la o varsta inaintata si aceasta presupune prezenta in preajma a persoanei care si-a asumat aceasta obligatie de intretinere.
In situatia in care parata a locuit si locuieste in Bucuresti, la o distanta care nu-i permite sa se deplaseze in localitatea de domiciliu a reclamantului decat foarte rar si nu a dovedit ca este in masura sa asigure substituirea in asa fel incat intretinerea sa fie prestata acestuia in conditiile convenite si cu caracter de continuitate, instanta apreciaza ca obligatia principala asumata de parata prin contractul de intretinere autentificat la BNP E.S. sub nr. 81/18.02.2009 nu a fost indeplinita de aceasta, astfel incat va dispune rezolutiunea lui cu consecinta revenirii bunului instrainat, in patrimoniul reclamantului si a mostenitorilor defunctei T.A. (parata, in calitate de fiica, si reclamantul, in calitate de sot supravietuitor) in cotele prevazute de lege.
Cu privire la valoarea intretinerii prestate de parata, caracterul aleatoriu al acestui contract nu permite restituirea ei, aceasta pe de o parte, iar, pe de alta parte, ea reprezinta echivalentul folosintei bunului transmis.
Cu privire la cheltuielile de judecata pe care reclamantul le pretinde, instanta retine ca acestea constau in taxa judiciara de timbru in suma de 1.967,80 lei si timbru judiciar de 5 lei (f. 104), precum si onorariu avocat in suma de 1.000 lei (f. 287-288), in total 2.972,80 lei, suma pe care parata, parte cazuta in pretentii, va fi obligata sa o plateasca reclamantului.
Cu privire la transformarea obligatiei de intretinere intr-o suma de bani platibila periodic, aceasta poate avea loc la cererea creditorului obligatiei de intretinere, intrucat se schimba in acest fel natura prestatiei care s-a convenit a-i fi acordata, iar nu la cererea debitorului, al carui beneficiu contractual nu este afectat, si, bineinteles, prin acordul partilor. Or, in speta reclamantul la termenul de judecata din 05.07.2012 s-a opus propunerii paratei privind transformarea obligatiei de intretinere intr-o suma de bani.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului T.S. invocata de parata S.C.
Admite actiunea formulata de reclamantul T.S. impotriva paratei S.C. si in consecinta dispune rezolutiunea contractului de intretinere autentificat la BNP E.S. sub nr. 81/18.02.2009 intre reclamant si defuncta sotie a acestuia, T.A., pe de o parte, in calitate de intretinuti, si parata, de cealalta parte, in calitate de intretinator.
Obliga parata la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in suma de 2.972,80 lei.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 10 iulie 2012. Judecator, Grefier,
Data tehnoredactarii: 12.07.2012,
Redactat: ZD,
Tehnoredactat: SRD/ZD,
Nr. exemplare: 4.
1
Dosarul civil nr. 2537/186/2010
SENTINTA CIVILA Nr. 947/2012
Rezolutiune contract
C O N S I D E R E N T E:
I. Expunerea cererii de chemare in judecata. Prin cererea inregistrata sub numarul de mai sus reclamantul T.S.a chemat in judecata pe parata S.C. solicitand instantei sa dispuna rezolutiunea contractului de intretinere viagera autentificat sub nr. 81/18.02.2009 incheiat intre reclamant si defuncta lui sotie T.A., pe de o parte, in calitate de intretinuti, si parata, de cealalta parte, in calitate de intretinator. Cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul arata ca prin contractul mentionat in petitul actiunii el impreuna cu defuncta lui sotie au transmis paratei dreptul de proprietate cu privire la casa de locuit si terenul aferent in suprafata de 1.440 mp situate in localitatea Lechinta 441, in schimbul intretinerii viagere. Arata ca parata, care s-a obligat prin contract sa-i asigure lui si sotiei sale intretinere, nu si-a respectat aceasta obligatie, chiar din perioada imediat urmatoare incheierii contractului, ei in calitate de intretinuti fiind determinati astfel sa-si procure si sa-si prepare singuri hrana si sa-si plateasca cheltuielile banii obtinuti din pensie, iar in ultima perioada parata nici nu a mai luat legatura cu el, reclamantul.
In drept, reclamantul invoca prevederile art. 1439 alin. 2 C. pr. civ..
II. Expunerea pozitiei paratei fata de actiune. Prin intampinare parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, unita de catre instanta cu fondul, cu motivarea ca partea de ? din imobilele ce au fost transmise paratei in baza contractului de intretinere au apartinut defunctei T.A., iar reclamantul nu are calitate procesuala de a cerere desfiintarea contractului cu privire la aceasta parte.
Cu privire la fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii cu motivarea ca reclamantul a fost sotul mamei ei, dar in ultimi ani de casnicie nu a locuit cu aceasta, avand o relatie extraconjugala. Cu toate acestea ea, parata, a acceptat sa incheie cu mama ei T.A. si cu reclamantul un contract de intretinere viagera prin care s-a obligat sa le asigure acestora doi un trai decent, in conditiile in care mama era bolnava, iar reclamantul nu i-a acordat acesteia nici un fel de sprijin in aceasta perioada. Arata ca este angajata a UM _. si ca nu a fost in masura astfel de a fi prezenta in permanenta in localitatea Lechinta, dar le-a angajat pe P.A. si P.I. pentru a o ingriji pe mama sa care era bolnava si pentru a se ocupa de intretinerea reclamantului. Mai arata ca ea, parata este singura care s-a ocupat si a suportat cheltuielile de inmormantare ale mamei ei si ca dupa decesul acesteia s-a deplasat in localitatea Lechinta cu aceeasi frecventa cu care se deplasa si inainte de acest moment. Arata ca ulterior a angajat inca doua persoane care sa se ocupe de intretinerea reclamantului pe P.S. si K.A. La un moment dat, in vara anului 2009 reclamantul a declarat ca nu este de acord ca ea sa-i mai presteze serviciile prin care s-a obligat potrivit contractului de intretinere si ca doreste sa-i plateasca lunar o suma de bani, propunere la care ea a achiesat si i-a trimis lunar suma de bani necesara pentru acoperirea cheltuielilor. In luna octombrie 2010 cand s-a deplasat la domiciliul reclamantului intentionand sa intre in casa, acesta i-a refuzat accesul cu motivarea ca nu doreste sa mai fie intretinut de ea. In conditiile expuse apreciaza ca reclamantul este cel care nu i-a permis sa-i presteze intretinere in conditiile stipulate in contract astfel incat neindeplinirea acestor obligatii nu-i este imputabila ei, paratei.
III. Expunerea cererii reconventionale. Prin cerere reconventionala depusa odata cu intampinarea parata a solicitat instantei sa dispuna transformarea obligatiei de intretinere intr-o suma de bani, iar la termenul din 26.06.2012 si-a precizat cererea reconventionala aratand ca suma pe care o poate oferi reclamantului este de 300 lei lunar.
IV. Solutia cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active. Prin intampinare parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului de a cere rezolutiunea contractului de intretinere cu privire la partea de ? din imobilele transmise in schimbul intretinerii, in conditiile in care sotia sa Tamas Alvera, careia ii apartine cealalta parte de ?, a decedat.
In conditiile in care exista o pluralitate de creditori ai obligatiei de intretinere aceasta are un caracter indivizibil, ea trebuind sa fie executata fata de toti creditorii. Avand in vedere acest caracter, nici contactul de intretinere, in ansamblul sau, nu poate fi privit, separat prin prisma creditorului fata de care a fost indeplinita obligatia de intretinere si separat prin a celui fata de care obligatia nu a fost indeplinita. Altfel spus, nu se poate cere (si obtine) rezolutiunea fata unul dintre creditori si mentinerea lui fata de celalalt. Iata motivul pentru care reclamantul care a ramas singur creditor al obligatiei de intretinere, poate cere in aprecierea instantei rezolutiunea contractului in integralitatea lui, astfel incat exceptia invocata de parata va fi respinsa.
V. Situatia de fapt retinuta de instanta si motivarea solutiei in drept. Intre reclamant si defuncta lui sotie T.A., pe de o parte, in calitate de intretinuti, si parata, de cealalta parte, in calitate de intretinator, s-a incheiat contractul de intretinere autentificat la BNP E.S. sub nr. 81/18.02.2009 (f. 4-6) prin care cei dintai s-au obligat sa transmita paratei dreptul de proprietate cu privire la imobilul casa de locuit compusa din 2 camere, bucatarie, camara, antreu si pivnita si terenul, amplasata pe terenul in suprafata de 1.440 mp, proprietatea Statului Roman, inscris in CF 1699/1974 Lechinta, situat in localitatea Lechinta 441, judetul Bistrita-Nasaud, in schimbul prestarii de catre aceasta a intretinerii viagere constand in procurarea si prepararea hranei, procurarea de imbracaminte si incaltaminte, spalat, curatat, iluminat, incalzit, tratament medical prescris, ingrijire in caz de boala si inmormantare potrivit credintei si obiceiului local.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza (f. 151, 152-153, 157, 158, 218 si 219) rezulta faptul parata a petrecut majoritatea timpului scurs in perioada februarie-aprilie 2009 cu mama sa defuncta T.A. care a fost bolnava, ocupandu-se de ingrijirea acesteia si a angajat-o pe martora B.I. (f. 218), de profesie asistenta medicala, pentru a-i acorda asistenta de specialitate. A mai angajat o persoana, pe nume Pop, care urma sa se ocupe de gatit si de curatenie in aceeasi perioada (f. 152). Mai rezulta din declaratiile martorilor, precum si din interogatoriul luat reclamantului ca parata a suportat cheltuielile de inmormantare ale mamei sale T.A., mai precis, cele care au depasit suma acordata de la bugetul asigurarilor sociale cu acest titlu.
Ceea ce a retinut instanta din ansamblul probatoriului testimonial este faptul ca dupa decesul lui T.A. parata a venit in localitatea Lechinta, unde are domiciliul reclamantul, mult mai rar, de cateva ori pe an si ca intre ea si martora P.S. (f. 152) a intervenit o intelegere in sensul ca aceasta din urma sa achite facturile reclamantului cu bani pe care ea, parata urma sa-i trimita, fara sa rezulte in mod concret cat a functionat aceasta intelegere. Cert este ca de la sfarsitul anului 2010 si pana la inceputul anului 2012 reclamantul este cel care a achitat facturile de curent de gaze, asa cum rezulta din chitantele pe care le-a depus la dosar, in original (f. 229-285).
Mai rezulta din proba testimoniala faptul ca reclamantul o banuia pe parata de sustragerea din casa a unor bijuterii din aur care ar fi apartinut sotiei sale T.A., fara a se confirma in cauza vinovatia paratei in acest sens, precum si faptul ca parata la un moment dat i-a propus reclamantului sa vanda casa din localitatea Lechinta si sa se mute cu ea la Bucuresti, propunere neacceptata de reclamant, si care a generat conflictul dintre parti, in urma caruia reclamantul a refuzat din acel moment intretinerea.
Contractul de intretinere are un caracter intuitu personae, aceasta insemnand ca alegerea intretinatorului s-a facut in considerarea persoanei acestuia si a increderii ca el va fi in masura sa asigure intretinutului mentinerea unui standard de viata deja existent. Acest lucru este posibil in conditiile in care intretinatorul se afla in preajma celui pe care s-a obligat sa-l intretina, dar nimic nu-l impiedica pe acesta sa-si substituie in indeplinirea obligatiilor sale una sau mai multe persoane, in situatia in care el nu se afla in aceeasi localitate cu intretinutul. Totul este ca in aceasta din urma situatie intretinerea acordata sa-si pastreze caracterul de continuitate, cotidian, in conditiile in care nevoile de hrana si de curatenie (cel putin) sunt zilnice.
In conditiile in care parata, dupa decesul mamei sale, a fost prezenta in localitatea de domiciliu al reclamantului doar de cateva ori pe an (aceasta din motive obiective intrucat este salariata la Bucuresti, la o distanta de aproximativ 500 km) si a angajat o persoana care sa se ocupe de plata facturilor, fara sa rezulte din probe ca exista una sau mai multe persoane care sa se ocupe zilnic de procurarea si prepararea hranei pentru reclamant, de asigurarea curateniei in casa si de indeplinirea celorlalte obligatii asumate prin contractul de intretinere, instanta apreciaza ca acest caracter de continuitate al obligatie de intretinere nu a fost indeplinit.
Contractul de intretinere, aceasta creatie a doctrinei si jurisprudentei in perioada anterioara intrarii in vigoare a Noului Cod Civil, are rolul de asigura unei persoane continuarea cursului firesc al vietii atunci cand acest lucru nu este posibil din cauza varstei inaintate sau din alte cauze. O persoana ajunsa in astfel de situatii are posibilitatea de a-si pune la dispozitie averea, acumulata in decursul vietii sale, alteia care este dispusa sa-i asigure in schimb intretinere viagera. Incheierea unui contract de intretinere trebuie sa ofere intretinutului o anumita siguranta cu privire la ziua de maine, cu atat mai necesara la o varsta inaintata si aceasta presupune prezenta in preajma a persoanei care si-a asumat aceasta obligatie de intretinere.
In situatia in care parata a locuit si locuieste in Bucuresti, la o distanta care nu-i permite sa se deplaseze in localitatea de domiciliu a reclamantului decat foarte rar si nu a dovedit ca este in masura sa asigure substituirea in asa fel incat intretinerea sa fie prestata acestuia in conditiile convenite si cu caracter de continuitate, instanta apreciaza ca obligatia principala asumata de parata prin contractul de intretinere autentificat la BNP E.S. sub nr. 81/18.02.2009 nu a fost indeplinita de aceasta, astfel incat va dispune rezolutiunea lui cu consecinta revenirii bunului instrainat, in patrimoniul reclamantului si a mostenitorilor defunctei T.A. (parata, in calitate de fiica, si reclamantul, in calitate de sot supravietuitor) in cotele prevazute de lege.
Cu privire la valoarea intretinerii prestate de parata, caracterul aleatoriu al acestui contract nu permite restituirea ei, aceasta pe de o parte, iar, pe de alta parte, ea reprezinta echivalentul folosintei bunului transmis.
Cu privire la cheltuielile de judecata pe care reclamantul le pretinde, instanta retine ca acestea constau in taxa judiciara de timbru in suma de 1.967,80 lei si timbru judiciar de 5 lei (f. 104), precum si onorariu avocat in suma de 1.000 lei (f. 287-288), in total 2.972,80 lei, suma pe care parata, parte cazuta in pretentii, va fi obligata sa o plateasca reclamantului.
Cu privire la transformarea obligatiei de intretinere intr-o suma de bani platibila periodic, aceasta poate avea loc la cererea creditorului obligatiei de intretinere, intrucat se schimba in acest fel natura prestatiei care s-a convenit a-i fi acordata, iar nu la cererea debitorului, al carui beneficiu contractual nu este afectat, si, bineinteles, prin acordul partilor. Or, in speta reclamantul la termenul de judecata din 05.07.2012 s-a opus propunerii paratei privind transformarea obligatiei de intretinere intr-o suma de bani.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului T.S. invocata de parata S.C.
Admite actiunea formulata de reclamantul T.S. impotriva paratei S.C. si in consecinta dispune rezolutiunea contractului de intretinere autentificat la BNP E.S. sub nr. 81/18.02.2009 intre reclamant si defuncta sotie a acestuia, T.A., pe de o parte, in calitate de intretinuti, si parata, de cealalta parte, in calitate de intretinator.
Obliga parata la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in suma de 2.972,80 lei.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 10 iulie 2012. Judecator, Grefier,
Data tehnoredactarii: 12.07.2012,
Redactat: ZD,
Tehnoredactat: SRD/ZD,
Nr. exemplare: 4.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Rezolutiune
Actiunea in rezolutiune a unui contract de intretinere respinsa. Cerere Reconventionala admisa. Obligatia de intretinere in natura transformata in obligatia de a plati o suma lunara. - Sentinta civila nr. 101 din data de 13.04.2016Contractul de vanzare-cumparare a unui bun mobil, contract consensual. Formalitatile ulterioare nu au efect asupra transmisiunii dreptului de proprietate, ci doar asupra posibilitatii de a circula cu vehiculul respectiv - Decizie nr. 915 din data de 25.11.2015
Rezolutiunea contractului de realizarea unor lucrari de constructii - Decizie nr. 349 din data de 28.04.2011
Rezolutiune - Decizie nr. 291 din data de 22.04.2010
Retragerea unui mandat european de arestare, in temeiul dispozitiilor art. 94 din Legea nr. 302/2004, republicata, ca urmare, a renuntarii la executarea acestuia de catre autoritatea care l-a emis, dupa ce s-a dispus de catre autoritatile judiciare din Ro - Sentinta penala nr. 304/64/2013 din data de 28.08.2013
Rezolutiune contract de vanzare cumparare. Neplata pretului vanzarii conform transelor stabilite prin contract. - Sentinta civila nr. 96/S din data de 03.04.2012
Rezolutiune contract de constructii montaj. - Decizie nr. 27/A din data de 01.04.2009
Rezolutiunea titlului de proprietate al constituitorului ipotecii. Consecinte asupra dreptului de ipoteca. - Decizie nr. 253 din data de 22.05.2009
Rezolutiunea antecontractului de vanzare - cumparare - Decizie nr. 921 din data de 14.12.2006
desfintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale (art 278" alin 8 lit b.cpp) - Hotarare nr. 165 din data de 02.05.2011
PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIILOR SAU ORDONANTELOR PROCURORULUI. INTIMATI MAGISTRATI JUDECATORI. INSUFICIENTA A ACTELOR PREMERGATOARE. NEAUDIEREA PETITIONARULUI - Sentinta penala nr. 134 din data de 01.10.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 8438 din data de 16.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 7930 din data de 04.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 11658 din data de 10.06.2010
rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 8685 din data de 24.11.2010
Rezolutiune contract de vanzare cumparare- daune interese - Hotarare nr. 1535 din data de 05.03.2010
rezolutiune contract - Hotarare nr. 10766 din data de 19.11.2008
rezolutiune contract de vanzare-cumparare - Hotarare nr. 8950 din data de 25.06.2010
Rezolutiune contract de intretinere - Sentinta civila nr. 8428 din data de 30.09.2008
Clauza rezolutorie. Regimul juridic al unui imobil dobandit de soti in anul 1932, anterior intrarii in vigoare a Codului Familiei din anul 1954, care instituie regimul devalmasiei. Interpretarea mentiunii cumpararii in solidar existenta in cuprinsul ... - Decizie nr. 964 A din data de 24.09.2010