Ordonanta presedintiala. Incetarea executarii unor lucrari. Exceptia lipsei calitatii procesuale active. Conditii. Aparenta dreptului.
(Sentinta civila nr. 852 din data de 15.06.2009 pronuntata de Judecatoria Beius)Exceptia lipsei calitatii procesuale active este o exceptie de fond, potrivit clasificarii prevazuta la art. 137, alin. 1 Cod procedura civila, care pune in discutie existenta unei identitati intre reclamant si cel care este titularul dreptului afirmat.
Dar, pe calea ordonantei presedintiale, instanta nu este chemata sa analizeze fondul cauzei, adica nu trebuie, in speta, sa stabileasca, cine are calitatea de proprietar asupra imobilului. Or, prin solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, instanta s-ar pronunta asupra unor chestiuni ce tin chiar de temeinicia cauzei, de fondul dreptului, cu toate ca, prin intermediul acestei proceduri, trebuie analizata doar aparenta dreptului.
Una dintre conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale se refera la neprejudecarea fondului dreptului. Or, prin admiterea sau respingerea acestei exceptii, s-ar ajunge tocmai la o astfel de prejudecare a fondului, instanta stabilind existenta sau inexistenta dreptului Asociatiei, adica a unor elemente ce au legatura cu fondul pricinii. Deci, pe calea acestei proceduri, instanta are de analizat doar daca "aparenta" dreptului este sau nu in favoarea Asociatiei.
Invocarea unei astfel de exceptii, pentru solutionarea careia este nevoie de administrarea unor probe ce au legatura cu fondul dreptului, reprezinta, in fapt, o aparare de fond, dar, care nu poate fi valorificata pe calea ordonantei presedintiale, ci doar pe calea dreptului comun.
S-a retinut anterior ca dreptul de proprietate asupra imobilelor in cauza este intabulat in c.f. in favoarea comunei S. sau comunei C.
S-a mai constatat ca, pe rolul Judecatoriei Beius, exista o actiune civila, prin care reclamanta Asociatia "V. S." urmareste intabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor in cauza.
Instanta precizeaza, fata de aceste sustineri, ca o astfel de actiune civila nu poate duce la concluzia aparentei dreptului asupra terenurilor respective in favoarea reclamantei.
Aceasta teza se impune daca se ia in considerare si prezumtia sau principiul fortei probante a incheierii, potrivit prevederilor art. 32, alin. 1 din Decretul - Lege nr. 115/1938 - "Daca in cartea funciara s-a inscris un drept real in folosul unei persoane, se prezuma ca dreptul exista in folosul ei."
In baza acestor considerente, instanta nu poate retine ca indeplinita aceasta conditie pentru admiterea cererii. Dar, conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale trebuie indeplinite in mod cumulativ.
In aceasta situatie, instanta constata ca nu mai este necesar sa analizeze indeplinirea si celorlalte conditii, de vreme ce nu se poate retine aparenta dreptului reclamantei Asociatia pentru pastrarea caruia sa fie necesara pronuntarea ordonantei presedintiale.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 720/187/2009 din data de 14.04.2009, reclamanta Asociatia "V. S." a chemat in judecata paratii Consiliul Local C., reprezentat prin Primar, comuna C., reprezentata prin Primar si Regia Nationala a Padurilor - Directia Silvica Oradea, solicitand sa se pronunte o hotarare prin care instanta sa dispuna obligarea paratilor sa sisteze taierile de arbori din padurea si pasunea impadurita, ce formeaza proprietatea Asociatiei "V. S.", imobile ce se regasesc in colile de c.f. 114 Sighistel, c.f. 1116 si c.f. 1120 Baita.
Au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt aratate prin cererea de ordonanta presedintiala:
Se arata in cerere ca, in baza Legii nr. 247/2005 s-a infiintat in data de 11.01.2006, Asociatia "V. S.", ca forma asociativa de proprietate a locuitorilor din satul S.
Sub dosarul nr. 535/187/2009, pe rolul instantei exista un proces pentru rectificarea in c.f. 114 Sighistel, c.f. 1116 si c.f. 1120 Baita, prin care s-a solicitat inscrierea corecta a drepturilor de proprietate asupra imobilelor din aceste coli, in favoarea Asociatiei.
Avand in vedere faptul ca paratii taie, fara drept, copacii din padurile si pasunea impadurita, solicita obligarea acestora sa sisteze orice taiere de copac, pana la clarificarea, in totalitate, a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilelor in litigiu.
In drept,cererea este intemeiata pe art. 581 Cod procedura civila.
Prin intampinare, depusa la data de 18.05.2009, paratul Consiliul Local C. arata ca se opune admiterii cererii de ordonanta presedintiala.
Motivele de fapt aratate prin intampinare:
In principal, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantei, intrucat, verificand situatia de carte funciara in c.f. 1116 si 1120 Sighistel, rezulta ca, potrivit inscriptiilor de sub B 2, proprietar tabular este satul Sighistel, comuna Campani, nicidecum proprietara nu este reclamanta.
Chiar in ipoteza in care proprietatea asupra terenurilor inscrise in aceste coli ar apartine formelor asociative si nicidecum satului sau comunei ca unitati administrativ teritoriale, proprietar aparent ar fi o Comuna Politica si nicidecum Asociatia "V. S.", astfel cum rezulta din inscriptia de sub B3 din c.f. 1116 Sighistel, unde in urma unei rectificari de carte funciara in locul satului Harsesti, apare Comuna Politica Harsesti, in prezent, nefiind constituita pentru localitatea Sighistel o astfel de comuna politica, fiind discutabile drepturile Asociatiei reclamante in a i se constitui sau reconstitui dreptul de proprietate prin procedura administrativa prevazuta de legile fondului funciar.
In al doilea rand, invoca exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala, raportat la prevederile art. 581, alin. 1 Cod procedura civila, potrivit caruia, conditiile de admisibilitate ar fi: urgenta, inabordarea fondului litigiului si caracterul vremelnic.
In ceea ce priveste prima conditie urgenta are, la randul ei, trei componente niciuna dintre aceste componente nefiind insa indeplinite.
In al treilea rand, exista un contract de paza si administrare nr. 1915/14.07.2006, incheiat intre Ocolul Silvic S. si Consiliul local C., prelungit, in mai multe randuri, prin acte aditionale.
In drept, se invoca art. 115-118, 581 Cod procedura civila.
In probatiune, au fost depuse la dosarul cauzei dovada achitarii taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, in copie, c.f. 114 Sighistel, c.f. 1116 si c.f. 1120 Baita, incheierea nr. 3/2006, pronuntata de Judecatoria Beius in dosarul nr. 1/N/2006, actiunea civila inregistrata sub nr. 535/187/2009, contractul de paza si administrare nr. 1915/14.07.2006, incheiat intre Ocolul Silvic S. si Consiliul local C., precum si actele aditionale la contractul de paza si administrare nr. 1915 din 14.07.2006, inregistrate sub nr. 29 din 01.04.2007, nr. 14/01.04.2008 si nr. 1877/23.06.2008.
Analizand cererea de fata prin prisma motivelor formulate, a apararilor invocate si a probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Beius in data de 25.03.2009 (fila 13), reclamanta Asociatia "V. S." a solicitat instantei sa constate ca este titular al dreptului de proprietate asupra imobilelor in litigiu, inscrise in c.f. nr. 114 Sighistel, c.f. nr. 1116 Baita si c.f. nr. 1120 Baita.
Instanta retine ca, potrivit acestor coli funciare (filele 5-11), titularul dreptului de proprietate apare ca fiind Comuna S. (c.f. nr. 114 Sighistel), respectiv Comuna C. (c.f. nr. 1116 Baita si c.f. nr. 1120 Baita).
Prin actiunea la care s-a facut referire, reclamanta Asociatia "V. S." mai solicita rectificarea inscrierilor c.f., in sensul radierii inscrierilor in favoarea comunei S. sau comunei C. si intabularea dreptului de proprietate in favoarea Asociatiei.
Pe parcursul procesului, a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale active.
In sustinerea exceptiei, s-a sustinut ca, potrivit colilor funciare, Asociatia "V. S." nu are calitatea de proprietar asupra imobilelor in cauza.
Instanta are in vedere ca exceptia lipsei calitatii procesuale active este o exceptie de fond, potrivit clasificarii prevazuta la art. 137, alin. 1 Cod procedura civila, care pune in discutie existenta unei identitati intre reclamant si cel care este titularul dreptului afirmat.
Dar, pe calea ordonantei presedintiale, instanta nu este chemata sa analizeze fondul cauzei, adica nu trebuie, in speta, sa stabileasca, cine are calitatea de proprietar asupra imobilului. Or, prin solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, instanta s-ar pronunta asupra unor chestiuni ce tin chiar de temeinicia cauzei, de fondul dreptului, cu toate ca, prin intermediul acestei proceduri, trebuie analizata doar aparenta dreptului.
Una dintre conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale se refera la neprejudecarea fondului dreptului. Or, prin admiterea sau respingerea acestei exceptii, s-ar ajunge tocmai la o astfel de prejudecare a fondului, instanta stabilind existenta sau inexistenta dreptului Asociatiei, adica a unor elemente ce au legatura cu fondul pricinii. Deci, pe calea acestei proceduri, instanta are de analizat doar daca "aparenta" dreptului este sau nu in favoarea Asociatiei.
Invocarea unei astfel de exceptii, pentru solutionarea careia este nevoie de administrarea unor probe ce au legatura cu fondul dreptului, reprezinta, in fapt, o aparare de fond, dar, care nu poate fi valorificata pe calea ordonantei presedintiale, ci doar pe calea dreptului comun.
Fata de cele de mai sus, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active.
In ceea ce priveste conditiile speciale de admisibilitate a ordonantei presedintiale, prevazute la art. 581 Cod procedura civila, instanta considera necesar sa analizeze in primul rand aparenta dreptului Asociatiei.
S-a retinut anterior ca dreptul de proprietate asupra imobilelor in cauza este intabulat in c.f. in favoarea comunei S. sau comunei C.
S-a mai constatat ca, pe rolul Judecatoriei Beius, exista o actiune civila, prin care reclamanta Asociatia "V. S." urmareste intabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor in cauza.
Instanta precizeaza, fata de aceste sustineri, ca o astfel de actiune civila nu poate duce la concluzia aparentei dreptului asupra terenurilor respective in favoarea reclamantei.
Aceasta teza se impune daca se ia in considerare si prezumtia sau principiul fortei probante a incheierii, potrivit prevederilor art. 32, alin. 1 din Decretul - Lege nr. 115/1938 - "Daca in cartea funciara s-a inscris un drept real in folosul unei persoane, se prezuma ca dreptul exista in folosul ei."
In baza acestor considerente, instanta nu poate retine ca indeplinita aceasta conditie pentru admiterea cererii. Dar, conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale trebuie indeplinite in mod cumulativ.
In aceasta situatie, instanta constata ca nu mai este necesar sa analizeze indeplinirea si celorlalte conditii, de vreme ce nu se poate retine aparenta dreptului reclamantei Asociatia "V. S." pentru pastrarea caruia sa fie necesara pronuntarea ordonantei presedintiale.
Dar, pe calea ordonantei presedintiale, instanta nu este chemata sa analizeze fondul cauzei, adica nu trebuie, in speta, sa stabileasca, cine are calitatea de proprietar asupra imobilului. Or, prin solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, instanta s-ar pronunta asupra unor chestiuni ce tin chiar de temeinicia cauzei, de fondul dreptului, cu toate ca, prin intermediul acestei proceduri, trebuie analizata doar aparenta dreptului.
Una dintre conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale se refera la neprejudecarea fondului dreptului. Or, prin admiterea sau respingerea acestei exceptii, s-ar ajunge tocmai la o astfel de prejudecare a fondului, instanta stabilind existenta sau inexistenta dreptului Asociatiei, adica a unor elemente ce au legatura cu fondul pricinii. Deci, pe calea acestei proceduri, instanta are de analizat doar daca "aparenta" dreptului este sau nu in favoarea Asociatiei.
Invocarea unei astfel de exceptii, pentru solutionarea careia este nevoie de administrarea unor probe ce au legatura cu fondul dreptului, reprezinta, in fapt, o aparare de fond, dar, care nu poate fi valorificata pe calea ordonantei presedintiale, ci doar pe calea dreptului comun.
S-a retinut anterior ca dreptul de proprietate asupra imobilelor in cauza este intabulat in c.f. in favoarea comunei S. sau comunei C.
S-a mai constatat ca, pe rolul Judecatoriei Beius, exista o actiune civila, prin care reclamanta Asociatia "V. S." urmareste intabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor in cauza.
Instanta precizeaza, fata de aceste sustineri, ca o astfel de actiune civila nu poate duce la concluzia aparentei dreptului asupra terenurilor respective in favoarea reclamantei.
Aceasta teza se impune daca se ia in considerare si prezumtia sau principiul fortei probante a incheierii, potrivit prevederilor art. 32, alin. 1 din Decretul - Lege nr. 115/1938 - "Daca in cartea funciara s-a inscris un drept real in folosul unei persoane, se prezuma ca dreptul exista in folosul ei."
In baza acestor considerente, instanta nu poate retine ca indeplinita aceasta conditie pentru admiterea cererii. Dar, conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale trebuie indeplinite in mod cumulativ.
In aceasta situatie, instanta constata ca nu mai este necesar sa analizeze indeplinirea si celorlalte conditii, de vreme ce nu se poate retine aparenta dreptului reclamantei Asociatia pentru pastrarea caruia sa fie necesara pronuntarea ordonantei presedintiale.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 720/187/2009 din data de 14.04.2009, reclamanta Asociatia "V. S." a chemat in judecata paratii Consiliul Local C., reprezentat prin Primar, comuna C., reprezentata prin Primar si Regia Nationala a Padurilor - Directia Silvica Oradea, solicitand sa se pronunte o hotarare prin care instanta sa dispuna obligarea paratilor sa sisteze taierile de arbori din padurea si pasunea impadurita, ce formeaza proprietatea Asociatiei "V. S.", imobile ce se regasesc in colile de c.f. 114 Sighistel, c.f. 1116 si c.f. 1120 Baita.
Au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt aratate prin cererea de ordonanta presedintiala:
Se arata in cerere ca, in baza Legii nr. 247/2005 s-a infiintat in data de 11.01.2006, Asociatia "V. S.", ca forma asociativa de proprietate a locuitorilor din satul S.
Sub dosarul nr. 535/187/2009, pe rolul instantei exista un proces pentru rectificarea in c.f. 114 Sighistel, c.f. 1116 si c.f. 1120 Baita, prin care s-a solicitat inscrierea corecta a drepturilor de proprietate asupra imobilelor din aceste coli, in favoarea Asociatiei.
Avand in vedere faptul ca paratii taie, fara drept, copacii din padurile si pasunea impadurita, solicita obligarea acestora sa sisteze orice taiere de copac, pana la clarificarea, in totalitate, a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilelor in litigiu.
In drept,cererea este intemeiata pe art. 581 Cod procedura civila.
Prin intampinare, depusa la data de 18.05.2009, paratul Consiliul Local C. arata ca se opune admiterii cererii de ordonanta presedintiala.
Motivele de fapt aratate prin intampinare:
In principal, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantei, intrucat, verificand situatia de carte funciara in c.f. 1116 si 1120 Sighistel, rezulta ca, potrivit inscriptiilor de sub B 2, proprietar tabular este satul Sighistel, comuna Campani, nicidecum proprietara nu este reclamanta.
Chiar in ipoteza in care proprietatea asupra terenurilor inscrise in aceste coli ar apartine formelor asociative si nicidecum satului sau comunei ca unitati administrativ teritoriale, proprietar aparent ar fi o Comuna Politica si nicidecum Asociatia "V. S.", astfel cum rezulta din inscriptia de sub B3 din c.f. 1116 Sighistel, unde in urma unei rectificari de carte funciara in locul satului Harsesti, apare Comuna Politica Harsesti, in prezent, nefiind constituita pentru localitatea Sighistel o astfel de comuna politica, fiind discutabile drepturile Asociatiei reclamante in a i se constitui sau reconstitui dreptul de proprietate prin procedura administrativa prevazuta de legile fondului funciar.
In al doilea rand, invoca exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala, raportat la prevederile art. 581, alin. 1 Cod procedura civila, potrivit caruia, conditiile de admisibilitate ar fi: urgenta, inabordarea fondului litigiului si caracterul vremelnic.
In ceea ce priveste prima conditie urgenta are, la randul ei, trei componente niciuna dintre aceste componente nefiind insa indeplinite.
In al treilea rand, exista un contract de paza si administrare nr. 1915/14.07.2006, incheiat intre Ocolul Silvic S. si Consiliul local C., prelungit, in mai multe randuri, prin acte aditionale.
In drept, se invoca art. 115-118, 581 Cod procedura civila.
In probatiune, au fost depuse la dosarul cauzei dovada achitarii taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, in copie, c.f. 114 Sighistel, c.f. 1116 si c.f. 1120 Baita, incheierea nr. 3/2006, pronuntata de Judecatoria Beius in dosarul nr. 1/N/2006, actiunea civila inregistrata sub nr. 535/187/2009, contractul de paza si administrare nr. 1915/14.07.2006, incheiat intre Ocolul Silvic S. si Consiliul local C., precum si actele aditionale la contractul de paza si administrare nr. 1915 din 14.07.2006, inregistrate sub nr. 29 din 01.04.2007, nr. 14/01.04.2008 si nr. 1877/23.06.2008.
Analizand cererea de fata prin prisma motivelor formulate, a apararilor invocate si a probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Beius in data de 25.03.2009 (fila 13), reclamanta Asociatia "V. S." a solicitat instantei sa constate ca este titular al dreptului de proprietate asupra imobilelor in litigiu, inscrise in c.f. nr. 114 Sighistel, c.f. nr. 1116 Baita si c.f. nr. 1120 Baita.
Instanta retine ca, potrivit acestor coli funciare (filele 5-11), titularul dreptului de proprietate apare ca fiind Comuna S. (c.f. nr. 114 Sighistel), respectiv Comuna C. (c.f. nr. 1116 Baita si c.f. nr. 1120 Baita).
Prin actiunea la care s-a facut referire, reclamanta Asociatia "V. S." mai solicita rectificarea inscrierilor c.f., in sensul radierii inscrierilor in favoarea comunei S. sau comunei C. si intabularea dreptului de proprietate in favoarea Asociatiei.
Pe parcursul procesului, a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale active.
In sustinerea exceptiei, s-a sustinut ca, potrivit colilor funciare, Asociatia "V. S." nu are calitatea de proprietar asupra imobilelor in cauza.
Instanta are in vedere ca exceptia lipsei calitatii procesuale active este o exceptie de fond, potrivit clasificarii prevazuta la art. 137, alin. 1 Cod procedura civila, care pune in discutie existenta unei identitati intre reclamant si cel care este titularul dreptului afirmat.
Dar, pe calea ordonantei presedintiale, instanta nu este chemata sa analizeze fondul cauzei, adica nu trebuie, in speta, sa stabileasca, cine are calitatea de proprietar asupra imobilului. Or, prin solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, instanta s-ar pronunta asupra unor chestiuni ce tin chiar de temeinicia cauzei, de fondul dreptului, cu toate ca, prin intermediul acestei proceduri, trebuie analizata doar aparenta dreptului.
Una dintre conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale se refera la neprejudecarea fondului dreptului. Or, prin admiterea sau respingerea acestei exceptii, s-ar ajunge tocmai la o astfel de prejudecare a fondului, instanta stabilind existenta sau inexistenta dreptului Asociatiei, adica a unor elemente ce au legatura cu fondul pricinii. Deci, pe calea acestei proceduri, instanta are de analizat doar daca "aparenta" dreptului este sau nu in favoarea Asociatiei.
Invocarea unei astfel de exceptii, pentru solutionarea careia este nevoie de administrarea unor probe ce au legatura cu fondul dreptului, reprezinta, in fapt, o aparare de fond, dar, care nu poate fi valorificata pe calea ordonantei presedintiale, ci doar pe calea dreptului comun.
Fata de cele de mai sus, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active.
In ceea ce priveste conditiile speciale de admisibilitate a ordonantei presedintiale, prevazute la art. 581 Cod procedura civila, instanta considera necesar sa analizeze in primul rand aparenta dreptului Asociatiei.
S-a retinut anterior ca dreptul de proprietate asupra imobilelor in cauza este intabulat in c.f. in favoarea comunei S. sau comunei C.
S-a mai constatat ca, pe rolul Judecatoriei Beius, exista o actiune civila, prin care reclamanta Asociatia "V. S." urmareste intabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor in cauza.
Instanta precizeaza, fata de aceste sustineri, ca o astfel de actiune civila nu poate duce la concluzia aparentei dreptului asupra terenurilor respective in favoarea reclamantei.
Aceasta teza se impune daca se ia in considerare si prezumtia sau principiul fortei probante a incheierii, potrivit prevederilor art. 32, alin. 1 din Decretul - Lege nr. 115/1938 - "Daca in cartea funciara s-a inscris un drept real in folosul unei persoane, se prezuma ca dreptul exista in folosul ei."
In baza acestor considerente, instanta nu poate retine ca indeplinita aceasta conditie pentru admiterea cererii. Dar, conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale trebuie indeplinite in mod cumulativ.
In aceasta situatie, instanta constata ca nu mai este necesar sa analizeze indeplinirea si celorlalte conditii, de vreme ce nu se poate retine aparenta dreptului reclamantei Asociatia "V. S." pentru pastrarea caruia sa fie necesara pronuntarea ordonantei presedintiale.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala
Ordonanta presedintiala - Decizie nr. 541 din data de 31.07.2017Obligarea parintelui la exprimarea acordului de vointa in vederea parasirii teritoriului tarii a copilului minor - Sentinta civila nr. 734 din data de 12.12.2016
Conditii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrari de intretinere imobil. Urgenta justificata prin producerea unui prejudiciu si cauzarea unor costuri suplimentare viitoare - Decizie nr. 947 din data de 02.12.2015
Suspendarea unei decizii de debit privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale pe calea ordonantei presedentiale - Sentinta civila nr. 434 din data de 22.04.2013
Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei prin ordonanta presedentiala - Sentinta civila nr. 1110 din data de 09.11.2010
Neindeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul ordonantei presedintiale avand ca obiect evacuarea - Decizie nr. 533 din data de 08.07.2010
Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedentiale - Decizie nr. 534 din data de 08.07.2010
Cerere de ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. - Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 96 din data de 11.02.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 1263/C din data de 13.10.2009
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1415 din data de 16.11.2011
Evacuare - Sentinta civila nr. 1276 din data de 09.12.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 55 din data de 30.04.2009
Ordonanta presedentiala de suspendare a hotararii adunarii creditorilor in procedura insolventei - Hotarare nr. 2367/sind din data de 04.09.2009
Insolventa- ordonanta presedentiala- suspendare organizare prima sedinta a adunarii creditorilor - Sentinta civila nr. 2367 din data de 04.12.2009
Insolventa- ordonanata presedentiala- ridicare interdictie blocare conturi debitor in perioada de observatie - Sentinta civila nr. 20/CC din data de 18.12.2009
Evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilit - Decizie nr. 540/R din data de 23.08.2007
Luarea unor masuri urgente in cazuri grabnice pe calea ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 13 din data de 13.01.2012
Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 337 din data de 14.02.2011
Ordonanta presedintiala. Obligarea societatii furnizoare de gaz sa incheie cu reclamantul contract de furnizare de gaze naturale. - Decizie nr. 373 din data de 29.04.2009