Oferta de donatie catre stat. Lipsa unei acceptari exprese din partea donatarului.

Domeniul donatii
Oferta de donatie catre stat. Lipsa unei acceptari exprese din partea donatarului. Inexistenta unui contract de donatie. Posibilitatea formularii notificarii in temeiul Legii nr.10/2001, pentru restituirea, in natura sau prin echivalent, a bunurilor preluate abuziv.
   
C.p.cv., art.304 pct.9, art.312, Legea nr.10/2001, art.2 si 3

CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A IV A CIVILA
decizia civila nr. 123/24.01.2012

     Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila la data de 03.12.2009,  reclamanta ....... a chemat in judecata pe  parata Primaria Municipiului Bucuresti prin Primarul General, solicitand obligarea acesteia la emiterea dispozitiei de restituire in natura a suprafetei de 200 mp teren intravilan, situat in Bucuresti, str. Fruntas Mihai Cazan, nr. 6, avand o latime de 8 m pe o lungime de 25 m, teren liber, precum si sa emita dispozitie  de restituire in echivalent a casei demolate si anexe situata la aceeasi adresa.
     Prin  sentinta civila nr. 1190/ 14.06.2011  pronuntata  de  Tribunalul  Bucuresti Sectia a IV -a Civila, s-a  admis  cererea formulata de reclamanta ......., astfel cum a fost precizata, a fost obligata parata sa emita dispozitie de restituire in natura catre reclamanta a terenului in suprafata de 200 m.p., intravilan, situat in Bucuresti, ......., identificat prin raportul de expertiza efectuat de expert ......., a fost obligata  parata sa emita dispozitie de restituire in echivalent sub forma despagubirilor pentru casa de locuit si anexele demolate, situata in Bucuresti, ....... 6 si s-a luat act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata in prezentul dosar.
    Pentru a pronunta aceasta solutie,  tribunalul a retinut urmatoarele:
        In fapt, reclamanta a formulat notificare in temeiul legii nr.10/2001, inregistrata sub nr.  ....... la Primaria Municipiului Bucuresti, solicitand restituirea in natura a imobilului  situat in Bucuresti,  fosta str. ....... si notificarea inregistrata sub nr.  ......., solicitand  despagubiri banesti in suma de 5000 USD reprezentand contravaloarea casei situate la aceeasi adresa. 
Se constata ca desi la dosarul nr. .......  intocmit pe baza celor doua  notificari formulate in temeiul legii nr. 10/2001 s-au depus toate actele necesare pentru solutionarea notificarilor, nici pana in prezent acestea nu au fost solutionate. In aceste conditii, tribunalul apreciaza, in conformitate cu interpretarea data art. 26  din legea nr. 10 /2001 si de dispozitiile Deciziei nr. XX/2007 a ICCJ, ca reclamanta este indreptatita sa solicite tribunalului solutionarea pe fond a notificarilor.
Sub aspectul calitatii de persoana indreptatita, se retine  in fapt  :
Sotii ....... au  cumparat la data de 03.07.1959,  prin chitanta sub semnatura privata de la numitii .......  terenul in suprafata de 200 mp  situat in Bucuresti, str. ....... si constructia existenta pe teren in suprafata de 3 x 3,50 m. Vanzatorii aveau in proprietate acest imobil in baza actului de proprietate nr. ....... .
In acelasi sens sunt si evidentele fiscale, DITL -sector 2 -....... confirmand ca  sotii ....... - decedat si ....... au figurat ca titulari de rol fiscal pentru  imobilul  situat in Bucuresti, .......  nr.  compus din teren in suprafata de 200 mp si constructie , dupa achizitionarea imobilului de la numitii ........
In baza Deciziei  nr. 1718/08.11.1973 a fostului Consiliu Popular al Municipiului Bucuresti-, s-a acceptat oferta de donatie autentificata cu nr. 602/27.01.1975 de Notariatul de Stat Local al Sectorului 2 si completata cu actul aditional nr. 5552/24.07.1975 facuta statului roman de catre fostul proprietar ....... pentru imobilul constructie si teren in suprafata de 250 mp situat in Bucuresti, ....... 6, aspect rezulta din situatia juridica comunicata la dosar.
In anul 1975, ca urmare a sistematizarii zonei, constructia a fost demolata, iar terenul a trecut in proprietatea statului-f 149.
Prin sentinta civila nr. ....... pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. ....... ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, si incheierea de indreptare din data de 22.02.2008, definitiva si irevocabila prin nerecurare la 02.04.2008, s-a constatat valabil intervenita la data de 03.07.1959 conventia de vanzare cumparare a imobilului teren in suprafata de 200 mp situat in Bucuresti, str. Fruntas Mihail Cazan nr. 6, sector 2 pe care se gasea o constructie de 3 x 3,5 m, in prezent demolata.
Se mai retine  din adresa emisa de SC Apolodor SA nr. ....... ca  nu au fost achitate  pana in prezent despagubiri pentru imobilul trecut in proprietatea statului.
     Din adresa emisa de  Directia generala de Urbanism Amenajarea Teritoriului din cadrul PMB  se retine ca  terenul  din fosta  ....... se incadreaza in PUZ-sos. Colentina -.......  aprobat prin HCGMB nr. 7/2002.
     Din nota de reconstituire depusa in dosarul administrativ rezulta ca terenul in suprafata de 200 mp este in prezent liber.
     Din adresa nr. ....... emisa de DUGT-SUAT din cadrul Primaria Sector 2 Bucuresti rezulta ca fostul  imobil din  .......  nu este afectata de investitia realizata de ....... , in Sos. Colentina nr. 52-54, sector 2 Bucuresti, terenul nefacand obiectul niciunui contract de concesiune.
      Din concluziile raportului de expertiza efectuat de expert .......  se retine ca exista conformitate intre imobilul ce face obiectul prezentei cauze si cel mentionat in actele de proprietate invocate.  S-a mai retinut in raportul de expertiza ca terenul identificat nu este afectat de elemente de sistematizare,  este liber de constructii si de retele subterane si supraterane, fiind susceptibil de a fi restituit in natura.
     In drept, tribunalul apreciaza ca preluarea imobilului este abuziva conform art. 2 lit h din Lg 10/2001; chiar daca s-ar considera ca titlul statului este valabil, art. 2 lit h din Legea nr. 10/2001 considera abuziva preluarea imobilului de catre stat chiar si cu titlu valabil, astfel cum este definit prin art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998.
     Fata de cele expuse mai sus, constatand ca reclamanta impreuna cu sotul sau au fost proprietarii bunului,  iar prin notificare reclamanta a acceptat si succesiunea acestuia referitor la acest bun, si ca  acesta a fost preluat abuziv din patrimoniul  sotilor, tribunalul apreciaza ca in conformitate cu dispozitiile art. 9 si 10 alin.1 din legea nr. 10/2001, reclamanta este indreptatita sa i se restituie in natura  imobilul-teren in suprafata de 200 mp.
     Avand in vedere  ca in prezent nu mai exista constructia intrucat aceasta a fost demolata in anul 1975, tribunalul apreciaza ca reclamanta este indreptatita  sa i se acorde despagubiri banesti, conform art. 10 din legea nr. 10/2001,  in conditiile legii speciale-Legea nr. 10/2001, legea nr. 247/2005-Titlul VII .
     Impotriva acestei sentinte s-a formulat in termen legal prezentul recurs de catre Municipiul Bucuresti, invocandu-se dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura  civila si dezvoltandu-se urmatoarele critici:
     Potrivit situatiei juridice rezulta ca imobilul  a trecut in proprietatea statului conform deciziei nr. 1718/1973 a fostului CPMB, respectiv a fost acceptata oferta de donatie, oferta de donatie a fost autentificata sub nr. 602/1975 de Notariatul de Stat Local al sectorului 2 si completata prin actul aditional nr. 5552/1975.
     Recurenta apreciaza ca in speta au fost respectate dispozitiile  art. 2 alin. 2  din Decretul nr. 478/1954.
     Pe de alta parte se invoca de catre recurenta ca termenul prevazut de   art. 23 alin. 1 si 2 din Legea  nr. 10/2001 este un termen de recomandare  a carui depasire nu poate fi sanctionata decat cel mult cu obligarea la despagubiri,  iar  art. 22 din Legea nr. 10/2001 prevede ca dreptul de proprietate si calitatea de mostenitor se dovedesc numai cu acte, termenul de 60  de zile incepand sa curga dupa completarea dosarului de notificare.
     Solutionand recursul formulat, in raport de criticile dezvoltare, Curtea il constata nefondat  si in baza  art. 312 Cod procedura  civila, il va respinge  ca atare.
     Astfel, Curtea constata corecta solutia tribunalului, insa urmeaza  a avea  in vedere urmatoarele argumente de drept, care inlocuiesc partial motivarea  tribunalului:
     Curtea constata ca tribunalul a avut in vedere la solutionarea cauzei exclusiv dispozitiile  art. 2 lit. h din Legea  nr. 10/2001, apreciind  ca in conditiile acestui text preluarea a fost abuziva, insa a ignorat cu desavarsire dispozitiile  art. 2 lit. c din Legea  nr. 10/2001 care vizeaza  situatia speciala a preluarilor facute in baza unor donatii.
     Curtea a pus in vedere recurentului parat sa faca proba existentei acestui contract de donatie, insa recurentul parat nu a administrat probe in acest sens. S-a facut adresa catre Arhivele Nationale pentru a ne comunica actele referitoare la aceasta donatie.
     Analizand inscrisurile administrate in faza recursului, comunicate de Arhivele Nationale, anume declaratia autentificata sub nr. .......si actul aditional autentificat sub nr. ....... Curtea constata urmatoarele:
     Declaratia  nr....... nu reprezinta catusi de putin o oferta de donatie in favoarea statului, ci in cuprinsul ei, numitul ......., in calitate de proprietar al imobilului din Bucuresti, ......., declara doar ca se obliga  ca, in termen de 5 zile  de la data la care i se va comunica ca i s-a repartizat o locuinta,  sa demoleze  personal constructia si ca nu va solicita nici un fel de despagubiri si ca a luat cunostinta ca terenul pe care  se afla constructia trece in patrimoniul statului conform art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974. Prin actul aditional nr. ....... numitul ....... "in completarea ofertei de donatie facuta prin inscrisul autentificat sub nr., ......." declara ca "oferta de donatie facuta se refera inclusiv  la suprafata de  250 m.p teren situat in Bucuresti, aceeasi adresa, in conditiunile Decretului nr. 478/1954".
     Curtea apreciaza  ca aceste inscrisuri dovedesc inainte de toate ca nu a existat o oferta de donatie valabila din partea proprietarului Radu Gheorghe.
     Pe de o parte primul inscris, autentificat sub nr. ......., nu reprezinta in mod evident  catusi de putin o oferta de donatie in favoarea statului, iar al doilea inscris mentionat mai sus, autentificat sub nr. ......., desi face referire  la o oferta de donatie nr. 602, nu poate fi interpretat nici el ca reprezentand in sine o oferta de donatie, in conditiile in care nu mentioneaza ca atare manifestarea de vointa a numitului ....... de a dona  in favoarea statului un anumit imobil. Se foloseste intr-adevar expresia "oferta de donatie" si se face referire  la Decretul nr. 478/1954, insa nu se mentioneaza nicaieri cine este beneficiarul donatiei, simpla referire  la  Decretul nr. 478/1954, apreciaza  Curtea, nejustificand o prezumtie  ca beneficiarul donatiei  ar fi statul sau unitatea  administrativ teritoriala, iar pe de alta parte se observa ca nu se mentioneaza obiectul donatiei,  mentionarea suprafetei de 250 m.p. teren nefiind suficienta in conditiile in care nu se individualizeaza acest teren prin adresa.
     Se face mentiune ca terenul este situat in "Bucuresti, aceeasi adresa", dar nu rezulta despre care adresa este vorba, in conditiile in care in acest act aditional  sunt mentionate doua adrese  dupa numele lui  ......., ambele diferite de adresa din Bucuresti, .......
     O oferta de donatie trebuie sa  contina anumite elemente esentiale acestui act juridic printre care numele beneficiarului, bunul donat, individualizat cu precizie ca atare. Simpla trimitere facuta la actul autentificat sub nr. ......., considera Curtea, nu constituie un argument pentru a se aprecia ca acest act aditional - si pretinsa oferta de donatie facuta prin el pentru terenul de 250 mp.- se refera si el la imobilul din Bucuresti, ....... .
     Oricum, chiar si asa se poate constata cu evidenta ca oferta de donatie ar putea privi cel mult terenul, nu si constructia, referitor la constructie fiind incheiat doar actul nr. ......., care nu poate fi interpretat catusi de putin ca o oferta de donatie, dat fiind continutul sau redat mai sus.
     Chiar si daca printr-o interpretare extrem de lipsita  de exigenta juridica, aceste inscrisuri ar fi calificate ca reprezentand o oferta de donatie din partea numitului ......., Curtea constata ca oricum nu s-a facut dovada  acceptarii donatiei in forma autentica prevazuta de lege.
     In ce priveste decizia  nr. 1718/1975 emisa de  Comitetul Executiv   al  fostul CPMB , Curtea  constata ca aceasta decizie  prin care se accepta ofertele de donatie facute statului de mai multe persoane, printre care si ....... pentru imobilul constructie si teren in suprafata de 250 m.p. situat in str.,  reprezinta doar decizia administrativa  de acceptare a asa-zisei donatii, fara sa fie un inscris autentificat de notarul public, singura forma legala in care puteau fi autentificate actele conform  dispozitiilor Decretului nr. 377/ 1960.
     Conform art. 4 din acest decret autentificarea inscrisurilor putea fi facuta numai de notariatele de stat, iar in art. 9 din decret se prevede ca "In afara de notariatele de stat, comitetele executive ale sfaturilor populare comunale sau orasenesti din localitatile unde nu functioneaza notariate de stat pot indeplini" anumite acte notariale, printre care si autentificari de acte, expres enumerate de text, in aceasta enumarare facandu-se referire si la "autentificarea inscrisurilor cuprinzand conventii pana la 3.000 lei, cu exceptia acelora care au ca obiect donatiile de orice fel, constituirile de ipoteci si transmisiunile de terenuri sau cladiri" ( art. 9 lit. c ). Or, in cauza nu sunt indeplinite aceste conditii ale legislatiei in vigoare la momentul respectiv, anume pe de o parte in mod esential pe raza mun. Bucuresti, Sector 2 exista notariat de stat, iar pe de alta parte actul era o donatie, deci nu putea fi autentificat de comitetul executiv.
     De altfel, se constata ca in art. 2 al acestei decizii se prevedea ca, Comitetul Executiv va perfecta actele de donatie pentru aceste terenuri.
     Aceasta decizie reprezinta numai actul prin care Comitetul executiv isi exprima decizia de a accepta asa-zisa donatie, in acord cu dispozitiile art. 1 din Decretul nr. 478/ 1954, insa neindeplinind conditia de forma ceruta ad validitatem pentru acceptarea donatiei nu reprezinta o acceptare valabila producatoare de efecte juridice.
     Se constata si ca in cuprinsul dispozitiilor Decretului nr. 478/ 1954 nu se reglementeaza nicaieri o derogare de la dispozitiile art. 813 C.civ. care instituie conditia ad validitatem a formei autentice pentru donatii.
     Art. 1 din acest decret, prevazand ca "Donatiunile facute statului sub orice forma, pot fi primite numai de organele, institutiile sau organizatiile economice de stat, competente dupa obiectul sau scopul donatiunii, in conditiile prevazute de prezentul Decret" nu reprezinta o derogare de la aceasta conditie de forma prevazuta in Codul civil, ci doar individualizeaza institutia competenta sa decida acceptarea ofertei de donatie pentru stat.
     Asadar, Curtea constata ca nu s-a facut dovada incheierii valabile  a unui contract de donatie in forma autentica, devenind aplicabile dispozitiile  art. 2 lit. c, teza 1 din Legea  nr. 10/2001, conform carora  sunt considerate preluate abuziv  imobilele donate statului in baza Decretului nr. 478/1954 neincheiate in forma autentica.
     Pentru aceste motive, Curtea respinge criticile  recurentului referitoare la  respectarea dispozitiilor  art. 2  alin. 2 din Decretul nr. 478/1954 si constata ca in mod corect tribunalul a retinut  ca preluarea imobilului a fost abuziva, insa  cu  un temei juridic diferit  decat cel retinut de tribunal, conform celor  expuse mai sus. Se constata de altfel ca recurentul face referire la acest text care vizeaza donatiile facute sfatului popular, iar nu statului, in conditiile in care decizia nr. 1718/ 1975 priveste acceptarea unei donatii facute "statului", iar pe de alta parte actele autentificate sub nr. 602/ 1975 si nr. 5552/ 1975 nu individualizeaza donatarul ca fiind Statul sau sfatul popular. Aceasta releva inca o data corectitudinea celor expuse mai sus de catre Curte, anume ca nici pretinsa oferta de donatie nu a individualizat   beneficiarul donatiei, ceea ce ar atrage oricum nulitatea ofertei de donatie.
     In ce priveste  sustinerea recurentului ca termenul de 60 de zile prevazut de art. 23 din Legea nr.10/2001 ar fi un termen de recomandare, Curtea constata ca aceasta sustinere nu poate fi primita, interpretarea in discutie fiind de mult timp surmontata prin decizia nr. 20/2007 data de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, prin care s-a stabilit ca lipsa raspunsului unitatii detinatoare la notificarea formulata echivaleaza cu refuzul restituirii imobilului si ca in aceasta situatie notificatorul se poate adresa direct instantei de judecata pentru solutionarea pe fond a pretentiei sale.
     Pentru  toate aceste motive,  va fi respins  recursul ca nefondat .