In procedura speciala a ordonantei presedintiale nu se pot lua masuri definitive,aceste masuri sunt chemate sa mentina o situatie de fapt, pana cand se va solutiona fondul litigiului, avand deci o durata limitata in timp

     ORDONANTA PRESEDINTIALA  intemeiata pe dispozitiile  art. 581 C.pr.civ.,
      
      In procedura speciala a ordonantei presedintiale nu se pot lua masuri definitive,aceste masuri sunt chemate sa mentina o situatie de fapt, pana cand se va solutiona fondul litigiului, avand deci o durata limitata in timp. 
     
JUDECATORIA BISTRITA -Sentinta Civila nr.9953/2011
       
       Prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata sub nr. de mai sus, reclamantii SC A SRL si P. D au chemat in judecata pe paratii SC G. S C SRL si Z.G, solicitand instantei sa oblige paratii sa le permita racordarea la vechea retea de apa existenta in fosta ferma apartinand anterior SC A. SA din Livezile; sa oblige paratii sa le permita accesul la imobilele proprietatea reclamantilor, prin calea publica existenta in fosta ferma apartinand anterior SC A SA din Livezile, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei de fond, ce face obiectul dosarului 10993/190/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Bistrita.
       In motivare, s-a aratat ca reclamanta SC A. SRL, a dobandit in cursul anului 2011 grajdul nr.5 situat in fosta ferma apartinand anterior SC A. SA din loc. Livezile, impreuna cu dreptul de folosinta asupra terenului aferent in suprafata de 4455 mp, imobile inscrise in CF 251233 Livezile, precum si grajdul cu nr.7, impreuna cu terenul aferent.
       Societatea reclamanta a demarat lucrarile de reabilitare si modernizare a celor doua grajduri achizitionate, in vederea cresterii animalelor, in prezent lucrarile de constructii fiind intr-un stadiu avansat.
       De asemenea, reclamanta intentioneaza ca aceasta activitate sa se faca in parteneriat cu reclamantul de randul 2 P. D. (care este de altfel si asociat al SC A. SRL), avandu-se in vedere faptul ca acesta detine in apropiere alte doua grajduri de crestere a animalelor.
       Prin sentinta civila nr.165/2005 pronuntata in dosar nr.1390/2004 al Bistrita - Nasaud, reclamantul P D a dobandit in proprietate un numar de 3 (trei) grajduri (7,8,9) impreuna cu folosinta terenului aferent in suprafata de 10627 mp, imobile inscrise in CF 225 Livezile. Reclamantul desfasoara in calitate de persoana fizica activitatea de cresterea a animalelor, detinand in prezent un numar de 25 capete bovine, dupa cum rezulta din adeverinta nr.252/07.10.2011.
       Pentru a avea acces la cladirile detinute, reclamantii au folosit calea publica de acces existenta in fosta ferma apartinand anterior SC A Livezile
       Reclamantii au mai aratat ca, in cursul lunii septembrie 2011, paratii, care detin in imediata apropiere a reclamantilor mai multe grajduri achizitionate anterior si apartinand fostei SC A SA, si-au extins in mod abuziv folosinta terenului aferent acestor grajduri, blocand calea de acces prin care reclamantii ajungeau la imobilele lor.
       Avand in vedere ca paratii au montat garduri din prefabricate de beton pe acest drum public, reclamantii au fost nevoiti sa foloseasca o alta cale de acces, care insa se afla in proprietatea altor persoane si pe care deplasarea autovehiculelor de gabarit mai mare se face cu greutate.
       Pentru desfasurarea activitatilor reclamantii au folosit pana in luna septembrie a anului 2011 pentru alimentarea cu apa, vechea instalatie existenta in fosta ferma apartinand anterior SC A SA Livezile, instalatie care are aproape 50 de ani vechime.
       In cursul anului 2010 Primaria C.L a instalat o conducta de alimentare cu apa, care deserveste atat pe unii din cetatenii comunei cazati in blocurile de locuit din vecinatatea fermei, cat si pe alti locuitori ai comunei.
       Paratii au instalat si ei o conducta de alimentare cu apa, care este folosita pentru uzul propriu al acestora si pentru ceilalti cetatenii ai comunei, care locuiesc in blocurile din vecinatatea fermei. In cursul lunii septembrie 2011, acestia au modificat bransamentul (racordul la vechea retea de alimentare cu apa in ferma), astfel incat reclamantii au fost nevoiti sa foloseasca cu titlu de urgenta reteaua edificata de Primaria C. L. in 2010.
       Aratam faptul ca aceste retele provin dintr-un bransament aflat in apropierea fermei si situat pe terenul proprietatea C.L, bransamentul fiind alimentat cu apa de la un izvor aflat la cativa km departare de ferma, izvor aflat de asemenea pe terenul proprietatea C L.
       Reclamantii au mai aratat ca, in cursul zilei de 03.10.2011 orele 13.00 paratul Z G a intrat pe terenul folosit de reclamantul P D (prin escaladarea gardului existent) intentionand sa distruga racordul realizat de acesta la reteaua publica apartinand P C L, fiind oprit cu mare greutate de mai multe persoane, care lucreaza in cadrul fermei. In jurul orelor 18.00 acesta s-a reintors, si cu o secure a taiat pur si simplu teava de alimentare cu apa a grajdului nr.9 in care se afla un nr. de 25 de capete bovine. Mentionam faptul ca aceasta apa folosita de reclamanti, cat si de catre parati, face parte din domeniul public al comunei, astfel cum se arata in art.1 alin.2 din Legea apelor nr.107/1996.
       Mai precizam ca, asa cum am aratat anterior, doar unu din cele trei bransamente de apa (identificate conform schitei) apartine paratilor, una din retele fiind proprietatea comunei L, iar cealalta a apartinut SC A SA, fiind destinata in prezent deservirii proprietarilor actuali ai imobilelor din incinta fermei.
       S-a mai aratat ca, atitudinea paratilor, atat in ceea ce priveste blocarea drumului public de acces in ferma, cat si impiedicarea reclamantilor la a folosi reteaua de apa rece este abuziva si denota rea-credinta.
       Reclamantii au fost nevoiti sa formuleze prezenta actiune, deoarece nu mai pot folosi vechea retea de alimentare cu apa existenta in cadrul fermei, reteaua construita de Primaria C L in anul 2010 fiind insuficienta ca debit pentru cresterea animalelor pe care le detin reclamantii, cat si pentru o parte din locuitorii comunei.
       Mai mult decat atat, prin actiunile lor, paratii i-au impiedicat sa foloseasca si aceasta retea de apa (cu motivarea ca apa este proprietatea acestora) ajungandu-se practic la a pune in pericol viata si sanatatea animalelor detinute.
       Reclamantii apreciaza ca, in speta, sunt indeplinite conditiile prevazute de art.581 Cod proc.civ. in sensul, ca urgenta este dovedita prin pericolul asupra vietii si sanatatii animalelor detinute de reclamanti..
       Totodata, prin interzicerea accesului prin drumul public la imobilele grajduri cat si prin impiedicarea folosirii retelei de apa de catre parati, s-a facut imposibila continuarea lucrarilor de constructii, a aprovizionarii cu furaje necesare hranirii animalelor, cat si adaparea acestora.
       In acest sens, emiterea unei ordonante presedintiale ar impiedica producerea unor pagube iminente in dauna reclamantilor.
       Pe de alta parte, cererea vizeaza instituirea unor masuri provizorii, pana la solutionarea pe fond a litigiului dintre parti in cadrul dosarului nr. 10993/190/2011 al Judecatoriei Bistrita, fiind indeplinita si conditia vremelniciei, astfel cum este aratat prin art.581 Cod proc.civ.
       De asemenea, se apreciaza ca prin admiterea cererii, nu este prejudiciat fondul litigiului dintre parti, urmand ca diferendul sa fie solutionat definitiv si irevocabil in cadrul dosarului aratat mai sus.
       In drept: art.581 Cod proc.civ.
       In probatiune, s-au anexat inscrisuri si planse foto (f. 6 - 19).
       Legal citati, paratii au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii promovate de reclamanti ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.
       In motivare, s-au aratat ca, in ceea ce priveste alimentarea cu apa a fermei, parata este proprietara bazinelor de captare si a conductelor de aductiune, pe care le-a cumparat de la falita SC  A SA, prin licitatia publica de la data de 12.06.2007. La data achizitionarii, acestea se aflau intr-o stare avansata de degradare, iar parata le-a reabilitat pe cheltuiala sa.
       Paratii au mai aratat ca aceasta instalatie alimenteaza 30 de familii (fosti angajati ai fermei) si grajdurile apartinand unor sase proprietari, iar parata nu a cerut niciodata sume de bani pentru accesul la retea sau pentru efectuare lucrarilor de intretinere.
       S-a mai aratat ca, de cand reclamantii au achizitionat grajduri in respectivul perimetru, au inceput sa revendice suprafete de teren in jurul grajdurilor care nu le apartin. Astfel, reclamantii au intrat prin forta in incinta fermei paratilor si au distrus gardul despartitor, procedand la construirea unui alt gard, incalcandu-se dreptul de proprietate. In timp ce reclamantii construiau noul gard, au distrus cu un buldozer distribuitoarele de apa ce ii deserveau pe parati, pe locatarii fermei si o parte din locuitorii comunelor, astfel ca, la un moment dat, reclamantii erau singurii care beneficiau de apa.
       Paratii mai arata ca, intrucat reclamantii sustineau ca distribuitoarele de apa se afla pe terenul lor, paratii, la intelegere cu reclamantii, au mutat instalatia pe un traseu convenit de ambele parti, insa reclamantii au ramas conectati la vechea retea de apa.
       In timpul lucrarilor de mutare a retelei de distributie a apei, alimentarea cu apa a fost intrerupta, iar reclamantii s-au conectat abuziv la conducta prin care comuna Livezile alimenteaza o parte din locuinte, dar care este racordata in baza  unui contract de comodat tot la instalatiile proprietatea paratei.
       S-a mai aratat ca, in prezent, reclamantii sunt racordat abuziv atat la reteaua C - proprietatea paratei, cat si la reteaua B - executata de P L, dar racordata tot la reteaua proprietatea paratei, astfel ca nu exista urgenta sau vreun pericol asupra vietii si sanatatii. Reclamantii si animalele lor au in prezent apa, cu toate ca aceasta se datoreaza unei fapte penale.
       Paratii au mai mentionat ca, probabil, caracterul urgent provine din aceea ca faptele mai sus mentionate, savarsite de reclamanti, fac obiectul unui dosar penal aflat in lucru la Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita si faptului ca reclamantii impreuna cu alte persoane inarmate l-au agresat pe administratorul SC G S SRL si prin prezentul demers incearca sa obtina o justificare din partea unei instante civile pentru faptele penale savarsite.
       Cu privire la blocarea caii de acces, paratii arata ca sustinerile sunt neadevarate. In primul rand, vechiul traseu de acces despre care fac vorbire reclamantii nu a fost niciodata un drum public, ci o suprafata asupra careia parata a avut si are un drept de folosinta, fiind aferenta constructiilor proprietatea sa, aspect constatat si de catre organele de politie solicitate la fata locului de catre reclamanti.
       In al doilea rand, calea de acces a fost modificata pe o distanta de aproximativ 20 m si este in avantajul reclamantilor, fiind nu mai ingusta, ci din contra mai larga si mai usor de practicat cu utilaje mari. Noul traseu nu se afla pe proprietatea altor persoane, ci tot pe proprietatea paratei.
       Modificarea caii de acces a fost facuta intrucat parata are in derulare un program european de amenajare a unei ferme moderne pentru cresterea a 150 capete bovine pentru lapte, care prevedea ca pentru fiecare grajd sa fie posibil accesul cu utilaje agricole, iar in grajdul numarul trei acest lucru nu era posibil din cauza gardului care era prea aproape de cladire. Astfel, parata a fost nevoita sa modifice gardul si implicit calea de acces, dar inauntrul suprafetei pe care o are in folosinta.
       S-a mai aratat ca in luna august 2011, s-a efectuat o inspectie din cadrul DSVS Bistrita - Nasaud, in competenta careia se afla modul de securizare a fermelor din punct de vedere sanitar veterinar. Concluzia a fost ca fiecare ferma trebuie sa aiba intrare separata si dotata cu filtru sanitar propriu. Autorizarea actualilor proprietari de grajduri se va face doar sub conditia imperativa ca niciun proprietar sa nu circule prin perimetrul altei ferme. In acest sens DSVS Bistrita - Nasaud a efectuat o schita, care a fost insusita de toata lumea, inclusiv de reclamanti, care in prezent,  folosind actuala cale de acces, traverseaza toate fermele celorlalti proprietari, cu toate ca de pe proprietatile lor, pana in drumul judetean sunt doar 20 m.
       In concluzie, paratii apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 581  C.pr.civ. si exista indicii temeinice ca acestia vor pierde si pe fond, astfel ca se impune respingerea cererii.
       In drept, s-au invocat disp. art. 115 si urm. C.pr.civ.
       Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
       Reclamanta SC AGRONIL SRL, a dobandit in cursul anului 2011 grajdul nr.5 situat in fosta ferma apartinand  SC A SA din loc. Livezile, impreuna cu dreptul de folosinta asupra terenului aferent in suprafata de 4455 mp, imobile inscrise in CF 251233 Livezile, precum si grajdul cu nr.7, impreuna cu terenul aferent si  a demarat in prezent  lucrarile de reabilitare si modernizare a celor doua grajduri achizitionate, in vederea cresterii animalelor.
       Prin Sentinta Civila nr.165/2005 pronuntata in dosar nr.1390/2004 al Tribunalului Bistrita - Nasaud, reclamantul P D a dobandit in proprietate un numar de 3 (trei) grajduri (7,8,9) impreuna cu folosinta terenului aferent in suprafata de 10627 mp, imobile inscrise in CF 225 Livezile, desfasurand in prezent  in calitate de persoana fizica activitatea de cresterea a unui numar de 25 capete bovine.
       Parata SC G S Com SRL detine din cadrul fostei ferme grajdurile 1,2 si 3 si potrivit Actului de adjudecare 12.06.2007 a achizitionat de la SC A SA Bistrita alimentarea cu apa din fosta ferma zootehnica Livezile, alimentare compusa din bazine de captare si conductele amplasate pe teritoriul cadastral al C L.
       Reclamantii au  aratat ca, in cursul lunii septembrie 2011, paratii, au blocat calea de acces prin care reclamantii ajungeau la imobilele lor si ca au  montat garduri din prefabricate de beton pe acest drum public. Parata a invederat ca imprejmuirea a fost facuta intrucat  are in derulare un program european de amenajare a unei ferme moderne pentru cresterea a 150 capete bovine pentru lapte iar autorizarea actualilor proprietari de grajduri se va face doar sub conditia imperativa ca niciun proprietar sa nu circule prin perimetrul altei ferme. In acest sens DSVS Bistrita - Nasaud a efectuat o schita, care a fost insusita de toate partile, inclusiv de reclamanti, care in prezent,  folosind actuala cale de acces, traverseaza toate fermele celorlalti proprietari.
       Este de mentionat ca litigiul dintre parti are la baza si refuzul reclamantilor de a permite paratei sa intervina asupra defectiunilor la caminul in care erau montate repartitoarele de apa pentru intreaga  fosta ferma Agroindustriala, defectiuni care au facut ca atat fermele paratei SC G S C SRL cat si un nr. de 30 de familii sa nu aiba apa.
       In conformitate cu dispozitiile art. 581 Cod procedura civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
       Prin urmare, pentru admisibilitatea ordonantei presedintiale se cer a fi intrunite urmatoarele trei conditii: urgenta, cerinta ca masura luata sa aiba caracter vremelnic si conditia de a nu prejudeca fondul dreptului.
       Astfel, in procedura speciala a ordonantei presedintiale nu se pot lua masuri definitive,aceste masuri sunt chemate sa mentina o situatie de fapt, pana cand se va solutiona fondul litigiului, avand deci o durata limitata in timp.
Datorita faptului ca ordonanta presupune urgenta si luarea unor masuri vremelnice, instanta nu are caderea sa prejudece fondul dreptului, putand sa cerceteze doar aparenta acestuia.
In ceea ce priveste vremelnicia, instanta constata ca aceasta conditie este indeplinita in cauza, deoarece reclamantii au solicitat luarea masurilor pana la solutionarea actiunii ce face obiectul dosarului nr. 10993/190/2011.
       Procedand la analizarea cauzei din perspectiva indeplinirii conditiei urgentei, si a neprejudecarii fondului, instanta retine ca urgenta masurii solicitate este dovedita doar daca se probeaza, potrivit art. 1169 Cod civil, necesitatea ca, printr-o atare procedura, sa se conserve un drept ce s-ar putea pagubi prin intarziere, sa se previna o paguba iminenta sau sa se inlature o piedica ivita cu prilejul unei executari.
       In speta, insa, coroborand declaratiile martorilor si a concluziilor desprinse cu ocazia efectuari cercetarii locale, in cauza se  configureaza o stare de fapt ce nu justifica urgenta luarii masurilor solicitate prin actiune, lipsind, in prezent, chiar situatia premisa, deoarece paratii au doua cai de acces la fermele lor, iar in prezent sunt conectati la conducta pentru care Primaria C L are incheiat contract de comodat cu titlu gratuit cu parata. Martorii au invederat ca actuala cale de acces practicata de reclamanti avea aceeasi destinatie de acces in interiorul fermei si la data la care era in fiinta SC A SRL. Pe de alta parte a obliga parata sa permita racordarea reclamantilor la fosta retea, respectiv vechea conducta reprezentata in plansa de la fila 16 de litera C, ar insemna ca doar reclamantii sa mai aiba apa, in conditiile in care in caminul  unde sunt amplasate  repartitoarele sunt defectiuni si la care nu au putut avea acces parati pentru a le remedia.
       Raportat la aspectele expuse, instanta retine ca reclamantii nu au probat existenta unei situatii care sa reclame luarea de urgenta a masurilor solicitate prin actiunea introductiva, respectiv obligarea paratilor sa permita racordarea la vechea retea de apa existenta in fosta ferma, retea care este proprietatea paratilor si faptul ca, in prezent,  sunt obstructionati in ceea ce priveste accesul in fermele lor, avand dupa cum am aratat mai sus doua posibilitati, iar, pe de alta parte, din datele dosarului nu reiese intentia viitoare a paratilor de a impiedica accesul reclamantilor in ferme.
Tinand seama de considerentele expuse anterior, vazand dispozitiile art. 581 C.pr.civ., instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii SC A SRL si P D.
Fata de solutia adoptata, in considerarea dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila, va fi respinsa cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de reclamanti si va fi admisa cererea paratilor de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 700 lei, reprezentand onorariu avocatial.