Furt calificat de folosinta. In continutul constitutiv al infractiunii, sub aspectul laturii subiective, trebuie sa se regaseasca nu numai vinovatia sub forma intentiei directe dar si scopul special, finalitatea urmarita, ceea ce si-a propus si repr...

Furt calificat de folosinta. In continutul constitutiv al infractiunii, sub aspectul laturii subiective, trebuie sa se regaseasca nu numai vinovatia sub forma intentiei directe dar si scopul  special, finalitatea urmarita, ceea ce si-a propus si reprezentat faptuitorul ca rezultat al actiunii sale, respectiv folosirea pe nedrept a vehiculului.

Sentinta penala 1457/27.10.2011

      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bistrita nr. 4399/P/2010, inregistrat la Judecatoria B sub dosar nr. 1422/190/2011, a fost trimis in judecata  inculpatul S. T. L., pentru comiterea infractiunii de furt calificat de folosinta prev. de art. 208 alin. 1,4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C.penal si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. ambele cu aplic. art. 33 lit. b C.penal pentru ca pe data de 21.11.2010 a luat si folosit pe nedrept vehiculul partii vatamate H. M. C. precum si pentru faptul ca a condus pe drumurile publice acest vehicul fara sa posede permis de conducere.
            Intrucat partii vatamate i s-au predat cheile si autovehiculul, aceasta nu s-a mai constituit parte civila.
            In cursul urmaririi penale au fost audiate partea vatamata, inculpatul, martorii, s-a efectuat cercetarea la fata locului, reconstituirea faptei , in dosarul de urmarire penala fiind depuse plangerea persoanei vatamate H. M. C. ( f.7), procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto aferenta (f8-14), declaratiile partii vatamate H.M.C (f. 16-17), dovezi de predare-primire a autoturismului si cheilor(f 19-20), declaratiile inculpatului S.T.L. ( f. 21-26), proces verbal de efectuare a reconstituirii si plansele foto aferente (f27-31), proces verbal de verificare in baza de date CNABEDEP (f 32) ;declaratiile martorilor M.E. (f 33-34), B.D.O. (f 35-36), P.V.A (f 37), C. S. (f 38)
           In fata instantei de judecata a fost audiat inculpatul S.T.L. si martorii M.E., B.D.O. si P.V.A.
           Analizand  actele si lucarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
In seara zilei de 20.11.2010 inculpatul S. T. L. a plecat impreuna cu prietenii sai B.D.O. si M.EA la barul "Kintana " din localitatea B, unde s-au intalnit cu un prieten al numitului M.E.A. pe care inculpatul nu-1 cunoscuse anterior acestei intalniri, partea vatamata H.M.C. Toti patru s-au hotarat sa mearga in clubul "Pro Wash", astfel ca au plecat cu autoturismul condus de M.E.A. la acest club. In jurul orelor 05,00-05,30, cei patru tineri au decis sa mearga acasa la partea vatamata H.M.C., la invitatia acestuia, astfel ca s-au deplasat cu acelasi autoturism condus de M.E.A. spre locuinta lui H.M.C. Cand au ajuns in zona "Big", H.M.C. i-a cerut conducatorului autoturismului sa opreasca deoarece dorea sa porneasca autoturismul marca VW Jeta apartinand tatalui sau H.M. cu cheia pe care o avea asupra sa. M.E.A. a oprit autoturismul si toti patru au coborat mergand la autoturismul lui H. M. C.
H. M. C. a urcat la volanul autoturismului VW Jeta si a incercat sa-1  porneasca, nu a reusit, dupa care B.D.O. a urcat in autoturism pe scaunul din dreapta fata, iar ceilalti doi, respectiv S.T.L. si M.E.A. au impins autoturismul, H.M.C. aflandu-se in continuare la volanul acestuia. Dupa cateva incercari nereusite, inculpatul S.T.L. s-a oferit sa porneasca el autoturismul astfel ca s-a urcat la volanul acestuia. B. D. O. a ramas in continuare pe scaunul din dreapta fata , iar M. E. A. si H. M. C. au impins autoturismul, in incercare de a-1 porni. Dupa cateva incercari, autoturismul a pornit, dar inculpatul nu a mai oprit pentru a-i reda autoturismul lui H. M. C. si a condus autoturismul marca VW Jeta in care se afla si B. D. O. in mun. B, pe  traseul B-dul Independentei, str. Axente Sever, str. Petru Maior, pasarela spre Centura Ocolitoare a mun. Bistrita, str. Ioan Slavici, str. Artarilor. Ajungand pe str. Artarilor, autoturismul s-a oprit si nu a mai putut fi repornit. Atunci, B. D. O. a incercat sa reporneasca autoturismul respectiv dar nu a mai reusit, astfel ca acesta a incuiat portierele autoturismului, cheile ramanand asupra sa. Amandoi au plecat cu un taxi spre zona "Big " unde ramasese partea vatamata impreuna cu M. E. A., insa intre timp, partea vatamata a anuntat organele de politie cu privire la cele intamplate.
In cursul zilei, B. D. O. 1-a contactat pe prietenul sau M. E. A. pentru ca acesta sa-i transmita partii vatamate ca masina se afla parcata pe str. Artarilor iar cheile  se afla in posesia sa; ulterior autoturismul si cheile acestuia i-au fost predat lui H. M. C. pe baza de dovada, astfel ca acesta nu s-a constituie parte civila in cauza.
  Fiind audiat in faza de urmarire penala, inculpatul S. T. L. a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa, dar a declarat (f.23-26) ca nu a intentionat sa sustraga vehiculul ci doar sa-l  porneasca si sa faca cateva ture, pentru ca motorul functiona cu intreruperi si a recunoscut ca nu este posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, insa a urmat cursurile unei scoli de soferi ; in declaratia data in fata instantei de judecata arata ca nu a vrut sa fure masina si ca  a fost doar o gluma din partea sa.
           In conformitate cu prev.art.208 alin.1, 4 Cod penal, constituie furt luarea unui vehicul din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a-l folosi pe nedrept, prin urmare, in continutul constitutiv al infractiunii, sub aspectul laturii subiective, trebuie sa se regaseasca nu numai vinovatia sub forma intentiei directe dar si scopul  special, finalitatea urmarita, ceea ce si-a propus si reprezentat faptuitorul ca rezultat al actiunii sale, respectiv folosirea pe nedrept a vehiculului.
           Daca sub aspectul laturii obiective sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, din probele administrate in cauza rezulta ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege sub aspectul laturii subiective, deoarece, atat din modul in care s-au desfasurat faptele cat si din declaratiile martorilor, nu rezulta ca scopul urmarit de inculpat a fost folosirea pe nedrept a vehiculului.
          Este adevarat ca inculpatul a condus vehiculul insa nu era singur ci insotit de martorul B. D. O. iar din declaratia acestui martor (fila 60) rezulta ca, dupa ce au dat o “tura de oras" s-au indreptat spre locul unde ramasesera partea vatamata si martorul M. E. dar nu au mai ajuns decat dupa ce acestia plecasera de acolo, deoarece vehiculul s-a defectat din nou, fiind nevoiti sa-l impinga intr-o parcare, si nu au avut telefoane mobile sa poata anunta imediat partea vatamata, fapt confirmat si de martorul M. E. A. (fila 59).
          Trebuie observat ca dupa ce vehiculul s-a defectat, inculpatul a predat cheile acestuia martorului B.  D. O. care a si contactat telefonic partea vatamata si i le-a restituit.
          De remarcat ca ambii martori, audiati fiind de instanta cu privire la motivele pentru care inculpatul a continuat drumul dupa ce a pornit motorul, au declarat ca poate nu s-a intors fiind sub influenta bauturilor alcoolice (fila 59) sau poate ca a vrut sa faca o gluma, lucru pe care l-ar fi cunoscut si partea vatamata (fila 60), prin urmare, cunoscandu-l pe inculpat si avand in vedere modul cum s-au petrecut faptele, nici nu au avut in vedere varianta unui furt.
          In consecinta, avand in vedere ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d) Cod proc.pen. instanta va achita inculpatul pentru fapta de furt calificat de folosinta prev.de art.208 alin.1,4 rap. la art.209 alin.1, lit.e,g,i Cod penal.
          In ceea ce priveste infractiune de conducere a unui vehicul fara a avea permis de conducere, fapta prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, instanta constata ca fapta a fost savarsita de inculpat, care a si recunoscut-o atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata.
          La stabilirea pedepsei, instanta va tine seama de dispozitiile partii generale a codului penal, de limitele de pedepsa din legea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului precum si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
         Avand in vedere conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea faptei, dovedita prin lipsa antecedentelor penale (fila 39) precum si atitudinea acestuia dupa aceea, rezultand din recunoasterea faptei in fata autoritatilor, instanta va retine in favoarea acestuia circumstantele atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit.a,c Cod penal , va face aplicarea art.76lit.d Cod penal si va condamna inculpatul la pedepsa de 6 luni inchisoare pentru conducerea unui vehicul pe drumurile publice fara a avea permis de conducere.
         Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara privare de libertate, intrucat inculpatul are doar 19 ani, a intrat pentru prima data sub incidenta legii penale, recunoscandu-si sincer vinovatia si, asa cum rezulta din referatul de evaluare (filele 64-67) are un loc de munca, manifesta seriozitate, constiinciozitate si implicare in achitarea sarcinilor de serviciu si, constatand indeplinite conditiile prev.de art.81 Cod penal, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii si, implicit a pedepselor accesorii conform art.71 al.5 Cod penal, stabilind un termen de incercare de 2 ani si 6 luni, potrivit art.82 Cod penal.
          Totodata, instanta pune in vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal conform carora daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.