Plangere impotriva incheierii CF. Eroare materiala vizand inscrierea efectiva in cartea funciara a unui drept real, ca efect al reorganizarii administrative. Inadmisibilitate.

Plangere impotriva incheierii CF. Eroare materiala vizand inscrierea efectiva in cartea funciara a unui drept real, ca efect al reorganizarii administrative. Inadmisibilitate.
Pe calea procedurii de indreptare a erorilor materiale nu se poate dispune radierea dreptului de proprietate intabulat in cartea funciara in sensul intabularii acelui drept in favoarea fostului proprietar, deoarece modificarea cartii funciare afecteaza insusi fondul dreptului, radierea putandu-se realiza exclusiv pe calea dreptului comun. Judecatoria Bistrita - Sectia civila - Sentinta civila nr. 10972/2011
        Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, petenta CSM - PP a solicitat instantei in contradictoriu cu intimatele SC P SRL si PMB desfiintarea Incheierii de indreptare a erorii nr. 2387/2008 emisa de O.C.P.I. prin care suprafetele de teren cuprinse in extrasele de carte funciara nr. 2048, nr. 1186 intabulate pe comuna SM, sat S se dispune a fi transcrise pe unitatea administrativ teritoriala Bistrita, C.F.17478 nr. cadastral 11595, ca fiind nelegala.
       In motivare arata ca nu este vorba de o eroare savarsita cu ocazia intabularii in cartea funciara deoarece registratorul a admis cererea de intabulare iar inscrisul a indeplinit conditiile legale.
       Mai arata ca indreptarea inscrierilor in cartea funciara se face in scopul restabilirii concordantei intre starea tabulara si situatia juridica reala a intabularii in cartea funciara.
       Prin incheierile mentionate mai sus se incalca art.10 din Legea 7/1996 modificata prin Legea 247/2005 unde se stipuleaza ca functia juridica se realizeaza prin identificarea proprietarului pe baza actului de proprietate si inscrierea lui in cartea funciara in concordanta deplina cu acel act. Considera ca prima intabulare este corecta intrucat aceasta s-a facut prin identificarea amplasamentelor imobilelor pe baza actelor de proprietate si determinarea formei si dimensiunilor tuturor imobilelor din cuprinsul flecarei unitati administrativ teritoriale.
       In drept, s-au invocat prevederile Legii nr.7/1996 modificata prin Legea 247/2005, Legea nr.213/1998 privind proprietatile publice si regimul juridic al acesteia, Legea nr.215/2001.
       In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 4-30).
       Pentru termenul de judecata din data de 05.06.2008 petenta a depus Note de sedinta, prin care a solicitat admiterea plangerii si anularea incheierii de indreptare a pretinsei erori materiale mentinand inscrierile din c.f anterioare privitoare la cuprinderea terenului in cauza in teritoriul administrativ al comunei SM cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
       In motivare arata ca prin incheierea atacata s-a dispus inchiderea caitii funciare nr. 2048 Sieu-Magherus, cu nr. cadastral 1186 si transcrierea imobilului in c.f. 17478 Bistrita, nr. cadastral nou 11.595 sustinandu-se ca in baza unui referat s-a constatat ca imobilul mai sus mentionat nu este situat pe teritoriul administrativ al comunei SM, ci a MB.
       Considera ca incheierea atacata este netemeinica si nelegala intrucat in situatia data nu poate fi vorba de o eroare materiala, ci de o inscriere efectiva in cartea funciara, modificata prin procedura adoptata, iar pe de alta parte imprejurarile de fapt expuse cu privire la apartenenta terenului in cauza de municipiul Bistrita nu corespund adevarului.
       In realitate, arata ca terenul in cauza, cunoscut sub denumirea de ridul "Milhan" a apartinut administrativ, intotdeauna de comuna SM, respectiv de satul S.
        Astfel, toate inscrierile in c.f. privitoare la terenurile din acest rid anterioare acestor modificari operate prin incheierile din anul 2008 si atacate au fost facute cu mentionarea ca apartinand com. SM si nu mun. B
       Odata cu desfiintarea formelor colective de proprietate dupa 1990 si aplicarea Legii 18/1991 s-a considerat ca aceasta parte de hotar apartine comunei SM si nu municipiului B.
       In acest sens toate cererile formulate de cetateni in baza Legii fondului funciar au fost inregistrate si solutionate de comuna SM. In acest sens s-au emis un numar de peste 30 de titluri de proprietate de catre comuna SM, toate fiind validate de CJBN si O.C.P.I. BN.
       Apoi, majoritatea acestor terenuri au fost intabulate in C.F. in baza unor documentatii cadastrale vizate de O.C.P.I. BN ca apartinand de comuna SM si nu de municipiul B.
       Potrivit anexei 45 publicata in M. Of. nr. 647 bis din 31 august 2002, comuna SM are inscris in domeniul public al comunei suprafata de 6 ha teren in ridul "Milhan". De asemenea, potrivit extrasului de c.f. nr. 32 S aceasta localitate are in proprietate in acelasi rid o suprafata de 70.232 m.p., iar potrivit extrasului de c.f. 1523/N ai comunei SM si aceasta comuna are in acelasi rid sub nr. cadastral 696 (intabulat in anul 2006) suprafata de 40.000 m.p.
       Toate aceste intabulari sunt recente si facute cu avizul O.C.P.I. BN potrivit mentiunilor din c.f. ca apartinand comunei SM, dar odata cu mutarea S.C. "T" S.A. si a altor societati comerciale a aparut interesul economic de a colecta taxele si impozitele datorate de aceste societati astfel ca s-au facut demersuri pentru transferarea terenurilor in cauza in hotarul municipiului B.
       Se mai arata ca, cu ocazia efectuarii inscrisurilor in cartea funciara pot interveni greseli materiale, astfel incat, din cauza acestora, starea tabulara sa nu mai corespunda cu situatia juridica a imobilului. Legea nu enumara cazurile care pot fi apreciate ca reprezentand erori materiale insa in practica se aplica, prin asemanare, dispozitiile art. 281 Cod Procedura Civila.
       Sub acest aspect, in jurisprudenta s-a decis ca greselile materiale care pot fi savarsite cu ocazia inscrierilor din cartea funciara se pot inlatura printr-o incheiere motivata, pronuntata fie la cerere, fie din oficiu, dar numai daca prin inlaturarea greselii materiale nu se schimba sensul operatiunii juridice inscrise in cartea funciara, nu este afectat fondul dreptului.
       Pe calea procedurii de indreptare a greselii materiale nu se poate dispune radierea dreptului de proprietate intabulat in cartea funciara si revenirea la situatia anterioara, in sensul intabularii acelui drept in favoarea fostului proprietar, deoarece, in acest caz, modificarea starii cartii funciare ar afecta insusi fondul dreptului, modificarea neputand fi efectuata decat pe calea rectificarii funciare, in baza unei hotarari judecatoresti.
       Mai arata ca prin radierea comunei SM si inscrierea municipiului B este afectat insusi fondul dreptului comunei SM, astfel ca se impune admiterea plangerii si anularea incheierii atacate.
       In drept, a invocat disp. art. 50 din Legea nr.7/1996 si ale art. 88 din Regulamentul adoptat prin Ordinul 633/2003.
       In probatiune a solicitat incuviintarea urmatoarelor probe: inscrisuri (f. 40-75) expertiza tehnica si declaratii de martori.
       Prin inscrisul depus la fila 84 dosar, intimata SC P SA a solicitat scoaterea sa din proces aratand ca, litigiul dintre cele doua institutii nu o priveste desi, ii creeaza dificultati in relatiile cu institutiile bancare prin faptul ca litigiul este notat in cartea funciara.
       Legal citata, intimata MBP, a depus Intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii.
       In motivare arata ca prin prezenta plangere petenta solicita anularea incheierii de carte funciara nr. 2387/2008 prin care s-a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in C.F. 2048 SM, dispunandu-se anularea nr. cadastral 1186 din C.F. 2048 SM, sistarea cartii funciare si transcrierea imobilului in suprafata de 4300 mp. in C.F. 17478 B nr. cadastral 11595.
       Fata de netemeinicia celor solicitate, arata ca in anul 2003, a fost numita conform art. 10(2) din Legea 7/1996, republicata, prin Ordinul nr. 354/2003 al prefectului judetului BN, Comisia de delimitare administrativ - teritoriala a municipiului B de comuna SM. Aceasta comisie a procedat la efectuarea operatiunilor de stabilire a limitelor teritoriale dintre aceste doua U.A.T. - uri ( unitati administrativ - teritoriale ), lucrarile acesteia fiind consemnate in Procesul - verbal de delimitare a unitatii administrativ - teritoriale a municipiului B din 16.04.2004. Cu aceasta ocazie a fost intocmita schita cu limita de hotar dintre cele doua unitati administrative, potrivit art. 10(1) lit. a) din L. 7/1996, rep.
       Potrivit colii evolutive C.F. 2048 SM, asupra imobilului de sub nr. de ordine A+1, nr. cad. 1186, ram de cultura: teren - arabil, in suprafata totala de 4300 mp., se intabuleaza dreptul de proprietate, cu titlu mostenire si partaj, in temeiul sentintei civile nr. 2833/2007 pronuntata in dosarul civil nr. 412/190/2007 al Judecatoriei Bistrita, in favoarea lui PI.
       Mai arata ca inscrierea sentintei civile in C.F. 2048 SM este ulterioara operatiunilor de delimitare teritoriala a municipiului B de comuna SM efectuate in 2004.
       In luna noiembrie a anului 2007, in temeiul contractului de vanzare-cumparare autentic nr. 5022/2007, asupra imobilului inscris in C.F. 2048 SM, nr. cad. 1186, se intabuleaza dreptul de proprietate cu titlu de cumparare ca bun propriu, in favoarea S.C. P S.A. Cu aceasta ocazie a fost intocmit un raport de expertiza avand ca obiect identificarea terenului obiect al vanzarii. Expertul a localizat imobilul ca fiind situat pe teritoriul municipiului Bistrita, ridul " Milhan ", tarla 66, parcela 10.
       Astfel, O.C.P.I. BN, conform art. 33(5) din L. 7/1996, rep., s-a sesizat din oficiu cu privire la eroarea materiala savarsita cu prilejul inscrierii in C.F. 2048 SM a dreptului de proprietate in favoarea S.C. P S.A. Referatul nr. 1/43/24.01.2008 al O.C.P.I. B.N. privind identificarea amplasamentului terenului din C.F. 2048, nr. cad. 1186, comuna SM, atesta ca potrivit evidentelor cadastrale, terenul din C.F. 2048, nr. cad. 1186, in suprafata de 4300 mp. este situat pe teritoriul administrativ al municipiului Bistrita si nu pe teritoriul administrativ al comunei SM, avand in vedere ca delimitarea teritoriala s-a actualizat in 2004, ocazie cu care s-a parcurs fiecare linie de hotar dintre unitatile administrativ teritoriale in cauza. Aceasta delimitare a fost realizata de catre comisia mai sus mentionata, din care au facut parte reprezentanti ai O.C.P.I. B.N., cat si ai celor doua UAT - uri.
       Avand in vedere aceste aspecte si constatand ca din eroare imobilul -teren de 4300 mp. a fost inscris in C.F. 2048 SM, in mod legal ( art. 53 din lege ) s - a dispus prin incheierea nr. 2387/2008 de indreptare eroare materiala anularea nr. cad. 1186 din C.F. 2048 SM, sistarea cartii funciare si transcrierea imobilului in C.F. 17478 Bistrita, nr. cad. 11595. Drept urmare, potrivit colii evolutive C.F. 17478 Bistrita, nr. cad. 11595, asupra imobilului de sub nr. de ordine A+1, ram de cultura teren arabil, in suprafata de 4300 mp., adus din C.F. 2048 SM -S se intabuleaza dreptul de proprietate, cu titlu de cumparare ca bun propriu, contract de vanzare - cumparare autentic nr. 5022/2007, in favoarea intimatei S.C. P S.A.
       Astfel, conform dispozitiilor art. 114 Ut. a), b), c) si d) din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, in mod corect O.C.P.I. BN, din oficiu, a procedat la anularea numarului cadastral 1186 din C.F. 2048 SM, a alocat imobilului un nou numar cadastral, respectiv 11595, a dispus prin incheiere notarea anularii numarului cadastral si transcrierea imobilului in C.F. 17478 Bistrita si inchiderea cartii funciare initiale.
       In speta, arata ca nu se afla in situatia unei veritabile rectificari de C.F. intrucat nu este afectat fondul dreptului de proprietate al celor intabulati, acest drept nefiind contestat in prezentul litigiu, si ca singura problema care se pune se refera la limita de hotar dintre cele doua unitati administrativ -teritoriale. Contrar celor invocate de catre petenta privitor la apartenenta la domeniul public al comunei SM a suprafetei de teren din ridul "Milhan ", arata ca nimic nu impiedica o unitate administrativ - teritoriala sa detina in proprietate pe teritoriul administrativ al unei alte unitati teritoriale, bunuri ce fac parte din domeniul public al sau.
       Asadar, nefiind afectat fondul dreptului, potrivit prevederilor art. 88 din Regulament, prin incheiere de indreptare eroare materiala, arata ca neconcordanta dintre situatia de fapt si cea de drept a acestui imobil a fost inlaturata, fiind nefiresc ca faptic terenul sa fie situat pe teritoriul administrativ al municipiului Bistrita, dar inscris si identificat in C.F. 2048 SM - S, cat timp exista inscrisuri care atesta o alta situatie juridica.
       In drept: art. 115 si urm. C.pr.civ.; Legea nr. 7/1996, rep.; Ordinul nr. 633/2006.
       Prin Incheierea nr. 1478/2011 pronuntata in dosarul nr. 1667/190/2008 instanta a dispus conexarea cauzei la prezentul dosar.
       Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1667/190/2008, petenta CSM a solicitat instantei desfiintarea Incheierii de indreptare a erorii nr. 2386/2008 emisa de O.C.P.I. prin care suprafetele de teren cuprinse in extrasele de carte funciara nr. 1938, nr. cad 1100 intabulate pe comuna SM, sat S se dispune a fi transcrise pe unitatea administrativ teritoriala Bistrita, C.F.17479 nr. cadastral 11596, ca fiind nelegala.
       In motivare arata ca nu este vorba de o eroare savarsita cu ocazia intabularii in cartea funciara deoarece registratorul a admis cererea de intabulare iar inscrisul a indeplinit conditiile legale.
       Mai arata ca indreptarea inscrierilor in cartea funciara se face in scopul restabilirii concordantei intre starea tabulara si situatia juridica reala a intabularii in cartea funciara.
       Prin incheierile mentionate mai sus se incalca art.10 din Legea 7/1996 modificata prin Legea 247/2005 unde se stipuleaza ca functia juridica se realizeaza prin identificarea proprietarului pe baza actului de proprietate si inscrierea lui in cartea funciara in concordanta deplina cu acel act. Considera ca prima intabulare este corecta intrucat aceasta s-a facut prin identificarea amplasamentelor imobilelor pe baza actelor de proprietate si determinarea formei si dimensiunilor tuturor imobilelor din cuprinsul flecarei unitati administrativ teritoriale.
       In drept, s-au invocat prevederile Legii nr.7/1996 modificata prin Legea 247/2005, Legea nr.213/1998 privind proprietatile publice si regimul juridic al acesteia, Legea nr.215/2001.
       In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 1-22 dosar conexat).
       Legal citata, intimata PMB, prin Primar, a depus Intampinare, prin care, in principal, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a PMB, iar in subsidiar, a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii.
       In motivare arata ca prin prezenta plangere petenta solicita anularea incheierii de carte funciara nr. 2386/2008 prin care s-a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in C.F. 1938 SM, dispunandu-se anularea nr. cadastral 1100 din C.F. 1938 SM, sistarea cartii funciare si transcrierea imobilului in suprafata de 4200 mp. in C.F. 17479 Bistrita, nr. cadastral 11596.
       In motivarea exceptiei arata ca potrivit art. 77 din L. 215/2001 rep., primaria este doar o structura functionala cu activitate permanenta, astfel ca nu poate avea calitate procesuala pasiva, intrucat doar unitatea administrativ teritoriala este persoana juridica de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu.
       Fata de netemeinicia celor solicitate, arata ca in anul 2003, a fost numita conform art. 10(2) din Legea 7/1996, republicata, prin Ordinul nr. 354/2003 al prefectului judetului BN, Comisia de delimitare administrativ - teritoriala a municipiului N de comuna SM. Aceasta comisie a procedat la efectuarea operatiunilor de stabilire a limitelor teritoriale dintre aceste doua U.A.T. - uri ( unitati administrativ - teritoriale ), lucrarile acesteia fiind consemnate in Procesul - verbal de delimitare a unitatii administrativ - teritoriale a municipiului B din 16.04.2004. Cu aceasta ocazie a fost intocmita schita cu limita de hotar dintre cele doua unitati administrative, potrivit art. 10(1) lit. a) din L. 7/1996, rep..
       Potrivit colii evolutive C.F. 1938 SM, asupra imobilului de sub nr. de ordine A+1, nr. cad. 1100, ram de cultura teren - arabil, in suprafata totala de 4200 mp., se intabuleaza dreptul de proprietate, cu titlu de reconstituire in baza TP 32645/2003 in favoarea lui PR, pentru ca apoi, prin aceeasi incheiere sa se intabuleze dreptul de proprietate asupra acestui teren, cu titlu de mostenire, in favoarea lui IG.
       Mai arata ca inscrierea TP 32645/2003 in C.F. 1938 SM este ulterioara operatiunilor de delimitare teritoriala a municipiului B de comuna SM efectuate in 2004.
       In anul 2007, in temeiul contractului de vanzare-cumparare autentic nr. 3066/2007, asupra imobilului inscris in C.F. 1938 SM, nr. cad. 1100, se intabuleaza dreptul de proprietate cu titlu de cumparare ca bun propriu, in favoarea S.C. P S.A. Cu aceasta ocazie a fost intocmit un raport de expertiza avand ca obiect identificarea terenului obiect al vanzarii. Expertul a localizat imobilul ca fiind situat pe teritoriul municipiului B  ridul " Milhan ".
       Astfel, O.C.P.I. BN, conform art. 33(5) din L. 7/1996, rep., s-a sesizat din oficiu cu privire la eroarea materiala savarsita cu prilejul inscrierii in C.F. 1938 SM a dreptului de proprietate in favoarea S.C. P S.A. Referatul nr. I/47/24.01.2008 al O.C.P.I. B.N. privind identificarea amplasamentului terenului din C.F. 1938, nr. cad. 1100, comuna SM, atesta ca potrivit evidentelor cadastrale, terenul din C.F. 1938, nr. cad. 1100, in suprafata de 4200 mp. este situat pe teritoriul administrativ al municipiului B si nu pe teritoriul administrativ al comunei SM, avand in vedere ca delimitarea teritoriala s-a actualizat in 2004, ocazie cu care s-a parcurs fiecare linie de hotar dintre unitatile administrativ teritoriale in cauza. Aceasta delimitare a fost realizata de catre comisia mai sus mentionata, din care au facut parte reprezentanti ai O.C.P.I. B.N., cat si ai celor doua UAT - uri.
       Avand in vedere aceste aspecte si constatand ca din eroare imobilul -teren de 4200 mp. a fost inscris in C.F. 1938 SM, in mod legal ( art. 53 din lege ) s - a dispus prin incheierea nr. 2386/2008 de indreptare eroare materiala anularea nr. cad. 1100 din C.F. 1938 SM, sistarea cartii funciare si transcrierea imobilului in C.F. 17479 B nr. cad. 11596. Drept urmare, potrivit colii evolutive C.F. 17479 B, nr. cad. 11596, asupra imobilului de sub nr. de ordine A+1, ram de cultura teren arabil, in suprafata de 4200 mp., adus din C.F. 1938 SM -S se intabuleaza dreptul de proprietate, cu titlu de cumparare ca bun propriu, contract de vanzare - cumparare autentic nr. 3066/2007, in favoarea intimatei S.C. P S.A.
       Asadar, arata ca neconcordanta dintre situatia de fapt si cea de drept a acestui imobil a fost inlaturata, fiind nefiresc ca faptic terenul sa fie situat pe teritoriul administrativ al municipiului Bistrita, dar inscris si identificat in C.F. 1938 SM - S, cat timp exista inscrisuri care atesta o alta situatie juridica.
       In drept: art. 115 si urm. C.pr.civ.; Legea nr. 7/1996, rep..
       Pentru termenul de judecata din data de 12.06.2008 petenta a depus Note de sedinta, prin care a solicitat admiterea plangerii si anularea incheierii de indreptare a pretinsei erori materiale mentinand inscrierile din c.f anterioare privitoare la cuprinderea terenului in cauza in teritoriul administrativ al comunei SM cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
       In motivare arata ca prin incheierea atacata s-a dispus inchiderea caitii funciare nr. 1938 SM, cu nr. cadastral 1100 si transcrierea imobilului in c.f. 17479 B, nr. cadastral nou 11.596 sustinandu-se ca in baza unui referat s-a constatat ca imobilul mai sus mentionat nu este situat pe teritoriul administrativ al comunei SM, ci a MB.
       Considera ca incheierea atacata este netemeinica si nelegala intrucat in situatia data nu poate fi vorba de o eroare materiala, ci de o inscriere efectiva in cartea funciara, modificata prin procedura adoptata, iar pe de alta parte imprejurarile de fapt expuse cu privire la apartenenta terenului in cauza de municipiul B nu corespund adevarului.
       In realitate, arata ca terenul in cauza, cunoscut sub denumirea de ridul "Milhan" a apartinut administrativ, intotdeauna de comuna SM, respectiv de satul S.
        Astfel, toate inscrierile in c.f. privitoare la terenurile din acest rid anterioare acestor modificari operate prin incheierile din anul 2008 si atacate au fost facute cu mentionarea ca apartinand com. SM si nu mun. B.
       Odata cu desfiintarea formelor colective de proprietate dupa 1990 si aplicarea Legii 18/1991 s-a considerat ca aceasta parte de hotar apartine comunei SM si nu municipiului B.
       In acest sens toate cererile formulate de cetateni in baza Legii fondului funciar au fost inregistrate si solutionate de comuna SM. In acest sens s-au emis un numar de peste 30 de titluri de proprietate de catre comuna SM, toate fiind validate de CJBN si O.C.P.I. BN.
       Apoi, majoritatea acestor terenuri au fost intabulate in C.F. in baza unor documentatii cadastrale vizate de O.C.P.I. BN ca apartinand de comuna SM si nu de municipiul B.
       Potrivit anexei 45 publicata in M. Of. nr. 647 bis din 31 august 2002, comuna SM are inscris in domeniul public al comunei suprafata de 6 ha teren in ridul "Milhan". De asemenea, potrivit extrasului de c.f. nr. 32 S, aceasta localitate are in proprietate in acelasi rid o suprafata de 70.232 m.p., iar potrivit extrasului de c.f. 1523/N ai comunei SM si aceasta comuna are in acelasi rid sub nr. cadastral 696 (intabulat in anul 2006) suprafata de 40.000 m.p.
       Toate aceste intabulari sunt recente si facute cu avizul O.C.P.I. BN potrivit mentiunilor din c.f. ca apartinand comunei SM, dar odata cu mutarea S.C. "T"S.A. si a altor societati comerciale a aparut interesul economic de a colecta taxele si impozitele datorate de aceste societati astfel ca s-au facut demersuri pentru transferarea terenurilor in cauza in hotarul municipiului B.
       Se mai arata ca, cu ocazia efectuarii inscrisurilor in cartea funciara pot interveni greseli materiale, astfel incat, din cauza acestora, starea tabulara sa nu mai corespunda cu situatia juridica a imobilului. Legea nu enumara cazurile care pot fi apreciate ca reprezentand erori materiale insa in practica se aplica, prin asemanare, dispozitiile art. 281 Cod Procedura Civila.
       Sub acest aspect, in jurisprudenta s-a decis ca greselile materiale care pot fi savarsite cu ocazia inscrierilor din cartea funciara se pot inlatura printr-o incheiere motivata, pronuntata fie la cerere, fie din oficiu, dar numai daca prin inlaturarea greselii materiale nu se schimba sensul operatiunii juridice inscrise in cartea funciara, nu este afectat fondul dreptului.
       Pe calea procedurii de indreptare a greselii materiale nu se poate dispune radierea dreptului de proprietate intabulat in cartea funciara si revenirea la situatia anterioara, in sensul intabularii acelui drept in favoarea fostului proprietar, deoarece, in acest caz, modificarea starii cartii funciare ar afecta insusi fondul dreptului, modificarea neputand fi efectuata decat pe calea rectificarii funciare, in baza unei hotarari judecatoresti.
       Mai arata ca prin radierea comunei SM si inscrierea municipiului B este afectat insusi fondul dreptului comunei SM, astfel ca se impune admiterea plangerii si anularea incheierii atacate.
       In drept, a invocat disp. art. 50 din Legea nr.7/1996 si ale art. 88 din Regulamentul adoptat prin Ordinul 633/2003.
       In probatiune a solicitat incuviintarea urmatoarelor probe: inscrisuri (f. 40-45 dosar conexat) expertiza tehnica si declaratii de martori.
       Pentru termenul de judecata din data de 12 iunie 2008, petenta a formulat Extindere de actiune fata de intimata SC P SRL, motivat de faptul ca din actele dosarului rezulta ca este proprietarul tabular al terenului in cauza.
       Prin inscrisul depus la fila 58 dosar conexat, intimata SC P SA a solicitat scoaterea sa din proces aratand ca, litigiul dintre cele doua institutii nu o priveste desi, ii creeaza dificultati in relatiile cu institutiile bancare prin faptul ca litigiul este notat in cartea funciara.
       In data de 23.11.2011 petenta a depus Concluzii, prin care a solicitat admiterea plangerilor formulate impotriva incheierii de indreptare a erorii materiale nr. 2387/2008 prin care s-a dispus inchiderea cartii funciare nr. 2048 SM, cu numar cadastral 1186 in suprafata de 4.300 m.p. si transcrierea imobilului in cartea funciara nr. 17.478 B sub nr. cadastral nou 1 1.595; incheierii de indreptare a erorii materiale nr. 2386/2008 prin care s-a dispus inchiderea cartii funciare nr. 1938 SM, cu numar cadastral 1100 in suprafata de 4.200 m.p. si transcrierea imobilului in cartea funciara nr. 17.479 B sub nr. cadastral nou 1 1.596; incheierii de indreptare a erorii materiale nr. 2381/2008 prin care s-a dispus inchiderea cartii funciare nr. 1948 SM, cu numar cadastral 1112 in suprafata de 1.700 m.p. si transcrierea imobilului in cartea funciara nr. 17.483 B sub nr. cadastral nou 11.592; incheierii de indreptare a erorii materiale nr. 2383/2008 prin care s-a dispus inchiderea cartii funciare nr. 1945 SM, cu numar cadastral 1105 in suprafata de 2.800 m.p. si transcrierea imobilului in cartea funciara nr. 17.480 B sub nr. cadastral nou 11.591; si pe cale de consecinta sa dispuna anularea incheierilor de indreptare a pretinselor erori materiale mai sus mentionate si ramanerea mentiunilor anterioare din cartea funciara privitoare la cuprinderea terenului in cauza in teritoriul administrativ al CSM, cu obligarea intimatului, municipiul B la plata cheltuielilor de judecata.in motivare arata ca, prin incheierile de carte funciara mentionate s-a dispus inchiderea cartilor funciare ca apartinand de CSM si imobilele au fost transcrise in c.f. noi ca apartinand MB, sub pretext ca in baza unui referat s-a constatat ca imobilele mai sus mentionate nu sunt situate pe teritoriul administrativ al CSM, ci a MB.
       A invederat ca se sustine ca delimitarea pretinsa a avut loc in anul 1971, dar nu s-a facut vorbire de ea niciodata pana in anul 2008, cand a fost mutata zona industriala din B pe aceste terenuri si s-a inceput incasarea unor venituri de la aceste societati.
       Considera ca incheierile atacate sunt netemeinice si nelegale intrucat in situatia data nu poate fi vorba de o eroare materiala, ci de o inscriere efectiva in cartea funciara, modificata prin procedura adoptata , iar pe de alta parte imprejurarile de fapt expuse, cu privire la apartenenta terenurilor in cauza de municipiul B, nu corespund adevarului.
       Petenta considera ca problema care se pune in situatia de fata este daca operatiunea de carte funciara efectuata prin incheierile atacate este una de indreptare a unei erori materiale sau o veritabila rectificare de carte funciara ce afecteaza insusi fondul dreptului.
       Cu ocazia efectuarii inscrierilor in cartea funciara pot interveni greseli materiale, astfel incat, din cauza acestora, starea tabulara sa nu mai corespunda cu situatia juridica a imobilului. Legea nu enumera cazurile care pot fi apreciate ca reprezentand erori materiale insa in practica se aplica, prin asemanare, dispozitiile art. 281 Cod Procedura Civila.
       Cu prilejul efectuarii unor inscrieri sau radieri arata ca este posibil sa se strecoare anumite erori materiale, in sensul de greseli, privind, de exemplu, numele partii, adresa de situare a imobilului, pretul mentionat in act, numarul cadastral etc. a subliniat insa ca, astfel cum prevede si in dreptul comun (art.281 Cod Procedura Civila), este vorba despre simple erori materiale si nu despre greseli de fond. Acestea din urma nu pot fi indreptate prin intermediul procedurii reglementate in dispozitiile art.53 din lege. Astfel, daca in mod gresit s-a procedat la intabularea unui drept, desi acesta trebuia sa fie doar inscris provizoriu, nu se poate considera ca este doar o eroare materiala, ci este o veritabila greseala de fond, care nu poate fi indreptata decat prin exercitarea cailor de atac prevazute de lege. In acest sens, art. 88 din Regulament arata ca pot fi indreptate doar erorile materiale care nu afecteaza fondul dreptului.
       Sub acest aspect, arata ca in jurisprudenta s-a decis ca greselile materiale care pot fi savarsite cu ocazia inscrierilor din cartea funciara se pot inlatura printr-o incheiere motivata, pronuntata fie la cerere, fie din oficiu, dar numai daca prin inlaturarea greselii materiale nu se schimba sensul operatiunii juridice inscrise in cartea funciara, nu este afectat fondul dreptului.
       Pe calea procedurii de indreptare a greselii materiale nu se poate dispune radierea dreptului de proprietate intabulat in cartea funciara si revenirea la situatia anterioara, in sensul intabularii acelui drept in favoarea fostului proprietar, deoarece, in acest caz, modificarea starii cartii funciare ar afecta insusi fondul dreptului, modificarea neputand fi efectuata decat pe calea rectificarii funciare, in baza unei hotarari judecatoresti.
       Si in cazul de fata, arata ca, prin radierea comunei SM si inscrierea municipiului B este afectat insusi fondul dreptului comunei SM, astfel ca se impune admiterea plangerilor si anularea incheierilor atacate.
       Pe de alta parte si aspectele de fond legate de apartenenta anterioara a terenului in cauza la CSM, petenta considera ca vin sa confirme sustinerile sale.
       Se mai arata ca terenul in cauza, cunoscut sub denumirea de Ridul "Milhan" a apartinut administrativ, intotdeauna de comuna SM, respectiv de satul S, sens in care arata ca toate inscrierile in c.f. privitoare la terenurile din acest rid anterioare prezentelor modificari operate prin incheierile din anul 2008 si atacate cu cele opt plangeri au fost facute cu mentionarea ca apartinand comunei SM si nu municipiului B.
       Odata cu desfiintarea formelor colective de proprietate dupa 1990 si aplicarea Legii 18/1991 s-a considerat ca aceasta parte de hotar apartine comunei SM si nu municipiului B.
       In acest sens toate cererile formulate de cetateni in baza Legii fondului funciar au fost inregistrate si solutionate de comuna SM. In acest sens s-au emis un numar de peste 30 de titluri de proprietate de catre comuna SM, care au fost validate de CJBN si O.C.P.I. BN.
       Apoi, arata ca majoritatea acestor terenuri au fost intabulate in C.F. in baza unor documentatii cadastrale vizate de O.C.P.I. BN ca apartinand de comuna SM si nu de municipiul B.
       Potrivit anexei 45 publicata in M. Of. nr. 647 bis din 31 august 2002, comuna SM are inscris in domeniul public al comunei suprafata de 6 ha teren in ridul "Milhan". De asemenea , potrivit extrasului de c.f. nr. 32 S, aceasta localitate are in proprietate in acelasi rid o suprafata de 70.232 m.p. , iar potrivit extrasului de c.f. 1523/N al comunei SM si aceasta comuna are in acelasi rid sub nr. cadastral 696 (intabulat in anul 2006) suprafata de 40.000 m.p.
       Toate aceste intabulari arata ca sunt recente si facute cu avizul O.C.P.I. BN potrivit mentiunilor din c.f. ca apartinand comunei SM, dar odata cu mutarea S.C. "T" S.A. si a altor societati comerciale a aparut interesul economic de a colecta taxele si impozitele datorate de aceste societati astfel ca s-au facut demersuri pentru transferarea terenurilor in cauza in hotarul municipiului B.
       In data de 25.11.2011 intimatul MBP, a depus Concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiate a plangerilor formulate impotriva incheierilor de carte funciara nr. 2386/2008, nr. 2383/2008 si nr. 2381/2008.
       Aratam ca isi sustine in totalitate apararile formulate prin intampinarile depuse la dosar. Prin prezentele concluzii scrise referindu-se si la alte motive de netemeinicie, care au rezultat in urma administrarii probatoriului si care nu au putut fi avute in vedere la momentul formularii intampinarilor.
       Asa cum a aratat deja, in anul 2004 s-a procedat la recunoasterea liniei de hotar dintre partile in litigiu, respectiv dintre cele doua unitati administrativ - teritoriale. Lucrarile comisiei care a desfasurat aceasta operatiune, si din care au facut parte atat delegati ai celor doua unitati administrative, cat si ai O.J.C.G.C. BN, au fost consemnate in procesul-verbal incheiat la 16.04.2004 si semnat de catre parti.
       A mentionat ca, potrivit procesului - verbal (fila 12) si a schitei de hotar intocmita la acea data, limita de hotar privitoare la imobilul in litigiu trece prin punctele 171(81), 172(82), 173(83), iar in anul 2004, nu s-a realizat o noua delimitare teritoriala intre municipiul B si comuna SM, ci o recunoastere si reparcurgere a limitei de hotar din anul 1971.
       Astfel, invedereaza ca si in anul 1970 a fost intocmit un proces-verbal (formular nr. 6) la data de 09.11.1970 de catre reprezentantii tuturor partilor, insotit de formularul nr. 5 (filele 121-122), ce contin punctele de hotar ce stabilesc limita dintre cele doua unitati administrative: punctele 25-26-27, care cuprinde partea descriptiva a fiecarui punct ce compune linia de hotar. Sustine ca si la acea data s-a intocmit o schita de hotar (fila 124), pe care sunt pozitionate punctele susmentionate insa, schita a fost modificata de catre numitul SM, astfel incat punctul de hotar nr. 26 a fost eliminat, insa persoana care a alterat schita de hotar a «omis» sa procedeze la efectuarea «cuvenitelor modificari » si in formularul nr. 5 cu partea descriptiva, astfel incat este mai mult decat evident ca respectiva modificare este in contradictie cu procesul - verbal si cu formularul nr. 5.
       Apreciind corecta, legala si in concordanta cu realitatea limita de hotar asa cum a fost ea modificata pe schita de hotar, reclamanta isi fundamenteaza plangerea, solicitand de fapt instantei de judecata sa legitimeze modificarea schitei de hotar, care nu are alta urmare decat modificarea delimitarii teritoriale dintre doua unitati administrativ - teritoriale si a suprafetelor teritoriilor acestora. Or, o asemenea operatiune arata ca nu poate fi efectuata decat in conditiile art. 22 din Legea nr. 215/2001 privind administratia publica locala.
       Faptul ca modificarea schitei de hotar este efectuata cu incalcarea legii se certifica si de catre O.C.P.I. BN prin raspunsul de la filele 208 si urm., in care se mentioneaza ca cel care a modificat schita de hotar in anul 1970, SM, a fost angajatul institutiei in perioada respectiva, ca modificarea de pe schita nu este mentionata in procesul-verbal si ca traseul liniei de hotar trece prin punctul 26.
       De asemenea, se mai arata ca la efectuarea indreptarilor erorilor materiale s-au avut in vedere toate evidentele cadastrale ale celor doua unitati. Astfel, din registrul cadastral cu calculul suprafetelor al comunei SM rezulta suprafata totala a comunei, care este de 5988,60 ha si care a fost raportata la fel an de an ( 2005, 2006 si 2007 ).
       In concluzie, arata ca suprafata comunei nu a suferit modificari, este aceeasi, iar in situatia in care terenul in litigiu din tarla 136 s-ar aprecia ca este situat pe teritoriul comunei, atunci suprafata totala a acesteia s-ar mari cu suprafata acestei tarlale, iar suprafata municipiului s-ar diminua corelativ, ceea ce ar contraveni evidentelor cadastrale ale OCPI BN, asa cum rezulta din explicatiile acesteia din raspunsul de la fila 208. Acesta este si motivul pentru care intimatul a solicitat prin obiectiunile de la filele 161-162 ca expertul sa arate daca la introducerea datelor cadastrale conform planurilor cadastrale si registrelor cu calculul suprafetelor ale celor doua unitati teritoriale, terenul in litigiu a fost cuprins in teritoriul administrativ al mun. Bistrita, aceasta intrucat suprafata totala a fiecarei unitati administrative in litigiu este bine determinata si compusa dintr-un anumit numar de parcele.
       A invederat ca din planul parcelar eliberat de catre OCPI reiese ca tarla 136 este situata pe raza municipiului Bistrita, pe raza comunei SM neexistand aceasta tarla, terenul din vecinatate si situat dincolo de limita de hotar se identifica in tarla 67 s.a. Din acelasi plan parcelar se observa ca, pe teritoriul comunei SM din imediata vecinatate cu limita de hotar, nici nu exista vreo tarla cu numar mai mare de 100, in schimb pe teritoriul mun. Bistrita exista tarla 134, 135, 137 etc.
       Cu toate acestea, expertul a intocmit lucrarea, in principal, raportandu-se la schita de hotar modificata, anexand raportului mai multe planse si harti, fara a le explica, care nu lamuresc cu nimic situatia din litigiu. Prin ultima varianta intocmita urmare a solicitarilor sale, a intocmit o schita in baza datelor de la OCPI BN ( marcate cu rosu si albastru ) din care rezulta ca limita de hotar nu este cea urmare a modificarii efectuata de catre o persoana neautorizata sa o realizeze si neinsusita de catre OCPI BN, singura institutie legal abilitata sa certifice realitatea unor astfel de date.
       Din rezolutia procurorului la plangerea penala formulata impotriva numitului SM din dosarul penal nr. 2931/P/2009, rezulta ca numitul SM a facut parte din comisia de delimitare din anul 1970 ca delegat OCPI, fiind insarcinat cu intocmirea lucrarii. Acesta mai arata ca nu a finalizat lucrarea, ci un alt specialist, intrucat a parasit institutia. Potrivit declaratiei acestuia, a intocmit schita in discutie si a semnat-o in partea stanga, insa modificarea din partea dreapta nu ii apartine.
       Declaratia data procurorului confirma, alaturi de raspunsul OCPI BN anterior invocat, ca modificarea schitei de hotar, de care se prevaleaza reclamanta, nu a fost efectuata de catre o persoana autorizata de catre OCPI, ca este nelegala, astfel ca nu poate fi invocata ca proba in sustinerea plangerii.
       Cu privire la declaratiile martorilor audiati in prezenta cauza ( filele 221-223 ), arata ca acestea nu au adus lamuriri cu privire la prezentul litigiu, intrucat nu isi amintesc de lucrarile din anul 2004, desi unul dintre martori a fost la acea vreme chiar primarul comunei, potrivit declaratiei sale, desi exista confirmarea de primire, semnata de un angajat al primariei comunei, a invitatiei nr. 5031/11.03.2004 de participare la operatiunile de recunoastere a limitei de hotar din anul 2004.
       In concluzie, avand in vedere raspunsul OCPI BN, declaratiile numitului SM din  rezolutia procurorului din  dosarul  nr. 2931/P/2009 si faptul ca in anul 2004 s-a procedat doar la recunoasterea limitelor de hotar, stabilite anterior in anul 1970, arata ca este evident faptul ca terenul in litigiu face parte din teritoriul administrativ al municipiului Bistrita, ca modificarea efectuata pe schita hotarelor nu este insusita de catre OCPI BN si nu este conforma cu realitatea si operatiunile de delimitare teritoriala.
       Intimatul sustine ca in speta, nu se afla in situatia unei veritabile rectificari de C.F., intrucat nu este afectat fondul dreptului de proprietate al celor intabulati, acest drept nefiind contestat in prezentul litigiu, iar singura problema care se pune priveste limita de hotar dintre cele doua unitati administrativ - teritoriale. Contrar celor invocate de catre reclamanta privitor la apartenenta la domeniul public al comunei SM a suprafetei de teren din ridul "Milhan ", arata ca nimic nu impiedica o unitate administrativ - teritoriala sa detina in proprietate, pe teritoriul administrativ al unei alte unitati teritoriale, bunuri ce fac parte din domeniul public al sau.
       Asadar, nefiind afectat fondul dreptului, potrivit prevederilor art. 88 din Regulament, prin incheierile de indreptare eroare materiala, arata ca neconcordanta dintre situatia de fapt si cea de drept a acestui imobil a fost inlaturata, fiind nefiresc ca faptic terenul sa fie situat pe teritoriul administrativ al municipiului Bistrita, dar inscris si identificat in C.F. 2048 SM - S, cat timp exista inscrisuri care atesta o alta situatie juridica.
       Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: 
Prin incheierile de indreptare a erorii materiale nr. 2387/2008 s-a dispus inchiderea cartii funciare nr. 2048 SM, cu numar cadastral  1186 in suprafata de 4.300 m.p. si transcrierea imobilului in cartea funciara nr. 17.478 Bistrita sub nr. cadastral nou 11.595; nr. 2386/2008 s-a dispus inchiderea cartii funciare nr. 1938 SM, cu numar cadastral  1100 in suprafata de 4.200 m.p. si transcrierea imobilului in cartea funciara nr. 17.479 Bistrita sub nr. cadastral nou 11.596;  nr. 2381/2008 s-a dispus inchiderea cartii funciare nr. 1948 SM, cu numar cadastral  1112 in suprafata de 1.700 m.p. si transcrierea imobilului in cartea funciara nr. 17.483 Bistrita sub nr. cadastral nou 11.592; nr. 2383/2008 s-a dispus inchiderea cartii funciare nr. 1945 SM, cu numar cadastral  1105 in suprafata de 2.800 m.p. si transcrierea imobilului in cartea funciara nr. 17.480 Bistrita sub nr. cadastral nou 11.591.
       Prin incheierile de carte funciara mentionate s-a dispus inchiderea cartilor funciare ca apartinand comunei SM si imobilele au fost transcrise  in c.f. noi ca apartinand MB, apreciindu-se ca imobilele mai sus mentionate nu sunt situate pe teritoriul administrativ al CSM, ci a MB, sustinandu-se ca delimitarea avut loc in anul 1971, dar nu s-a facut vorbire de ea pana in anul 2008, cand parte din zona industriala a mun. Bistrita a fost transferata pe aceste terenuri, inclusiv petenta SC  P SA.
       Instanta apreciaza ca incheierile atacate sunt netemeinice si nelegale intrucat in speta nu este vorba de o eroare materiala, ci de o inscriere efectiva in cartea funciara, avand in vedere urmatoarele argumente:
              Cu  ocazia efectuarii inscrierilor in cartea funciara pot interveni greseli materiale, astfel incat, din cauza acestora, starea tabulara sa nu mai corespunda cu situatia juridica a imobilului. Legea nu enumera cazurile care pot fi apreciate ca reprezentand erori materiale, insa in practica se aplica, prin analogie, dispozitiile art. 281 Cod Procedura Civila.
        In sfera acestor erori ce pot fi indreptate intra numele partii, adresa de situare a imobilului, pretul mentionat in act, numarul cadastral etc., insa nu greseli de fond.. Astfel, daca in mod gresit s-a procedat la intabularea unui drept, desi acesta trebuia sa fie doar inscris provizoriu,  nu se poate considera ca este doar o eroare materiala, ci este o veritabila greseala de fond, care nu poate fi indreptata decat prin exercitarea cailor de atac prevazute de lege. In acest sens, art. 88 din Regulamentul adoptat prin Ordinul 633/2003 arata ca pot fi indreptate doar erorile materiale care nu afecteaza fondul dreptului.
       Pe calea procedurii de indreptare a greselii materiale nu se poate dispune radierea dreptului de proprietate intabulat in cartea funciara si revenirea la situatia anterioara, in sensul intabularii acelui drept in favoarea fostului proprietar, deoarece, in acest caz, modificarea starii cartii funciare ar afecta insusi fondul dreptului, modificare ce nu poate fi efectuata decat pe calea rectificarii cartii funciare, in baza unei hotarari judecatoresti.
       In cauza, prin radierea comunei SM si inscrierea municipiului B, prin procedura adoptata de OCPI BN, este afectat insusi fondul dreptului comunei SM.
       Pentru a concluziona in aceasta modalitate, relevante  in cauza sunt aspectele de fond legate de apartenenta terenului in litigiu, la comuna SM, in sensul in care acestea vin sa confirme faptul ca acesta, cunoscut sub denumirea de Ridul "Milhan" a apartinut administrativ, de comuna SM, respectiv de satul S,  ca toate inscrierile in c.f. privitoare la terenurile din acest rid anterioare prezentelor modificari operate prin incheierile din anul 2008 si atacate cu plangeri au fost facute cu mentiunea ca apartinand comunei SM si nu municipiului B, aspecte confirmate prin probatoriul testimonial administrat in cauza si expertiza tehnica topometrica, efectuata de expert PI, cu toate completarile sale.
       Prin prisma probatoriului administrat este de retinut ca, odata cu desfiintarea formelor colective de proprietate dupa 1990 si aplicarea Legii 18/1991, s-a considerat ca aceasta parte de hotar apartine comunei SM si nu municipiului B. In acest sens toate cererile formulate in baza Legii fondului funciar au fost inregistrate si solutionate de comuna SM. Astfel, s-au emis un numar de peste 30 de titluri de proprietate de catre comuna SM. Toate aceste titluri au fost validate de CJBN si vizate de O.C.P.I. BN, fiind intabulate in CF ca apartinand de comuna SM.
Potrivit anexei 45 publicata in M.Of. nr. 647 bis din 31 august 2002, comuna SM are inscris in domeniul public al comunei suprafata de 6 ha teren in ridul "Milhan". De asemenea , potrivit extrasului de c.f. nr. 32 S aceasta localitate are in proprietate, in acelasi rid ,o suprafata de 70.232 m.p. , iar potrivit extrasului de c.f. 1523/N al comunei SM si aceasta comuna are in acelasi rid, sub nr. cadastral 696 (intabulat in anul 2006) suprafata de 40.000 m.p..
       Toate aceste intabulari sunt recente si facute cu avizul O.C.P.I. BN potrivit mentiunilor din CF  ca apartinand comunei SM.
       Imprejurarile retinute mai sus nu sunt contestate in cauza, ceea ce se contesta efectiv, este sustinerea potrivit careia imobilele in litigiu sunt situate administrativ pe teritoriul com.SM, si nu pe teritoriul mun.B, apreciind ca, procedura legala pentru a se realiza neconcordanta intre situatia de fapt si cea de drept a acestora, este cea a indreptarii erorilor materiale, deoarece potrivit sustinerilor intimatei mun.B este nefiresc ca  terenul pe care este situat SC P SA, situat din punct de vedere administrativ pe teritoriul mun.B, sa fie inscris si identificat in CF 1938 SM - S.
       Relevant in cauza este si aspectul ca, dupa aparitia Legii nr.18/1991 si respectiv aplicarea ei, pe terenurile situate in ridul "Milhan" s-au facut reconstituiri ale dreptului de proprietate in favoarea persoanelor indreptatite de catre Comisia locala de aplicare a acestei legi, SM, ca acestea au fost operate in CF, cu viza OCPI BN, au intrat in circuitul civil ca apartinand de teritoriul com.SM teritoriu care potrivit probatoriului administrat in cauza (testimonial, expertiza, inscrisuri), nu a suferit modificari in timp, sub aspectul configuratiei si limitelor sale, astfel incat, a admite teza potrivit careia, pe calea indreptarii erorii materiale se poate modifica , respectiv transfera terenul din hotarul  com.SM, in cel al mun.Bistrita, odata cu transferarea unor societati comerciale, (cum este si intimata SC P SA), duce la concluzia ca primeaza interesul economic al intimatei - mun.Bistrita, si nu cel legal, pe de o parte, iar pe de alta parte,  prin aceasta modalitate de transferare s-ar aduce atingere securitatii raporturilor juridice, sens in care s-a pronuntat si Curtea Europena a Drepturilor Omului, care prin Hotararea in cazul Brumarescu contra Romaniei, unde s-a  statuat ca, "_ unul dintre elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice_.".
       Asa fiind si apreciind ca, pe calea procedurii de indreptare a erorilor materiale nu se poate dispune radierea dreptului de proprietate intabulat in CF, in sensul intabularii acelui drept in favoarea fostului proprietar, deoarece, modificarea CF afecteaza insusi fondul dreptului, intimatele avand la dispozitie o actiune de o alta natura, pe calea dreptului comun, pentru realizarea acesteia,  drept urmare, instanta va constata ca plangerile formulate de petenta sunt intemeiate si in consecinta va dispune anularea incheierilor de indreptare a erorilor materiale nr. 2387/2008 prin care s-a dispus inchiderea cartii funciare nr. 2048 SM, cu numar cadastral 1186 in suprafata de 4300 mp, nr. 2386/2008 prin care s-a dispus inchiderea cartii funciare nr. 1938 SM, cu numar cadastral 1100 in suprafata de 4200 mp, nr. 2381/2008 prin care s-a dispus inchiderea cartii funciare nr. 1948 SM, cu numar cadastral 1112 in suprafata de 1700 mp, nr. 2383/2008 prin care s-a dispus inchiderea cartii funciare nr. 1945 SM, cu numar cadastral 1105 in suprafata de 2800 mp si mentinerea precizarilor anterioare din cartea funciara.