Pe calea ordonantei presedintiale, nu i se poate impune paratului o obligatie de a face, decat in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive, care ar aduce un prejudiciu reclamantului atat de grav incat sa nu mai poata fi ulterior reparat

     Ordonanta Presedintiala. Obligatie de a face. Respinsa.       Pe calea ordonantei presedintiale, nu i se poate impune paratului o obligatie de a face, decat in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive, care ar aduce un prejudiciu reclamantului atat de grav incat sa nu mai poata fi ulterior reparat          Judecatoria Bistrita - Sentinta civila nr.5833/2012

           
       Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, reclamantii G.I. si G.F. au solicitat instantei in contradictoriu cu paratii U.I. si U.S., ca pe cale de ordonanta presedintiala, sa dispuna admiterea cererii si obligarea paratilor sa-si ridice de pe terenul proprietatea reclamantilor, bunurile mobile depozitate pe acest teren (tractor vechi, autoutilitara TV, remorca, butoaie de table degradate, grapa, dale de beton, stalpi si borduri din beton, lemne, resturi menajere, etc.).
       In motivare arata ca prin contractual de vanzare cumparare autentificat de BNP, reclamantii au cumparat inca din data de 06.12.2007 suprafata de 351,5 mp, situata in continuarea terenului aferent casei de locuit intrucat acest lot de teren se afla in vecinatatea casei reclamantilor si a paratilor, in timp acestia din urma au depozitat pe el o serie de bunuri inutilizabile si resturi menajere pe care sub un pretext sau altul refuza sa le ridice.
       Mai arata ca, prin sentinta pronuntata in solutionarea dosarului nr_.., instanta a dispus obligarea paratilor la ridicarea de pe terenul proprietatea reclamantilor, in suprafata de 351,5 mp bunurile mobile depozitate pe acesta.
       Reclamantii au invederat instantei faptul ca, sunt intrunite in cauza toate conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 C. pr. civ, respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului cauzei.
       In primul rand, arata ca este indeplinita conditia urgentei, conditie esentiala de admisibilitate a ordonantei presedintiale. Astfel, art. 581 C.proc.civ. stabileste cu exactitate care sunt situatiile in care exista urgenta, in intelesul legii, respectiv, in cazul pastrarii unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, sau prevenirii unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara sau in cazul inlaturarii piedicilor ivite cu prilejul unei executari.
       Urgenta consta in necesitatea de a inlatura atingerea adusa atributelor dreptului de proprietate ale reclamantilor, in situatia in care in mod abuziv paratii au posesia bunului.
       Solicitarea reclamantilor are la baza si dorinta de a interveni cat de repede avand in vedere sezonul de primavara pentru a curata si amenaja terenul astfel incat acesta sa se poata regenera in cursul anului, aratand totodata ca deseurile depozitate pe teren reprezinta un adevarat focar de infectie.
       Reclamantii sustine ca este indeplinita si conditia vremelniciei, avand in vedere ca se poate oricand reveni asupra ei, iar conditia specifica de admisibilitate a ordonantei presedintiale a neprejudecarii fondului este determinata de insasi caracterul vremelnic, provizoriu, al masurilor ce pot fi luate de instanta in conditiile art. 581 din Codul de procedura civila.
       Considera ca in cauza dedusa judecatii este mai mult decat justificata aparenta dreptului, avand in vedere drepturile conferite prin contractul de vanzare cumparare incheiat si confirmate printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, prin care s-a statuat cu autoritate de lucru judecat ca, contractul de vanzare cumparare a terenului, a fost incheiat in mod legal.
       In concluzie, pentru toate aceste considerente solicita admiterea prezentei cereri de ordonanta presedintiala dat fiind faptul ca, in caz contrar vor inregistra mari prejudicii prin a avea in continuare terenul proprietatea lor ocupat, ceea ce le lezeaza grav dreptul de proprietate.
       In drept s-au invocat dispozitiile legale la care au facut referire in text.
       In probatiune s-au anexat inscrisuri.
       Legal citati, paratii au depus Intampinare prin care au invocat exceptia prematuritatii formularii cererii iar, pe fond, au solicitat respingerea cererii, ca nefiind intemeiata.
       In motivare arata ca, reclamantii, proprietari tabulari ai terenului in cauza, au formulat prezenta cerere cu rea-credinta si rea-intentie, in mod prematur, aratand ca terenul mai face obiectul unui litigiu, aflat pe rolul Tribunalului BN, litigiu generat de parati, care, deposedati fiind, in mod abuziv in regimul comunist de 12244 mp teren, dupa ce au fost refuzati in mod constant de Primarie, au solicitat instantelor atribuirea in proprietate, prin compensare, inclusiv, a suprafetei de teren in cauza.
       Au mentionat ca terenul in cauza nu a fost si nu este delimitat, nimeni, niciodata neprocedand la masurarea acestuia, la stabilirea limitelor, a vecinatatilor etc.
       Pe fond, arata ca reclamantii nu justifica urgenta obligatorie, prev. de art. 581CPC, deoarece paratii, in calitate de proprietari ai ap. nr. 2 din imobilul comun cu al reclamantilor, au inchiriat de la Primarie, inca din 1973 intreaga suprafata de teren aferenta si de pe langa casa de locuit, au platit chiria aferenta si au folosit terenul pana la data prezentei.
       Au mentionat ca nu este real ca deseurile depozitate pe teren reprezinta un focar de infectie, atata vreme cat natura bunurilor este cea indicata de insisi reclamantii: tractor, borduri de beton, lemne etc., adica bunuri neperisabile si nemirositoare.
       De altfel, reclamantii, in demersul lor hotarat i-au reclamat, cu aceeasi acuza, atat la Inspectoratul de Politie Sanitara si Medicina Preventiva, institutie care a verificat si le-a comunicat raspuns negativ, cf. adreselor depuse in copie, cat si la Primarie.
       In speta, arata ca nu este indeplinita nici conditia vremelniciei, atat pentru ca nu este simplu sa muti bunuri de o asemenea greutate fizica dintr-un loc in altul, vremelnic, dar, mai ales, ca nu au unde muta un tractor, autoutilitara, remorca, borduri de beton etc., dar si pentru ca mutarea de acum si una viitoare, ar insemna implicit cheltuirea unor sume mari de bani, iar paratii, ambii pensionari, nu isi pot permite astfel de cheltuieli in plus.
       In ceea ce priveste aparenta dreptului, paratii nu cred ca instanta, prin "examenul sumar al cauzei" poate proceda la admiterea cererii, atata vreme cat nu se afla in prezenta unei hotarari definitive si irevocabile in speta, proband din plin prematuritatea cererii.
       In probatiune s-au anexat inscrisuri.
       Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma temeiurilor juridice aplicabile, instanta retine urmatoarele:
       In ce priveste exceptia prematuritatii cererii, invocata de parati prin intampinare, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata, urmand a o respinge in consecinta, avand in vedere ca, in primul rand legea nu conditioneaza introducerea unei cereri de ordonanta presedintiala de obligativitatea indeplinii intai a unei proceduri prealabile, iar potrivit dispozitiilor art.581 alin.3 C.proc.civ., “Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor si chiar atunci cand exista judecata asupra fondului", din interpretarea acestui text de lege rezulta ca este ingaduit a se da o ordonanta presedintiala chiar cand exista judecata asupra fondului.
       Pe fondul cererii, prin actiunea ce face obiect al prezentei cauze, reclamantii au solicitat instantei sa dispuna, ca o masura urgenta, obligarea paratilor sa-si ridice de pe terenul proprietatea reclamantilor, in suprafata de 351,5 mp., bunurile mobile depozitate pe acest teren, respectiv un tractor vechi, remorca, autoutilitara TV, butoaie de tabla degradate, stalpi si borduri de beton, lemne s.a.
       Art. 581 Cod procedura civila stipuleaza textual ca "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
     Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului.
    Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor si chiar atunci cand exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta si cu precadere. Pronuntarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonantei se face in cel mult 48 de ore de la pronuntare.
     Ordonanta este vremelnica si executorie. Instanta va putea hotari ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen."
       Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP X, reclamantii au cumparat suprafata de 351,5 mp teren, inscris in CF, teren situat in continuarea terenului aferent casei de locuit a acestora. Intrucat acest lot de teren se afla in vecinatatea casei reclamantilor si a paratilor, in timp, acestia din urma au depozitat pe el diferite bunuri si resturi din materiale de constructie, conform fotografiilor depuse la dosar, aspect necontestat in cauza.
       Pentru a fi admisibila o atare actiune pe calea ordonantei presedintiale trebuie intrunite cumulativ si urmatoarele conditii: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului, conditii ce urmeaza a fi analizate in cele ce urmeaza.
       Privitor la prima conditie de admisibilitate a unei cereri de emitere a unei ordonante presedintiale, respectiv urgenta unei astfel de masuri, in literatura de specialitate cat si in jurisprudenta in materie, se retine ca exista urgenta ori de cate ori dreptul partii care reclama ar fi amenintat a se pierde cu totul, daca aceasta parte ar recurge la procedura obisnuita de judecata, sau cel putin ar suferi un prejudiciu imediat, atat de grav incat sa apara foarte greu de reparat.
       Ori motivele invocate de reclamanti in sensul ca s-ar impune o astfel de masura pentru a inlatura atingerea adusa atributelor dreptului de proprietate ale reclamantilor si dorinta acestora de a interveni cat mai repede in curatarea si amenajarea terenului, nu sunt motive care sa justifice urgenta in acceptiunea disp.art.581 C.proc.civ., reclamantii nefacand dovada ca in lipsa unei atare masuri, dreptul lor ar fi amenintat a se pierde sau ar suferi un prejudiciu atat de grav incat sa nu mai poata fi ulterior reparat.
       De asemenea, pe calea ordonantei presedintiale, nu i se poate impune paratului o obligatie de a face, cum este cea privind ridicarea bunurilor de pe terenul reclamantilor, decat in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive, care ar aduce un prejudiciu reclamantului atat de grav incat sa nu mai poata fi ulterior reparat, ori dupa cum sustin si reclamantii, materialele au fost depozitate pe terenul in discutie, in timp, pe parcursul si in urma cu mai multi ani, de catre parati, in convingerea ca terenul respectiv le apartine.
       In ce priveste sustinerea reclamantilor, in sensul ca deseurile depozitate pe teren ar reprezenta un focar de infectie,  nici acest aspect nu poate fi retinut de instanta, avand in vedere ca nu s-a facut dovada ca deseurile depozitate de parati ar genera un astfel de focar. Mai mult, prin Adresa emisa de Garda Nationala de Mediu, depusa la dosar de reprezentanta paratilor, in urma unui control efectuat de reprezentantii institutiei mai sus aratate in luna aprilie 2011, la locatia unde sunt depozitate bunurile in discutie, s-a stabilit ca din punct de vedere igienico-sanitar, nu exista surse de poluare sau focare de infectie.
       In ceea ce priveste vremelnicia masurilor ce se cer a fi luate pe cale de ordonanta presedintiala si neprejudecarea fondului, instanta retine ca in speta nu sunt indeplinite nici aceste doua conditii de admisibilitate a cererii, intr-o astfel de procedura speciala, nu se pot lua masuri definitive, care sa rezolve in fond litigiul dintre parti, obligatiile de a face neputand fi dispuse, in principiu, pe aceasta cale.
       Datorita faptului ca ordonanta presupune urgenta si luarea unor masuri vremelnice, instanta nu are caderea sa prejudece fondul dreptului, putand sa cerceteze doar aparenta acestuia. Aceste masuri sunt chemate sa mentina o situatie de fapt, pana cand se va solutiona fondul litigiului, avand deci o durata limitata in timp, actiunea reclamantilor tinzand la luarea unor masuri cu caracter definitiv si la rezolvarea in fond a litigiului dintre parti, ceea ce este inadmisibil in aceasta procedura. Masura ridicarii bunurilor de pe terenul reclamantilor, nu are caracter vremelnic, ea fiind definitiva, astfel ca aceasta nu se poate dispune pe calea ordonantei presedintiale ci doar pe calea dreptului comun.
       Mai mult, litigiul a fost solutionat pe calea dreptului comun, in fond prin Sentinta civila nr_., pronuntata de Judecatoria Bistrita, hotarare inca nedefinitiva.
       Avand in vedere aceste aspecte, instanta, considerand ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art.581 C.proc.civ, a respins ca inadmisibila cererea privind emiterea unei ordonante presedintiale formulate de reclamanti.