Revocarea propriului act administrativ de o autoritate locala. Conditii de admisibilitate. Declansarea executarii silite cu ignorarea prevederilor actului administrativ unilateral intrat in circuitul civil ce nu a fost anulat de instanta de contencio...

Revocarea propriului act administrativ de o autoritate locala. Conditii de admisibilitate. Declansarea executarii silite cu ignorarea prevederilor actului administrativ unilateral intrat in circuitul civil ce nu a fost anulat de instanta de contencios administrativ. Efecte juridice. 

      Revocarea propriului act administrativ de catre autoritatea emitenta poate avea efecte numai asupra acelor acte administrative ce nu au intrat in circuitul civil si nu au produs efecte juridice. Aceasta concluzie se desprinde din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ, conform carora autoritatea publica emitenta a unui act administrativ unilateral nelegal poate sa solicite instantei anularea acestuia, in situatia in care actul nu mai poate fi revocat intrucat a intrat in circuitul civil si a produs efecte juridice. In speta, Hotararea nr. 15/2009 are caracter de act administrativ unilateral si ea a produs efecte juridice prin faptul ca a fost avuta in vedere de Tribunalul Bistrita-Nasaud la solutionarea recursului din dosarul nr. 796/190/2008, adoptarea acestui act administrativ fundamentand solutia instantei de control judiciar de a respinge ca ramasa fara obiect actiunea reclamantului Consiliul Local Prundu Bargaului. Prin urmare, autoritatea locala trebuia sa solicite instantei de contencios administrativ anularea Hotararii nr. 15/2009, astfel ca atata vreme cat instanta de contencios administrativ nu s-a pronuntat pe acest act administrativ nu se poate retine ca acest act nu ar mai produce efecte juridice, contestatoarea putand beneficia in continuare de prevederile Hotararii Consiliul Local Prundu Bargaului nr. 15/2009, situatie in care declansarea executarii silite apare ca nelegala cata vreme s-a facut cu ignorarea Hotararii nr. 15/2009, motiv pentru care va fi admisa contestatia formulata, fiind anulate actele de executare intocmite in cauza.
      
(Judecatoria Bistrita - sectia civila, sentinta civila nr. 10816/06.12.2011 pronuntata in dosarul nr. 4860/190/2011)

      Prin contestatia la executare inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, contestatoarea SC P B SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata COMUNA PRUNDU BARGAULUI anularea actelor de executare, respectiv somatia de plata nr. 2338/15.04.201 1 si a titlul executoriu nr. 3/2011, ca fiind nelegale si neintemeiate.
      In motivare arata ca intimata i-a comunicat notificarea 1444/2011, solicitand plata debitului de 9.719,65 lei, urmand a fi invitata la conciliere directa, procedura legala la care intimata a renuntat unilateral, iar comunicarea somatiei de plata nr. 2337/15.04.2011 si a titlul executoriu nr. 2/2011, este prematura.
      A precizat ca nu figureaza cu debite restante fata de intimata intrucat raporturile comerciale dintre parti s-au intemeiat pe contractul de furnizare a masei lemnoase nr. 39/2004, preluat prin cesiune, plata facturilor reprezentand volumul de masa lemnoasa recoltat s-a facut integral, fara nicio diferenta, iar intarzieri la plata facturilor, daca au existat, au fost determinate de intreruperea procesului tehnologic de exploatare a masei lemnoase din cauza conditiilor de forta majora intervenite si de esalonare a exploatarii, potrivit art. 34 din contractele de exploatare a mesei lemnoase pe picior.
      Prin hotararea nr. 15/ 28.03.2009 adoptata de Consiliul local al comunei Prundu Bargaului, verificata cu privire la respectarea legalitatii de institutia prefectului, fiind considerata legala, hotarare care si-a produs efectele, arata ca a fost scutita de plata penalitatilor, prin anularea lor, calculate pentru facturile de masa lemnoasa pe picior emise si achitate integral.
      Contestatoarea sustine ca nu este certa, lichida si exigibila creanta presupusa de intimata.
      Pe baza constatarilor Curtii de conturi din anul 2007, intimata a formulat cerere de chemare in judecata a contestatoarei, care a facut obiectul dosarului nr. 796/190/2008, iar prin Decizia nr. 663/16.12.2009 a Tribunalului Bistrita Nasaud, definitiva si irevocabila, se respinge ca neintemeiata actiunea introductiva, fiind autoritate de lucru judecat.
      In drept: art. 172 si urm. din OG 92/2003, art. 399 si urm. cod procedura civila.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 4-7).
      Legal citata, intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
      In motivare arata ca intre intimata si SC S SRL a fost incheiat sub nr. 39/02.12.2004 un contract de exploatare si vanzare masa lemnoasa, care a fost cesionat prin contractul nr.6947/08.12.2004 catre contestatoare.
      Ca urmare a desfasurarii activitatii, contestatoarea a ramas restanta cu anumite plati referitoare la cantitatile de masa lemnoasa instrainate de catre intimata, sens in care au fost calculate penalitati in cuantum de 9.573,56 lei conform facturii fiscale 1417025/22.12.2006.
      Prin SC 4761/10.12.2008 pronuntata in Dosarul nr.796/190/2008, Judecatoria Bistrita a admis actiunea formulata de Consiliul Local Prundu Bargaului si a obligat contestatoarea la plata sumei de 9.573,56 lei.
       in data de 22.03.2009 Consiliul Local Prundu Bargaului a adoptat hotararea cu nr.15 prin care sunt reesalonate si scutite de penalitati o parte din obligatiile banesti pe care diverse societati comerciale care desfasoara activitate pe raza comunei, le-au avut inregistrate fata de Comuna.
      Ca urmare a controlului de legalitate pe care institutia prefectului il face in temeiul art.19(1) lit. e) din Legea 340/2004, asupra hotararilor de consiliu local, Prefectul judetului Bistrita-Nasaud a comunicat punctul sau de vedere prin adresa cu nr. IIIB 7553/19-06.2009 apreciind ca HCL 15/2009 este nelegala. In acest sens prin HCL nr.311/27.07.2009, Consiliul local Prundu Bargaului a aprobat revocarea HCL nr.15/28.03.2009.
      Recursul formulat de catre contestatoare impotriva SC 4761/10.12.2008 a Judecatoriei Bistrita, a fost solutionat de catre Tribunalul Bistrita-Nasaud tinandu-se cont doar de catre prima dintre hotararile de consiliu local ( HCL 15/2009) sens in care a modificat sentinta Judecatoriei Bistrita si a respins ca fiind ramasa fara obiect actiunea formulata de Consiliul Local Prundu Bargaului.
      In cursul lunii februarie 2011 Curtea de Conturi a Romaniei prin Camera de Conturi Bistrita-Nasaud a efectuat un control la intimata intocmindu-se mai multe acte (proces verbal de constatare nr.706/17.02.2011, Decizia nr.5/2011 etc). Conform constatarilor efectuate s-a stabilit faptul ca, intimata avea obligatia de a recupera penalitatile inregistrate de catre agentii economici (in suma totala de 197.782,87 lei) ca urmare a neachitarii obligatiilor fata de bugetul Comunei ( avandu-se in vedere faptul ca HCL nr. 15/2009 a fost revocata prin HCL 311/27.07.2009) .
      In acest sens prin Decizia nr.5/2011 la pct.10 a fost dispusa "inregistrarea in evidenta contabila a prejudiciului in suma de 197.782,87 lei reprezentand penalitati stornate nelegal si asigurarea masurilor de recuperare acestuia". Arata faptul ca, neluarea masurilor dispuse prin actele de control ale Curtii de conturi constituie infractiune fiind pedepsita conform art.64 din Legea 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi.
      In aceste conditii intimata sustine ca a intocmit titlu executoriu cu nr.3/2011 respectiv somatia cu nr. 2338/15.04.2011 stabilind in sarcina contestatoarei obligatia de plata in suma de 9.719,65 lei reprezentand penalitati.
      Titlul executoriu a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor Codului de procedura fiscala iar conform art.141(2) "titlu de creanta devine titlu executoriu la data la care creanta fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevazut de lege".
      Ca urmare a neachitarii sumelor inscrise in acest titlu executor in perioada de 15 zile de la data comunicarii somatiei s-a procedat la continuarea executarii silite impotriva contestatoarei, conform reglementarilor legale.
      In aceste conditii, arata ca actele incheiate de catre intimata sunt legale si intemeiate, iar motivele invocate de catre contestatoare nu pot fi luate in considerare, avandu-se in vedere ca aceasta inregistreaza la data prezentei obligatii restante si neachitate fata de bugetul comunei. Nu poate fi retinuta nici invocarea de catre contestatoare a unei autoritati de lucru judecat. Conform prevederilor art.1201/C.civ. "este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate". In speta de fata instanta este investita cu o contestatie la executare, formulata de catre contestatoarea SC P B SRL impotriva titlului executoriu emis in data de 14.04.2011 respectiv somatia din 25.04.2011. Nu se poate vorbi asadar de tripla identitate ceruta de art.1201/c.civ.
      Pe de alta parte, asa cum arata mai sus, la data prezentei contestatoarea figureaza cu debitul in cuantum de 9.719,85 lei, debit constand in penalitati si care este neachitat. Hotararea de Consiliul local pe care a invocat-o prin contestatie ( 15/2009) a fost abrogata fiind nelegala, neputandu-si produce nici un efect.
      In drept,  a invocat prevederile art.115 si urm. C.p.c.
      In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 20-33).
      Pentru termenul de judecata din data de 18.10.2011 contestatoarea a depus Raspuns la intampinare si motivare exceptii invocate prin care arata ca intr-adevar intre parti a fost incheiat contractul nr. 39/2004, preluat prin cesiune, de exploatare si vanzare masa lemnoasa, insa in mod eronat se retine in sarcina sa ca a ramas restanta cu anumite plati la materialul lemnos cumparat, la care s-au calculat penalitati, intrucat raporturile comerciale s-au intemeiat pe contractele de furnizare a masei lemnoase iar plata facturilor s-a facut integral, fara nicio diferenta, penalitatile s-au calculat pentru intarzieri la plata facturilor, care asa cum s-a motivat au fost determinate de intreruperea procesului tehnologic de exploatare a masei lemnoase din cauza conditiilor de forta majora intervenite, timp nefavorabil si de esalonare a exploatarii, potrivit art. 34 din contractele de exploatare a mesei lemnoase pe picior.
      Mai arata ca prin Decizia comerciala nr. 663/2009 pronuntata in dosarul nr. 796/190/2008, Tribunalul Bistrita Nasaud a solutionat la data de 16.12.2009 irevocabil in mod temeinic si legal recursul declarat de contestatoare si a modificat in intregime sentinta civila 4761/2008 pronuntata de Judecatoria Bistrita in sensul respingerii actiunii reclamantei iar penalitatile in suma de 9.719,65 lei au fost anulate.
      Cu privire la exceptia puterii lucrului judecat, arata ca Hotararea Consiliului local Prundu Bargaului nr. 31/27.07.2009 nu are nicio relevanta si nu produce niciun efect juridic in dosarul 796/190/2008 prin care s-a pronuntat irevocabil Tribunalul Bistrita Nasaud prin Decizia comerciala nr. 663/2009 si a modificat in intregime sentinta civila 4761/2008 pronuntata de Judecatoria Bistrita in sensul respingerii actiunii reclamantei.
      Mai arata ca, Decizia comerciala nr. 663/2009 este in vigoare, nu a fost atacata de intimata, motiv pentru care a invocat exceptia puterii lucrului judecat prevazuta de art. 166 cod procedura civila si a solicitat anularea actelor de executare, somatia de plata nr. 2338/15.04.2011 si titlul executoriu nr. 3/2011, fiind nelegale si neintemeiate, iar pe fond inadmisibile.
      In motivarea exceptiei prematuritatii emiterii actelor de executare si de poprire, arata ca intimata a comunicat la data de 12.03.2011 notificarea nr. 1444/2011, solicitand plata debitului de 9.719,65 lei, urmand sa fie invitata la conciliere directa, procedura legala la care comuna Prundu Bargaului a renuntat unilateral, astfel incat comunicarea somatiei de plata nr. 2337/15.04.2011 si a titlul executoriu nr. 2/2011, este prematura.
       Intimata nu a respectat dispozitiile privind solutionarea litigiilor in materie comerciala prevazute de art. 720 ind. 1 cod procedura civila de solutionare a litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directa.
      Totodata, arata ca debitul de 9.719,65 lei a fost anulat si prin factura de stornare a sumei emisa de intimata, care insa nu a emis din nou o alta factura fiscala valabila pe seama contestatoarei pentru plata debitului. Titlul executoriu nu respecta dispozitiile codului de procedura fiscala, deoarece creanta nu este certa, lichida si exigibila, iar debitul nu se constituie printr-un act fiscal valabil.
      Pentru aceste motive a solicitat instantei sa dispuna pe cale de exceptie anularea actelor de executare, somatia de plata nr. 2338/15.04.2011 si a titlul executoriu nr. 3/2011 ca fiind nelegale si neintemeiate iar pe fond inadmisibile.
      In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 37-40).
      Contestatoarea a depus la dosarul cauzei Concluzii scrise prin care a solicitat, in principal pe cale de exceptie admiterea contestatiei la executare pentru autoritate de lucru judecat, iar in subsidiar, admiterea contestatiei la executare si anularea actelor de executare ca fiind nelegale, neintemeiate, iar pe fond inadmisibile; cu cheltuieli de judecata.
      In motivare arata ca autoritatea de lucru judecat ca exceptie procesuala, raportata la Decizia 663/2009, pronuntata de Tribunalul Bistrita Nasaud in dosarul nr. 796/190/2008, prin care cauza a fost solutionata pe fond face imposibila rediscutarea aceluiasi debit si este menita sa opreasca abuzul de executare silita promovat de intimata in dispretul legii prin somatia de plata nr. 2338/15.04.2011, prin titlul executoriu nr. 3/2011.
      Mai arata ca sunt indeplinite cumulativ conditiile autoritatii de lucru judecat prevazute de art. 1201 cod civil, avand in vedere ca notificarea intimatei 1444/09.02.2011 comunicata la data de 12.03.2011, somatia de plata nr. 2338/15.04.2011 si titlul executoriu nr. 3/2011 care privesc acelasi obiect, (la care s-a raspuns) obligarea contestatoarei la plata debitului de 9.719,65 lei, adica acelasi debit solicitat de intimata in dosarul 796/190/2008 in care s-a pronuntat irevocabil Tribunalul Bistrita Nasaud prin Decizia nr. 663/2009 si a modificat in intregime sentinta civila 4761/2008 pronuntata de Judecatoria Bistrita in sensul respingerii actiunii reclamantei de plata a debitului de 9.719,65 lei, executarea silita infiintata impotriva contestatoarei este inadmisibila deoarece are aceiasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor, in aceeasi calitate.
      A invocat autoritatea de lucru judecat prin Decizia 663/2009 si ca prezumtie procesuala legala, cu caracter absolut, prevazuta de art. 1200, al. 4 raportata la art. 1202, al. 2 cod civil.
      Altfel spus in legatura cu aspectele litigioase dezlegate anterior prin Decizia 663/2009, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune impotriva executarii silite, nefiind posibilitatea de a fi contrazis, (fara motive temeinice), efect care vine sa asigure nevoia de ordine si stabilitate juridica, de ordine sociala si nu se aduce atingere prevederilor art. 6 din CEDO, cu privire la dreptul la un proces echitabil.
      Mai arata ca Decizia nr. 663/2009 este in vigoare, nu a fost atacata, iar intimata nu a facut dovada ca a formulat contestatie in anulare ori cerere de revizuire impotriva deciziei, aspecte care au fost dezlegate anterior motiv intemeiat al invocarii exceptiei puterii lucrului judecat prevazuta de art. 166 cod procedura civila si a solicitarii de anulare a actelor de executare somatia de plata nr. 2338/15.04.2011, titlul executoriu nr.3/2011 ca nelegale si neintemeiate, iar pe fond inadmisibile.
      Au fost incalcate prevederile art. 454 cod procedura civila, art. 149, al. 5 si 11 din codul de procedura fiscala, contestatoarea ca debitoare nu a fost legal instiintata despre infiintarea popririi prin adresa nr. 3237/16.06.2011, iar intimata nu face dovada comunicarii adresei de infiintare a popririi prin posta cu scrisoare recomandata cu aviz de primire, lipsind contestarea dreptului la aparare, vicii de procedura care atrag anularea popririi in conditiile prevazute de art. 105 cod procedura civila.
      Pe fond, arata ca la notificarea intimatei 1444/09.02.2011 solicitand plata debitului de 9.719,65 lei, contestatoarea a raspuns in data de 14.03.2011 formuland obiectiunile sale, cu precizarea ca titlul executoriu nu respecta dispozitiile codului de procedura fiscala, debitul nu se constituie printr-un act fiscal valabil, iar presupusa creanta nu exista, nu este certa, lichida si exigibila, nu rezulta din actul de creanta, factura fiscala sau din alte acte emanate de la contestatoare a debitoare ori recunoscute de aceasta, cuantumul creantei nu a fost determinat prin actul legal de creanta, respectiv factura fiscala, nu rezulta dintr-un inscris existent intre parti, creanta nu avea nici o scadenta implinita si neexecutata de bunavoie care sa indreptateasca intimata la executare silita.
      Avand in vedere ca se emite factura fiscala nr. 673/10.06.2009 si se storneaza suma de 9.719,65 lei, prin acest demers contabil se anuleaza factura nr. 1417025/12.12.2006, iar contestatoarea este scutita de plata penalitatilor de intarziere in suma de 9.719,65 lei si nefiind emisa o alta factura fiscala valabila cu stabilirea debitului si a scadentei de plata, debitul nu exista, motiv intemeiat de anulare a actelor de executare silita infiintata in mod abuziv.
      In considerarea faptului ca actele de executare si de infiintare a popririi s-au facut prin abuz si cu rea credinta, cu incalcarea legii a dispozitiilor art. 141 cod procedura fiscala care prevede ca executarea silita a creantelor fiscale se efectueaza in temeiul unui titlu executoriu valabil la data la care creanta este scadenta, in speta creanta nu rezulta dintr-un act fiscal valabil si scadent, respectiv factura fiscala, imprejurare fata de care titlul executoriu nr. 3/2011 si somatia de plata nr. 2338/15.04.2011 sunt nule.
      Pentru aceste motive, a solicitat instantei sa dispuna pe cale de exceptie anularea actelor de executare somatia de plata nr. 2338/15.04.2011 si a titlul executoriu nr. 3/2011, fiind nelegale si neintemeiate iar pe fond inadmisibile.
      In drept : art. 146 C.proc.civ.
                
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
      In cauza nu opereaza autoritatea de lucru judecat, urmand a fi respinsa ca neintemeiata exceptia in acest sens invocata de contestatoare, pentru considerentele ce se succed.
      Astfel, instanta remarca ca in timp ce dosarul cu nr. 796/190/2008 are ca obiect pretentii, in care reclamant era Consiliul Local al comunei Prundu Bargaului, iar parata era contestatoarea din prezenta cauza, prezentul dosar are ca obiect contestatie la executare, in care intimata este Comuna Prundu Bargaului. Mai mult, desi suma in litigiu are izvorul in acelasi raport contractual, totusi, cauza este diferita in cele doua situatii, iar modul in care a fost solutionat irevocabil primul dosar nu dezleaga fondul raporturilor dintre parti, lipsa de obiect rezultand nu din plata creantei, ci din esalonarea acesteia la plata.
      Pe fondul cauzei, instanta apreciaza ca procedura de executare silita a fost declansata fara a fi in mod legal revocata Hotararea Consiliului local al comunei Prundu Bargaului nr. 15/28.03.2009, astfel ca se impune admiterea contestatiei si anularea actelor de executare.
      Astfel, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, nelegalitatea unui act administrativ se constata de instanta de contencios administrativ. In acest context, punctul de vedere al Prefectului judetului Bistrita-Nasaud, comunicat prin adresa cu nr. IIIB7553 din 19.06.2009, nu este de natura a conduce la anularea actului administrativ adoptat de autoritatea locala din Prundu Bargaului, obligatia prefectului fiind aceea de a ataca actul nelegal in fata instantei de contencios administrativ, potrivit art. 3 alin. 1 din actul normativ mentionat si nu aceea de a formula adrese fara nici un efect din punct de vedere juridic.
      Sustinerile intimatei in sensul ca prin Hotararea nr. 311/27.07.2009 a fost revocata Hotararea Consiliului Local al comunei Prundu Bargaului nr. 15/28.03.2009 nu pot produce efecte asupra situatiei contestatoarei. Astfel, revocarea propriului act administrativ de catre autoritatea emitenta poate avea efecte numai asupra acelor acte administrative ce nu au intrat in circuitul civil si nu au produs efecte juridice. Aceasta concluzie se desprinde din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ, conform carora autoritatea publica emitenta a unui act administrativ unilateral nelegal poate sa solicite instantei anularea acestuia, in situatia in care actul nu mai poate fi revocat intrucat a intrat in circuitul civil si a produs efecte juridice. In speta, Hotararea nr. 15/2009 are caracter de act administrativ unilateral si ea a produs efecte juridice prin faptul ca a fost avuta in vedere de Tribunalul Bistrita-Nasaud la solutionarea recursului din dosarul nr. 796/190/2008, adoptarea acestui act administrativ fundamentand solutia instantei de control judiciar de a respinge ca ramasa fara obiect actiunea reclamantului Consiliul Local Prundu Bargaului. Prin urmare, autoritatea locala trebuia sa solicite instantei de contencios administrativ anularea Hotararii nr. 15/2009, astfel ca atata vreme cat instanta de contencios administrativ nu s-a pronuntat pe acest act administrativ nu se poate retine ca acest act nu ar mai produce efecte juridice, contestatoarea putand beneficia in continuare de prevederile Hotararii Consiliul Local Prundu Bargaului nr. 15/2009.
      Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca declansarea executarii silite s-a facut cu ignorarea Hotararii nr. 15/2009, astfel ca aceasta apare ca nelegala, motiv pentru care va fi admisa contestatia formulata in cauza, fiind anulate actele de executare intocmite in cauza.
      
      
1