Ordonanta presedintiala

Dosar nr. xxxx/193/2013 Ordonanta presedintiala R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
SECTIA CIVILA
Sedinta publica din data de xx.xx.2013
Instanta constituita din:
Presedinte:
Grefier:

ORDONAN?A nr. xxxx Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect ordonanta presedintiala, formulata de reclamanta J. A., in contradictoriu cu paratul S. C..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta, asistata de av. B. C., iar pentru paratul lipsa se prezinta av. P. B., precum si martorii propusi de parat - S. T. C. si A. C..
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, sub prestare de juramant, s-a luat declaratie celor doi martori, sustinerile acestora fiind consemnate in procese verbale atasate la dosar.
Aparatorul reclamantei depune la dosar inscrisuri, inclusiv ancheta sociala intocmita de autoritatea tutelara.
Instanta constata ca, desi paratul a fost citat cu mentiunea de a se prezenta "personal la interogatoriu", acesta nu s-a prezentat in fata instantei, desi aparatorul acestuia sustine ca paratul a fost in Romania de doua ori, insa nu a reusit sa se incadreze pentru a se prezenta la termenele stabilite pentru acest dosar, instanta apreciind ca sunt incidente disp. art. 356 alin. 1 ?i 2 din N.C.pr.civ.
Insa, aparatorul reclamantei apreciaza ca nu se mai impune administrarea probei cu interogatoriul paratului, acesta intelegand sa renunte la aceasta proba solicitata, avand in vedere caracterul urgent al cererii de chemare in judecata. Mentioneaza ca nu are alte cereri sau probe de formulat.
Aparatorul paratului solicita a lua la cunostinta de inscrisurile depuse la dosar din partea reclamantei si, fata de sustinerile martorilor audiati, apreciaza ca se impune solicitarea unor relatii din partea Politiei municipiului Botosani in legatura cu minora si comunicarea unor relatii de raspuns din partea acestei institutii fata de reclamatiile ce i-au fost adresate.
Instanta, avand in vedere pozitia procesuala a reclamantei, dar si a paratului in cauza, urmeaza a respinge cererea formulata de av. P. B., raportat la toate probele administrate si la faptul ca dosarul este inregistrat pe rol de aproximativ 2 luni si jumatate si are ca obiect ordonanta presedintiala. Pentru aceste considerente, instanta declara inchisa cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul asupra dezbaterilor pe fond.
Aparatorul reclamantei solicita admiterea actiunii si, in temeiul disp. art. 996 N.C.pr.civ. coroborat cu disp. art. 2 din Legea nr. 272/2004, solicita ca instanta sa pronunte o hotarare prin care sa incuviinteze suplinirea consimtamantului paratului pentru eliberarea pasaportului pentru minora, pentru ca aceasta sa poata circula alaturi de mama sa in strainatate.
Av. P. B. solicita respingerea actiunii, invederand instantei faptul ca a fost invocata exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata pe calea ordonantei presedintiale motivat de faptul ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 996 N.C.pr.civ. Mai mult, precizeaza faptul ca reclamanta a depus la dosar inscrisuri din care rezulta ca aceasta ar avea o invitatie in Belgia, ori nu rezulta ca aceasta ar avea incheiat un contract de munca, sustineri care sunt contradictorii in ceea ce priveste aceasta pretinsa deplasare, nefiind dovedita urgenta cererii.
Aparatorul paratului solicita respingerea actiunii motivat si de faptul ca intre parat si minora exista puternice sentimente si o stransa legatura in ceea ce priveste modul in care paratul isi indeplineste obligatiile parintesti, incercand sa creeze pentru aceasta o viata cat mai usoara si in demersurile sale, paratul a fost ajutat de bunicii paterni ai minorei, cu care minora are de asemenea o stransa legatura. Se invedereaza ca temerea paratului pentru o eventuala admitere a cererii ar fi faptul ca reclamanta nu s-ar mai intoarce in tara, fapt ce ar determina ca paratul sa nu mai aiba legaturi personale cu copilul sau.
Se mai sustine faptul ca reclamanta a incercat sa restrictioneze accesul paratului la minora, dar si exercitarea in comun a autoritatii parintesti. Cu toate acestea, s-a pus in vedere reclamantei sa motiveze urgenta cererii, insa aceasta a motivat ca doreste sa se deplaseze in Belgia, unde munceste pentru o societate, ori daca aceasta ar presta o activitate in baza unui contract de munca, s-ar pune problema daca reclamanta s-ar mai intoarce in tara, conditii in care aceasta s-ar putea deplasa in strainatate fara minora.
In temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanta se socoteste lamurita si retine cauza spre deliberare.

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani la data de 21.03.2013, sub nr. 5798/193/2013, reclamanta J. A. a solicitat, in contradictoriu cu paratul S. C., ca prin hotararea ce urmeaza a se pronunta sa se dispuna, pe calea ordonantei presedintiale, suplinirea acordului paratului in vederea eliberarii pasaportului pentru minora S. B. A. , nascuta a la data de xx.xx.2008 si sa se incuviinteze iesirea minorei din Romania, pentru a circula in strainatate alaturi de mama sa, J. A..
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca prin sentinta civ. nr. xxxx/xx.xx.2012 s-a desfacut casatoria dintre cei doi fosti soti, reclamanta J. A. si paratul S. C. si s-a stabilit locuinta minorei la domiciliul reclamantei, urmand ca ambii parinti sa exercite autoritatea parinteasca asupra minorei.
Se precizeaza ca reclamanta a dorit ca minora sa poata calatori alaturi de ea in strainatate, sens in care a solicitat acordul paratului, acesta conditionand plecarea minorei alaturi de mama sa, prin pretinderea unor sume de bani care au fost respinse a fi achitate de catre reclamanta, motiv pentru care paratul ar fi refuzat sa-si exprime acordul cu privire la eliberarea pasaportului pentru minora.
Se afirma ca paratul nu contribuie in nici un fel la cresterea si educarea minorei, nu s-a interesat de minora si nu a pastrat legatura cu aceasta in nici un fel.
In continuare, se invedereaza instantei ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 996 N.C.pr.civ. si art. 2 din lg. nr. 272/2004.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 996 N.C.pr.civ. raportat la disp. lg. nr. 272/2004, lg. nr. 248/2005, art. 5 si art. 230 din lg. nr. 71/2011.
In sustinerea actiunii, reclamanta a depus la dosar inscrisuri: filele 5 - 16.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 10 lei si s-a aplicat timbru judiciar de 0,3 lei.
Paratul, legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei, dar a formulat intampinare la dosar, solicitand respingerea actiunii.
In motivarea intampinarii, paratul a precizat ca de la momentul pronuntarii actiunii de divort, de minora s-a ocupat atat el, cat si bunicii paterni, preocupandu-se de starea de sanatate a minorei, iar in tot acest timp, cat a fost plecat in strainatate, a trimis bani pentru ca minora sa poata urma procedurile medicale de recuperare.
Se mentioneaza faptul ca, desi este plecat din tara, paratul i-a achizitionat minorei o tableta pentru a putea pastra permanent legatura cu aceasta, insa reclamanta a refuzat sa-i permita accesul la aceasta forma de comunicare cu minora. Mai mult, paratul mentioneaza faptul ca reclamanta este plecata foarte des in strainatate, motiv pentru care minora locuieste in Botosani, la imobilul bunicilor materni.
Paratul a invocat exceptia inadmisibilitatii ordonantei presedintiale, iar pe fondul cauzei a precizat ca cererea reclamantei nu intruneste conditiile de admisibilitate in ceea ce priveste urgenta, vremelnicia si neprejudicierea fondului pricinii.
In cele din urma, paratul a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, aratand ca nu este de acord cu suplinirea acordului sau pentru ca minora sa paraseasca tara alaturi de mama sa, motivat de faptul ca nu are cunostinta despre conditiile in care fiica sa urmeaza sa locuiasca, precum si despre modalitatea de crestere si ingrijire a acesteia.
Paratul mai mentioneaza ca prin suplinirea acordului sau ar fi in imposibilitatea de a pastra legaturile personale cu fiica sa.
In drept, paratul a invocat dispozitiile art. 205 N.C.pr.civ.
In sustinerea intampinarii, paratul a depus la dosar inscrisuri: filele 39 - 54.
***
La termenul de judecata din data de xx.xx..2013 reclamanta si-a precizat actiunea, in sensul ca a indicat perioada in care doreste sa calatoreasca in strainatate impreuna cu minora S. B. A. , respectiv in perioada xx.xx.2013 - xx.xx.2013. Totodata, reclamanta a depus inscrisuri: filele 56 - 62.
La termenul din data de xx.xx.2013 au fost depuse inscrisuri si s-au audiat martorii S. T. C. si A. C..
Pentru justa solutionare a cauzei instanta a incuviintat si administrat proba testimoniala cu martori, precum si proba cu inscrisurile depuse.

Analizand actele si lucrarile dosarului din prisma dispozitiilor legale, retine urmatoarele:

In fapt, din relatia de casatorie a reclamantei J. A. cu paratul S. C. a rezultat minora S. B. A. , nascuta  la data de xx.xx.xxxx. In prezent, cei doi parinti ai minorei sunt divortati ti fiecare dintre ei au lucrat in strainatate pentru anumite perioade de timp.
Prin prezenta cerere de chemare in judecata, reclamanta solicita suplinirea consimtamantului paratului pentru ca minora sa calatoreasca in strainatate si sa i se elibereze pasaportul.
Potrivit prevederilor art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004: deplasarea copiilor in tara si in strainatate se realizeaza cu instiintarea si acordul ambilor parinti; orice neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acestui acord se solutioneaza de catre instanta judecatoreasca, iar conform dispozitiilor art. 30 alin. 1 din Legea nr. 248/2005: minorilor li se permite iesirea din tara numai daca sunt insotiti de o persoana majora si, in situatia in care calatoreste impreuna cu unul din parinti, numai daca parintele insotitor prezinta o declaratie a celuilalt parinte din care sa rezulte acordul sau cu privire la efectuarea calatoriei respective in statul sau statele de destinatie, precum si cu privire la perioada acesteia. Cum in prezenta cauza, nu s-a stabilit ca reclamanta sa exercite autoritatea parinteasca in mod exclusiv printr-o hotarare definitiva si irevocabila, deplasarea minorei in strainatate insotita de unul din parinti se poate realiza numai cu acordul celuilalt parinte.
Intrucat prezenta cerere de chemare in judecata a fost formulata pe calea ordonantei presedintiale, instanta urmeaza sa analize conditiile prevazute de dispozitiile art. 996 N.C.pr.civ. pentru admiterea unei astfel de cererii.
Intrucat solutionarea prezentei cauze s-a facut dupa intrarea in vigoare a Noului Cod Civil, din punct de vedere al dreptului material aplicabil in speta, instanta constata ca sunt incidente dispozitiile Codului Civil actual, conform art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil.
Referitor la conditiile de admisibilitate a actiunii reclamantei, instanta constata urmatoarele:
Potrivit art. 996 N.C.pr.civ., procedura ordonantei presedintiale poate fi utilizata pentru masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Astfel, art. 996 N.C.pr.civ. prevede pentru admisibilitatea ordonantei presedintiale indeplinirea cumulativa a trei cerinte, respectiv sa existe urgenta, masura solicitata sa fie vremelnica si sa nu se prejudece fondul.
Ordonanta presedintiala neavand drept scop rezolvarea fondului litigiului, rezulta ca instanta investita cu solutionarea unei asemenea cereri se margineste sa stabileasca, in raport cu probele prezentate de parti, in favoarea careia dintre ele exista aparenta de drept.
Urgenta
Din analiza art. 996 N.C.pr.civ. rezulta doua situatii in care instanta poate aprecia situatia urgentei si anume:
- pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere,
- prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Raportat la aceste criterii, s-a decis ca, urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete, specifice fiecarui caz in parte, urmand a fi indicate imprejurarile din care se deduce urgenta.
De asemenea, in cadrul ordonantei presedintiale, urgenta se apreciaza in raport de situatia de fapt la momentul introducerii cererii precum si la momentul judecarii cauzei.
Instanta apreciaza ca aceasta conditie este indeplinita, pentru urmatoarele considerente:
- reclamanta doreste sa calatoreasca in Belgia in perioada xx.xx.2013 - xx.xx.2013, facand dovada achizitionarii biletelor de calatorie si dovada adresei la care urmeaza a locui in perioada mentionata;
- paratul si-a exprimat in mod clar intentia de a nu-si da acordul pentru ca minora sa plece cu reclamanta in Belgia.
Vremelnicia
Pe calea ordonantei presedintiale nu se pot lua masuri definitive care privesc rezolvarea fondului, ci numai masuri provizorii care tind sa preintampine o paguba iminenta si ireparabila.
Vremelnicia masurii luate reprezinta doar o conditie a ordonantei presedintiale in instanta, care se afla in stransa legatura cu neprejudecarea fondului. Astfel, instanta este datoare sa evite orice masuri care rezolva fondul litigiului si fac imposibila eventuala restabilire a situatiei de fapt anterioare.
In cazul de fata, reclamanta solicita doar luarea unei masuri provizorii, de suplinire a consimtamantului paratului, avand in vedere ca perioada in care se doreste deplasarea in strainatate este una limitata in timp, respectiv xx.xx.2013 - xx.xx.2013.
Neprejudecarea fondului cauzei
Analiza acestei conditii presupune un examen sumar al fondului cauzei, determinand astfel de partea cui este aparenta dreptului.
Aparenta dreptului este in favoarea reclamantei, aspect ce rezulta din coroborarea elementelor de fapt, respectiv: dupa pronuntarea divortului minora a ramas sa locuiasca impreuna cu mama sa (reclamanta din prezenta cauza); reclamanta a facut dovada faptului ca are unde sa locuiasca in Belgia in perioada xx.xx.2013 - xx.xx.2013, facand si dovada achizitionarii biletelor de calatorie; paratul si-a exprimat in mod clar intentia de a nu-si da acordul pentru ca minora sa plece cu reclamanta in Belgia.
Instanta, in aprecierea aparentei dreptului, va avea in vedere si dispozitiile art. 8 alin. 2 din lg. nr. 272/2004 conform carora copilul are dreptul de a fi ingrijit, crescut si educat de catre parinti sai si potrivit art. 30 alin. 1 din acelasi act normativ are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai. De asemenea, potrivit art. 8 din C.E.D.O.:Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie (_), iar exercitarea drepturilor parintesti reprezinta un element al vieti de familie (cauza Nielsen impotriva Danemarcei).
In concordanta cu jurisprudenta C.E.D.O., dar si cu prevederile art. 2 din lg. nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, inclusiv in cauzele solutionate de instantele judecatoresti. Acest principiu este impus inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor copilului si trebuie sa prevaleze in toate cauzele solutionate de instantele judecatoresti. Ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea si educarea copiilor lor. In masura in care exista neintelegeri intre parinti, care afecteaza in mod direct si minorul, iar instanta judecatoreasca este chemata sa se pronunte cu privire la exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti, este necesar sa fie considerat in primul rand interesul superior la copilului, astfel incat masura dispusa sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, prin mentinerea copilului intr-un mediu cat mai apropiat de cel in care a fost crescut. Interesul superior al copilului urmeaza a fi stabilit prin examinarea tuturor criteriilor consacrate in acest scop de doctrina si jurisprudenta. Aceste criterii sunt: varsta copilului, posibilitatile parintelui de a-i asigura o buna dezvoltare fizica, intelectuala si morala, atasamentul fata de minor si al minorului fata de parinte, precum si grija manifestata de parinti in timpul convietuirii si dupa despartirea lor. Criteriile de apreciere a interesului superior al minorului formeaza un ansamblu guvernat de principiul egalitatii, ceea ce inseamna ca nu se poate retine caracterul primordial sau determinant al unuia sau altuia dintre criteriile respective. Altfel spus, in aprecierea interesului superior al minorului nu se poate absolutiza vreunul dintre criteriile enuntate, instanta urmand a le evalua in ansamblul lor, prin analizarea fiecarui criteriu in contextul celorlalte.
Asa fiind, constatand ca in cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 996 N.C.pr.civ., instanta urmeaza sa admita cererea reprezentand suplinire consimtamant, formulata pe cale de ordonanta presedintiala, in sensul suplinirii consimtamantului paratului S. C. si eliberarii pasaportului pentru minora S. B. A. , nascuta la data de xx.xx.xxxx pentru ca acesta sa calatoreasca in Belgia, insotit de mama sa J. A., in perioada xx.xx.2013 - xx.xx.2013.
Instanta va lua act ca nu s-au pretins cheltuieli de judecata.
Vazand ca actiunea a fost legal timbrata, conform dispozitiilor art. 3 alin. 1 lit. b) din lg. nr. 146/1997

Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:

Admite actiunea ce are ca obiect suplinire consimtamant, pe cale de ordonanta presedintiala, formulata de reclamanta J. A., cu domiciliul in Botosani, X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, jud. Botosani si domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet Avocat B. C. din Botosani, X nr. Y, jud. Botosani, in contradictoriu cu paratul S. C., cu domiciliul in Botosani, str. X nr. Y, jud. Botosani.
Suplineste consimtamantul paratului S. C. si incuviinteaza eliberarea pasaportului pentru minora S. B. A. , nascuta a la data de xx.xx.xxxx pentru ca minora sa calatoreasca in Belgia, insotita de mama sa J. A., in perioada xx.xx.2013 - xx.xx.2013.
Ia act ca nu s-au pretins cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronun?are.
Pronuntata in sedinta publica, azi, data de xx.xx.2013. PRESEDINTE, GREFIER,

Red. M.C.C.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/21.06.2013