Divort cu copii

Dosar nr. XXXX/193/2012                                                                                       Divort, cu copii       
R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
SECTIA CIVILA
Sedinta publica din xx.xx.xxxx  
Completul compus din:
PRESEDINTE -
GREFIER -

S E N T I N T A  C I V I L A  NR. XXXX

La ordine pronuntarea in cauza civila formulata de reclamantul-parat T. N. in contradictoriu cu parata-reclamanta R. A., avand ca obiect divort, cu copii.
La apelul nominal facut in sedinta publica lipsesc partile.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din xx.xx.xxxx, in prezenta reclamantului-parat T. N. si avocatului-mandatar P. I. M. pentru parata-reclamanta R. A., fiind consemnate in incheierea de sedinta din aceea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand instanta, din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru azi.
I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani in data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXX/193/2012, reclamantul T. N. a chemat in judecata pe sotia sa, parata R. A. solicitand instantei ca, prin hotararea ce urmeaza a se pronunta, sa dispuna desfacerea casatoriei incheiate intre parti prin acordul partilor, cu acordarea custodiei minorei T. - R. E. rezultata din mariaj, catre reclamant.
Reclamantul nu si-a motivat actiunea in fapt si in drept.
In dovedire s-au depus copii dupa cartea de identitate a reclamantului, certificatul de casatorie al partilor, certificatul de nastere al minorei, adeverinta nr. XXXX din xx.xx.xxxx emisa de Penitenciarul Botosani privind faptul ca, in perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, reclamantul nu figureaza in evidentele unitatii de detentie cu sume de bani (valuta) primite din Italia, inscrisuri privind locurile de munca unde si-a desfasurat activitatea, ancheta sociala, inscrisuri medicale, contract de munca cu SC Xl SRL.
Cererea a fost legal timbrata cu timbru judiciar de 1 leu si s-a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 39 lei.
Prin intampinarea si cererea reconventionala, parata R. A. a solicitat desfacerea casatoriei partilor din culpa exclusiva a reclamantului, exercitarea de catre parata a autoritatii parintesti asupra minorei T. - R. E. rezultata din mariaj, stabilirea locuintei minorei la domiciliul paratei din Italia, obligarea reclamantului la plata unei pensii in intretinere in favoarea minorei incepand cu data formularii cererii reconventionale si pana la implinirea varstei de 18 ani a minorei, cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca partile s-au casatorit in data de xx.xx.xxxx, din mariaj rezultand minora T. - R. E., nascuta la data de xx.xx.xxxx. La inceput, relatia dintre partile a fost armonioasa, existand afectiune si dorinta de a intemeia o familie insa, ulterior, paratul a devenit iresponsabil, avand un comportament reprobabil atat in familie, cat si societate, fiind condamnat in timpul mariajului la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, in regim de detentie, pentru punerea in circulatie a unor carduri bancare falsificate. In anul 2010, avand in vedere problemele financiare si lipsa oricarui sprijin din partea sotului, parata a plecat sa lucreze in Italia, luand-o si pe minora, cu acordul tatalui. In strainatate, parata locuieste la domiciliul unei surori, ce este casatorita cu un cetatean italian, si-a gasit un loc de munca, incheind un contract de munca pe perioada nedeterminata, iar fetita urmeaza cursurile unei gradinite. Parata a trimis reclamantului sume de bani in unitatea de detentie, acesta luandu-si angajamentul ca merge sa lucreze impreuna cu sotia sa in strainatate, dupa liberare. Reclamantul a plecat in strainatate, parata gasindu-i de lucru in constructii, insa acesta a renuntat in scurt timp la serviciu si s-a intors in tara, abandonandu-si sotia si copilul.
Se mentioneaza ca, datorita lipsei de maturitate si iresponsabilitate de care a dat dovada reclamantul, precum si din dorinta de a avea o viata normala, stabila emotional si lipsita de griji de natura financiara, parata a formulat prezenta cerere de divort. Se mai sustine ca neintelegerile cu reclamantul provin si din faptul ca acesta ar suferi de o afectiune psihica, respectiv scleroza multipla, iar manifestarile acestei boli fac imposibila continuarea casatoriei.
Se apreciaza ca relatiile de casatorie este grav si iremediabil vatamata, mariajul nemaiputand continua.
Se mai precizeaza ca, dat fiind ca parata are resedinta in strainatate, unde realizeaza venituri stabile in baza unui contract de munca pe perioada nedeterminata, iar minora frecventeaza gradinita si s-a acomodat fara probleme in Italia, vorbind limba italiana mai bine decat limba romana, precum si faptul ca relatiile dintre tata si fiica sunt practic inexistente, copilul necunoscandu-si tatal, ar fi recomandabil pentru o buna dezvoltare afectiva ca minora sa locuiasca cu parata. De asemenea, se considera ca este in interesul exclusiv al minorei ca autoritatea parinteasca asupra acesteia sa fie exercitata doar de catre parata, avand in vedere afectiunile psihice ale reclamantului, precum si distanta mare dintre domiciliul tatalui si cel al copilului, reclamantul fiind practic in imposibilitate sa exercite efectiv autoritatea parinteasca asupra minorei. In plus, in cazul unei exercitari in comun a autoritatii parintesti, atunci cand parata ar dori sa vina in tara cu minora ar avea nevoie de acordul reclamantului, care nu si-l va da, din dorinta de razbunare si in detrimentul copilului. Si, cu atat mai putin, reclamantul ar permite ca, ulterior, fetita sa se intoarca cu mama in Italia, unde minora are o viata, prieteni cu care se joaca, fiind in interesul ei exclusiv sa pastreze aceasta situatie familiala si sociala cu care este obisnuita si care o face fericita.
In drept, intampinarea si cererea reconventionala au fost intemeiate pe dispozitiile art. 115 si 119 Cod procedura civila, art. 373 lit. b), 379, 398 si 400 Cod civil.
In aparare s-au anexat copii dupa certificatul de casatorie al partilor, certificatul de nastere al minorei, declaratia notariala a reclamantului prin care acesta era de acord ca minora sa calatoreasca cu parata in strainatate, contract de munca al paratei in strainatate, adeverinta medicala si cazier judiciar privind pe reclamant, contract de vanzare-cumparare a unui imobil din mun. Botosani, dovada frecventarii de catre minora a cursurilor unei gradinite in Italia.
Prin procura autentificata sub nr. XXX din xx.xx.xxxx la Biroul Notarilor Publici Asociati Reta Anitei-Ana Maria Vatavu din mun. Botosani, parata R. A. a mandatat pe avocatul P. I. M. sa o reprezinte in prezentul dosar si, in temeiul art. 614 Cod procedura civila, a facut dovada resedintei in strainatate.
Pentru cererea reconventionala, parata achitat taxa judiciara de timbru in suma de 39 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.
Prin concluziile formulate odata cu dezbaterea fondului cauzei, reclamantul T. N. a solicitat desfacerea casatoriei partilor din culpa comuna; exercitarea in comun a autoritatii parintesti asupra minorei rezultata din mariaj; stabilirea locuintei copilului la domiciliul paratei; obligarea persoanei sale la plata unei pensii de intretinere, sustinand ca este salariat la SC Xl SRL.
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri depuse de parti la dosar, proba testimoniala, fiind audiati martorii S. D. I. si R. E. propusi de parata (depozitii - filele 46-47) si martora A. L. propusa de reclamant (declaratie - fila 80). De asemenea, s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul reclamantului (fila 55) si la resedinta paratei in strainatate (filele 123-128).
Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si dispozitiile legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de xx.xx.xxxx, casatoria lor fiind trecuta in Registrul starii civile din acel an al Primariei mun. Botosani la numarul XXXX. In urma mariajului a rezultat un copil, T. -R. E., nascuta la data de xx.xx.xxxx.
Potrivit dispozitiilor art. 373 lit. b) din Codul civil, divortul poate avea loc atunci cand, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si casatoria nu mai este posibila, situatie in care daca instanta stabileste culpa unui sot sau culpa ambilor soti va putea pronunta divortul, conform art. 379 din acelasi act normativ. Motivele temeinice la care face referire textul legal sunt imprejurari de fapt invocate de soti, in general, iar imposibilitatea casatoriei este tocmai consecinta acestora.
Analizand sustinerile partilor din cererea de chemare in judecata si cererea reconventionala, declaratiile martorilor audiati in cauza, instanta constata ca, intr-adevar, relatiile dintre cei doi soti sunt grav si iremediabil vatamate, aceasta situatie fiind, in principal, rezultatul atitudinii culpabile a reclamantului T. N..
Astfel, in sarcina acestuia se poate retine un oarecare dezinteres sau o blazare in ceea ce priveste indeplinirea obligatiilor materiale, situatie care, fara a constitui un impediment insurmontabil, a fost apta sa atraga nemultumirea paratei R. A..
De asemenea, instanta mai este tinuta a mentiona si ca partile nu mai locuiesc impreuna, parata R. A. impreuna cu minora rezultata din mariaj locuind in strainatate, unde a fost nevoita sa plece sa munceasca datorita lipsei disponibilitatilor banesti, in perioada in care reclamantul T. N. a fost incarcerat in executarea unei pedepse privative de libertate. Dupa liberarea din unitatea de detentie, reclamantul a plecat in strainatate la sotia sa, insa nu a inteles sa ramana alaturi de familie, revenind in tara.
Reclamantul T. N. nu a produs probe care sa dovedeasca contrariul celor sustinute de parata sau o culpa comuna a sotilor in existenta raporturilor mai putin armonioase intre parti. Astfel, martora A. L. (mama reclamantului) audiata in favoarea acestuia nu a inteles sa aduca paratei reprosuri cu privire la atitudinea acesteia fata de relatia de casatorie. Mai mult, din depozitia martorei reiese ca parata a avut un loc de munca in timpul mariajului si s-a ocupat si de copil.
La baza casatoriei se afla traiul in comun, increderea reciproca intre soti, afectiunea si devotamentul, loialitatea, respectul, sprijinul material si moral reciproc, preocuparea pentru buna functionare a mariajului si pentru asigurarea unei evolutii armonioase copiilor rezultati din casatorie. Cum aceste aspecte conditioneaza bunul mers al oricarui mariaj si justifica, in cele din urma, insasi incheierea si mentinerea unei casatorii, iar lipsa de responsabilitate a unuia dintre soti nu poate fi suplinita prin implicarea exclusiva a celuilalt, in speta de catre parata, dat fiind si separarea in fapt a partilor, se prezuma indiscutabil disparitia sentimentelor de afectiune si respect dintre soti si vatamarea iremediabila a relatiei de casatorie a acestora, mentinerea acestei casatorii nejustificandu-se.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge cererea principala avand ca obiect divort formulata de reclamantul T. N., prin care acesta solicita sa se retina o culpa comuna a sotilor in destramarea relatiilor de casatorie si va admite cererea reconventionala formulata de parata R. A., urmand a dispune desfacerea casatoriei partilor din culpa exclusiva a reclamantului T. N..
Instanta mai constata ca, odata cu oficializarea relatiei, partile si-au pastrat fiecare numele purtat anterior casatoriei, astfel incat nu este nevoie sa se pronunte cu privire la numele partilor dupa desfacerea casatoriei.
Potrivit art. 396 alin. 1 Cod civil, odata cu pronuntarea divortului, instanta va hotari asupra raporturilor dintre parintii divortati si copii lor minori, tinand seama de interesul superior al copilului, de concluziile raportului de ancheta psihosociala, precum si, daca este cazul, de invoiala parintilor.
Conform art. 397 Cod civil, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel.
In speta de fata, reclamantul T. N. a solicitat ca autoritatea parinteasca asupra minorei T. - R. E., nascuta la data de xx.xx.xxxx rezultata din mariaj sa fie exercitata in comun, de catre ambii parinti, in timp ce parata R. A. a solicitat ca autoritatea parinteasca asupra minorei sa fie exercitata exclusiv de catre propria persoana.
Din probatoriul administrat in cauza rezultata ca reclamantul T. N. a manifestat un dezinteres sau o blazarea nu doar in ceea ce priveste indeplinirea obligatiilor materiale, ci si referitor la copilul minor rezultat din mariajul partilor. Astfel, in perioada 2008-2009, in care partile au convietuit impreuna, copilul a avut nevoie de grija si atentia sporita a mamei datorita varstei fragede, fiind nascut la data de xx.xx.xxxx, in perioada 2009-2010 reclamantul a fost incarcerat in vederea executarii unei pedepse privative de libertate, iar in cursul anului 2010 parata impreuna cu minora au plecat in strainatate, partile separandu-se in fapt. De asemenea, in urma separarii in fapt a partilor, reclamantul nu a incercat sa pastreze legaturi personale cu fiica sa si nu a asigurat intretinere minorei. Desi mama reclamantului a sustinut in fata instantei, cu ocazia audierii in calitate de martora, ca reclamantul nu pastreaza legatura cu fiica sa intrucat nu i se permite, instanta constata ca reclamantul nu a produs nicio dovada ca a intreprins vreun demers legal in acest sens.
Astfel, fata de dispozitiile art. 398 alin. 1 Cod civil, apreciind ca exista motive intemeiate si avand in vedere interesul superior al copilului, instanta va dispune ca exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei T. - R. E., nascuta la data de xx.xx.xxxx, sa se faca de catre parata R. A..
De asemenea, potrivit art. 400 Cod civil, instanta se va pronunta si cu privire la locuinta minorei dupa divort. Se va avea in vedere ca parata R. A. a solicitat ca locuinta minorei sa fie stabilita la domiciliul sau, cerere fata de care reclamantul T. N. nu s-a opus.
Din cuprinsul referatului de ancheta sociala efectuat la resedinta paratei R. A. in strainatate, minora locuieste impreuna cu mama sa, dar si cu o matusa materna, sotul acesteia si un verisor intr-un imobil potrivit necesitatilor copilului. Parata lucreaza la o croitorie, cu norma intreaga, inca din perioada in care a venit in Italia. Minora frecventeaza al doilea an la gradinita din Monticello, sat apropiat de locuinta paratei, unitatea scolara punand la dispozitia familiilor un microbuz pentru transportul copiilor. Pedagogii opineaza ca minora este foarte bine ingrijita de familie, care este atenta la nevoile acesteia si cerintele gradinitei. De asemenea, ca minora vine zambind la gradinita, are o relatie buna cu colegii (atat baieti, cat si fetite), avand si o prietena de suflet, in cursul anului scolar curent a inregistrat un progres in activitatile practice si efectuarea temelor, este generoasa si altruista, ii ajuta pe colegii mai mici si pe cei care au dificultati atunci cand poate, povesteste despre relatia sa cu ceilalti membri ai familiei, insa nu si despre tatal sau. Parata este cea care se prezinta in mod regulat la discutiile trimestriale cu educatoarele si cand are vreo oportunitate solicita informatii cu privire la fiica sa. Se mai retine din referatul de ancheta sociala ca camera minorei este colorata si primitoare, fiind gandita pentru a corespunde necesitatilor unui copil.
Conform anchetei sociale efectuate la domiciliul reclamantului T. N., acesta locuieste intr-o camera modest mobilata.
Se va tine cont si ca minora are varsta de 4 ani si 5 luni, varsta care reclama prezenta si atentia permanenta a mamei, precum si mentinerea constantelor care s-au cristalizat deja in viata acesteia. 
Fata de aceste considerente si, avand in vedere prevederile art. 400 alin.2 din Codul civil, precum si art. 31 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 in conformitate cu care exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea relatiilor personale, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, instanta va stabili locuinta minorei T. - R. E., nascuta la data de xx.xx.xxxx, la domiciliul paratei R. A..
Referitor la capatul de cerere privind obligarea reclamantului T. N. la plata pensiei de intretinere catre minora, instanta retine ca, potrivit art. 525 alin. 1 din Codul civil, minorul care cere intretinere de la parintii sai se afla in nevoie daca nu se poate intretine din munca sa, chiar daca ar avea bunuri. Minora T. - R. E. are varsta de 4 ani si 5 luni, nu are capacitate de munca, astfel incat starea de nevoie a acesteia se prezuma in mod absolut. Mai mult, dispozitiile art. 402 alin. 1 din Codul civil obliga instanta ca, in cazul pronuntarii divortului, sa dispuna si cu privire la contributia fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor rezultati din casatorie.
Potrivit art. 529 alin. 1 din Codul civil, ca intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, iar potrivit alin. 2 cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil,  o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii.
Din probele administrate in cauza reiese ca paratul este salariat la SC Gaz Auto International SRL Botosani (contractul individual de munca nr. XXX din xx.xx.xxxx - filele 78-79), cu jumatate de norma, iar venitul realizat este sub venitul minim pe economie. Prin urmare, instanta urmeaza sa calculeze obligatia de intretinere in sarcina reclamantului prin raportare la salariul minim pe economie stabilit la nivelul pronuntarii hotararii. 
Astfel, avand in vedere textele legale invocate, precum si solutia ce urmeaza a fi adoptata cu privire la exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei rezultata din casatoria partilor si stabilirea locuintei acesteia, instanta urmeaza a obliga reclamantul la plata lunara a unei pensii de intretinere in cuantum total de 134 lei in favoarea minorei, incepand cu data de xx.xx.xxxx - data formularii actiunii pana la implinirea de catre minora a varstei de 18 ani.
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, astfel cum s-a retinut prin concluziile formulate odata cu dezbaterea fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E 

Respinge cererea principala avand ca obiect divort formulata de reclamantul T. N., domiciliat in mun. Botosani, str. X nr. Y, scara Z, ap. T, jud. Botosani si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in mun. Botosani, str. X nr. Y, ap. Z, jud. Botosani in contradictoriu cu parata R. A., cu domiciliul in mun. Botosani, str. X nr. Y, scara Z, ap. T, jud. Botosani si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinetul avocatului P. I. M., cu sediul in loc. Saveni, str. X, bloc Y, scara Z, ap.T, jud. Botosani, ca neintemeiata.
Admite cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta R. A. in contradictoriu reclamantul-parat T. N..
Dispune desfacerea casatoriei incheiata intre parti la data de xx.xx.xxxx, inregistrata in Registrul de Stare Civila al Primariei mun. Botosani sub nr. XXXX din xx.xx.xxxx, din culpa exclusiva a reclamantului-parat T. N..
Dispune ca autoritatea parinteasca asupra minorei T. - R. E., nascuta la data de xx.xx.xxxx, sa fie exercitata exclusiv de catre parata-reclamanta R. A..
Stabileste locuinta minorei la domiciliul paratei-reclamante R. A..
Obliga reclamantul-parat T. N. la plata sumei de 134 lei lunar, cu titlu de pensie de intretinere in favoarea minorei, incepand cu data de xx.xx.xxxx si pana la implinirea de catre minora a varstei de 18 ani.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii hotararii.  
Pronuntata in sedinta publica, azi xx.xx.xxxx.

         PRESEDINTE,                                                       GREFIER,