Obligatia de a face / hotarare care sa tina loc de act de vanzare-cumparare

Dosar nr. XXXXX/193/2011                                                Obligatia de a face / hotarare care sa
                                                                                               tina loc de act de vanzare-cumparare
R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
SECTIA CIVILA
Sedinta publica din xx.xx.xxxx  
Completul compus din:
PRESEDINTE -
GREFIER -

S E N T I N T A  C I V I L A  NR. XXXX

La ordine pronuntarea in cauza civila formulata de reclamantul-parat P. N. in contradictoriu cu paratul-reclamant M. D., avand ca obiect obligatia de a face / hotarare care sa tina loc de act de vanzare-cumparare.
La apelul nominal facut in sedinta publica lipsesc partile.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din xx.xx.xxxx, in prezenta avocatului G. C. pentru reclamantul-parat P. N., avocatului P. A. ce substituie pe aparatorul A. A. pentru paratul-reclamant M. D., fiind consemnate in incheierea de sedinta din aceea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand instanta, din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru azi.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata in data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXXX/193/2011 pe rolul Judecatoriei Botosani, reclamantul P. N. a chemat in judecata pe paratii M. D. si A. D. solicitand instantei ca, prin hotararea ce urmeaza a se pronunta, sa oblige pe acestia din urma la restituirea sumei de 9100 Euro, cu dobanda aferenta, precum si contravaloarea imbunatatirilor aduse imobilului situat in orasul Trusesti, jud. Botosani.
In motivare se arata ca, in cursul anului 2010, reclamantul impreuna cu familia s-au intors din strainatate si au dorit sa cumpere o casa pe raza loc. Trusesti, o ruda indicandu-i imobilul pus spre vanzare de catre mostenitorii defunctului M. V., respectiv paratii din prezentul dosar.
Se sustine ca intelegerea verbala intre parti a fost ca reclamantul sa achite suma de 500.000.000 lei vechi pentru casa, terenul aferent constructiei (curte) si un teren agricol in suprafata de 1,5 ha. Astfel, reclamantul a achitat suma de 9100 Euro celor doi parati, insa nu a fost incheiat niciun contract, banii fiind achitati de catre reclamant in rate, conform intelegerii, suma totala trebuind achitata intr-o perioada de 6 (sase) luni.
Se mai sustine ca reclamantul a refuzat sa achite diferenta de suma de 124.000.000 lei vechi pana in momentul in care paratii vor obtine certificatul de mostenitor dupa defunctul M. V. insa, dupa eliberarea acestuia, paratii nu au mai fost de acord ca intelegerea sa priveasca si terenul in suprafata de 1,5 ha. Mai mult, ar fi comunicat reclamantului ca va solicita evacuarea sa din imobil in cazul in care nu va accepta noua intelegere.
In final, reclamantul arata ca este de acord sa achite diferenta de suma si sa incheie actul de vanzare-cumparare in forma autentica, insa conform intelegerii initiale, adica casa, terenul aferent constructiei (curte) si un teren agricol in suprafata de 1,5 ha, in caz contrar solicitand restituirea sumei de 9100 Euro, cu dobanda aferenta, precum si contravaloarea imbunatatirilor aduse imobilul situat in orasul Trusesti, jud. Botosani.
Actiunea nu a fost motivata in drept.
In dovedire s-au depus copie dupa un inscris intitulat "act de mana" datat xx.xx.xxxx din partea numitei T. M..
Prin incheierea de sedinta din xx.xx.xxxx, instanta a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamant si, in temeiul art. 8 alin. 1 coroborat cu art. 6 lit. d) din OUG nr. 51/2008, a scutit pe reclamantul P. N. de plata taxei judiciare de timbru in suma de 2198,04 lei.
Legal citata, parata A. D. nu a formulat intampinare, insa s-a prezentat in instanta la termenul din xx.xx.xxxx, unde a declarat ca suma de 9100 Euro platita de reclamant a fost incasata de paratul M. D. (incheierea de sedinta din xx.xx.xxxx - fila 41).
Prin intampinarea formulata, paratul M. D. a solicitat respingerea actiunii, ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.
In primul rand, paratul arata ca doar persoana sa are calitate procesuala pasiva in prezentul dosar, fiind singurul succesor in drepturi al defunctului M. V., parata A. D. fiind straina de succesiune, prin neacceptare.
Pe fond se arata ca intelegerea verbala dintre parti privea ca paratul sa vanda reclamantului casa si terenul aferent, nu si terenul agricol in suprafata de 1,50 ha, pretul tranzactiei fiind de 12500 Euro, din care reclamantul a achitat suma de 9100 Euro. Desi, paratul a luat legatura telefonic cu reclamantul de mai multe ori, solicitandu-i achitarea diferentei de pret in vederea incheierii actului de vanzare-cumparare in forma autentica, reclamantul a refuzat, solicitand in mod expres ca in act sa fie inclus si terenul agricol de 1,50 ha. Paratul recunoaste ca intre parti nu s-a incheiat un contract scris, ci a avut loc o intelegere verbala astfel incat apreciaza ca reclamantul nu poate face dovada ca obiectul conventiei verbale ar fi cuprins si terenul agricol, insa considera ca se poate dovedi cu martori, de fata la momentul intelegerii fiind A. P. si A. S.. Mai mult, la data de xx.xx.xxxx, in urma unei discutii telefonice intre parti, reclamantul a semnat un act sub semnatura privata, prin care se angajeaza ca pana la data de xx.xx.xxxxsa achite paratului suma de 3400 Euro, "suma ce reprezinta diferenta sumei ramasa neachitata din 12500 Euro, pentru locuinta cumparata de la acesta, conform certificatului de mostenitor nr. XXX". In final, paratul apreciaza ca cererea principala a reclamantului, de pronuntare a unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare nu este fondata intrucat nu sunt indeplinite conditiile pentru o asemenea cerere, in sensul ca pretul nu este platit in totalitate si, pe de alta parte, nu exista consens asupra obiectului vanzarii. Insa, daca reclamantul ar fi de acord ca obiectul intelegerii a fost constituit doar din casa si terenul aferent, fara terenul agricol si ar plati diferenta de pret, paratul ar fi de acord  cu admiterea cererii, fara cheltuieli de judecata.
In ce priveste capatul subsidiar de obligare a paratului la restituirea sumei de 9100 Euro, plus dobanda aferenta acestei sume si contravaloarea imbunatatirilor aduse imobilului, cu infiintarea unui drept de retentie asupra imobilului pana la plata debitului, paratul solicita respingerea solicitarii, motivand ca reclamantul are culpa exclusiva in nefinalizarea intelegerii in forma autentica. In plus, reclamantul isi invoca propria turpitudine intrucat a "modificat" obiectul conventiei, adaugand terenul agricol, acesta reprezentand singura cauza pentru care paratul nu doreste incheierea actului autentic de vanzare-cumparare in forma solicitata de reclamant.
In aparare s-au depus copii dupa certificatul de mostenitor nr. XXX din xx.xx.xxxx dupa defunctii M. M. si M. V., inscrisul sub semnatura privata datat xx.xx.xxxx.
Prin raspunsul la intampinare, reclamantul si-a precizat obiectul actiunii, in sensul ca solicita pronuntarea unei hotarari prin care partile sa fie obligate la restabilirea situatiei anterioare, anume paratul sa fie obligat la restituirea catre reclamant a sumei de 9100 euro, pe care paratul recunoaste ca a primit-o, reclamantul sa fie obligat la inapoierea catre parat a imobilului reprezentat de casa si teren aferent, prin evacuarea reclamantului, sub rezerva instituirii unui drept de retentie in favoarea reclamantului, pana la plata de catre parat a sumei de 9100 euro, cu cheltuieli de judecata. De asemenea, arata ca reclamantul nu are pretentii asupra contravalorii imbunatatirilor pe care le-a efectuat la casa si nici asupra dobanzii aferente. Se apreciaza ca este viciata conventia verbala dintre parti, iar principiul repunerii in situatia anterioara este regula de drept potrivit careia, tot ce s-a executat in baza unui act anulat trebuie restituit incat partile raportorului juridic conventional trebuie sa ajunga in situatia in care acel act nu s-ar fi discutat/incheiat. In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1164, 1271 si 1345 Noul Cod civil.
Ulterior, la termenul din xx.xx.xxxx, paratul M. D. a formulat cerere reconventionala, prin care a solicitat pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare pentru imobilul in litigiu (casa si terenul aferent, fara terenul in suprafata de 1,50 ha), suplinind consimtamantul reclamantului P. N., cu obligarea acestuia din urma la plata diferentei de pret de 3400 Euro, conform promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare, cu cheltuieli de judecata.
Pentru cererea reconventionala, paratul M. D. a achitat taxa judiciara de timbru in suma de 2686 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Prin intampinarea la cererea reconventionala, reclamantul a solicitat respingerea cererii reconventionale, ca neintemeiata, nefondata si nejustificata, reclamantul fiind de acord cu repunerea partilor in situatia anterioara sau cu pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru casa de locuit si terenul aferent acesteia, dar fara obligarea reclamantului la plata sumei de 3400 Euro intrucat nu s-ar justifica valoarea imobilului la suma pe care o solicita paratul, imobilul nefiind evaluat de un expert si, in plus, nu ar exista temei legal in a mai solicita o suma de bani cat timp intelegerea este viciata.
Prin incheierea de sedinta din xx.xx.xxxx, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei A. D.. 
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse de parti la dosar, interogatoriul paratului M. D. (fila 39) si proba testimoniala, fiind audiata martora A. P. propusa de paratul M. D. (depozitie - fila 40).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Paratul-reclamant M. D. este succesorul in drepturi al defunctului M. V., dobandind in aceasta calitate o casa si anexa gospodareasca precum si suprafata de teren de 1678 mp teren, situate in satul Trusesti, comuna Trusesti, judetul Botosani, bunuri mentionate in certificatul de mostenitor nr. XXX din data de xx.xx.xxxx (f.16).
Anterior eliberarii certificatului de mostenitor, a incheiat o conventie verbala cu reclamantul parat P. N., prin care primul in calitate de promitent vanzator s-a obligat sa instraineze catre cel de-al doilea un imobil, in schimbul sumei de 50.000 lei (echivalentul sumei de 12.500 euro). Din pretul stabilit, reclamantul a achitat suma de 9100 euro, fapt recunoscut de parat prin intampinare si prin raspunsul la interogatoriu (f.39)
Intre parti nu exista consens asupra obiectului prestatiei promitentului vanzator, in sensul ca in timp ce acesta sustine ca a promis vanzarea casei si a terenului aferent casei, dobandite prin mostenire, promitentul cumparator afirma ca acordul de vointa include si o suprafata de teren agricol de 1,5 ha.
Asadar, promisiunea bilaterala de  vanzare - cumparare constituie, neindoielnic, un contract sinalagmatic care da nastere exclusiv unui drept de creanta, corelativ obligatiei de a face, adica de a incheia, in viitor, contractul de vanzare - cumparare.
In situatia refuzului uneia dintre parti de a perfecta contractul de vanzare-cumparare, literatura de specialitate si practica judiciara, dublate si de prevederi cuprinse in dreptul pozitiv] au identificat mecanisme de suplinire a consimtamantului partii la incheierea contractul de vanzare - cumparare in forma autentica prin  pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare - cumparare.
Potrivit art. 1073 Cod civil :" Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare." iar  art. 1077 Cod civil prevede ca :" Nefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o aduce el la indeplinire, cu cheltuiala debitorului."
Admisibilitatea unei actiuni de validare a unui contract de vanzare-cumparare este conditionata de existenta unui inscris din care sa rezulte obligatia de instrainare, obiectul acestuia (lucrul vandut si pretul), precum si modalitatea de plata a pretului (decizia nr. 1698/20.03.2003 CSJ).
Conditiile esentiale pentru validitatea unui contract sunt: capacitatea de a contracta, consimtamantul partilor, obiectul determinat si licit, cauza licita si morala.
Obiectul conventiilor este acela la care partile sau numai una din parti se obliga, respectiv actiunea ori inactiunea la care partile sunt indreptatite sau de care sunt tinute.
Obiectul reprezinta una dintre conditiile esentiale cerute de art. 948 Cod Civil pentru validitatea conventiilor. Acesta trebuie sa existe, sa fie in circuitul civil, sa fie determinat ori determinabil, sa fie posibil, licit si moral (art. 5, art. 948, art. 963-965 Cod Civil).
In speta, obiectul vanzarii nu este determinat si nici determinabil, iar in lipsa unui consens al partilor, instanta nu se poate substitui vointei acestora. Lipsa obiectului determina nulitatea absoluta a conventiei, si pe cale de consecinta, aceasta nu poate produce efecte juridice  potrivit principiului quod nullum est, nullum producit effectum".
Este adevarat ca antecontractul nu este supus nici unei conditii speciale de forma, acesta avand un caracter consensual, insa, chiar daca intre parti, este valabil incheiat in forma verbala, in situatia in care forma scrisa este ceruta ad probationem, cum este cazul in speta, posibilitatile de dovada ale acestuia sunt restranse.
Regula inscrisa in art.1191 Cod civil este clara si interzice a se face dovada actelor juridice al caror obiect are o valoare ce depaseste suma de 250 lei, altfel decat prin sau prin act autentic, sau prin act sub semnatura privata. Pe de alta parte nu s-a probat existenta vreunei situatii care sa constituie exceptie de la regula enunatata.
Asadar, contrar sustinerilor paratului, in lipsa unui inscris, instanta constata imposibilitatea dovedirii conventiei cu un alt mijloc de proba.
Asa cum s-a aratat deja, pentru a pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, instanta trebuie sa verifice, prin altele, daca exista un antecontract valabil incheiat intre parti care sa fie dovedit in conditiile dreptului comun. In lipsa acestuia, cererea formulata pe cale reconventionala, urmeaza a fi respinsa, ca neintemeiata.
Promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare fiind desfiintata retroactiv, ca efect al nulitatii, principiul echitatii impune restabilirea situatiei anterioare, respectiv restituirea prestatiilor efectuate in temeiul acesteia.
Pe cale de consecinta, va admite cererea principala, astfel cum a fost precizata si va obliga paratul sa restituie reclamantului suma de 9100 Euro, precum si dobanda legala penalizatoare de la data formularii actiunii - xx.xx.xxxx, pana la data platii efective.
Repunerea partilor in situatia anterioara, ca efect al constatarii nulitatii conventiei in temeiul art. 948 Cod Civil, presupune evident si restituirea imobilului, insa in lipsa unei cereri exprese din partea paratului nu se poate dispune evacuarea reclamantului, cererea formulata de acesta fiind lipsita de interes. Nimic nu impiedica insa ca acesta sa-si execute obligatiile ce decurg din desfiintarea retroactiva a conventiei.
In temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, care prevede ca, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin incuviintarea ajutorului public judiciar vor fi puse in sarcina celeilalte parti, daca aceasta a cazut in pretentiile sale iar partea cazuta in pretentii va fi obligata la plata catre stat a acestor sume, va obliga paratul M. D. sa achite in contul bugetului de stat suma de 2198,04 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, pentru care instanta a acordat scutire reclamantului.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila va obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul P. N., domiciliat in mun. Iasi, Aleea X, nr.Y, jud. Iasi, fara forme legale in orasul Trusesti, jud. Botosani in contradictoriu cu paratul M. D., cu domiciliul in mun. Iasi, str. X nr. Y, bloc Z, scara T, ap.U, jud. Iasi, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura in mun. Botosani, str. X nr. Y, bloc Z, parter, jud. Botosani.
Obliga paratul sa restituie reclamantului suma de 9100 Euro, precum si dobanda legala penalizatoare de la data formularii actiunii - xx.xx.xxxx, pana la data platii efective.
Respinge cererea reconventionala, ca neintemeiata.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
 In temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008 obliga paratul M. D. sa achite in contul bugetului de stat suma de 2198,04 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, pentru care instanta a acordat scutire reclamantului.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de xx.xx.xxxx.  

        PRESEDINTE,                                            GREFIER,