Legea nr. 7/1996

Dosar nr. XXXXX/193/2012                                                                               Legea nr. 7/1996
R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
SECTIA CIVILA
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
Completul compus din
PRESEDINTE - 
GREFIER - 

S E N T I N T A  C I V I L A  NR.  XXXX

Pe rol judecata cauzei civile formulata de petentii C. G. si C. M. in contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, avand ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara nr. XXXXX din xx.xx.xxxx.  
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petentul C. G., lipsa petenta C. M. si reprezentantul intimatului. 
Procedura de citare legal indeplinita de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca s-a primit ancheta sociala dispusa a fi efectuata la domiciliul petentilor, filele 66-67.
Prin incheierea din xx.xx.xxxx s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de petenti si, in temeiul art. 8 alin. 1 coroborat cu art. 6 lit. d) din OUG nr. 51/2008, s-a dispus scutirea petentilor de plata taxei judiciare de timbru in suma de 1811 lei, fila 69.
Se pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani si se acorda cuvantul partilor prezente cu privire la aceasta.
Petentul C. G. lasa la aprecierea instantei solutionarea exceptiei.
Instanta urmeaza sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani. Astfel, desi potrivit Deciziei nr. 72/2007 pronuntata in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie, OCPI nu are calitate procesuala pasiva cu privire la capatul principal de cerere, in cauza au fost solicitate si daune morale. Cata vreme acestea sunt pretinse de la OCPI si justificate, in opinia petentului, de imposibilitatea exercitarii dreptului de proprietate, ca o consecinta a solutiei date cererii sale, intimata are cu privire la acest capat de cerere legitimare procesuala pasiva.
Interpelat, petentul C. G. invedereaza ca nu solicita incuviintarea si administrarea altor probe in cauza, precum si ca si mentine toate cele trei capete de cerere.
Din oficiu, in temeiul art. 167 Cod procedura civila se incuviinteaza si se administreaza in cauza proba cu inscrisuri depuse de parti la dosar.
Constatand administrat probatoriul incuviintat in cauza, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului.
Petentul C. G. solicita admiterea actiunii si intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului dobandit in baza sentintei arbitrale nr. XX din xx.xx.xxxx.
In temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanta se socoteste lamurita, declara dezbaterile inchise si retine cauza pentru a se pronunta pe fond.

I N S T A N T A
 
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata in data de xx.xx.xxxx pe rolul acestei instante sub nr. XXXXX/193/2012, petentii C. G. si C. M. au chemat in judecata pe intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani solicitand instantei ca, prin hotararea ce urmeaza a se pronunta, sa se dispuna modificarea Incheierii nr. XXXXX din xx.xx.xxxx data de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, in sensul intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului dobandit de petenti in baza sentintei arbitrale nr. XX din xx.xx.xxxx. De asemenea, a solicitat obligarea intimatului la plata de daune morale in suma de 30.000 lei, justificate de punerea petentilor in imposibilitatea exercitarii depline a atributelor proprietatii dobandite asupra bunurilor imobile dobandite in baza sentintei arbitrale dar si la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi pentru fiecare zi, de la data primei incheierii de respingere a intabularii dreptului de proprietate, respectiv xx.xx.xxxx.
In motivare se arata ca, prin incheierea nr. XXXXX din xx.xx.xxxx s-a respins cererea de reexaminare formulata de petenti si, implicit, cererea de intabularea a dreptului de proprietate al petentilor asupra imobilului dobandit de acestia in baza sentintei arbitrale nr. XX din xx.xx.xxxx. Printre argumentele de respingere se retine ca sentinta arbitrala nu indeplineste cerinta impusa de prevederile Legii nr. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 coroborate cu cele ale art. 45 din Ordinul nr. 633/2006, respectiv nu este definitiva si irevocabila. Or, potrivit procesului verbal din xx.xx.xxxx intocmit de arbitru G. C. A., sentinta arbitrala a fost comunicata partilor la data de xx.xx.xxxx iar, fata de dispozitiile 363 alin. 3 Cod procedura civila, hotararea arbitrala are efectele unei hotarari judecatoresti definitive. In plus, in arbitraj nu exista instanta de apel sau de recurs, fapt intarit de dispozitiile art. 364 Cod procedura civila, potrivit carora hotararea arbitrala poate fi desfiintata numai prin actiune in anulare. Prin urmare, sentinta arbitrala este deopotriva definitiva si irevocabila.
Se precizeaza ca un al doilea motiv de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate este dat de exista unor neconcordante intre imobilul instrainat si cel al carui intabulare se solicita, anume constructiile descrise in sentinta arbitrala au suprafete de 77 mp, respectiv 28 mp in timp ce la imobilul identificat in planul de amplasament si delimitare constructiile au suprafetele de 104 mp, respectiv 41 mp. Se considera ca acesta nu este motiv real si temeinic de respingere a cererii de intabulare intrucat, de cele mai multe ori, realitatea din teren nu corespunde cu cea din inscrisuri, arbitrul putand pronunta o incheiere de lamurire/completare, prin care sa indice suprafetele construite rezultate din masuratori.
In final, al treilea motiv de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate este dat de neprecizarea in cuprinsul sentintei arbitrale a regimului juridic al proprietatii dobandite de cumparatori, pe cote-parti sau in devalmasie, asa cum prevede art. 85 din Ordinul nr. 633/2006. Or, sustin petentii, actele de stare civila nu le-au fost solicitate de catre intimat, acestia fiind soti, prin urmare proprietatea a fost dobandita in devalmasie.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 111 Cod procedura civila, art. 50 alin. 21 si art. 31 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
In dovedire s-au depus copii dupa incheierea nr. XXXXX din xx.xx.xxxx si dovada comunicarii catre petenti, sentinta arbitrala nr. XX din xx.xx.xxxx si procesul verbal din xx.xx.xxxx de comunicare a acesteia catre parti, practica judiciara, adeverinta nr. XXX din xx.xx.xxxx eliberata de Primaria comunei Frumusica, jud. Botosani.
Cererea a fost timbrata cu timbru judiciar de 0,30 lei si s-a achitat taxa judiciara de timbru in suma de 10 lei.
Pentru capatul de cerere avand ca obiect daune morale in suma de 30.000 lei, prin incheierea din xx.xx.xxxx, instanta a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de petenti si, in temeiul art. 8 alin. 1 coroborat cu art. 6 lit. d) din OUG nr. 51/2008, a dispus scutirea petentilor de plata taxei judiciare de timbru in suma de 1811 lei.
Legal citat, intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive fata de prevederile Deciziei nr. 72/2007 pronuntata in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Pe fond se arata ca atat cererea de intabulare a dreptului de proprietate formulata de petenti, cat si cererea de reexaminare au fost respinse intrucat sentinta arbitrala nu indeplineste conditiile cerute de lege pentru inscrierea in cartea funciara. Astfel, sentinta arbitrala nu este definitiva si irevocabila, exista neconcordante privitoare la suprafetele din act si cele din masuratori, precum si cu privire la regimul juridic al proprietatii dobandite de cumparatori (in cote parti/in devalmasie).
In aparare s-au depus copii ale dosarele cererilor nr. XXXXX din 17.08.2012 si nr. XXXXX din 31.08.2012.
In temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedura civila s-a solicitat judecata cauzei si in lipsa reprezentantului intimatului.
La termenul de judecata din 19.07.2013, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani.
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse de parti la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In baza sentintei arbitrale nr. XX/xx.xx.xxxx, petentii C. G. si C. M. au solicitat intabularea dreptului de proprietate cu privire la terenul cu suprafata de 5029 m situat in p.c XXX Stroiesti, teren pe care este edificata o casa cu suprafata construita de 104 mp si un grajd cu suprafata construita de 41 mp.
Prin Incheierea nr. XXXXX din data de  xx.xx.xxxx a fost respinsa cererea de inscriere cu argumentul ca sentinta arbitrala nr. XX/xx.xx.xxxx nu este irevocabila.
Prin Incheierea nr. XXXXX din data de xx.xx.xxxx a fost respinsa cererea de reexaminare formulata impotriva Incheierii anterior mentionate. Alaturi de motivul retinut initial, potrivit caruia sentinta arbitrala nu indeplineste cerinta impusa de prevederile Legii nr. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 coroborate cu cele ale art. 45 din Ordinul nr. 633/2006, respectiv nu este definitiva si irevocabila au mai fost invocate alte doua motive respectiv existenta unor neconcordante intre imobilul instrainat si cel al carui intabulare se solicita, anume constructiile descrise in sentinta arbitrala au suprafete de 77 mp, respectiv 28 mp, in timp ce la imobilul identificat in planul de amplasament si delimitare constructiile au suprafetele de 104 mp, respectiv 41 mp, fiind incalcate astfel prevederile art. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii dar si lipsa unei precizari exprese in cuprinsul sentintei arbitrale a regimului juridic al proprietatii dobandite de cumparatori, pe cote-parti sau in devalmasie, asa cum prevede art. 85 din Ordinul nr. 633/2006.
In ceea ce priveste primul dintre motivele de respingere a cererii de intabulare instanta retine ca, potrivit art. 363 alin. 3 din Codul de procedura civila hotararea arbitrala comunicata partilor are efectele unei hotarari judecatoresti definitive.
Cerinta prevazuta de art. 20 alin. 3  din Legea nr. 7/1996 coroborat cu art. 45 din Ordinul nr. 633/2006, potrivit careia hotararea trebuie sa poarte mentiunea definitiva si irevocabila, se aplica exclusiv hotararilor judecatoresti, nu si celor arbitrale cata vreme acestea nu pot fi atacate decat cu actiune in anulare. Prevazand in art. 364 din Codul de procedura civila numai actiunea in anulare ca mijloc pentru desfiintarea hotararii arbitrale, textul a exclus posibilitatea atacarii acestei hotarari nu doar prin caile ordinare de atac ci si pe cele extraordinare.
Cum in speta, s-a facut dovada comunicarii hotararii arbitrale, conform procesului verbal existent la fila 13, cu consecinta prevazuta de  art. 363 alin. 3 din Codul de procedura civila si, intrucat caracterul "irevocabil" poate fi atasat exclusiv unei hotarari judecatoresti, rezulta ca scopul legii este atins, cata vreme sentinta mentionata nu a fost desfiintata pe calea unei actiuni in anulare. Pe cale de consecinta, respingerea cererii de intabulare pe considerentul lipsei mentiunii caracterului irevocabil al sentintei este expresia unui formalism excesiv.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a cererii de inscriere, instanta constata ca, intr-adevar intre suprafetele celor doua constructii mentionate  in sentinta arbitrala si cele evidentiate  in planul de amplasament si delimitare exista diferente. Insa din documentatia realizata in scopul intabularii nu rezulta ca au fost edificate constructii noi sau extinderi la cele construite in anul 1955, respectiv 1969. Pe cale de consecinta, dat fiind ca, in lipsa autorizatiei de construire, mentionarea suprafetelor  in evidentele fiscale era pur declarativa, neconcordantele sesizate nu prezinta relevanta, in hotararea arbitrala fiind mentionate in mod corect suprafetele care rezultau din acte.  In ceea ce priveste lipsa autorizatiei de construire, este adevarat ca art. 1 din Legea nr. 50/1991 prevede expres ca executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire. Legea nr. 50/1991, in forma in vigoare la data pronuntarii prezentei hotarari prevede insa in art. 37 alin. 5 ca nu pot fi intabulate in cartea funciara constructiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la terminarea lucrarilor. Insa potrivit tezei a II-a constructiile realizate inainte de 1 august 2001, care este data intrarii in vigoare a Legii nr. XXX/2001 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii si unele masuri pentru realizarea locuintelor, se intabuleaza, in lipsa autorizatiei de construire, in baza certificatului de atestare fiscala prin care se atesta achitarea tuturor obligatiilor fiscale de plata datorate autoritatii administratiei publice locale in a carei raza se afla situata constructia, precum si a documentatiei cadastrale.
La dosar a fost depus certificatul de atestare fiscala din care rezulta achitarea obligatiilor fiscale datorate autoritatii administratiei publice locale.
Asadar, intrucat documentatia cadastrala nu evidentiaza existenta unor lucrari ulterioare datei de 1 august 2001, legislatia actuala permite intabularea constructiilor vechi realizate fara autorizatie de construire.
Cu privire la ultimul motiv invocat instanta retine ca potrivit art. 86 din Ordinul 633/2006 cand se cere inscrierea unei stari de coproprietate se vor nominaliza coproprietarii si cota cuvenita acestora, sau se va face mentiunea ca acestia au cote nedeterminate (alin. 1). Coproprietarii vor fi instiintati despre aceasta operatiune (alin. 2), daca unul dintre soti refuza mentionarea comunitatii, in actul de dispozitie, asupra unui astfel de bun, acesta nu se va putea inscrie decat cu acordul expres al celuilalt sot (alin. 3).
Prin cererea de receptie si inscriere (f.29) petentul C. G. a solicitat intabularea dreptului de proprietate in devalmasie cu sotia asupra terenului intravilan si a constructiilor.
Nu prezinta relevanta lipsa mentiunii din cuprinsul sentintei arbitrale a caracterului devalmas al dreptului de proprietate dobandit. Prezumtia dobandirii in comun a unui bun in timpul casatoriei este una legala iar registratorul de carte funciara avea posibilitatea solicitarii certificatului de casatorie. De asemenea, textul de lege enuntat prevede posibilitatea mentionarii unor cote nedeterminate dar si ipoteza refuzului mentionarii comunitatii de catre unul dintre coproprietari, situatie ce are ca premisa instiintarea acestora de catre registrator pentru exprimarea optiunii.
Pe cale de consecinta avand in vedere argumentele anterior expuse instanta urmeaza sa admita plangerea formulata de petentii C. G. si C. M., si sa schimbe in tot Incheierea de respingere nr. XXXXX din xx.xx.xxxx pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani cu consecinta admiterii cererii de intabulare a dreptului de proprietate al petentilor asupra imobilului compus din teren in suprafata de 5029 mp, situat in satul Storesti, comuna Frumusica, jud. Botosani, p.c XXX, casa de locuit in suprafata de 104 mp si grajd in suprafata de 41 mp, edificate pe terenul anterior mentionat, dobandit in baza sentintei arbitrale nr. XX din xx.xx.xxxx.
In ceea ce priveste daunele morale solicitate, instanta urmeaza a le respinge, ca neintemeiate in lipsa oricaror probe din care sa rezulte prejudiciul suferit. Petentii nu au facut dovada faptului ca, in concret, dreptul de proprietate a fost in vreun fel limitat si ca acest fapt le-ar fi cauzat prejudicii morale.
In plus, posibilitatea intabularii constructiilor vechi, anterioare datei de 1 august 2001, in lipsa autorizatiei de construire a fost reglementata prin legea nr. 127 din 26 aprilie 2013 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 121/2011 pentru modificarea si completarea unor acte normative, asadar ulterior solutionarii cererii de reexaminare, data la care subzista interdictia de intabulare a constructiilor realizate fara autorizatie de construire, prevazuta de art. 37 alin. 5. Asadar, sub acest aspect, nu poate fi retinuta o culpa a intimatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, ca neintemeiata.
Admite plangerea formulata de petentii C. G. si C. M., domiciliati in satul Storesti, comuna Frumusica, jud. Botosani.
 Schimba in tot Incheierea de respingere nr. XXXXX din xx.xx.xxxx pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani si admite cererea de intabulare a dreptului de proprietate al petentilor asupra imobilului compus din teren in suprafata de 5029 mp, situat in satul Storesti, comuna Frumusica, jud. Botosani, p.c XXX, casa de locuit in suprafata de 104 mp si grajd in suprafata de 41 mp, edificate pe terenul anterior mentionat, dobandit in baza sentintei arbitrale nr. XX din xx.xx.xxxx.
Respinge celelalte pretentii, ca neintemeiate.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.

        PRESEDINTE,                                           GREFIER,