Plangere contraventionala

Dosar nr. XXXX/193/2013                                                                     Plangere contraventionala R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
Sectia civila
S E N T I N T A  nr.  XXXX
Sedinta publica din data de xx.xx.xxxx
Instanta constituita din:
PRESEDINTE -
GREFIER -
 

Pe rol se afla judecarea cererii avand ca obiect plangere contraventionala formulata de petent V. M. S., in contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN BOTOSANI.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din xx.xx.xxxx, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru data de astazi.

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cererii de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata in data de xx.xx.xxxx (transmisa in data de xx.xx.xxxx) sub nr. XXXX/193/2013 pe rolul Judecatoriei Botosani, petentul V. M. S., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Botosani, a solicitat instantei anularea procesului-verbal de contraventie seria CP nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, iar, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii aplicata prin procesul-verbal in cea de avertisment.
In fapt, petentul V. M. S. a aratat ca la data de xx.xx.xxxx, conducand autoturismul proprietate marca Citroen pe Calea Nationala,  a fost sanctionat contraventional pentru ca ar fi circulat cu viteza de 64 km/h si ca nu folosea centura de siguranta, motiv pentru care i s-a aplicat amenda in valoare de 150 lei, avertisment si 4 puncte penalizare.
Petentul a contestat procesul-verbal considerand ca la intocmirea acestuia s-au incalcat dispozitiile O.G. nr. 2/2001, agentul constatator nu a prezentat situatia reala a faptei, deoarece avea centura de siguranta pusa, iar la bord viteza aratata era de 50 km/h, fapt pentru care a si semnat procesul-verbal cu obiectiuni, aratand ca nu este de acord. 
Inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment a fost motivata de atingerea minima adusa relatiilor sociale ocrotite de normele juridice incalcate.
Totodata, petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa sa sau a reprezentantului ales.
In  drept, au fost invocate dispozitiile art. 31 si urm. din O.G. nr. 2/2001 si prevederile art. 82 si art. 112 din Codul de procedura civila.
In probatiune, a fost depusa copia ilizibila a procesului-verbal seria CP nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx.
Prin intampinarea formulata, intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Botosani a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de contraventie cu toate masurile dispuse prin acesta.
Intimatul a invederat ca petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 si art. 108 lit. a) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
In ziua de xx.xx.xxxx, agentul constatator s-a aflat in exercitarea atributiilor de serviciu care priveau controlul si supravegherea traficului rutier pe raza loc. Botosani, actionand cu auto B-19-XPF care are montat sistem de supraveghere video si de masurare a vitezei. La ora 17:22, a fost inregistrat cu mijloace tehnice omologate si avizate metrologic, autoturismul marca Citroen cu nr. de inmatriculare XX XXX X, care avea o viteza de 64 km/h, in localitate.
Agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului si identificarea  conducatorului auto in persoana petentului, aducandu-i-se la cunostinta cele constatate si ca va fi sanctionat contraventional. La controlul efectuat, s-a constatat ca petentul nu purta centura de siguranta. Procesul-verbal incheiat a fost semnat de luare la cunostinta de catre petent.
Aparatul radar a fost verificat din punct de vedere metrologic, conform buletinului de verificare metrologica nr. 0120842 din 03.04.2012, aparatul avand posibilitatea sa actioneze atat in regim stationar, cat si de deplasare.
In urma verificarilor efectuate, a continuat intimatul, s-a stabilit ca cele consemnate in procesul verbal de constatare a contraventiei se confirma si ca masura luata de agentul constatator este legala si oportuna.
Conform dispozitiilor art. 242 alin. (2) Cod procedura civila, petentul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa de la dezbateri.
In probatiune, s-au depus inregistrarea video a faptei si urmatoarele inscrisuri: originalul procesului-verbal contestat, xerocopie dupa buletinul de verificare metrologica si atestatul operatorului radar, carte de identitate autospeciala politie, raportul agentului constatator si fisa cu antecedentele contraventionale pentru petent.
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse de intimat, iar la vizionarea imaginilor video care au surprins fapta s-a constatat ca la ora 17:22, incepand de la cadrul 9763 a fost masurata viteza de deplasare a autovehiculului, cea mai mare viteza atinsa fiind cea de 64 km/h, nr. de inmatriculare XX XXX X al autovehiculului fiind vizibil la cadrul 9979.
Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru si de timbru judiciar, potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 si art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx, s-a retinut ca in data de xx.xx.xxxx, ora 17:22, pe Calea Nationala din mun. Botosani,  petentul V. M. S. a condus autoturismul marca Citroen cu nr. de inmatriculare XX XXX X, in zona S.C. Italpant cu viteza de 64 km/h (+14 km/h), inregistrata de aparatul radar seria ROM 439,  si nu a folosit centura de siguranta.
Agentul constatator a apreciat ca faptele mentionate sunt prevazute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 4 si art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 si ca sunt sanctionate de art. 99 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicand petentului sanctiunea contraventionala a amenzii in valoare de 150 lei, sanctiunea avertisment si cea constand in 4 puncte de penalizare.
Procesul-verbal a fost semnat de catre petent cu mentiunea: "In bord imi arata 50 km/h".
Impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, petentul V. M. S. a formulat plangere contraventionala, criticandu-l pentru netemeinicie.
In temeiul dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta a procedat la verificarea termenului in care a fost formulata plangerea, constatand ca aceasta a fost transmisa pe posta electronica la data de xx.xx.xxxx (inregistrata administrativ in data de xx.xx.xxxx), cu respectarea termenului limita de 15 zile calculat de la data de xx.xx.xxxx, cand  procesul-verbal fost inmanat petentului, sub semnatura de primire, astfel ca instanta a trecut la analizarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, instanta retine ca acesta cuprinde numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita, data comiterii si semnatura agentului constatator, astfel ca nu exista cazuri de nulitate absoluta care ar putea fi invocate si din oficiu, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Nici petentul nu a invocat lipsa vreunei mentiuni din cele prevazute de lege, dar sanctionata cu nulitatea relativa, care sa-i fi produs o vatamare ce nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de contraventie.  Fapta de a circula cu viteza de 65 km/h pe un sector de drum restrictionat la maximul 50 km/h este sanctionata prin dispozitiile art. 99 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002. Potrivit acestor dispozitii legale, depasirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, se sanctioneaza cu aplicarea unei amenzi din clasa I de sanctiuni, constand  in 2 sau 3 puncte-amenda si cu 2 puncte de penalizare.
Cea de a doua fapta se regaseste in prevederile art. 36 alin. (1) din O.U.G. 195/2002, potrivit carora conducatorii de autovehicule trebuie sa poarte centura de siguranta in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament. Fapta este sanctionata prin aceleasi dispozitii ale art. 99 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta se sanctioneaza cu aplicarea unei amenzi din clasa I de sanctiuni, constand  in 2 sau 3 puncte-amenda si cu 2 puncte de penalizare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, instanta constata ca petentul a invederat doar ca situatia de fapt nu este asa cum a prezentat-o agentul constatator, fara a prezenta argumente concrete in acest sens.
Potrivit imaginilor video (pornind de la cadrul 9763), autoturismul marca Citroen cu nr. de inmatriculare XX XXX X a fost surprins in data de xx.xx.xxxx, ora 17:22, circuland cu viteza maxima de 64 km/h, iar potrivit mentiunilor facute de agentul constatator in procesul-verbal, fapta a fost constatata pe Calea Nationala din mun. Botosani, localitate in care viteza de circulatie maxim admisa este de 50 km/h.
Viteza de deplasare pentru autoturismul condus de petent a fost stabilita prin folosirea aparatului radar seria ROM 439 montat pe auto Dacia Logan MCV cu nr. de inmatriculare B-19-XPF, mijloc tehnic omologat si verificat metrologic asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica seria 0120842 din 03.04.2012, agentul constatator fiind atestat ca operator radar (filele 24 si 25 dosar).   
Desi a contestat faptul ca nu avea centura de siguranta, petentul nu a propus probe sub acest aspect. De altfel, petentul nu a formulat obiectiuni nici la data intocmirii procesului-verbal cu privire la aceasta fapta. 
In lipsa unor probe contrare produse de catre petent, instanta va da eficienta faptelor contraventionale constatate direct de agentul constatator prin intermediul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, in cazul primei fapte, respectiv prin propriile simturi, in cazul celei de-a doua fapte, retinand ca petentul se face vinovat de aceste fapte.
Referitor la sanctiunile aplicate, instanta considera ca agentul constatator a  facut o corecta apreciere a gradului de pericol social al faptelor savarsite si a aplicat in mod oportun sanctiunea  amenzii, pentru prima fapta retinuta, si cea a avertismentului pentru cea de-a doua fapta.
De altfel, din istoricul faptelor contraventionale la regimul circulatiei pe drumurile publice, rezulta ca petentul a fost sanctionat de mai multe ori pentru depasirea vitezei legale maxim admise (filele 21-22 dosar).
De asemenea, agentul constatator a aplicat in mod legal sanctiunea complementara constand in 2 puncte de penalizare pentru fiecare fapta retinuta, intrucat punctele de penalizare insotesc in mod obligatoriu sanctiunea principala aplicata fiecarei fapte, conform art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 si pct. 4. 
Constatand legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx si ca in cauza nu se impune reindividualizarea sanctiunilor aplicate, instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de petentul V. M. S., mentinand intocmai dispozitiile procesului-verbal atacat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
 H O T A R A S T E: 

Respinge plangerea formulata de petentul V. M. S., cu domiciliul in sat Catamarasti Deal, com. Mihai Eminescu, jud. Botosani, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Botosani, cu sediul in mun. Botosani, Bd. Mihai Eminescu nr. 57, jud. Botosani.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din data de xx.xx.xxxx.

 
            PRESEDINTE,                                                   GREFIER,