Revendicare

Prin sentinta civila nr. 5016/11.10.2006, Judecatoria Braila a respins exceptia calitatii procesuale pasive a paratei SC A SA, a admis cererea formulata de reclamantul LS impotriva paratelor PCT si SC A SA, a obligat paratele sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 710 mp, a stabilit linia de hotar dintre proprietatile reclamantului si ale paratei PCT, a obligat parata SC A SA sa ridice constructiile amplasate pe terenul reclamantului, a respins cererea reconventionala formulata de parata reclamanta PCT.
Instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratei SC A SA intrucat din probele administrate a reiesit ca terenul revendicat se afla in posesia acestei parate in baza contractelor de inchiriere incheiate succesiv cu Primaria com. T, iar constructiile pe care reclamantul solicita a fi desfiintate apartin paratei SC A SA, astfel ca exista identitate intre persoana paratei si cel care se pretinde a fi obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Instanta a retinut ca potrivit titlului de proprietate nr. 58854-65532/12.02.2001 emis de Comisia Judeteana de Fond Funciar, numitului L.A i s-a restituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 4185 mp si a fost in posesie conform procesului verbal la data de 13.10.2002. Dupa decesul lui LA, s-a dezbatut mostenirea, iar terenul a revenit in lotului mostenitorului LS, conform certificatului de mostenitor cu partaj nr. 607/18.11.2003. S-a retinut ca titlul de proprietate a lui LA a fost emis cu respectarea dispozitiilor Legii 18/1991 si i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 4185 mp, intrucat a figurat cu aceasta suprafata in registrul agricol din anii 1948-1951. Din adresa nr. 5408/18.12.2003 emisa de PCT a rezultat ca in urma masuratorilor efectuate de Comisia de Fond Funciar, reclamantul detine doar suprafata de 3476 mp, mai putin cu 710 mp, intrucat pe aceasta suprafata isi are amplasate constructii parata SC A SA, recomandandu-se ca parata SC A SA sa plateasca o chirie pentru aceste teren sau sa faca un schimb cu un alt lot.
In privinta cererii de atribuire prin compensare a unei suprafete de teren echivalente celei de 710 mp pentru care s-a efectuat punerea in posesie, instanta a apreciat ca aceasta cerere este inadmisibila intrucat potrivit Legea 18/1991 nu da posibilitatea instantelor judecatoresti sa dispuna in sensul acestei solicitari. 
In privinta revendicarii, instanta a constatat ca reclamantul este proprietarul suprafetei de 710 mp, iar posesia acestui teren se afla la parata SC A SA, care a incheiat contractul de inchiriere cu Primaria com. T si intrucat reclamantul nu beneficiaza de niciunul din cele trei atribute ale dreptului de proprietate, a admis acest capat de cerere si a obligat parata PCT sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului suprafata de 710 mp.
In privinta granituirii, instanta a stabilit linia de hotar asa cum a reiesit din raportul de expertiza.
In privinta capatului de cerere privind obligarea paratei SC A SA sa-si ridice constructiile amplasate pe terenul reclamantului, instanta a admis acest capat de cerere retinand ca parata a recunoscut ca are amplasate pe terenul reclamantului niste constructii.
Impotriva acestei sentinte, parata SC A SA a declarat apel aratand ca nu li s-a comunicat interogatoriul si ca prin aplicarea dispozitiei instantei de demolare a constructiilor sale s-ar ajunge la stanjenirea activitatii sale ca societate comerciala. Parata PCT a declarat apel, invederand instantei ca a fost neglijat dreptul de proprietate al sau asupra terenului de 710 mp intrucat potrivit art. 42, alin. 3 a Legii 18/1991 nu pot fi atribuite in proprietate suprafete de teren pe care s-au efectuat investiri, altele decat imbunatatiri funciare, iar constructiile au fost edificate in intervalul 1985-1986, deci existau la data aplicarii Legii 18/1991 si a solicitat sa se dispuna nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate emis pe numele reclamantului.
Tribunalul Braila a constatat, avand in vedere obiectul actiunii, ca este vorba de o actiune reala evaluabila in bani si a calificat calea de atac ca fiind recurs si nu apel si a respins prin dec. civ. nr. 111/03.04.2007, recursurile declarate de parate, intrucat s-a apreciat ca la dosarul de fond este depusa copia interogatoriului pentru parate, iar parata PCT a raspuns la interogatoriul. Instanta de recurs a retinut ca, constructiile C2, C8 si C9 au fost edificate de fosta unitate AESC Traianu care s-a transformat in actuala SC A SA, iar potrivit art. 494 C.civ., proprietarul are dreptul sa le tina pentru dansul sau sa oblige persoana care le-a construit sa le ridice, iar proprietarul a optat pentru varianta ca amplasamentele respective sa fie ridicate. Totodata, Trib. Braila a respins si recursul paratei PCT, apreciind ca nu i-a fost incalcat dreptul de proprietate atat timp cat din cuprinsul Registrului Agricol din anii 1948-1951 a rezultat ca reclamantul este proprietar pe acel teren si ca nu se poate efectua o compensare de terenuri de catre instanta, acesta fiind atributul comisiilor de fond funciar, instanta fiind competenta doar sa verifice legalitatea hotararilor date de comisia judeteana de aplicare a legii fondului funciar. Punerea in posesie, stabilirea amplasamentului sau a despagubirilor ori compensarea de terenuri cu altele sunt atribute ale organelor administrative investite cu competenta in materia fondului funciar.