PENAL. Restituirea cauzei la procuror in caz de nerespectare a dispozitiilor privind competenta materiala. Calificarea masurii restabilirii situatiei anterioare (art. 170 C.p.p) ca fiind o masura reparatorie si nu o masura asiguratorie
(Sentinta penala nr. din data de 26.01.2009 pronuntata de Judecatoria Buzau)Asupra prezentului proces penal:
Prin adresa din data de .......inregistrata pe rolul acestei instante, Judecatoria Medgidia a inaintat spre competenta solutionare dosarul privind pe inculpatii CP, SG, SA si CF intrucat prin incheierea a I.C.C.J. s-a admis cererea de stramutare formulata de petentul CP.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia inregistrat pe rolul Judecatoriei Medgidia s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor CF pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.323 C.penal, art.290 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.291 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.26 C.penal raportat la art.246 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.214 al.1,2 C.penal, art.26 C.penal raportat la art.272 pct.2 din Legea nr.31/1991, republicata, art.41 din Legea nr.26/1990; CP pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 323 C.penal, art.290 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.291 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.246 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.214 al.1,2 C.penal, art.272 pct.2 din Legea nr.31/1991, republicata, art.41 din Legea nr.26/1990; SA pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 323 C.penal, art.290 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.291 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.246 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.214 al.1,2 C.penal, art.272 pct.2 din Legea nr.31/1991, republicata, art.41 din Legea nr.26/1990 si SG pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 323 C.penal, art.290 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.291 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.246 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.214 al.1,2 C.penal, art.272 pct.2 din Legea nr.31/1991, republicata, art.41 din Legea nr.26/1990.
In sustinerea rechizitoriului s-a retinut in sarcina inculpatilor ca, incepand cu anul 2004 s-au constituit si functioneaza si in prezent intr-o structura de fapt afectata scopului reluarii prin infractiuni a SC F SA prin intermediul Asociatiei PAS F; in acelasi interval de timp au falsificat prin plasmuire evidentele Asociatiei PAS F M contractul de imprumut de 2 milioane de euro, ofertele de finantare de 900.000 dolari, cererile de adeziune in PAS si contractul urmate de continuarea emiterii de acte subsecvente celor dintai aratate; au folosit de la data facerii actelor false si pana in prezent aceste inscrisuri, continuu in activitatea de administrare a societatii si cea judiciara ce a urmat continuand si in prezent astfel de procese in vederea producerii de consecinte juridice a validarii preluarii ilegale a societatii; au impiedicat accesul in societate a actionarului majoritar SC cat si la lucrarile generale ale societatii si Asociatiei PAS incepand cu data de 30.08.2004, in mod permanent vatamandu-i acestuia interesele legitime prin impiedicarea efectuarii de aport de capital investitional in cadrul Asociatiei PAS, reducand prin manevrele ilicite expuse procentajul de actiuni detinute de SIF Transilvania SA de la 20% la 10%; au creat in calitatile avute si in maniera descrisa falimentarea societatii pentru a fi data unor alte persoane; au folosit cu rea-credinta creditul de care se bucura Asociatia PAS intr-un scop contrar intereselor acesteia, in favoarea SC F SA unde acestia aveau interes; au facut cu rea-credinta declaratii inexacte in baza carora s-au efectuat mentiuni in Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Constanta, utilizand registre de actionari si hotarari AGA plasmuite ca mijloc material.
Cu privire la actiunea civila, in continutul rechizitoriului s-a retinut ca inculpatii, prin faptele lor, au provocat o paguba Asociatiei PAS F SA M in cuantum de 2.379.467,9870 lei noi, iar SC F SA M o paguba in cuantum de 2.407.437,81 lei noi.
S-a mai retinut de asemenea ca, partile vatamate SC, membrii PAS vatamati si SIF Transilvania urmeaza sa precizeze in fata instantei pretentiile avute pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu de catre inculpati.
Prin incheierea pronuntata in dosarul I.C.C.J.-Sectia Penala a dispus stramutarea judecarii cauzei de la Judecatoria Medgidia la Judecatoria Buzau mentinand actele indeplinite la instanta de la care s-a stramutat solutionarea cauzei.
Dupa stramutare la Judecatoria Buzau partea vatamata SIF T s-a constituit parte civila cu suma de 500.986,18 lei, iar SC F SA M, prin SC s-a constituit parte civila cu suma de 4.205.517 lei cu titlu de despagubiri civile.
Inculpatii, prin aparatorii lor au invocat lipsa de competenta a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia in instrumentarea dosarului intrucat in conformitate cu dispozitiile art.13 al.12 din OUG nr.43/2002 Directia Nationala Anticoruptie este competenta sa efectueze urmarirea penala daca s-a cauzat o paguba materiala mai mare decat echivalentul in lei a 1.000.000 euro, in cazul mai multor infractiuni printre care si cea prevazuta de art.246 C.penal.
Partile vatamate SC F SA M si SC, prin aparatorul lor a invocat neregularitatea sesizarii instantei de judecata intrucat conform art.264 al.3 C.pr.penala prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia nu a procedat la verificarea rechizitoriului sub aspectul legalitatii si temeiniciei asa dupa cum s-a dispus prin decizia pronuntata de I.C.C.J in sectiile unite.
Cu privire la cele doua exceptii, instanta constata urmatoarele:
Prin adresa, anterior pronuntarii deciziei a I.C.C.J., Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia au trimis acestei instante spre competenta solutionare dosarul mentionandu-se in mod expres ca, rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei potrivit dispozitiilor art.264 al.3 C.pr.penala.
Este adevarat ca, aceasta mentiune nu a fost facuta pe rechizitoriu insa adresa a fost semnata de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia, acelasi prim procuror aplicand stampila si semnand pentru verificare pe prima pagina din rechizitoriu.
In consecinta, instanta urmeaza sa respinga exceptia neregularitatii actului de sesizare a instantei invocata de partile vatamate SC F SA M si SC.
Dupa sesizarea instantei partile vatamate SC F SA M si SC s-au constituit parti civile impotriva inculpatilor cu suma de 4.205.517 lei, iar partea vatamata SIF T s-a constituit parte civila cu suma de 500.986,18 lei.
Intrucat aceasta suma totala in cuantum de 4.706.503,18 lei, care rezulta cu certitudine si din concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza (volumul 4 dosar urmarire penala), nu poate fi defalcata pentru fiecare infractiune in parte pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, existenta infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta de art.246 C.penal fiind conditionata in prezenta cauza de savarsirea celorlalte infractiuni de catre inculpati, instanta urmeaza sa admita cererile formulate de acestia, iar in baza art.332 al.2 C.pr.penala sa restituie cauza procurorului pentru ca acesta sa o inainteze in vederea refacerii urmaririi penale la Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta, prejudiciul produs partilor vatamate fiind mai mare de 1.000.000 euro, astfel incat urmarirea penala trebuia efectuata de acest organ de urmarire penala conform art.13 al.12 din OUG nr.43/2002.
Este de retinut de asemenea faptul ca, partea vatamata SC a formulat la data de 17.11.2004 la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta plangere impotriva inculpatilor SA, CP si SG pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.290, 291 si 292 C.penal, iar impotriva inculpatei CF pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.246 C.penal, aceeasi parte vatamata a formulat la data de 28.04.2005 plangere Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta impotriva inculpatei CF pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.291 C.penal si art.246 C.penal, iar la data de 11.07.2005 partea vatamata SC a formulat plangere impotriva inculpatilor SA, CP, SG si CF la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.2151 al.2 C.penal.
Toate aceste dosare mentionate mai sus au fost reunite la dosarul al Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta asa dupa cum rezulta din adresa (fila 29 dosar de fond).
Astfel, s-a ajuns ca cei patru inculpati sa fie cercetati pentru savarsirea acelorasi infractiuni atat in dosarul al Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta cat si in dosarul al Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia, in conditiile in care Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta nu a trimis spre solutionare la Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia spre competenta solutionare o parte din infractiunile pentru care a fost sesizata de catre partea vatamata SC.
Cu privire la cererea inculpatilor de ridicare a masurii restabilirii situatiei anterioare dispusa prin ordonanta a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia (fila nr.18 volumul 3-dosar urmarire penala) instanta urmeaza sa o respinga intrucat conform dispozitiilor art.332 al.3 C.pr.penala instanta nu se poate pronunta in caz de restituire a dosarului de urmarire penala decat asupra masurilor preventive, asupra masurilor de siguranta si asupra masurilor asiguratorii asa cum sunt ele reglementate de art.163, 165, 166 si 168 C.pr.penala.
Masura reglementata de art.170 C.pr.penala este destinata repararii in natura a prejudiciului produs partii vatamate prin savarsirea unei infractiuni cand existenta acestui prejudiciu a rezultat in mod vadit din comiterea acelei infractiuni, aceasta masura neputand fi catalogata ca fiind o masura asiguratorie.
Revine astfel procurorului caruia ii va fi repartizat dosarul de urmarire penala spre competenta solutionare sarcina de a se pronunta cu privire la mentinerea sau inlaturarea masurii restabilirii situatiei anterioare dispusa prin ordonanta a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia.
1
Prin adresa din data de .......inregistrata pe rolul acestei instante, Judecatoria Medgidia a inaintat spre competenta solutionare dosarul privind pe inculpatii CP, SG, SA si CF intrucat prin incheierea a I.C.C.J. s-a admis cererea de stramutare formulata de petentul CP.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia inregistrat pe rolul Judecatoriei Medgidia s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor CF pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.323 C.penal, art.290 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.291 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.26 C.penal raportat la art.246 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.214 al.1,2 C.penal, art.26 C.penal raportat la art.272 pct.2 din Legea nr.31/1991, republicata, art.41 din Legea nr.26/1990; CP pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 323 C.penal, art.290 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.291 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.246 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.214 al.1,2 C.penal, art.272 pct.2 din Legea nr.31/1991, republicata, art.41 din Legea nr.26/1990; SA pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 323 C.penal, art.290 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.291 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.246 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.214 al.1,2 C.penal, art.272 pct.2 din Legea nr.31/1991, republicata, art.41 din Legea nr.26/1990 si SG pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 323 C.penal, art.290 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.291 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.246 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, art.214 al.1,2 C.penal, art.272 pct.2 din Legea nr.31/1991, republicata, art.41 din Legea nr.26/1990.
In sustinerea rechizitoriului s-a retinut in sarcina inculpatilor ca, incepand cu anul 2004 s-au constituit si functioneaza si in prezent intr-o structura de fapt afectata scopului reluarii prin infractiuni a SC F SA prin intermediul Asociatiei PAS F; in acelasi interval de timp au falsificat prin plasmuire evidentele Asociatiei PAS F M contractul de imprumut de 2 milioane de euro, ofertele de finantare de 900.000 dolari, cererile de adeziune in PAS si contractul urmate de continuarea emiterii de acte subsecvente celor dintai aratate; au folosit de la data facerii actelor false si pana in prezent aceste inscrisuri, continuu in activitatea de administrare a societatii si cea judiciara ce a urmat continuand si in prezent astfel de procese in vederea producerii de consecinte juridice a validarii preluarii ilegale a societatii; au impiedicat accesul in societate a actionarului majoritar SC cat si la lucrarile generale ale societatii si Asociatiei PAS incepand cu data de 30.08.2004, in mod permanent vatamandu-i acestuia interesele legitime prin impiedicarea efectuarii de aport de capital investitional in cadrul Asociatiei PAS, reducand prin manevrele ilicite expuse procentajul de actiuni detinute de SIF Transilvania SA de la 20% la 10%; au creat in calitatile avute si in maniera descrisa falimentarea societatii pentru a fi data unor alte persoane; au folosit cu rea-credinta creditul de care se bucura Asociatia PAS intr-un scop contrar intereselor acesteia, in favoarea SC F SA unde acestia aveau interes; au facut cu rea-credinta declaratii inexacte in baza carora s-au efectuat mentiuni in Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Constanta, utilizand registre de actionari si hotarari AGA plasmuite ca mijloc material.
Cu privire la actiunea civila, in continutul rechizitoriului s-a retinut ca inculpatii, prin faptele lor, au provocat o paguba Asociatiei PAS F SA M in cuantum de 2.379.467,9870 lei noi, iar SC F SA M o paguba in cuantum de 2.407.437,81 lei noi.
S-a mai retinut de asemenea ca, partile vatamate SC, membrii PAS vatamati si SIF Transilvania urmeaza sa precizeze in fata instantei pretentiile avute pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu de catre inculpati.
Prin incheierea pronuntata in dosarul I.C.C.J.-Sectia Penala a dispus stramutarea judecarii cauzei de la Judecatoria Medgidia la Judecatoria Buzau mentinand actele indeplinite la instanta de la care s-a stramutat solutionarea cauzei.
Dupa stramutare la Judecatoria Buzau partea vatamata SIF T s-a constituit parte civila cu suma de 500.986,18 lei, iar SC F SA M, prin SC s-a constituit parte civila cu suma de 4.205.517 lei cu titlu de despagubiri civile.
Inculpatii, prin aparatorii lor au invocat lipsa de competenta a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia in instrumentarea dosarului intrucat in conformitate cu dispozitiile art.13 al.12 din OUG nr.43/2002 Directia Nationala Anticoruptie este competenta sa efectueze urmarirea penala daca s-a cauzat o paguba materiala mai mare decat echivalentul in lei a 1.000.000 euro, in cazul mai multor infractiuni printre care si cea prevazuta de art.246 C.penal.
Partile vatamate SC F SA M si SC, prin aparatorul lor a invocat neregularitatea sesizarii instantei de judecata intrucat conform art.264 al.3 C.pr.penala prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia nu a procedat la verificarea rechizitoriului sub aspectul legalitatii si temeiniciei asa dupa cum s-a dispus prin decizia pronuntata de I.C.C.J in sectiile unite.
Cu privire la cele doua exceptii, instanta constata urmatoarele:
Prin adresa, anterior pronuntarii deciziei a I.C.C.J., Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia au trimis acestei instante spre competenta solutionare dosarul mentionandu-se in mod expres ca, rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei potrivit dispozitiilor art.264 al.3 C.pr.penala.
Este adevarat ca, aceasta mentiune nu a fost facuta pe rechizitoriu insa adresa a fost semnata de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia, acelasi prim procuror aplicand stampila si semnand pentru verificare pe prima pagina din rechizitoriu.
In consecinta, instanta urmeaza sa respinga exceptia neregularitatii actului de sesizare a instantei invocata de partile vatamate SC F SA M si SC.
Dupa sesizarea instantei partile vatamate SC F SA M si SC s-au constituit parti civile impotriva inculpatilor cu suma de 4.205.517 lei, iar partea vatamata SIF T s-a constituit parte civila cu suma de 500.986,18 lei.
Intrucat aceasta suma totala in cuantum de 4.706.503,18 lei, care rezulta cu certitudine si din concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza (volumul 4 dosar urmarire penala), nu poate fi defalcata pentru fiecare infractiune in parte pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, existenta infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta de art.246 C.penal fiind conditionata in prezenta cauza de savarsirea celorlalte infractiuni de catre inculpati, instanta urmeaza sa admita cererile formulate de acestia, iar in baza art.332 al.2 C.pr.penala sa restituie cauza procurorului pentru ca acesta sa o inainteze in vederea refacerii urmaririi penale la Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta, prejudiciul produs partilor vatamate fiind mai mare de 1.000.000 euro, astfel incat urmarirea penala trebuia efectuata de acest organ de urmarire penala conform art.13 al.12 din OUG nr.43/2002.
Este de retinut de asemenea faptul ca, partea vatamata SC a formulat la data de 17.11.2004 la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta plangere impotriva inculpatilor SA, CP si SG pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.290, 291 si 292 C.penal, iar impotriva inculpatei CF pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.246 C.penal, aceeasi parte vatamata a formulat la data de 28.04.2005 plangere Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta impotriva inculpatei CF pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.291 C.penal si art.246 C.penal, iar la data de 11.07.2005 partea vatamata SC a formulat plangere impotriva inculpatilor SA, CP, SG si CF la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.2151 al.2 C.penal.
Toate aceste dosare mentionate mai sus au fost reunite la dosarul al Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta asa dupa cum rezulta din adresa (fila 29 dosar de fond).
Astfel, s-a ajuns ca cei patru inculpati sa fie cercetati pentru savarsirea acelorasi infractiuni atat in dosarul al Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta cat si in dosarul al Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia, in conditiile in care Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta nu a trimis spre solutionare la Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia spre competenta solutionare o parte din infractiunile pentru care a fost sesizata de catre partea vatamata SC.
Cu privire la cererea inculpatilor de ridicare a masurii restabilirii situatiei anterioare dispusa prin ordonanta a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia (fila nr.18 volumul 3-dosar urmarire penala) instanta urmeaza sa o respinga intrucat conform dispozitiilor art.332 al.3 C.pr.penala instanta nu se poate pronunta in caz de restituire a dosarului de urmarire penala decat asupra masurilor preventive, asupra masurilor de siguranta si asupra masurilor asiguratorii asa cum sunt ele reglementate de art.163, 165, 166 si 168 C.pr.penala.
Masura reglementata de art.170 C.pr.penala este destinata repararii in natura a prejudiciului produs partii vatamate prin savarsirea unei infractiuni cand existenta acestui prejudiciu a rezultat in mod vadit din comiterea acelei infractiuni, aceasta masura neputand fi catalogata ca fiind o masura asiguratorie.
Revine astfel procurorului caruia ii va fi repartizat dosarul de urmarire penala spre competenta solutionare sarcina de a se pronunta cu privire la mentinerea sau inlaturarea masurii restabilirii situatiei anterioare dispusa prin ordonanta a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Competenta materiala
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018Dare in plata a unui imobil ipotecat. Competenta materiala in apel apartine sectiei a II-a civila si de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului - Decizie nr. 178 din data de 08.03.2017
Desbagubiri solicitate pentru neindeplinirea clauzelor unui contract de servicii turistice. Necompetenta materiala a instantei sesizate - Sentinta civila nr. 78 din data de 26.01.2010
Litigiu de munca. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 1118 din data de 04.12.2009
Inadmisibilitatea cererii de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene cu cerere preliminara. Cererea formulata de reclamant, referitoare la sesizarea CJUE pentru a stabili aplicarea directa a dreptului comunitar in materia activitatilor de im... - Hotarare nr. 691/R din data de 11.04.2011
Vicii ascunse. Conditii pentru a fi considerate astfel. - Decizie nr. 212/Ap din data de 19.11.2007
Competenta materiala. Competenta de solutionare a cauzei in despagubiri rezultate din actiunea fundamentata pe dispozitiile cuprinse in art. 404 ind.1 cod procedura civila. - Rezolutie nr. I N C H E I E R E din data de 06.05.2011
Anulare hotarare prin care s-a solutionat o cauza canonica in baza unor dispozitii din Regulamentul de procedura al instantelor disciplinare si de judecata ale B.O.R. Necompetenta generala a instantelor judecatoresti. - Decizie nr. 1429 din data de 25.10.2016
Cooperare judiciara internationala in materie penala. Recunoasterea si executarea sanctiunilor pecuniare. - Decizie nr. 10 din data de 20.01.2014
Competenta materiala. Stabilirea competentei instantei atunci cand actiunea cuprinde doua capete de cerere principale. Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 17 Cod procedura civila. - Decizie nr. 410 din data de 13.09.2012
Competenta materiala a instantei competente sa judece cererea de ordonanta presedintiala atunci cand o actiune pe fondul dreptului este deja inregistrata pe rolul unei instante. - Decizie nr. 705 din data de 09.10.2009
Competenta materiala a Sectiei de litigii de munca a Tribunalului - Decizie nr. 111 din data de 30.01.2008
Competenta materiala a instantei de fond funciar. - Decizie nr. 270 din data de 05.03.2007
Legea nr.272/2004. Competenta materiala - Decizie nr. 141 din data de 28.11.2006
Tutela. Competenta materiale in cauzele privind tutela - Decizie nr. 632 din data de 09.05.2006
Competenta materiala. Cerere de investire cu formula executorie a unei hotarari arbitrale. - Decizie nr. 41/F din data de 18.05.2006
Cauzele avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a actelor de instrainare de imobile ce intra sub incidenta Legii nr. 10/2001 - Decizie nr. 115 din data de 08.02.2006
Competenta materiala a instantei de contencios administrativ - Decizie nr. 2118 din data de 07.11.2005
Exceptia necompetentei si exceptia netimbrarii. Ordinea solutionarii lor - Decizie nr. 815 din data de 07.10.2005
Recunoasterea statutului de magistrat pensionar si stabilirea drepturilor cuvenite. Competenta materiala. - Decizie nr. 803 din data de 22.11.2004