CIVIL. FOND FUNCIAR. CERERE DE RECONSTITUIRE FORMULATA DE UN MOSTENITOR IN BAZA LEGII 247/2005 PENTRU TERENURI ATRIBUITE PRIN TITLUL DE PROPRIETATE EMIS IN MOD LEGAL ALTOR MOSTENITORI.

          
     
     Deliberand asupra actiunii civile de fata,  constata:
          Prin actiunea inregistrata pe rolul judecatoriei Buzau, reclamantele AE F, CA   si SM au chemat in judecata civila pe paratele COMISIA LOCALA FUNCIARA P, COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE B, solicitand in contradictoriu pronuntarea unei hotarari  judecatoresti  prin  care sa se dispuna punerea in posesie  pentru suprafata de  8,93 ha  si eliberarea titlului de proprietate conform adeverintei.
In motivarea in fapt a cererii s-a invederat ca,  in  calitate de  nepoate ale defunctului CSG, prin cererea depusa la primaria  comunei P la data de 25.10.2005 si inregistrata  au solicitat in temeiul Legii 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate  pentru suprafetele ce au  apartinut autorului acestora.
Ulterior, li s-a eliberat  adeverinta prin care li s-a reconstituit in proprietate  suprafata  de 8,93 ha  mostenitorilor legali, adica reclamantelor si numitei  PCZ - sora vitrega a autorului lor.
Prin adresa_., primaria comunei P le-a comunicat ca,  au fost inlaturate de la mostenire ramanand ca unica mostenitoare matusa acestora.
Cum sunt mostenitoare  directe  ale defunctului CSG, au investit  instanta  cu cererea de fata solicitand punerea in posesie asupra suprafetei  de 8,93 ha  si eliberarea  titlului de proprietate  conform adeverintei.
In drept,  au fost invocate  prevederile Legii nr. 247/2005 si ale  Hotararii Guvernului nr. 890/2005 iar, in probatiune, au fost depuse in fotocopie, urmatoarele  inscrisuri: cererea inregistrata la primaria  comunei Pietroasele  ; raspunsul primariei;  adeverinta emisa  de Comisia  locala P pentru stabilirea  dreptului de proprietate  asupra  terenurilor ; actele de stare  civila ; certificatul de deces privind pe defunctul CV.
In conformitate  cu prevederile  art. 115 si urmatoarele  Cod procedura  civila, Comisia locala P  a formulat intampinare prin care a achiesat la pretentiile reclamantelor, care sunt mostenitoarele  defunctului  CSG  si a precizat  ca au fost excluse de la mostenire urmare deciziei civile pronuntata de Tribunalul   Buzau care a hotarat ca intreaga  suprafata  de teren, de 8, 93 ha, sa fie  reconstituita in natura in favoarea  exclusiva  a mostenitoarei PCZ.
Pentru dovedirea sustinerilor facute Comisia locala a depus fotocopie de pe  inscrisurile consemnate  la filele _., respectiv: incheierea data in sedinta Camerei de Consiliu din  data de 24.08.2007, in dosarul; adeverinta ;  decizia civila a tribunalului  Buzau, pronuntata in dosarul; memoriul inregistrat sub nr_, adresat de PC primariei  comunei  P ; cererea reclamantelor depusa  la aceasta primarie; fisa  defunctului  CSG;  referatul primariei comunei P  ; adresa Comisiei judetene  B;  concluziile scrise depuse in dosarul de PC; extras din Legea  fondului funciar.
In sedinta publica din data de 07.03.2008, reclamanta AEF a solicitat extinderea cadrului procesual prin introducerea in cauza a paratei PCZ.
La data de 12.03.2008, Comisia judeteana B a depus intampinare  sustinand urmatoarele:
Parata PCZ - fiica autorului  defunct  CSG in aplicarea prevederilor  Legii nr. 1/2000 a solicitat  reconstituirea dreptului  de proprietate  asupra  suprafetei de 8,93 ha, ce i-a  fost admisa sub forma de despagubiri, prin hotararea. Ulterior,  hotararea emisa a fost anulata de Tribunalul Buzau prin decizia care a dispus reconstituirea dreptului  pentru aceeasi suprafata, in natura si,  totodata, a anulat Hotararea  nr_. a Comisiei judetene  prin care  reclamantele  au fost trecute ca mostenitoare  ale  defunctului autor CSG.
Prin hotararea  nr. _. Comisia judeteana de fond funciar a aprobat propunerea  Comisie locale Pprivind inscrierea paratei PCZ in anexa _. la  Regulamentul aprobat prin  HG nr .890/2005, ca unica mostenitoare.
In baza  Legii nr. 247/2005, reclamantele au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra  suprafetei de 8,93 ha , ce a stat la baza emiterii adeverintei, eliberata in mod gresit de comisia  locala P.
Parata PCZ a formulat intampinare in conditiile  art. 1141 alin.2  si art. 115 Cod procedura civila prin care a  solicitat motivat  respingerea  cererii de chemare  in judecata sustinandu-se, in esenta ca, prin  decizia civila, Tribunalul Buzau a dispus  emiterea  titlului de  proprietate pe numele sau exclusiv iar,  la data de 12.03.2008, prin procesul verbal nr. _, a fost pusa in posesie  pe suprafata de 8,93 ha.
La dosar, parata a atasat  fotocopii de pe urmatoarele  inscrisuri: adeverinta Comisie Locale P; raspunsurile SERVICIULUI  PETITII, RELATII CU PUBLICUL SI SECRETARIAT din cadrul PREFECTURII  BUZAU; procesul verbal de punere in posesie  ; decizia civila a Tribunalului Buzau.
Prin notele intitulate "concluzii scrise", parata PC  a invocat exceptia  autoritatii lucrului judecat conform art. 1201 Cod civil, in raport de decizia a Tribunalului  Buzau, in executarea careia, prin  hotararea  , Comisia judeteana B a aprobat propunerile cuprinse in referatul  Comisie locale P, referitor la radierea din anexa.., pozitia _, de la autorul defunct CSG a reclamantelor.
La data de 18 aprilie 2008, reclamantele au depus completarea actiunii, solicitandu-se  si anularea adeverintei intocmita de Comisia Locala P  si a procesului verbal  de punere in posesie.
Prin notele de sedinta  depuse la  acelasi termen de judecata, reclamantele  au aratat in esenta  ca, decizia  civila pronuntata de Tribunalul Buzau, nu le este opozabila deoarece  nu au fost introduse in cauza, respectiv , nu au fost citate pentru a arata  toate  mijloacele  de aparare fata de cererea  paratei PC.
Pe de alta parte,  sustin reclamantele , Comisia Locala avea obligatia  suspendarii oricarui demers  pentru intocmirea titlului  de proprietate,  conform hotararii  judecatoresti, datorita promovarii " prezentei plangeri formulate in baza  Legii nr. 247/2005".
  Au mai depus reclamantele raspunsul  primariei comunei P; decizia a tribunalului  Buzau data in dosarul; notificarea adresata  Comisie locale P.
La  acelasi termen de judecata, parata PCZ prin aparator ales, s-a  opus intregirii sau modificarii actiunii, in conditiile art. 136 Cod  procedura civila.
Din dispozitia instantei a fost atasat dosarul al judecatoriei Buzau.
Analizand  actele  si lucrarile dosarului, judecatoria  retine urmatoarele:
        Partile aflate in proces sunt rudele defunctului CSG, reclamantele  nepoate de fiu (descendent de gradul II) iar parata  fiica (descendent de gradul I).
In aceeasi calitate , parata PCZ a formulat cerere de  reconstituire  a dreptului de proprietate  asupra suprafetei de 8,93 ha, ramasa de pe urma  antecesorului sau, aprobata de autoritatile de fond funciar prin hotararea  NR. 287/2004, prin inscrierea in anexa .., pozitia _., cu atribuire de despagubiri.
Nemultumita de modalitatea de reconstituire, fiindu-i acordate despagubiri iar nu teren in fizic, cea in cauza s-a  adresat autoritatii judecatoresti, hotararea  atacata  fiind anulata de Tribunalul  Buzau care, prin  decizia civila pronuntata  in dosar nr. _, a dispus reconstituirea dreptului de proprietate  in natura cu privire la suprafata de 8,93 ha teren, pe raza comunei  P si a obligat Comisia judeteana  B sa emita titlul de proprietate cu privire la acest teren pe numele exclusiv al paratei.
Comisiile de fond funciar au luat masuri de executare a dispozitivului hotararii judecatoresti, astfel ca,  propunerea Comisie  Locale P  a fost validata de Comisia judeteana  B prin  HOTARAREA nr. _, parata PCZ fiind inscrisa in anexa _  la Regulamentul aprobat prin HG  nr. 890/2005, ca mostenitoare a defunctului  sau tata si pusa in posesie  prin procesul verbal.
Calitatea reclamantelor de  mostenitoare  ale defunctului  CSG, prin reprezentarea  tatalui lor,  defunctul  CSG nu le indreptatea automat la reconstituirea ci le dadea doar vocatie la  reconstituire, pe care o puteau valorifica prin cerere.
Aceasta cerere a fost depusa de reclamante la data de 25.10.2005, inregistrata, prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au apartinut autorilor  CSG si MC, cerere admisa, in parte , de Comisia  locala P.
Aceeasi Comisie, prin referatul a inaintat propunerea spre validare Comisei judetene, in acest sens adoptandu-se Hotararea nr. _, prin care sunt trecute alaturi de parata PCZ, in anexa _pozitia _, la autor CSG.
Instanta retine ca,  hotararea nr. _ este anulata pe cale judecatoreasca, cum rezulta neindoielnic din dispozitivul deciziei Tribunalului, la care s-a facut trimitere in prezentele considerente.
Este stiut ca,  prelungirea termenului de depunere  a cererilor pentru  reconstituirea  dreptului  de proprietate poate avea ca efect  doar reconstituirea  dreptului de proprietate asupra  diferentelor de  suprafata ce  nu au  fost   deja  reconstituite in mod legal ( art. III din Legea nr. 247/2005),  doar astfel, putandu-se vorbi de  principiul neretroactivitatii legii civile.
Imprejurarea ca  reclamantele  au formulat cereri in baza  Legii nr. 247/2005 nu are nicio relevanta asupra  valabilitatii drepturilor  dobandite anterior cu respectarea prevederilor  Legii fondului funciar, pentru care a fost eliberat  procesul verbal de punere  in posesie, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 statuand ca, "drepturile dobandite  cu respectarea prevederilor legii fondului funciar nr. 18/1991 pentru care au fost eliberate adeverinte de  proprietate , proces verbal de punere in posesie  sau titlu de proprietate , raman valabile fara  nicio  alta confirmare".
Potrivit art. III din Titlul VI al Legii nr. 1/2000, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005 pot cere reconstituirea dreptului de proprietate,  pana  la 30 noiembrie 2005 inclusiv, fostii proprietari  carora li s-a respins cererile sau  care nu au formulat astfel de cereri in termenele prevazute  de Legea nr. 169/1997, pentru diferentele  de suprafete ce pot fi   reconstituite potrivit  legii.
Reconstituirea dreptului de proprietate  formulata in temeiul  art. 33 alin. 1  din Legea  nr. 1/2000 modificata prin Legea nr. 247/2005, se face numai cu respectarea art. II din Legea nr.169/1997, potrivit cu care  dispozitiile  modificatoare sau de completare ori de abrogare ale legii nu aduc atingere in niciun fel titlurilor si altor acte de proprietate eliberate cu respectarea  prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data intocmirii lor ( norme similare fiind cuprinse si  in Legea nr.1/2000 sau in Legea nr. 247/2005).
Pe de alta parte , este de observat ca,  reconstituirea dreptului  de proprietate  in beneficiul exclusiv  al paratei care,  anterior, a urmat procedura prevazuta de legea speciala, s-a  facut  in baza  unei  hotarari judecatoresti definitive si irevocabile iar  drepturile recunoscute unei parti printr-o hotarare definitiva nu pot sa fie  contrazise printr-o alta hotarare, pronuntata intr-un alt proces.
Cererea reclamantelor de a fi  incluse in titlul  de proprietate, alaturi de parata, nu poate fi primita  si pentru ca, HOTARAREA Comisiei  judetene a fost anulata  de Tribunal  printr-o  hotarare  definitiva si  irevocabila, ceea ce inseamna ca, orice act subsecvent acestei hotarari - inclusiv adeverinta  - este,  la randu-i,  nul.
Prin intampinarea formulata, Comisia judeteana B a recunoscut ca.  in  mod gresit, Comisia Locala P a  eliberat adeverinta  de proprietate atata timp  cat,  de la acelasi autor, s-a  reconstituit dreptul  de proprietate pe numele paratei PCZ.
Exceptia autoritatii lucrului judecat invocata de parata pe cale de intampinare, nu poate fi primita, in sprijinul acestei solutii pledand  urmatoarele argumente:
Pentru  a exista autoritate de lucru judecat, potrivit art. 1201 din Codul  civil, trebuie sa existe  tripla identitate ceruta de acest text: de persoane, de obiect si de cauza.
Aceasta tripla identitate, respectiv conditii, trebuie  sa fie indeplinita  cumulativ.
Or, in prima actiune,  solutionata definitiv  prin decizia  civila, reclamantele AEF, CA si SM nu au calitate  procesuala,  astfel  ca  nu poate fi vorba de existenta  identitatii  de parti.
Lipseste si identitatea de obiect, intrucat  in litigiul anterior  s-a solicitat atribuirea  terenului in fizic iar prin acest litigiu, se tinde la inscrierea  reclamantelor, alaturi de matusa acestora, parata PCZ, in titlul de proprietate ce se va elibera dupa  autorul  comun, defunctul  CSG.
Referitor la cererea  completatoare, depusa de reclamante la termenul de judecata  din 18.04.2008,  prin aparator ales, se retin urmatoarele:
Problema de drept  este aceea  a modificarii si intregirii  actiunii  dupa prima zi de infatisare, in  sensul prevederilor art. 132 alin. 1 si 2 Cod procedura civila.
Aceste prevederi asigura dreptul paratului de a cunoaste modificarea si de a-si  pregati apararea.
Paratul este in drept  a se opune intregirii si modificarii actiunii si de a ridica  exceptia tardivitatii, fie prin intampinare, fie   la prima zi de infatisare  urmatoare depunerii ei.
Parata PCZ s-a opus categoric completarii actiunii in conditiile  art. 136 Cod procedura  civila consecinta fiind aceea ca  cererea completatoare nu poate fi solutionata pe fond in cadrul prezentului proces.
Nu exista niciun  impediment ca,  reclamantele sa investeasca instanta  cu o cerere similara, ce va face  obiectul unei alte judecati.
Prin urmare, in raport de prevederile art. 132 si  ale  art. 103  alin (1) Cod procedura civila, va constata decaderea reclamantelor  din dreptul de a o modifica si completa cererea.
      Fata de considerentele  de fapt si de drept expuse, avand  in vedere si dispozitiile  art. 129  alin. 6  din Codul de procedura civila, conform carora  instantele  se pronunta numai asupra  obiectului dedus judecatii, judecatoria va respinge exceptia autoritatii  lucrului  judecat, invocata de  parata PCZ pe cale de intampinare.
          Pe fond, va respinge ca neintemeiata cererea  introductiva.
     Va decadea reclamantele din dreptul  de a modifica si completa cererea   de chemare in judecata.
Conform art.5 alin.2 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005, hotararea este supusa recursului.