CIVIL.PLANGERE CONTRAVENTIONALA. DEPASIREA VITEZEI LEGALE. IDENTITATEA INTRE PERSOANA CARE A CONDUS AUTOTURISMUL SI PERSOANA SANCTIONATA CONTRAVENTIONAL

La data de 15.04.2008, s-a inregistrat pe rolul instantei plangerea contraventionala formulata de petentul VA impotriva procesului verbal incheiat de IPJ-SPR Buzau.
A invocat exceptia nulitatii absolute a procesului verbal incheiat de IPJ-SPR Buzau.
In motivare, a aratat ca acesta nu cuprinde unul din elementele esentiale de validitate prevazute de art. 16 din OG nr. 2/2001 ; a precizat ca nu el a condus autoturismul mentionat in procesul verbal, la data si la ora indicate. Inainte cu 200 m pana la oprirea autovehiculului de catre agentul constatator, masina a fost condusa de o alta persoana, care a trecut in partea dreapta, iar petentul a trecut la volan.
Apreciaza ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 17 din OG nr. 2/2001, cu referire la lipsa mentiunilor privind numele si prenumele contravenientului.
A mai aratat ca agentul constatator nu face incadrarea decat in ceea ce priveste sanctiunea complementara, fara a face referire si la temeiul de drept al sanctiunii principale- amenda.
Pe fond, apreciaza ca in mod netemeinic si nelegal agentul constatator a dispus sanctionarea sa, avand in vedere faptul ca la momentul detectarii vitezei cu aparatul radar, nu el conducea masina si crede ca aparatul cu care a fost inregistrata masina nu corespunde normelor in vigoare ; nu s-a facut dovada ca aparatul radar a fost pus in functiune de personal calificat si daca la data si ora respectiva aveau un ordin de serviciu pentru zona respectiva.
In drept, a invocat art. 31 alin. 1 corob. cu art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 modif.
S-au depus la dosar copii de pe : CI petent, proces verbal de contraventie, plansa fotografica, buletin de verificare metrologica, raportul agentului constatator, atestat.
Intimatul a formulat Intampinare, solicitand respingerea actiunii reclamantului.
In motivare, a aratat ca aparatul radar este verificat metrologic si declarat corespunzator ; dupa aplicarea sanctiunii contraventionale petentul a declarat in procesul verbal ca nu are mentiuni de formulat, dupa care a semnat procesul verbal, ceea ce echivaleaza cu recunoasterea abaterii comise. De asemenea , petentul nu a adus la cunostinta agentului de circulatie, in momentul opririi sale,  faptul ca o alta persoana ar fi condus autovehiculul, astfel cum sustine in plangerea contraventionala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
     La data de 31.03.2008 petentul VA a fost sanctionat contraventional cu o amenda in cuantum de 300 lei prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, intrucat a condus autoturismul pe DN2 E85, pe raza localitatii Spataru, cu o viteza de 82 km/h.
     Aceasta situatie de fapt rezulta cu certitudine din plansa fotografica atasata de intimata la dosar.
     In ceea ce priveste exceptia nulitatii absolute a procesului-verbal de constatare a contraventiei, incheiat la data de 31.03.2008 invocata de petent, aceasta urmeaza sa fie respinsa intrucat petentul nu a comunicat organelor de politie si nu a solicitat acestora sa consemneze la rubrica mentiuni din cuprinsul procesului-verbal datele de stare civila ale presupusei persoane care ar fi condus autoturismul la momentul inregistrarii de catre aparatul radar.
     Asa dupa cum rezulta din plansa foto atasata la dosar, autoturismul in cauza a fost inregistrat de aparatul radar la ora 16,31 iar procesul-verbal de constatare a contraventiei a fot incheiat la ora 16,33, ora necontestata de catre petent, in intervalul de aproape 2 minute acesta neavand timp sa urce la volan dupa o prealabila oprire care ar fi fost observata de altfel si de catre lucratorul de politie, caz in care ar fi solicitat petentului sau acelei presupuse persoane aflata la volan datele de stare civila in vederea sanctionarii.
     Insa petentul nici in cuprinsul plangerii nu a identificat persoana care ar fi condus autoturismul la acel moment.
     Rezulta astfel in mod indubitabil faptul ca petentul a condus autoturismul la momentul inregistrarii de catre aparatul radar.
     Fata de cele mentionate anterior, instanta va respinge exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie incheiat de IPJ Buzau, invocata de petent.
     Agentul constatator a facut o corecta incadrare juridica a contraventiei savarsite de catre petent si a aplicat sanctiuni principale si complementare corespunzatoare.
     In ceea ce priveste aparatul radar care a inregistrat viteza autoturismului condus de petent la data de 31.03.2008, acesta este verificat metrologic si declarat admis asa dupa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica emis de Institutul National de Metrologie iar agentul constatator poseda atestatul pentru folosirea instalatiilor de supraveghere video si de masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
     In consecinta, pe fond, instanta urmeaza sa respinga plangerea contraventionala formulata de petentul VA impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei incheiat la data de 31.03.2008 de intimata I.P.J. Buzau.
     
     
     

3