CIVIL. PLANGERE INCHEIERE CARTE FUNCIARA. LEGALITATE A INCHEIERII. DIFERENTA INTRE PLANGERE IMPOTRIVA INCHEIERII SI ACTIUNEA IN RECTIFICAREA INSCRIERILOR IN CARTEA FUNCIARA

     Prin cererea inregistrata la aceasta instanta reclamantii CA,VL si VM au formulat plangere impotriva incheierilor de carte funciara pronuntate de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara :
- privind intabularea dreptului de proprietate cu titlu de reconstituire in favoarea SV,pentru parcela _ tarlaua _ a unitatii administrativ teritoriale;
- privind actul de dezmembrare si constituirea imobilelor cu numar cadastral,aferent parcelei _ tarlaua _.;
- privind contractul de donatie in favoarea BM,a unei parti din parcela _ tarlaua ..;
- privind contractul de vanzare-cumparare si intabularea dreptului de proprietate cu titlu de cumparare ca bun comun in favoarea SC,SS,IL,IMO,a unei parti din parcela _tarlaua _;
     Solicitand casarea acestor incheieri si refacerea documentatiilor cadastrale ce au stat la baza lor.
     In motivarea plangerii reclamantii arata ca sunt proprietarii unor parcele de teren situate pe tarlaua .. in intravilanul mun. _,invecinate cu parcela _.Reclamanta CA este proprietar al terenului in suprafata de 1300 mp,avand vecini,potrivit actelor de proprietate.Reclamanta a dobandit acest teren prin sentinta civila a Judecatoriei Buzau care solutionase partajul succesoral dupa defunctul ei tata UV. Reclamanta nu si-a intocmit documentatia cadastrala pe terenul pe care il poseda,insa vecina sa SV si-a intocmit aceasta documentatie,a lotizat terenul,o parte din el l-a vandut si o alta parte l-a donat fiicei ei. Masuratorile cadastrale ale vecinei SV s-au efectuat pe terenul reclamantei,iar in prezent,datorita faptului ca vecina a instrainat acel teren,reclamanta este in pericol sa piarda posesia proprietatii sale si sa intre in litigiu cu noul proprietar care are dreptul sa foloseasca terenul prevazut in documentatia cadastrala(adica terenul reclamantei).Desi in fapt vecina SV isi cunostea limitele proprietatii sale,situatia terenurilor fiind aceeasi de mai bine de 10 ani,aceasta cu rea-vointa a acceptat intocmirea si intabularea documentatiei cadastrale ce cuprinde un amplasament gresit al proprietatii ei.La efectuarea masuratorilor,expertii cadastrali nu au masurat terenul vecinei sale conform actelor,masuratorile efectuandu-se si pe terenul reclamantei,deoarece la OCPI figureaza anumite coordonate ale terenului diferite ca amplasament de situatia faptica.Expertii cadastrali s-au raportat la niste coordonate ale planului parcelar ce nu c orespund realitatii din teren.
     Reclamantii VM si VL sunt proprietarii terenului in suprafata de 950 mp situat in intravilanul,avand vecini conform actelor de proprietate,teren dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP LS. Terenul a fost cumparat de la RC,si nu are deschisa carte funciara si nici documentatie cadastrala .Desi proprietara parcelei _,tarlaua _ cunostea limita proprietatii,situatia terenurilor fiind aceeasi de mai bine de 10 ani,cu rea-credinta a acceptat intocmirea si intabularea documentatiei cadastrale ce cuprinde un amplasament gresit al proprietatii ei,ce presupune implicit o deplasare a parcelei vecine peste parcela detinuta de reclamanti. Reclamantii au depus anterior avizarii de catre OCPI a documentatiei cadastrale pentru parcela _,cereri prin care au solicitat rectificarea planului parcelar,respectiv adresata Comisiei Locale de Aplicare  Legii 18/1991, adresata Primariei adresata OCPI. In cauza de fata,intocmirea si intabularea documentatiei cadastrale ce cuprinde un amplasament gresit al proprietatii lui SV aduce atingere dreptului de proprietate al reclamantilor,cu incalcarea art.480 C.civil si art.44 si 136 din Constitutia Romaniei.Prin cererea precizatoare reclamanta CA arata ca OCPI a avizat documentatiile cadastrale fara a avea in cadrul dosarului extrasul de plan parcelar avizat pentru conformitate de primar.
     In dovedirea sustinerilor lor au depus,in copie,incheierea OCPI si documentatia aferenta,actul de lotizare autentificat la BNP VS,cartile funciare,incheierea OCPI cu documentatia aferenta,contractul de donatie autentificat la BNP VS cartea funciara incheierea OCPI,contractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP VS,incheierea a OCPI,cereri de receptie si inscriere adresate OCPI ,certificat de atestare fiscala emis de Primaria,titlu de proprietate.
     In drept,si-au intemeiat cererea pe prevederile art.50 alin.2 din legea 7/1996.
     Instanta a procedat la citarea in calitate de parati a beneficiarilor inscrierilor in cartea funciara-SV,SS,IL,IMO SC si BM.Acestia nu au formulat intampinare,dar paratii SV,SC si BM s-au prezentat la judecata si au achiesat la cererea reclamantilor.
     In cauza,la propunerea reclamantilor s-a luat interogatoriu paratei BM,s-au ascultat martorii RV si IE,s-a dispus si efectuat expertiza tehnica cadastrala de expert VT.
     Analizand plangerea prin prisma sustinerilor partilor si a probelor administrate,instanta constata ca prin incheierea a OCPI s-a inscris in cartea funciara a unitatii administrativ teritoriale dreptul de proprietate al paratei SV asupra suprafetei de 2200 mp teren situat in intravilanul;paratei i se reconstituise dreptul de proprietate asupra acestui teren potrivit titlului de proprietate.Prin actul de lotizare autentificat la BNP VS parata SV a convenit dezmembrarea suprafetei totale de 2200 mp teren in doua corpuri de proprietate imobiliara,de 1000 mp-lotul 1 si respectiv 1200 mp-lotul 2.Corespunzator acestei operatiuni juridice,prin incheierea a OCPI s-a sistat cartea funciara si s-au infiintat doua noi carti funciare,respectiv pentru lotul nr.1 de 1000 mp,si pentru lotul nr.2 de 1200 mp.Prin contractul autentificat la BNP VS,parata SV a donat lotul nr.2 de 1200 mp teren paratei BM,transferul proprietatii fiind inscris in mod corespunzator in cartea funciara prin incheierea a OCPI.De asemenea,prin contractul autentificat la BNP VS parata SV a vandut paratilor SC,SS,IL si IM lotul nr.1 de 1000 mp teren situat in intravilanul,transferul proprietatii fiind inscris in mod corespunzator in cartea funciara prin incheierea a OCPI.Pe de alta parte,prin contractul autentificat,reclamantii VM si VL au cumparat un teren in suprafata de 950 mp in intravilanul,iar prin sentinta civila a Judecatoriei Buzau,reclamantei CA i s-a atribuit o suprafata de 1300 mp teren situat in aceeasi tarla.In cauza de fata,doar paratii au procedat la inscrierea dreptului lor de proprietate si al transferurilor ulterioare ale corpurilor de proprietate in cartea funciara,pe cand dreptul de proprietate al reclamantilor asupra terenurilor ce le apartin nu a fost inscris in cartea funciara.Inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al paratilor s-a facut in baza documentatiei cadastrale efectuate de S.C.TOPOGRAF S.R.L.,autorizata in acest sens,iar documentatia cadastrala s-a bazat pe planul parcelar al unitatii administrativ-teritoriale intocmit de Primaria Dupa cum in mod convergent sustin partile si martorii,si dupa cum cu claritate rezulta si din raportul de expertiza tehnica,intre corpurile de proprietate ale reclamantilor si paratilor nu exista suprapuneri in raport de actele lor de proprietate,iar vecinatatile sunt nemodificate inca de la punerea in posesie potrivit legii 18/1991 si pana in prezent;de asemenea,la transferurile succesive ale dreptului de proprietate asupra terenurilor partilor din tarlaua,s-a tinut cont de configuratia terenurilor care corespundea planurilor tehnice de punere in posesie. Problema a aparut insa in momentul inscrierii in cartea funciara a dreptului de proprietate al paratilor. Astfel,potrivit concluziilor raportului de expertiza,datorita faptului ca planul parcelar actual al unitatii administrativ teritoriale are coordonate diferite fata de vechiul plan de punere in posesie,la efectuarea documentatiei cadastrale pentru terenurile paratilor s-a ajuns la suprapuneri peste terenurile detinute de reclamanti,toate fiind situate in tarlaua este deci vorba nu de suprapuneri efective in teren(dupa cum s-a aratat,vecinatatile si granitele dintre terenuri sunt neschimbate si necontestate de la punerea in posesie si pana in prezent),ci de suprapuneri rezultate doar in documentatia cadastrala. Ar urma deci ca prin documentatia cadastrala efectuata sa rezulte o micsorare artificiala,lipsita de temei juridic,a terenurilor detinute de reclamanti,ceea ce nu este de admis. Cu toate acestea,se observa ca reclamantii nu si-au intocmit documentatia cadastrala tehnica si nu si-au inscris dreptul lor de proprietate in cartea funciara. OCPI,ca autoritate administrativa,este obligata in baza art.13 alin.1 lit.g din Ordinul 634/2006 al ANCPI,ca la intocmirea si supervizarea documentatiilor cadastrale,sa tina seama de planul parcelar al unitatii administrativ teritoriale iar nu de vechiul plan de punere in posesie,si atata vreme cat reclamantii nu au facut demersuri pentru inscrierea drepturilor lor in cartea funciara,personalul OCPI nu a avut posibilitatea sa constate ca in raport de planul parcelar actual,s-ar crea suprapuneri intre terenurile din tarlaua  si in consecinta o translatare artificiala a tuturor terenurilor din aceasta tarla. In consecinta,incheierile de carte funciara atacate au fost pronuntate in baza unor documentatii cadastrale corect intocmite in raport de planul parcelar actual al unitatii administrativ teritoriale.Art.48 din legea 7/1996 prevede conditiile de legalitate si temeinicie pe care trebuie sa le indeplineasca incheierea de intabulare sau inscriere provizorie a drepturilor reale in cartea funciara,respectiv:actul in baza caruia se solicita inscrierea sa fie incheiat cu respectarea formelor prevazute de lege,sa indice numele partilor si sa individualizeze imobilul printr-un identificator unic,sa fie insotit de o copie a extrasului de carte funciara. Plangerea impotriva incheierii de carte funciara este deci o procedura pe calea  careia se remediaza in principal neregularitati de forma ale inscrierilor in cartea funciara sau eventuale inscrieri eronate ale drepturilor reale. In cauza de fata,dupa cum s-a precizat in considerentele anterioare,incheierile atacate au fost pronuntate cu respectarea prevederilor legale si a reglementarilor tehnice din Ordinul 634/2006,asa incat nu pot fi anulate. Pentru situatia de fapt in care se afla partile prezentei cauze,legea 7/1996 si Ordinul 633/2006 al ANCPI instituie o alta procedura de remediere,respectiv rectificarea inscrierilor din cartea funciara. Astfel,potrivit art.34 pct.4 din legea 7/1996,se poate cere rectificarea inscrierii de carte funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila se constata ca aceasta inscriere nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului. In doctrina si practica judiciara in materie de carte funciara s-a retinut admisibilitatea acestui tip de actiune in situatiile in care situatia tabulara vatamatoare a luat nastere datorita unor erori de natura tehnica-masuratori gresite,documentatii tehnice care stabilesc un amplasament eronat(decizia civ. a ICCJ),si de asemenea ca in cazul cererii de rectificare intemeiata pe art.34 pct.4 din legea 7/1996 nu este necesara obtinerea in prealabil a unei hotarari judecatoresti irevocabile,hotararea fiind chiar cea prin care se dispune rectificarea. De asemenea,potrivit art.89 alin.3 din Ordinul ANCPI 633/2006,partile au la indemana o procedura de rectificare amiabila,in baza de declaratii autentice,si doar in caz de neintelegere se apeleaza la instanta de judecata. Cum in prezenta cauza toate partile au fost de acord cu rectificarea documentatiilor cadastrale si reintocmirea acestora in baza coordonatelor precizate in raspunsul nr.3 din raportul de expertiza tehnica,partile au deschisa calea rectificarii amiabile a inscrierii in cartea funciara,procedura in care poate fi utilizata ca proba expertiza tehnica efectuata.
     Fata de considerentele expuse,retinand ca incheierile de carte funciara au fost legal si temeinic pronuntate,plangerea impotriva acestora este nefondata si se va respinge.