DESPAGUBIRI CIVILE

    
    
    Asupra prezentei actiuni civile.
    Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, reclamantul MS a chemat in judecata pe paratul NMS,  solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna   obligarea paratului  la plata  sumei  de  8.500 lei, reprezentand  echivalentul prejudiciului ce i-a  fost cauzat  de  animalele aflate in  paza  juridica a acestuia, prin  deteriorarea  autoturismului proprietate  personala, cu cheltuieli de judecata.
    In motivarea actiunii reclamantul a invederat instantei ca in  ziua de  27.09.2007, in timp ce  se afla la barul amenajat in incinta caminului  cultural din satul Lipia,  apartinand S.C. SRL al carui administrator este, a parcat autoturismul  proprietate personala  marca Opel Astra, cu nr.  de inmatriculare, in curtea interioara.
    In jurul orelor 9,00, o caruta trasa de doi cai, fara conducator, scapata de  sub control, a intrat in fuga  pe poarta si a  lovit  autoturismul  din spate, impingandu-l in stalpul terasei,  producand  astfel mai multe avarii, respectiv:  bara de protectie fata sparta,  copota fata infundata, radiator spart, lampa semnalizare stanga spate sparta, bara protectie spate sparta, capota portbagaj infundata, spoiler  spart.
    La fata locului s-a prezentat un lucrator   de politie care a efectuat cercetari din care a rezultat ca paratul, in dimineata respectiva  a mers pe camp cu caruta si datorita faptului ca a lasat caii  fara supraveghere si fara sa-i asigure,  animalele, fara motive cunoscute, au  fugit oprindu-se in  curtea unde se afla  autoturismul sau, care a suferit avariile descrise mai sus.
    Au fost efectuate cercetari la fata locului si  intocmit procesul verbal privind fapta comisa de parat, eliberandu-i-se o autorizatie de reparatie in care au fost inscrise  avariile autoturismului.
    Cu aceasta ocazie paratul a  recunoscut fapta comisa si s-a angajat sa-i plateasca  contravaloarea  reparatiei,  mentiune inscrisa in procesul verbal de contraventie.
    Ulterior,  paratul a refuzat  a-i  achita  vreo suma de bani,  motiv pentru  care a  depus la Parchetul de langa   Judecatoria Buzau  o plangere penala, solutionata prin  neinceperea urmaririi penale conform rezolutiei data in  l8.l2.2007.
    Precizeaza reclamantul ca   fiindu-i  necesar autoturismul, atat pentru  nevoile  familiale, cat si pentru  aprovizionarea societatii,  l-a reparat, cheltuind  suma de 7000  lei, iar pentru rezolvarea  problemelor personale, in perioada   de o luna  necesara pentru reparatii, a inchiriat un alt autoturism de la TD,  pentru  suma de l500 lei.
    In drept,   reclamantul si-a intemeiat actiunea  pe dispozitiile   art. l00l Cod civil. 
    In dovedire  cererii,  reclamantul a depus la dosar: procesul verbal  , autorizatia  seria,  rezolutia de  neincepere a  urmarii  penale  nr., facturi  fiscale,  devizul post calcul privind  reparatiile la autoturism, planse fotografice, cartea de identitate a  autoturismului,  oferte de preturi  privind  pretul unei   bare de protectie  si a solicitat audierea martorilor  TD si IG.
    Paratul  NMS   a formulat intampinare,  prin intermediul careia a precizat ca este  de  acord in parte cu actiunea, respectiv pentru plata sumei de l928 lei, apreciind ca acesta este prejudiciul  produs, rezultat din avariile  constatate  de organul de politie, respectiv: bara de protectie  fata,  capota motor infundata, lampa  semnalizare, capota portbagaj infundata, bara spate, radiator.
    In  motivarea intampinarii formulate, paratul   arata ca  autoturismul  marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare  , automobil vechi, aflat la al treilea  proprietar,  parcat neregulamentar, fara frana de ajutor actionata  si motorul oprit intr-o treapta de viteza inferioara, a  fost lovit de atelajul  proprietatea sa, suferind  avarii minore,  constand in  afectarea  barelor de protectie, a radiatorului, a lampii  de semnalizare spate si mici   denivelari ale  capotelor.
    Desi i-a propus reclamantului o suma de bani rezonabila,  corespunzator avariilor suferite de vehicul, acesta a refuzat, efectuand la autoturismul sau reparatii si inlocuiri de piese care nu ar fi fost necesare, respectiv inlocuit capota intrucat era ruginita, desi era doar putin infundata si spoilerul, care asemeni era ruginit, dar care  nu suferise  nicio deteriorare in urma impactului.
    Intrucat reclamantul a  lasat autoturismul parcat fara a avea  trasa  frana  de mana si motorul in treapta intai de viteza,  cum prevede art. l4l din Regulamentul de aplicare  al Codului Rutier,  in urma unui impuls minor dat de atelaj, autoturismul s-a deplasat  si s-a lovit  cu partea din fata  de  stalpul unei terase, suferind avarii si in partea din fata, respectiv  bara  protectie fata, radiator  spart,  infundat capota, care altfel nu s-ar fi produs,  apreciind ca el poarta raspunderea pentru avariile suferite in partea din  spate a  autoturismului, in suma de l928 lei.
    Diferenta de la ceea ce solicita  reclamantul reprezinta  reparatii care nu erau necesare, sau avariile datorate  culpei reclamantului, care nu si-a imobilizat   autoturismul parcat.
    Precizeaza  paratul ca reclamantul  nu a inchiriat  un alt autoturism pentru care sa  fi achitat   suma de l500 lei, intrucat, in momentul in care  a avut nevoie de masina a  imprumutat de  la un cetatean    care avea doua masini, un autoturism Dacia  ce nu era  folosit si pentru care nu a platit  nici o chirie,  de unde  rezulta reaua  credinta a reclamantului si tendinta  acestuia de  a exagera  si de  a  urmari  o imbogatire  fara  just temei in  detrimentul  sau, pornind  de la un incident minor.
    In sustinerea intampinarii formulate, paratul a solicitat audierea martorului  CS.
    S-a dispus din oficiu  efectuarea  in cauza a unei expertize tehnice de specialitate auto,  conform  urmatoarelor  obiective:  avand in vedere  dinamica producerii accidentului, stabilirea culpei reclamantului sau a paratului in producerea acestuia, sau a se indica daca este o culpa comuna; sa se verifice daca reparatiile efectuate la autoturismul proprietatea reclamantului au legatura de cauzalitate cu dinamica producerii accidentului, fiecare dintre reparatii urmand a fi evaluata separat; evaluarea separata a reparatiilor care nu au legatura de cauzalitate cu dinamica producerii accidentului; evaluarea separata   a reparatiilor  ce   vizeaza partea  din spate a autoturismului, conform devizului de reparatii si a  reparatiilor  ce   vizeaza partea din fata a autoturismului, ce au  legatura de cauzalitate cu accidentul,   raport de expertiza  ce a fost efectuat  si depus la dosar de expert tehnic Enache Ion, impotriva caruia  partile nu au formulat obiectiuni. 
    Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
    In data de 27.09.2007 reclamantul se afla in barul amenajat in incinta caminului cultural din satul Lipia, apartinand SC SRL, al carui administrator este, avand parcat, in curtea interioara, autoturismul proprietate personala marca Opel Astra cu numar de inmatriculare.
    Paratul se afla cu caruta cu cei doi cai, in apropierea satului Lipia, a lasat atelajul nesupravegheat corespunzator si neasigurat, motiv pentru care cei doi cai au plecat in fuga catre sat si s-au oprit in incinta caminului cultural din satul Lipia, in autoturismul reclamantului parcat in curtea interioara, provocandu-i avariile inscrise in Autorizatia seria, f- 5 , respectiv: bara protectie fata sparta, capota motor usor infundata, lampa stanga spate sparta, capota portbagaj infundata, bara spate sparta, radiator spart.
    Prin procesul verbal de contraventie 7, f- 4, I.P.J. Buzau a sanctionat contraventional paratul, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 165 lit. h din ROUG 195/2002, respectiv aceia de a nu parasi vehiculul cu tractiune animala sau animalele.
    Vinovatia paratului in accidentul produs este recunoscuta chiar de el, atat in cuprinsul procesului verbal de contraventie, cat si in cuprinsul intampinarii formulate, cand a fost de acord cu despagubirea solicitata de reclamant, insa doar in parte.
    In ceea ce priveste cuantumul despagubirilor solicitate de reclamant, instanta le va retine doar in parte, in ceea ce priveste suma de 4941,17 lei, pentru urmatoarele motive:
    Conform raportului de expertiza dispus in cauza si efectuat de catre expert tehnic EI, f - 58, raport asupra caruia nicio parte nu a formulat obiectiuni, valoarea reparatiilor totale cu TVA, efectuate la autoturismul proprietatea reclamantului marca Opel Astra cu numar de inmatriculare,  este de 4941,17 lei.
    Nu va fi retinuta sustinerea reclamantului, conform careia la aceasta valoare urmeaza a se adauga contravaloarea barei de protectie spate, in valoare de 1900 lei, care a fost imprumutata de reclamant, intrucat expertul a stabilit valoarea reparatiilor, conform documentelor din dosarul cauzei, depuse de chiar reclamant la dosar. Ori, asa cum se poate observa, oferta de preturi depusa de reclamant la dosar , neanregistrata la SC SRL, poarta data de 15.10.2007, f-65, astfel ca ea putea fi luata in considerare la data repararii autovehiculului sau macar prezentata de reclamant expertului in vederea luarii sale, sau nu, in considerare la stabilirea valorii pagubei.
    Instanta apreciaza ca reclamantul nu a prezentat aceasta oferta, pe de o parte ca ea este produsa pro cauza, iar pe de alta parte reclamantul nu a facut nicio dovada a achizitionarii acestei bare spate, oferta de pret nefacand dovada efectivei achizitionari si a producerii vreunui prejudiciu de aceasta natura reclamantului.
    Nu va fi retinuta nici solicitarea reclamantului de a fi obligat paratul la plata sumei de 1500 lei, reprezentand inchirierea unui alt autovehicul de la TD, intrucat asa cum acesta a declarat cei 15 milioane de lei vechi pe care i-a dat reclamantul, martorului, au reprezentat combustibilul consumat, uzura autoturismului, uleiul consumat, reparatiile. Ori,  aceste cheltuieli cu autoturismul le facea in mod normal si petentul cu propriul autoturism. Dealtfel sustinerea reclamantului nu se coroboreaza cu cea a martorului, reclamantul sustinand ca a achitat aceasta suma drept chirie martorului si nu ca a achitat consumabilele obisnuite la folosinta autovehiculului.
    Nici solicitarea paratului de a fi retinute doar avariile produse in partea din spate a autoturismului nu va fi retinuta de instanta, intrucat, conform raportului de expertiza - expert EI, toate reparatiile efectuate au legatura de cauzalitate cu accidentul, au fost efectuate conform Autorizatiei de reparatii eliberate de reprezentantul IPJ Buzau, iar in ceea ce priveste culpa reclamantului ca nu si-a asigurat autoturismul cu frana de mana si motorul in treapta intai de viteza, nici nu poate fi luata in discutie, intrucat autovehiculul nu se afla pe drumurile publice pentru a respecta prevederile OUG 195/2002, aceasta concluzie fiind si a expertului, in cadrul expertizei  precizandu-se ca in speta nu sunt aplicabile prevederile ordonantei.
    Fata de cele retinute mai sus, instanta, in baza art. 1001 cod civil, urmeaza a admite in parte actiunea si a obliga paratul, catre reclamant la plata sumei de 4941,17 lei, reprezentand despagubiri civile, cu dobanda legala, pana la achitarea efectiva a debitului, incepand cu luna octombrie 2007.
    In baza art. 276 c.p.c. se vor compensa in parte cheltuielile de judecata si obliga paratul, catre reclamanta la 380 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.