Sentinta penala 90

Dosar nr. 1514/201/2009                                                                                art. 208, art209 C.p.
R O M A N I A

JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ

SENTINTA PENALA Nr. 90
Sedinta separata de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE MP
Grefier VVC

Ministerul Public reprezentat de procuror VC
Prim procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpatul MVE si pe parte vatamata SC L SRL,  prin AL, parte responsabila civilmente CM, parte responsabila civilmente Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj, avand ca obiect furtul (art.208 C.p.)
La apelul nominal facut in sedinta separata au raspuns inculpatul asistat de avocat PD si partea responsabila civilmente CM, martorii BV si DM, lipsa fiind partea vatamata si martorul AC
  Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral de grefierul de sedinta, s-au luat declaratii inculpatului si martorilor prezenti dupa care instanta, apreciind cauza in stare de judecata, a acordat cuvantul in fond.
  Reprezentantul parchetului a expus pe larg starea de fapt, aratand ca vinovatia inculpatului a fost dovedita si in raport de starea de minoritate a acestuia a solicitat sa se dispuna masura libertatii supravegheate si sa fie incredintat matusii sale CM care a dovedit interese pentru cresterea si educarea acestuia, obligarea la plata cheltuielilor judiciare statului.
Partea responsabila civilmente CM a lasat la aprecierea instantei solutia ce se va pronunta in cauza, aratand ca in prezent minorul este in ingrijirea ei si ii poate asigura un climat material si moral corespunzator pentru ca in viitor inculpatul sa nu mai savarseasca alte fapte penale.
Avocat DP, pentru inculpat, a solicitat sa se dispuna masura libertatii supravegheate si obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpatul, in ultimul cuvant, a recunoscut si regretat savarsirea faptei.

JUDECATA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Calafat nr. 1446/P/2008 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in jduecata in stare de libertate a inculpatului minor MVE pentru savarsirea infr. de furt calificat prev. de art. 208, 209 al.1 lit. g,i C.p. cu aplic. art. 99 si urm. C.p. Neinceperea urmaririi penale fata de invinuitii MVE si TC pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat siu complicitate la frut calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a , g, i C.p. si 26 rap. la art. 208, 209 al.1 lit.a a,g,i C.p.
In fapt, s-a retinut ca in seara zilei de 22/23.11.2008, inculpatul MVE a hotarat sa sustraga bunuri din incinta SC t SRL, cu sediul pe soseaua Calafat-Ciupercenii Noi.
In acest scop s-a deplasat la stana de oi unde era angajat ca cioban martorul TC, caruia i-a propus sa sustraga scanduri din incinta societatii. Intrucat acesta l-a refuzat, inculpatul s-a hotarat sa comita singur fapta si in acest scop a escaladat gardul societatii si dupa ce a spart lacatul unei magazii, a sustras din incinta acesteia doua motofierastraie marca Stihl, pe care le-a ascuns in buruieni.
Prejudiciul produs a fost evaluat la suma de 4580 lei si a fost recuperat prin restituire.
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a sustinut ca initial, in seara zilei de 22.11.2008 s-a inteles cu TC sa-l tina de vorba pe paznicul DM pentru ca intre timp el sa sustraga scandura din incinta societatii. Desi atat D cat si T au confirmat ca in seara zile de 22.11.2008 au fost impreuna si au stat de vorba, totusi T a negat ca ar fi avut vreo intelegere prealabila cu inculpatul M pentru a-l tine de vorba pe D si a-i inlesni astfel sustragerea scandurii din incinta societatii.
Cu privire la imprejurarea ca in seara zilei de 22.11.2008 inculpatul ar fi sustras si scandura din incinta societatii, cercetarile efectuate au stabilit ca in afara sustinerilor acestuia, nu a existat nici un indiciu ca la acea data  a fost sustrasa scandura pe langa cele doua motofierastraie.
De altfel, reprezentantul partii vatamate AL  nu a semnalat acest aspect si din acest motiv s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de MVE si TC.
La data savarsirii faptei inculpatul era minor, neavand 16 ani impliniti, fapt pentru care a fost examinat psihiatric, iar prin raportul medico-legal nr. 4260/A.1/22.12.2008 al IML Craiova s-a stabilit ca avea discernamantul faptelor si consecintelor lor.
Din probele administrate in cauza, recunoasterea inculpatului la interogatoriu coroborata cu declaratiile martorilor DM, BV, cu celelalte probe stranse si administrate in faza urmaririi penale instanta a retinut ca in seara zilei de 22/23.11.2008, inculpatul MVE a hotarat sa sustraga bunuri din incinta SC L SRL, cu sediul pe soseaua Calafat - Ciupercenii Noi.
In acest scop, s-a deplasat la stana de oi unde era angajat ca cioban martorul T C, caruia i-a propus sa sustraga scanduri din incinta societatii. Intrucat acesta l-a refuzat, inculpatul s-a hotarat sa comita singur fapta si in acest scop a escaladat gardul societatii si dupa de a spart lacatul unei magazii, a sustras din incinta acesteia doua motofirastraie marca Stihl pe care le-a ascuns in buruieni.
In drept, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de  furt calificat prev. de art. 208, 209 al.1 lit. g,i C.p. cu aplic. art. 99 si urm. C.p.
La individualizarea pedepsei instanta va avea in vedere gradul de pericol social al faptei, imprejurarile in care a fost savarsita, cuantumul prejudiciului si recuperarea acestuia prin restituire, pozitia sincera in cursul procesului penal precum si varsta minorului, care nu a implinit 16 ani dar a savarsit fapta cu discernamant, astfel incat se va lua fata de acesta masura educativa a libertatii supravegheate prev. de art. 103 C.p., care consta in lasarea minorului in libertate pe timp de 1 an sub supravegherea deosebita a matusii sale, partea responsabila civilmente CM apreciindu-se ca aceasta poate asigura supravegherea in conditii corespunzatoare, fiind ruda cu inculpatul si persoana de incredere.
In cauza se va atrage atentia minorului asupra consecintelor prev. de art. 103 alin.6 C.p., respectiv  asupra revocarii libertatii supravegheate in cazul in care se sustrage de la supravegherea ce se exercita asupra lui, ori are purtari rele sau savarseste  o fapta prevazuta de legea penala.
In baza art. 103 alin.2 C.p., instanta va pune in vedere celui ce i s-a incredintat supravegherea indatorirea de a veghea indeaproape asupra minorului in scopul indreptarii lui, avand obligatia sa instiinteze instanta deindata daca acesta se sustrage de la supraveghere, are purtari rele ori savarseste o noua fapta penala.
Ca urmare a savarsirii infractiunii de furt a fost cauzat partii vatamate SC L SRL Calafat un prejudiciu in suma de 4580 lei, contravaloarea a doua motofierastraie, care a fost recuperat prin restituire in natura.
Se va constata astfel prejudiciul recuperat.
In temeiul art. 191 C.p.p. inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare avansate de stat in care se include onorariu pentru avocat din oficiu in faza cercetarii judecatoresti. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE In baza art 103 Cp.,
Aplica inculpatului MVE, , masura educativa a libertatii supravegheate pe durata de 1 an sub supravegherea partii responsabile civilmente CM, cu domiciliul in PM, Dolj,pentru savarsirea infractiunii prev de art 208, 209 alin 1 lit g si i C pen cu aplicarea cu art 99 si urm Cpen.
Aplica art 103 alin 2 si 4 Cpen.
Atrage atentia minorului asupra consecintelor prev. in art 103 alin 6 Cpen.
Constata prejudiciul  cauzat partii vatamate SC Lt SRL Calafat, , in suma de 4580 lei, recuperat prin restituirea in natura.
Obliga inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariu avocat din oficiu catre BA Calafat in faza cercetarii judecatoresti.
Sentinta cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru  minor si partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica de la 22 Iunie 2009.

PRESEDINTE,                                                                    Grefier,

MP                                                                VVC MP/V.P./ 2 ex.
 30 Iunie 2009