DREPT CIVIL - Sechestru asigurator. Conditii de admisibilitate.

Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 26.05.2010 si inregistrata sub nr. 3290/202  creditoarea M Fl, a chemat in judecata pe debitorul A P, pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna infiintarea unui sechestru asigurator  asupra  autoturismului marca Ford Focus, aflat  in proprietatea  si  posesia exclusiva a acestuia , pina la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului civil 3183/202/2010 al Judecatoriei Calarasi , cu termen de judecata la data de 23.09.2010  .
In motivarea cererii creditoarea a aratat ca i-a imprumutat debitorului  o suma de bani, avand in vedere gradul de rudenie, respectiv faptul ca este  soacra acestuia,pentru rezolvarea unor probleme din familia sa . A mai precizat ca in acest scop i-a virat  debitorului  in contul deschis la Alpha Bank -Suc. Calarasi suma de 50.000 lei, urmand ca acesta sa-i restituie personal, in cel mai scurt timp .
A mai adaugat ca debitorul nu i-a restituit nici o suma de bani   si ca in prezent datorita problemelor  pe care acesta le are cu fiica sa , i-a spus ca nu-i va mai restitui nici o suma de bani  de buna voie .  
A mai precizat ca a  formulat la aceasta instanta o actiune , avand ca obiect restituire imprumut ,inregistrata sub nr. 3183/202/2010, cu termen de judecata la data de 23.09.2010.
A solicitat infiintarea unui sechestru asigurator asupra autoturismului proprietatea debitorului , intrucat pina la solutionarea cauzei mai sus mentionata , acesta isi poate instraina bunurile personale sau isi poate retrage din conturi sume de bani, astfel ca nu isi va mai putea recupera creanta pe care o detine impotriva lui .
In dovedirea actiunii creditoarea a inteles sa se foloseasca de dovada cu inscrisuri si a depus la dosar copii de pe urmatoarele acte: copie de pe actiunea  avand ca obiect restituire imprumut, un ordin de plata si un certificat de grefa  eliberat de Judecatoria Calarasi in dosarul nr. 3183/202/2010.
La termenul de judecata din data de 3.06.2010, dupa citarea partilor si punerea in discutia lor,  instanta  a admis  conform art. 153  al. 2 C.p.c , cererea formulata de creditoare , de  preschimbare a termenului de judecata acordat in sistem aleatoriu la data de  17.06.2010  ,pentru  termenul mai sus mentionat , avand in vedere ca obiectul cauzei presupune solutionarea cu celeritate a acesteia ,iar potrivit nomenclatorului de cauze stabilit prin  Hotararea Colegiului de Conducere  din cadrul  Judecatoriei Calarasi,   termenul de solutionare este de 1 saptamana si nu de 2 , cum a acordat calculatorul .
Debitorul  desi legal citat  nu a formulat intampinare ,insa a depus la dosar  o serie de inscrisuri ,respectiv  o copie de pe contractul deschis la ALPHA BANK Romania , o copie de pe extrasul de cont, de pe certificatul  sau de casatorie  cu fiica creditoarei  si o dovada ca autoturismul este in proprietatea sa.
Instanta analizind actele si lucrarile dosarului  a retinut urmatoarea situatie de fapt :
 creditoarea pretinde ca in urma  unei intelegeri cu debitorul , care este ginerele sau, i-a imprumutat acestuia suma de 50.000 lei ,iar  acesta refuza sa-i mai restituie aceasta  suma .
Creditoarea l-a chemat  in judecata pe debitor, pentru restituirea imprumutului mai sus mentionat , cauza ce formeaza obiectul dosarului nr.3183/202/2010 , al Judecatoriei Calarasi, asa cum rezulta din certificatul de grefa depus la dosar si a solicitat totodata, in prezenta cauza   instituirea unui sechestru asigurator asupra autoturismului proprietatea personala a acestuia.
Conform disp. art. 591  al. 1 C.p.c creditorul care nu are un titlu executoriu , dar a carui creanta este constatata  prin act scris  si este exigibila  , poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor debitorului , daca dovedeste ca a intentat actiunea .
Al. 2 al aceluiasi articol  precizeaza ca acelasi drept il are si creditorul a carui creanta nu este constatata inscris , daca dovedeste ca a intentat actiune si depune odata cu cererea de sechestru , o cautiune din jumatatea reclamata.
In cazul de fata ,  creditoarea nu are un titlu executoriu , dar nici nu indeplineste conditiile mai sus mentionate .
Astfel,  pentru a indeplini cerintele prevazute in al. 1  ar trebui sa aiba o creanta constatata prin act scris ,care sa fie si exigibila .In speta, creditoarea nu detine o astfel de creanta  constatata prin act scris ,iar ordinul de plata cu care face dovada ca i-a virat debitorului suma de 50.000 lei, la data de 2.10.2008 , reprezinta  doar un inceput de proba scrisa, care trebuie insa completat cu alte mijloace de proba. In lipsa  altor probe , nu se poate stabili  cu ce titlu a virat creditoarea catre debitor , suma de bani mai sus mentionata  si nici daca ea trebuia sa-i fie restituita sau nu si la ce data. 
Ca atare, nu se stie daca suma virata reprezinta un imprumut si nici data la care acesta trebuia restituit ,pentru a putea stabili ca suntem in prezenta unei creante a creditoarei, care sa fie exigibila.
Nici cerinta prev. la al. 2   din acelasi articol nu este indeplinita , intrucat se stipuleaza ca se poate infiinta un sechestru , chiar daca creanta nu este constatata in scris, daca s-a intentat actiune , cu conditia ca , creanta sa fie exigibila, ori asa cum am aratat  nu exista elemente  din care sa rezulte acest aspect.
In fine, la al. 3 al art. 591 C.p.c  se mentioneaza ca sechestrul asigurator se poate infiinta , chiar daca creanta nu este exigibila  , daca  debitorul a micsorat prin fapta sa asigurarile date creditorului, s-a sustras de la urmarire ,ori a incercat sa-si ascunda sau sa-si risipeasca averea . Si in acest caz insa, trebuie indeplinite cerintele de la al. 1 , respectiv sa existe o creanta constatata prin act scris .
Ca atare, cata vreme creanta nu este constatata prin act scris  nu mai este necesara nici in acest caz, analizarea celorlalte aspecte.
Constatand asadar  ca in cauza nu sunt indeplinite cerintele art. 591 C.p.c instanta urmeaza a respinge cererea formulata de creditoare , ca fiind neintemeiata.