Sechestru asigurator. Necercetarea cererii modificatoare.

       Sechestru asigurator. Necercetarea cererii modificatoare.

        Neindicarea paratilor in dispozitivul sentintei atacate apare intr-o stransa legatura cu considerentele hotararii prin care se retine ca reclamantul a omis sa specifice in concret bunurile imobile ale partilor asupra carora solicita instituirea sechestrului asigurator.


       -  Articolul 132 Cod procedura civila si articolul 312 alin. 5 Cod procedura civila

  Prin cererea modificatoare formulata in termenul precizat de articolul 132 Cod procedura civila, reclamantul a indicat expres bunurile imobile apartinand paratilor persoane juridice iar necercetarea pretentiilor sale coroborata cu omisiunea conceptarii de catre prima instanta a societatilor parate in dispozitivul sentintei recurate atrage incidenta dispozitiilor articolului 312 alin.5 Cod procedura civila care fac de prisos examinarea celorlalte motive de recurs prin care se tinde la modificarea hotararii tribunalului..

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.2162 din 04.12.2012)



Prin sentinta civila nr.10794 din 04.09.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Civila in dosarul nr.29211/3/2012 s-a respins cererea privind instituirea unui sechestru asigurator  formulata de reclamantul C R in contradictoriu cu paratii P D O, D I, M T, G F, S C, B S si C V.
Pentru a hotari astfel s-a retinut ca pentru admisibilitatea cererii legea impune conditia existentei unei creante "constatata prin act scris si exigibila" (alin.1) si a actiunii asupra fondului sau in cazul in care creanta nu este exigibila, sa fie probat "pericolul ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa-si ascunda ori sa-si risipeasca averea" (alin.3).
In speta, creditorul invoca o creanta care nu este, insa, constatata prin act scris si fara a fi exigibila. Sustinerile din cerere ca aceasta creanta isi are originea in antecontractele de vanzare-cumparare si ca acestea sunt "actele scrise" in sensul art.591(1) Cod procedura civila neputand fi primite.
De altfel, nu s-a probat nici exigibilitatea creantei, ca si pericolul saracirii patrimoniului debitorului, ba din contra, rezulta ca "debitorii" parati au depus unele sume la executorul judecatoresc, aflate in depozit la CEC B, pe care, insa, reclamantul a refuzat sa le ridice.
Pe de alta parte, in cerere nu s-a optat pentru varianta din art.591 alin.2 Cod procedura civila si nu s-a depus "odata cu cererea de sechestru, o cautiune egala cu jumatate din valoarea reclamata ".
  In sfarsit, in acord cu doctrina si jurisprudenta constanta in materie, se constata ca obiectul cererii de sechestru este generic si poarta asupra intregului patrimoniu al G S.A., prin formularea "asupra tuturor bunurilor mobile si imobile ale G S.A., inclusiv actiunile" ceea ce este inadmisibil si nu se poate executa cu respectarea dispozitiilor art.593 Cod procedura civila.
  Natura sechestrului asigurator se poate institui si executa numai asupra unor bunuri individual determinate, iar in cazul celor imobile "se va inscrie de indata in cartea funciara" (art.593 alin.3 Cod procedura civila) si cu privire la cele mobile "numai in masura necesara realizarii creantei".
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul care solicita admiterea recursului, in principal casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare iar in subsidiar modificarea hotararii atacate si admiterea cererii precizate privind instituirea sechestrului asigurator.
In motivarea recursului se arata ca la data de 31.07.2012 a fost depusa o cerere precizatoare prin care s-a largit cadrul procesual stabilit initial, ca au mai fost indicati ca parati si SC I S G si G G S.A. si  SC T I S si P S.A. si ca tot prin cererea precizatoare s-au corectat unele erori strecurate in cererea introductiva, referitoare la sumele pentru care urma sa se instituie sechestrul asigurator.
  Desi in considerentele hotararii, instanta fondului aminteste despre existenta cererii precizatoare, cand purcede la analizarea actelor si lucrarilor dosarului, aceasta nu mai retine cele aratate in cererea precizatoare si se refera doar la inscrisurile depuse initial, nu si la cele anexate cererii precizatoare.
  Mai mult decat atat, nici in dispozitivul hotararii, instanta de fond nu pronunta hotararea in contradictoriu cu toti paratii indicati in cererea precizatoare.
In continuare sunt analizate conditiile de admisibilitate ale cererii de instituire sechestru asigurator si se sustine ca sumele pretins datorate de catre parati sunt constatate prin inscrisuri, respectiv, ordine de plata, fiind dovedit inclusiv pericolul saraciei patrimoniului debitorilor .
S-au depus inscrisuri la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport cu sentinta atacata si motivele de recurs invocate, examinand cauza si sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041 Cod procedura civila, Curtea apreciaza ca recursul este fondat si urmeaza sa il admita pentru urmatoarele considerente:
Potrivit cu dispozitiile articolului 132 Cod procedura civila, in data de 31.07.2012 si anterior primului termen de judecata fixat in dosar, reclamantul a depus prin Serviciul Registratura o cerere modificatoare intitulata "precizatoare" la cererea de instituire sechestru asigurator prin care a largit cadrul procesual in sensul indicarii unor noi parati, persoane juridice si prin care a indicat mai multe bunuri imobile asupra carora solicita a se institui sechestrul asigurator.
Mai retine ca paratii P D O, D I, M T, G F C G  au depus intampinare prin care au invocat mai multe exceptii si ca la momentul solutionarii pricinii nu au fost avute in vedere cererea modificatoare a reclamantului or toate argumentele partilor implicate in proces.
Astfel,  neindicarea paratilor SC I S G si G G S.A. si SC T I S si P S.A. in dispozitivul sentintei atacate apare intr-o stransa legatura cu considerentele hotararii prin care se retine ca reclamantul a omis sa specifice in concret bunurile imobile asupra carora solicita instituirea sechestrului asigurator.
Asa cum s-a mentionat mai sus, prin cererea modificatoare formulata in termenul precizat de articolul 132 Cod procedura civila, reclamantul a indicat expres bunurile imobile apartinand paratilor persoane juridice iar necercetarea pretentiilor sale coroborata cu omisiunea conceptarii de catre prima instanta a societatilor parate in dispozitivul sentintei recurate atrage incidenta dispozitiilor articolului 312 alin.5 Cod procedura civila care fac de prisos examinarea celorlalte motive de recurs prin care se tinde la modificarea hotararii tribunalului.
Fata de cele expuse, avand in vedere dispozitiile legale invocate, Curtea  a admis recursul, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.