Actiune in regres respinsa

     
     SENTINTA CIVILA NR. 364/25.01.2012
     Drept civil
     Domenii asociate - pretentii
     
     Actiune in regres respinsa
     
     
     
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3  Bucuresti  la 27.07.2010 si inregistrata sub numarul de dosar. 25310/301/2010 reclamanta X., cu sediul in Bucuresti, a chemat in judecata pe parata Y, domiciliata in Calarasi, solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 3766 lei reprezentand despagubire  precum si la plata dobanzii legale calculata de la data platii  catre asiguratul Casco, respectiv 26.02.2009 si pana la 30.06.2010, in cuantum de 460,49 lei, urmand ca aceasta sa curga pana la achitarea integrala a debitului si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata faptul ca la data de 23.01.2009 parata nu a respectat dispozitiile O.U.G nr. 195/2002 si a avariat autoturismul cu nr. B-__proprietatea lui Z.
     X a achitat pagubitului o despagubire  in valoarea de 3766 lei prin OP/26.02.2009, aceasta fiind achitata din asigurarea Casco a pagubitului.
     In ceea ce priveste  culpa  paratei  in producerea accidentului  arata ca aceasta a fost stabilita de organele de politie, iar  valoarea pagubei  a fost stabilita prin constatarile organelor tehnice de specialitate X precum si devizul de reparatie si chitante.
     Precizeaza ca au urmat procedura instituita de art.720 ind.1 C. pr. civila., demers ramas fara nici un rezultat intrucat parata nu s-a prezentat la conciliere.
     In drept, se invoca prevederile  art.22 din Legea nr.136/1995, art.998 si urmatoarele din   Codul Civil.
     In dovedirea actiuni  au fost depuse  urmatoarele inscrisuri; rezolutia nr.1525/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 2 Bucuresti, adresa nr.689800/11.06.2010 si  nr.430587/24.05.2009   emisa de DGPMB Brigada Rutiera, confirmare de primire,  convocare conciliere-fila 8 din dosarul 25310/301/2010, proces verbal de constatare a pagubelor la autovehicule-fila9 , factura fiscala nr.FAMG5628/19.02.2009-fila 13, deviz estimativ nr. 119183/27.01.2009, copie  contract de asigurare facultativa pentru auto cu numarul de inmatriculare B-,  copie autorizatie de reparatii seria CR nr.0732620/23.01.2009-fila15, cererea despagubire -fila 16.
     Prin  intampinarea formulata in cauza, filele 24- 30 din dosarul nr. 25310/301/2010  solicita respingerea actiunii.
     In motivare se arata ca la data de 23.01.2009, orele 7,50 se deplasa pe trotuarul de pe soseaua Fundeni, dintre str. Ciocarliei si str. Delfinului, mergand spre intersectia soseaua Fundeni cu soseaua Pantelimon( Morarilor) .
     Cand sa traverseze str. Delfinului ce se intersecta la dreapta cu soseaua Fundeni, a fost lovita de o masina din partea stanga care se deplasa pe soseaua Fundeni si care ajungand la intersectia  cu str. Delfinului a virat brusc la dreapta  fara a acorda prioritate de trecere. Din cauza impactului si-a pierdut cunostinta  pe care si-a recapatat-o abia cand a fost transportata la Spitalul Sf. Pantelimon.
     In urma accidentului a fost diagnosticata cu fractura de platou stang si fractura de col chirurgical humerus  fiind supusa la numeroase interventii medicale.
     Invedereaza ca solutiile dispuse de organele de urmarire penala nu au autoritate de lucru judecat in cauzele civile, practica instantelor judecatoresti stabilind ca hotararile judecatoresti definitive pronuntate in cauzele penale au putere de lucru judecat in cauzele civile.
     Actiunea reclamantei se intemeiaza pe  o solutie dispusa de organele de urmarire penala, constand intr-o rezolutie a procurorului __..  din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, or actele procesuale si procedurale emise de catre organele de urmarire penala nu sunt asimilate hotararilor judecatoresti  si prun urmare nu isi pot produce efectele in cauzele civile.
     Pe de alta parte rezolutia nr. 1525/P/2009 din 07.07.2010 priveste cercetarile efectuate fata de faptuitorul Z, iar nu fata de parata Y.
     Imprejurarea ca prin aceasta rezolutia s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Z, conduce la concluzia ca fapta acestuia nu constituie infractiune si deci, nu poate fi tras la raspundere penala, insa nu poate fi interpretata per a contrario, in sensul ca vinovata de producerea accidentului ar fi parata.
     Prin urmare sarcina probei cu privire la vinovatia  paratei  revine reclamantei
     Invedereaza ca intrucat in materie penala procesul penal incepe odata cu inceperea urmaririi penale, activitatea anterior desfasurata reprezentand acte premergatoare inceperii urmaririi penale, concluziile expertizei tehnice auto efectuate in cadrul dosarului penal  nu produc efecte in cauza civila, iar expertul nu poate stabili vinovatia  cuiva, acest lucru fiind atributul exclusiv al instantei de judecata.
     Invedereaza ca in producerea accidentului culpa i-a apartinut soferului D.N. intrucat asa cum a precizat a fost accidentata in timp ce se pregatea da traverseze str. Delfinului spre Soseaua Fundeni.
     Conform expertizei tehnice s-a stabilit ca vinovatia apartine paratei  care a incalcat prevederile O.U.G. nr. 195/2002 respectiv art.167 litera d, text de lege ce interzice pietonilor sa traverseze drumul public  prin alte locuri decat cele permise", insa potrivit art.72 alin.3 din O.U.G. nr.  195/2002 in lipsa locurilor special amenajate si semnalizate pentru traversarea drumului public, in localitati, traversarea se face pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ceilalti participanti la trafic.
     Solicita a se constat ca intersectia nu era semnalizata, iar ea a traversat pe la coltul strazii, respectand prevederile art.72 alin.3 din O.U.G. nr.  195/2002 , in vreme ce conducatorul auto a virat dreapta, schimband directia de mers, sens in care era obligat sa-i acorde prioritate de trecere.
     Raportat la cele invederate solicita a se constata ca nu este indeplinita conditia cu privire la existenta faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, fapt pentru care solicita respingerea actiunii ca nefondata.
     Cu privire la modul de calcul al dobanzii legale, arata ca  este gresit,  dobanda legala nu poate fi calculata decat de la data incunostintarii paratei ca reclamanta uzeaza de dreptul consacrat de art.22 din legea nr.136/1995, iar nu de la data platii.
     In cauza instanta a incuviintat  pentru reclamanta proba cu inscrisuri, respectiv cele  atasate   la cererea de chemare in judecata si interogatoriul paratei, precum si pentru parata proba cu inscrisuri, in cadrul careia a facut adresa catre Parchetul de pe langa Judecatori Sectorului 3 pentru a comunica copie de pe dosarul _./P/2009, acesta regasindu-se la filele 15-65  si proba testimoniala cu un martor,apreciindu-le ca fiind legale pertinente si utile cauzei.
     Intrucat  reclamanta nu depus interogatoriul incuviintat a fi administrat paratei, aceasta proba nu a mai fost administrata, iar fata de  lipsa martorului ce nu s-a prezentat desi a fost citat si cu mandat de aducere, nu a administrat nici proba testimoniala.
     Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
     In fapt in data  de 23.01.2009 parata s-a angajat in traversarea carosabilului fiind surprinsa si accidentata de auto marca Dacia Logan cu nr.B-__.  condusa de Z.
     In urma accidentului parata a suferit vatamari corporale, din raportul de expertiza medico legala nr.A1/1.595/2009  avizat de Comisia de Avizare si Control nr.E2/8009/2009 rezultand ca aceasta a necesitat pentru vindecarea leziunilor 100-120 zile de ingrijiri medicale.
     In urma accidentului de circulatie in care a fost implicat autoturismul cu numarul de inmatriculare  B-   s-a  intocmit dosarul de urmarire penala nr.1525/P/2000  in cadrul caruia s-a emis Rezolutia nr_../P/2009 de neincepere a urmaririi penale fata de invinuitul Z, sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art.184 alin.2 si 4 C penal  si parasirea locului accidentului prevazuta de art.89 alin.1 din O.U.G nr.195/2002
     In fapt s-a retinut ca din expertiza tehnica auto  efectuata a rezultat ca vinovata de producerea accidentului se face parata Y  care a incalcat prevederile art.167 litera d din H.G. nr.1391/2006 .
     In drept, instanta retine ca actiunea reclamantei formulata impotriva paratei este intemeiata  pe actiunea in raspundere civila delictuala, respectiv raspunderea  pentru  fapta ilicita a unei persoane, reglementata de art.998 C civil potrivit caruia: " Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara" " si pe dreptul de regres conferit de art.22 din Legea  nr.136/1995 potrivit carora   " in limitele indemnizatiei platite in asigurarea de bunuri si de raspundere civila, asiguratorul este surogat in toate   drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei".
     Analizand indeplinirea in persoana paratei a conditiilor cerute de lege, respectiv art. 998 C civil  pentru angajarea raspunderii sale civile delictuale, instanta retine urmatoarele:
     Pentru a se angaja raspunderea  in temeiul art.998 C civil trebuie dovedita indeplinirea in cauza a urmatoarelor conditii cumulative :  existenta unei fapte ilicite, a  unui prejudiciu,  legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu  precum si vinovatia .
     In cauza, reclamanta nu a facut dovada   indeplinirii  in persona paratei a conditiilor cerute de lege pentru angajarea raspunderi civile delictuale a acestuia.
     Astfel, desi reclamanta a facut dovada  faptului ca a suferit un prejudiciu constand in contravaloarea reparatiilor efectuate la autoturismul  fata de care avea calitatea de asigurator CASCO, depunand in acest sens factura fiscala ce atesta valoare reparatiilor efectuate precum si ordinul de plata de atesta plata acestora,  nu a facut dovada faptei ilicite,  a  legaturii de cauzalitate dintre  acest prejudiciu si fapta  ilicita  si a vinovatiei paratei.
     Rezolutia de neincepere a urmarii penale data in cadrul dosarului  nr.1525/P/2009fata de Z,   conducatorul autoturismului ce a accidentat-o pe parata si a carui reparatie se solicita a fi  despagubita,  nu face aceasta dovada intrucat nu o priveste pe parata iar  concluziile  din cuprinsul acesteia potrivit carora potrivit raportului de expertiza tehnica -judiciara efectuat  " accidentul rutier s-a produs din vina paratei care a incalcat prev. art.167 lit. d din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 R,  nu pot fi retinute  de instanta ca o dovada certa a faptei ilicite,  a  legaturii de cauzalitate dintre  acest prejudiciu si fapta  ilicita  si a vinovatiei paratului, in conditiile in care aceasta nu este sustinuta de mijloace de proba suplimentare.
     Aceasta  intrucat potrivit art.  22 C procedura penala numai hotararea definitiva a instantei penale are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile care judeca actiunea civila, cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia, iar rezolutia procurorului de neincepere a urmaririi penale nu poate fi asimilata unei hotarari judecatoresti.
     Instanta retine ca in prezenta cauza la baza sustinerii vinovatiei paratei  de catre reclamanta sta doar acel raport de expertiza extrajudiciara, raport ce in prezenta cauza    nu poate avea forta probanta a raportului de expertiza judiciara (  ale carui obiective si concluzii sunt  supuse analizei contradictorii a partilor), putand avea cel mult valoarea unui inceput de dovada in acest sens, ce ar trebui completat cu alte mijloace de proba administrate nemijlocit in fata instantei si supuse dezbaterii contradictorii a partilor ( cum ar fi fost declaratiile conducatorului auto, ale martorilor prezenti)  cu atat  mai mult  parata  contesta  locul retinut ca fiind cel al producerii accidentului si situatia de fapt retinuta in cadrul acestui raport extrajudiciar.
     Cum  reclamantei ii revenea sarcina probei, in ceea ce priveste indeplinirea in cauza a conditiilor cerute de lege, conform art.1169 C civil si principiului statornicit in art.129 alin.1 teza finala C procedura civila potrivit caruia :" Partile au indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului_. sa-si probeze pretentiile si apararile", iar  din probele administrate de reclamanta nu rezulta indeplinirea in persoana paratului a conditiilor cerute de lege pentru angajarea raspunderii sale juridice, instanta va respinge pretentiile reclamantei formulate impotriva paratei  ca neintemeiate.
1