Drept civil - Actiune in pretentii - acordare daune morale

SENTINTA CIVILA NR. 1487/2012
Drept civil - Actiune in pretentii - acordare daune morale     Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 29.11.2012 si inregistrata sub nr. ....../202,  reclamantii I. A. si I. V., ambii domiciliati in Calarasi, jud. Calarasi  au chemat in judecata pe parata C. S., cu ultimul domiciliu cunoscut in Calarasi, citata prin publicitate largita, solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta, sa fie obligata aceasta la plata sumei de cate 5000 lei pentru fiecare dintre reclamanti, reprezentand daune morale rezultate ca efect al conduitei ilicite, constand in mai multe plangeri penale  formulate fara temei si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca parata este vecina lor, si in permanenta le-a creat probleme, constand in aceea ca, reclamantului I. A. i-a adresat expresii si cuvinte jignitoare, in majoritatea timpului, in lipsa lui, fiind plecat in diverse misiuni  in strainatate, iar fata de reclamantul I. V., avand un comportament similar, injurios, fara niciun motiv, a determinat agravarea starii de sanatate a acestuia. Au mai adaugat ca, de altfel, acest comportament l-a avut parata  si fata de ceilalti vecini din zona.
Au mai adaugat ca  primul fapt illicit al paratei il constuie  promovarea unei plangeri penale  impotriva lor,  pentru infractiunile de distrugere  prev. de art. 217 al. 1  C.p. si tulburarea  folosintei locuintei, prev. de art. 320 al. 1 C.p., fapte ce au facut obiectul dosarului  nr. __./P/2009. Au mai aratat ca in acest dosar s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de ei, intrucat faptele nu au existat, conditii in care la randul lor au formulat impotriva paratei o plangere penala pentru infractiunea de plangere calomnioasa, acesta formand obiectul dosarului nr___/P/2010, solutia fiind sanctionarea paratei cu amenda administrativa in cuantum de 500 lei, ceea ce a presupus existenta infractiunii; ca din punctul de vedere al acestei actiuni, sanctiuna aplicata paratei, a presupus existenta  faptului ilicit, generator de  prejudicii, prejudiciul moral  incercat de ei in acest sens, nefiind acoperit pana in prezent.
Au mai invederat ca, a doua situatie la care se raporteaza ca fapt ilicit, este adresarea de cuvinte jignitoare si comportamentul de aceeasi maniera, respectiv neprincipial si jignitor, petrecut in cursul lunii septembrie 2009 si constatata, prin adresa de raspuns a IPJ Calarasi ( depusa la dosar  in copie), din care reiese ca parata a confirmat acest comportament si a promis ca pe viitor va avea  o alta conduita. Au mai precizat ca, la inceputul  anului 2011, parata le-a facut o noua reclamatie  la IPJ Calarasi, cum ca reclamantul I.V. i-ar fi adresat cuvinte jignitroare, iar reclamantul I. A., ar fi montat pe palierul etajului doi din bloc, camera de luat vederi, fara autorizare; ca nici de aceasta data aspectele reclamate de parata nu s-au confirmat, astfel ca s-a dispus clasarea acestei petitii, ei fiind din nou obligati sa se prezinte si sa dea  declaratii, cum de fiecare data cu prilejul fiecarui fapt ilicit al paratei, au fost nevoiti sa se prezinte la politie si sa dea declaratii; ca astfel, li s-a creat o stare puternica de stres, pe fondul faptului ca au fost intotdeauna cetateni onesti care nu au ajuns la politie decat in acest mod, acuzati pe nedrept de fapte pe care nu le-au comis, situatii care le-au creat probleme de sanatate si de imagine, prejudicii ce urmeaza ale fi reparate de parata prin achitarea sumelor solicitate.
      De asemenea, se mentioneaza ca reclamantului I. V., aceste tracasari, citatii si deplasari la  politie pentru declaratii, i-au produs un puternic stres si i-au afectat starea de sanatate precara, iar  I. A., pe langa stresul permanent produs, pentru a se deplasa in tara sa dea declaratii  dupa bunul plac al paratei, a fost nevoit sa intrerupa mai multe contracte  si sa piarda astfel sume importante de bani.
      Au mai relatat ca faptele ilicite sunt explicite si demonstrate prin inscrisuri, acestea fiind savarsite cu vinovatie certa, ca prejudiciul consta in afectarea imaginii lor publice, a prestigiului si reputatiei de carese bucura in societate, afectandu-i si pe plan profesional, legatura  de cauzalitate intre faptele ilicite si prejudiciu fiind evidenta.
      In dovedirea cererii lor, reclamantii au inteles sa se foloseasca de proba interogatoriu, martori si inscrisuri, depunand in acest sens la dosarul cauzei, in copie, actele aflate la filele 8-14, respectiv rezolutia Parchetului de langa Judecatoria Calarasi  nr. ......../P/2009 de neincepere a urmaririi penale si dovada de comunicare a acesteia catre reclamantul I. V., rezolutia Parchetului de langa Judecatoria Calarasi nr. ......./II/2/2011 de respingere a plangerii, adresele IPJ Calarasi nr. .../.... din 27.10.2009 si nr. G-....... din 27.10.2011.
      Intrucat citatia paratei a fost restituita cu mentiunea « destinatar mutat de la adresa », instanta dispus efectuarea unei adrese catre persoana desemnata cu accesul la  -  Directia pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de  Date, din cadrul acestei instante, iar acesta a comunicat relatiile solicitate, cu referatul nr. 28/16.12.2011, din care reiese  ca domiciliul actual al acesteia este cel indicat in actiune.
      Fata de aceste aspecte si de faptul ca desi li s-a pus in vedere reclamantilor, prin aparator, sa faca dovada citarii prin publicitate largita a paratei, acestia nu s-au conformat, la data de 11.01.2012, instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
      La data de 22.02.2012, reclamantii au depus la dosar o cerere prin care solicita repunerea pe rol a cauzei, mentionand ca parata figureaza in continuare cu domiciliul la adresa indicata, sens in care a depus adresa SPCLEP nr. E 1622/23.02.2012.
      La data de  20.03.2012 reclamantii au depus dovada achitarii taxei de timbru si timbru judiciar dispuse de instanta, in cuantum de 353 lei, respectiv de 1,5 lei
      La termenul de judecata din data de 25.04.2012, a fost depusa dovada citarii prin publicitate largita a paratei. Au mai fost depuse, prin serviciul arhiva,  un set de acte medicale privindu-l pe reclamantul I. V. (f. 44-47) si o legitimatie pe numele I. P. Prin aparator, reclamantii au mai depus la dosar un set de acte, respectiv un certificat de securitate, o adeverinta din 19.10.2011, rezolutia parchetului  de NUP  si nr. __/2009 si comunicarea emisa catre reclamantul I. A., adresa nr. __/P/2010 din data de 18.05.2011 si dovada de comunicare (copie plic), citatia nr. 3/17.11.2009, adresa nr. 52/1-160862 din 27.10.2009 emisa de Politia mun. Calarasi, copie CI I. A. Dupa strigarea dosarului a mai depus adresa nr. 1753 din 20.11.2009 emisa de Inspectoratul de Stat in Constructii - ITC Sud Muntenia nr. 5 jud. Calarasi, proces verbal de control incheiat la data de 26.11.2010, factura fiscala nr. 32/29.11.2010 si chitanta 04586321/29.11.2010.
      Instanta a incuviintat si administrat probele cu inscrisurile existente la dosar si cele depuse la acest termen de judecata, precum si testimoniala cu 2 martori prezenti in instanta, procedand la audierea martorilor G. C.tin C. si C. C., declaratiile date fiind consemnate in procese verbale separate atasate la dosar.
      In drept reclamantii si-au intemeiat actiunea  pe disp. art.998, 999 C.civ. si art. 1357 si urm. NCC.
      Desi legal citata, prin publicitate largita, parata nu s-a prezentat in instanta si nici  nu a depus intampinare prin care sa propuna probe in combaterea actiunii reclamantilor.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut urmatoarele:
Intre reclamanti si parata a existat o stare conflictuala generata de comportamentul culpabil al paratei care a formulat o serie de sesizari penale atat impotriva lui I.V. cat si impotriva lui I. A. care s-au finalizat prin solutii de neincepere a urmaririi penale in dosarul nr. __./P/2009.
Reclamantii au formulat si ei plangere penala impotriva paratei pentru denunt calomnios, formand obiectul dosarului nr. __/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi, iar aceasta s-a solutionat prin stabilirea vinovatiei paratei si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ. Desi procesul penal nu s-a finalizat printr-o hotarare penala definitiva, instanta constata ca in privinta atitudinii culpabile a paratei aceasta a fost stabilita prin administratea probatoriului in faza de urmarire penala.
Astfel, fiind stabilita culpa paratei, instanta va analiza raportul de cauzalitate dintre prejudiciul creat reclamantilor si intinderea prejudiciului cauzat acestora.
Din probele administrate in cauza rezulta ca in urma numeroaselor sesizari penale nefondate facute impotriva reclamantilor acestia au suferit prejudicii morale certe. Astfel reclamantului I.V. i s-a agravat starea de sanatate, rezultand din inscrisurile de la dosar ca acesta avea afectiuni cardiace care impuneau evitarea starilor de tensiune si de stres, iar din declaratiile martorilor a rezultat fara echivoc faptul ca acesta a avut de suferit de fiecare data cand era solicitat sa mearga la organele de politie pentru a da declaratii, fiind de altfel si o persoana in varsta.
Reclamantului I. A. i s-a creat de asemenea prejudicii morale, toate invitatiile la organele de politie, carora de altfel le-a si dat curs, fiind de natura a-i crea stari tensionate, si au determinat bulversarea activitatii profesionale care desfasurandu-se in strainatate a trebuit sa fie intrerupta pentru a se prezenta la declaratii.
Mai mult decat atat, declaratiile martorilor au relevat ca situatia existenta in prezent este tot tensionata, parata neincetand sa aiba o atitudine agresiva, manifestata verbal, fata de reclamanti.
Este evident ca legatura de cauzalitate intre atitudinea culpabila a paratei exista iar prejudiciile morale aduse reclamantilor exista de asemenea si trebuie reparate.
Actiunea culpabila a paratei efectuandu-se inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod Civil, instanta va califica actiunea ca fiind intemeiata in drept pe art. 998 - 999 C. civil.
Conform textului de lege mai sus mentionat , orice fapta a omului , care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
Instanta apreciaza ca pentru prejudiciilor morale cauzate de parata suma de 5000 lei solicitata de fiecare dintre reclamanti reprezinta o reparatie echitabila si suficienta care, pe de o parte sa acopere suferintele morale suferite de acestia, iar pe de alta parte pentru a o determina pe parata sa inceteze activitatea sa delictuala civila indreptata impotriva lor.
      Fata de cele de mai sus, urmeaza a admite actiunea reclamantilor I. A. si I.V.,  impotriva  paratei C. S.
      Urmeaza a obliga  parata la plata catre reclamantul I. A. a sumei de 5000 lei si catre reclamantul I. V. a sumei de 5000 lei, cu titlu de daune morale pentru ambii reclamanti.
Deoarece reclamantii au platit taxe de timbru atat la promovarea actiunii cat si in urma repunerii pe rol a cauzei, in temeiul art. 24 lit. o din Legea nr. 146/1997, urmeaza a dispune restituirea taxelor de timbru in cuantum de 5 lei (chitanta nr. 714435 (6)829.11.2011), 706 lei (chitanta nr. 716569(59)/13.12.2011) SI 353 lei (chitanta cu nr. 741233 (22)/20.03.2012) de catre UAT Calarasi-Serviciul impozite si taxe locale din cadrul Primariei Calarasi, ca nedatorate.
In temeiul art. 274 C.p.c, cum parata a cazut in pretentii, aceasta va fi  obligata la plata catre reclamanti in solidar a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, apreciind ca factura nr. 32/29.11.2010 nu poate fi valorificata in cauza cu acet titlu ci doar, cel mult, ca daune materiale care nu au constituit insa obiectul prezentului dosar. 1